Авсенева Екатерина Викторовна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Туковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к Авсеневой Е.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось с иском в суд к наследственному имуществу умершей Паньковой В.В., указав в обоснование иска, что ПАО «Иркутскэнерго» является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска на основании постановления администрации города Ангарска Иркутской области №178-т от 04.03.2014.

Согласно уведомления из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости по адресу: ... отсутствуют.

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «Вертикаль» в спорном жилом помещении зарегистрировано 2 человека, владельцем <данные изъяты> доли спорного жилого помещения является Панькова В.В.

** умерла Панькова В.В., поэтому исполнить свои обязательства по ...

...оплате за отопление и горячее водоснабжение не имеет возможности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Единая теплоснабжающая организация «Иркутскэнерго» надлежащим образом выполнило свои обязательства, отпустило тепловую энергию.

Согласно расчету ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2020 года составляет 15991 руб. 96 коп., и до настоящего времени долг не оплачен.

В связи с обращением в суд, ПАО «Иркутскэнерго» просит суд взыскать с наследников Паньковой В.В. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2020 года составляет 15991 руб. 96 коп., пени в размере 4441 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 812 руб. 99 коп.

Определением суда от 2 декабря 2021 года к участию в дело привлечена в качестве ответчика Авсенева Е.В.

В судебное заседание истец ПАО «Иркутскэнерго» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Пономарева Е.Н., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Иркутскэнерго».

Ответчик Авсенева Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2021 года, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – ? доля квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежала Паньковой В.В.

** Панькова В.В., ** года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от **.

После смерти Паньковой В.В. заведено наследственное дело №, в соответствии с данными которого, в наследство вступила Авсенева Е.В.

Таким образом, судом установлено, что к ответчику Авсеневой Е.В. перешло имущество наследодателя в виде <данные изъяты> доли квартиры по спорному адресу, кадастровая стоимость квартиры – <данные изъяты> руб.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате потребителями Ангарского городского округа.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Единая теплоснабжающая организация «Иркутскэнерго» надлежащим образом выполнило свои обязательства, отпустило тепловую энергию. Согласно расчету ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение ? доли по спорному адресу за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2020 года составляет 15991 руб. 96 коп., и до настоящего времени долг не оплачен.

Судом проверен расчет задолженности, суд считает его верным, сомнений он у суда не вызывает.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности, поэтому исковые требования о взыскании с Авсеневой Е.В. задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик Авсенева Е.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества, которое превышает размер взыскиваемого долга. После смерти наследодателя ответчик, несет обязательства по ее содержанию на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Поскольку ни наследодатель, ни наследник Авсенева Е.В. не исполнили обязанности по ежемесячной оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения, то требования ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании долга по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени в размере 4441 руб. 12 коп. в связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг. Суд считает требования иска в указанной части обоснованными, принимая во внимание, что ответчик оплату услуг по отоплению и горячего водоснабжения не производил в предусмотренные законом сроки.

Между тем, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 38, 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства, период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения принципа соразмерности снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 4441 руб. 12 коп. до 1000 руб., отказав во взыскании пени в сумме 3441 руб. 12 коп. (4441,12-1000).

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При расчете суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина исчислена со всей заявленной ко взысканию суммы пени, несмотря на уменьшение ее размера судом, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к Авсеневой Е.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, удовлетворить частично.

Взыскать с Авсеневой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2020 года в размере 15991 руб. 96 коп., пени в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к Петрову В.В. о взыскании пени в размере 3441 руб. 12 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 17 января 2022 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Какк А.П.,

подсудимой Авсеневой Е.В. и её защитника – адвоката Кошелевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела № 1-162/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000522-73) в отношении

Авсеневой Е.В., <данные изъяты>,

по настоящему делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авсенева Е.В. совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Авсенева Е.В. из корыстных побуждений за денежное вознаграждение по предложению неустановленного в лица учредила ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и формально заняла должность директора в указанном Обществе, то есть не осуществляла реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо предложило Авсеневой Е.В. за денежное вознаграждение открыть расчётные счета в банковских организациях на ООО «<данные изъяты>» с целью дальнейшего неправомерного управления расчётными счетами Общества, в указанный период времени у Авсеневой Е.В., находящейся на территории <адрес>, согласившейся с предложением, возник корыстный преступный умысел, направле...

...нный на получение денежных средств за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств со счёта ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 18 часов, Авсенева Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, обратилась к представителю АКБ «Ланта – Банк» (АО) с целью открытия расчётного счёта, предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «<данные изъяты>», полученный от неустановленного лица, подписала заявление об открытии счёта в АКБ «Ланта – Банк» (АО), а также договор банковского счёта на расчётное и кассовое обслуживание, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Авсеневой Е.В. открыло в АКБ «Ланта – Банк» (АО) расчётный счёт № в рублях Российской Федерации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 18 часов, Авсенева Е.В., находясь в офисе АКБ «Ланта – Банк» (АО) по вышеуказанному адресу, подписала заявление об акцепте договора комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, получила от представителя АКБ «Ланта-Банк» (АО) электронное средство и электронный носитель информации, предназначенные для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, а именно: ID – карту и USB-токен, о чём подписал акт приёма-передачи идентификационной карты, акт приёма-передачи устройств защиты электронной подписи, устройств для генерации одноразовых паролей, вспомогательных и иных устройств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Авсенева Е.В., находясь возле АКБ «Ланта – Банк» (АО), расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания АКБ «Ланта – Банк» (АО), противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, согласно ранее достигнутой договорённости с неустановленным лицом, лично передала последнему электронные средства, электронные носители информации, позволяющие неправомерно осуществлять операции через сеть «Интернет» по распоряжению расчётным счётом №, открытым на ООО «<данные изъяты>» в АКБ «Ланта – Банк» (АО), а именно: ID-карту - электронный носитель информации, выполненный в виде пластиковой карты с чипом, предназначенный для выполнения операций по расчётному счёту, и USB-токен – электронное средство платежа – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации – устройство аппаратной криптографии (USB-токен), выполненный в виде флеш-карты, тем самым, совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств по расчётному счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неправомерный оборот средств платежей.

В судебном заседании подсудимая Авсенева Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. Согласно показаний подсудимой, по предложению Козловой Натальи, которая получала от <данные изъяты> денежные средства за открытие банковских счетов и организаций, она решила подзаработать и встретилась с <данные изъяты>. <данные изъяты> предложила ей открыть юридическое лицо и стать формально его директором, после чего открывать банковские счета на организацию, за что ей было обещано денежное вознаграждение. Согласившись с предложением, в офисе <адрес>, расположенном по <адрес>, она предоставила свой паспорт <данные изъяты>, которая от ее имени подготовила все документы на открытие ООО «<данные изъяты>», а впоследствии и документы на открытие счетов в банках от имени юридического лица, при этом ей были выданы памятки о том, что следует говорить в организациях при личном обращении за документами. Во все организации ее возил водитель, который был предоставлен <данные изъяты>. Ближе к весне ДД.ММ.ГГГГ она вместе с водителем и <данные изъяты> поехали в офис банка «АКБ «Ланта-Банк» (АО), расположенного на <адрес>, для открытия банковского счета, при этом <данные изъяты> дала ей необходимые для этого документы ООО «<данные изъяты>», она зашла в банк, открыла расчётный счёт, сотрудник банка выдал ей документы об открытии счета, а также устройства для управления расчетным счётом и электронную цифровую подпись, расположенные на флеш-носителях, разъяснил порядок использования. После этого она вышла из банка, села в машину, расположенную около банка, и передала <данные изъяты> полученные в банке предметы и документы, необходимые для осуществления операций по счету, за что <данные изъяты> передала ей 5000 рублей. Также с <данные изъяты> они ездили и в другие банки, где ею были открыты расчетные счета на ООО «<данные изъяты>». Она сама управлять расчётными счетами ООО «<данные изъяты>» и вести деятельность указанной организации не собиралась, не интересовалась, как используются расчётные счета и какие операции проходят по счету, понимала, что фактически передает все управление счетами организации <данные изъяты>.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает оперуполномоченным по ОВД ГУ МУ МВД России по <данные изъяты>. По находящемуся в его производстве материалу проверки им была установлена Авсенева Е.В., значащаяся директором ООО «<данные изъяты>», на которое в банках были открыты расчётные счета. Авсеневой при открытии расчётного счёта в АКБ «Ланта – Банк», расположенном на <адрес>, был выдан USB – токен, который в дальнейшем был передан Авсеневой третьим лицам. Получала ли Авсенева идентификационную карту, он не помнит. В ходе проверки было установлено, что Авсенева является номинальным директором юридического лица, Общество создано не для ведения деятельности Авсеневой, а в интересах третьих лиц.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-149), следует, что им было установлено, что Авсеневой Е.В. как директору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при открытии счёта были выданы USB – токен и ID – карта для осуществления приёма, перевода, выдачи денежных средств.

После оглашения показаний <данные изъяты> пояснил, что вспомнил данные обстоятельства, подтверждает свои показания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-184) установлено, что в феврале 2020г. его мама Авсенева Е.В., согласившись на предложение подруги Натальи подзаработать денежные средства, открыла юридическое лицо. В дальнейшем <данные изъяты> предоставила маме документы для открытия юридического лица и отвезла маму в АКБ «Ланта – Банк» по адресу: <адрес>, где мама открыла расчётный счёт на юридическое лицо. После открытия расчётного счёта его мама передала всю документацию, ID – карту и USB – токен <данные изъяты>. Ему известно, что мама не желала заниматься деятельностью юридического лица и пользоваться открытым расчётным счётом, открыла организацию и расчётный счёт, чтобы в дальнейшем передать всю документацию <данные изъяты>, которая пообещала ей денежное вознаграждение.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-217) установлено, что она работает заместителем начальника операционного офиса «<данные изъяты>» Красноярского филиала АКБ «Ланта – Банк» (АО), расположенном по адресу: <адрес>. Банк осуществляет работу с юридическими лицами. После обращения директора юридического лица лично в банк с целью открытия расчётного счёта она или менеджер банка выясняют у директора, каким видом деятельности занимается юридическое лицо, какие виды операций планируется проводить по открытому расчётному счёту. Открытие расчётного счёта происходит после предоставления клиентом документов юридического лица в оригинале, клиент оставляет в бланке образцы своей подписи и оттиска печати юридического лица, далее с клиентом подписывается договор комплексного банковского обслуживания и заявление об акцепте договора комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя, в котором клиент отмечает услуги, которые он просит оказывать в соответствии с правилами. ДД.ММ.ГГГГ в офис банка обратилась директор ООО «<данные изъяты>» Авсенева Е.В. с целью открытия расчётного счёта, ей необходимо было обслуживание расчётного счёта специальных банковских счетов, дистанционное банковское обслуживание, в связи с чем Авсеневой Е.В. для дистанционного банковского обслуживания на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы одна основная ID – карта и устройство защиты электронной подписи USB-токен для использования в системе «Клиент – Банк», «iBank2». В данных актах Авсенева Е.В. собственноручно подписалась, заверила подпись оттиском печати ООО «<данные изъяты>». При выдаче данных устройств клиентам разъясняются правила пользования, сообщается о недопустимости передачи данных устройств третьим лицам, так как с помощью данных устройств возможно управление расчётным счётом, совершение операций по расчётному счёту. Все вышеуказанные правила она также разъяснила Авсеневой Е.В., последняя придумала пароль и активировала карту при ней, тем самым открыв расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в АКБ «Ланта-Банк» (АО) №. USB-токен – это электронное средство платежа – электронная цифровая подпись, помещённая на электронный носитель информации, – устройство аппаратной криптографии (USB – токен), выполненный в виде флеш - карты; ID – карта (идентификационная карта) – это электронный носитель информации, выполненный в виде пластиковой карты с чипом, предназначенный для выполнения операций по расчётному счёту.

Из оглашённых с согласия сторон показаний специалиста <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-190) установлено, что электронное средство – это электронный прибор или устройство, созданное из электронных компонентов. Электронный носитель информации может быть однократной или многократной записи, предназначен для записи электронной информации и её хранения. Техническое устройство – это оборудование или конструктивные элементы машин и механизмов либо их совокупность. USB – токен представляет собой защищённый флеш-накопитель для хранения цифровой подписи. Таким образом, USB – токен можно отнести к электронным устройствам и электронным носителям информации.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-229) установлено, что она работает менеджером в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». В ДД.ММ.ГГГГ офис их банка находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис обратилась директор ООО «<данные изъяты>» Авсенева Е.В. для открытия расчётного счета организации в банке, предоставила все необходимые документы – учредительные документы общества и паспорт, после подписания Авсеневой необходимых документов, был открыт расчётный счёт для ООО «Авангард», которым можно было управлять через сеть Интернет.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-214) установлено, что она работает главным специалистом в ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» обратилась директор ООО «<данные изъяты>» Авсенова Е.В. и предоставила документы для открытия счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для организации был открыт расчётный счёт.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-225) установлено, что она работает главным специалистом в АО «Альфа Банк» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в банк, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась Авсенова Е.В., предоставила паспорт и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», в связи с чем на ООО «<данные изъяты>» был открыт расчётный счёт, выдана банковская карта «Бизнес» для внесения и снятия денежных средств со счёта. Авсенова могла управлять расчётным счётом через приложение банка с использованием одноразовых паролей, направляемых на номер телефона.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-221) установлено, что он работает ведущим инспектором сектора противодействия мошенничеству ОЭБ управления безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» обратилась директор ООО «<данные изъяты>» Авсенева Е.В. с заявлением об открытии расчётного счёта для своей организации, договор был заключён путём подписания заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчётного счета клиента. ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» открыт расчётный счёт №, электронные ключи для подключения к системе дистанционного банковского обслуживания не выдавались. Система ДБО на ПК клиента банком не устанавливалась, подключение производилось путём использования сервиса «Сбербанк БизнесОнлайн», а идентификация клиента производилась путем направления клиенту одноразовых смс-паролей.

Помимо вышеуказанного вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом о/у по ОВД МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>, согласно которому Авсенева Е.В в ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение путём подачи документов в МИФНС России № по <адрес> зарегистрировала ООО «<данные изъяты>», не имея цели осуществлять деятельность этого юридического лица, после чего ДД.ММ.ГГГГ по просьбе неустановленных лиц, являясь «номинальным» руководителем ООО «<данные изъяты>», обратилась в АКБ «Ланта – Банк», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения и дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам за денежное вознаграждение электронных средства платежа и носителя информации, позволяющих осуществлять приём, выдачу, перевод денежных средств от имени ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Авсенева Е.В. указала на здание АКБ «Ланта – Банк» (АО), расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном банке ею 18.02.2020г. был открыт расчётный счёт ООО «Авангард», после чего сотрудниками банка ей были выданы ID – карта и USB – токен, которые в дальнейшем она передала третьему лицу (т. 2 л.д. 167-172).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2021г., согласно которого в отношении Авсеневой Е.В. по основаниям ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в незаконном использовании документов для образования юридического лица ООО «Авангард», то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (т. 2 л.д. 13-15).

Постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – ОРД) органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> направлены полученные в результате ОРД документы для использовании в доказывании по уголовному делу (т. 1 л.д. 10-11).

Информацией из МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО «Авангард» (ИНН №) имело расчётные счета: № и № в ПАО «Банк Синара», открытые ДД.ММ.ГГГГ и закрытые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; № в ПАО Банк «ФК Открытие», открытый ДД.ММ.ГГГГ; № в АО «Райффайзенбанк» «Сибирский», открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ; № в ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ; № в АО «Альфа-Банк» Новосибирский, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ; № в Банк ВТБ (ПАО), открытый ДД.ММ.ГГГГ; № в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ; № в ПАО «МТС-Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ, а также № в АО КБ «Ланта-банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

Документами, поданными Авсеневой Е.В. в МИФНС России № по <данные изъяты>: заявлением Авсеневой Е.В. о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» при создании, решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Авсеневой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «<данные изъяты>», Уставом ООО «<данные изъяты>», гарантийным письмом о предоставлении помещения ООО «<данные изъяты>» для размещения офиса, ксерокопией паспорта подсудимой (т. 1 л.д. 31-35, 36, 37-44, 45, 47-49)

Письмом в ИФНС России № по <данные изъяты>, подписанным электронной подписью Авсеневой Е.В., из которого следует, что адресат подал документы на государственную регистрацию ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ и просит выдать лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 46).

Решением МИФНС России № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» на основании полученных документов (т. 1 л.д. 50).

Листом записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которым 14ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), учредителем и директором которого является Авсенева Е.В. (т. 1 л.д. 51-53).

Листом учёта выдачи документов, согласно которому, Авсенева Е.В. получила лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, устав ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 54).

Решением МИФНС России № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Авангард» (т. 1 л.д. 21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда, в соответствии с которым по ходатайству заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> разрешено проведение в отношении Авсеневой Е.В. ОРМ «Наведение справок» путём получения документов в кредитных учреждениях (т. 1 л.д. 57).

Документами, представленными ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Сбербанк», согласно которым Авсенева Е.В., выступая руководителем ООО «<данные изъяты>», обращалась в указанные кредитные учреждения с заявлениями об открытии банковских счетов с осуществлением дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем открыты расчётные счета (т. 1 л.д. 59-68, 70-79, 81-96, 98-106, 108-114, 116-124).

Документами, представленными АКБ «Ланта – Банк» (АО): выпиской по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту осуществлялись денежные переводы; карточкой с образцами подписей Авсеневой Е.В. и оттиска печати ООО «<данные изъяты>»; заявлением Авсеневой Е.В. об акцепте договора комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя; уведомлением Авсеневой Е.В. об открытии банковского счёта; анкетой клиента ООО «<данные изъяты>»; уведомлением об открытии банковского счета для ООО «<данные изъяты>»; заявлением на подключение услуг к системе»клиент-банк»; актами приёма – передачи, согласно которым директор ООО «<данные изъяты>» Авсенева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила ID – карту и USB – токен; решением учредителя Авсеневой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «<данные изъяты>»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Авсеневой Е.В. директором ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 126-139).

Вышеуказанные материалы ОРД, полученные органом следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191-195, 196-197, 198-205, 206-207).

Вышеприведённые показания свидетелей, специалиста, объективные доказательства согласуются между собой и с показаниями подсудимой, устанавливая одни и те же обстоятельства, они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальный порядок предоставления результатов ОРД органу следствия соблюдён, осмотр следователем полученных и признанных вещественными доказательствами результатов ОРД произведён в отсутствие нарушений процессуального закона. Оснований для дачи ложных показаний по уголовному делу свидетелями не установлено. Приведённые показания свидетелей, специалиста, письменные материалы уголовного дела являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому могут быть приняты в качестве доказательств.

Исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-166), в которых свидетель отрицала передачу ей Авсеневой Е.В. идентификационной карты и USB-токена, не ставят под сомнение признательные показания подсудимой об обратном, оснований для самооговора из показаний подсудимой не установлено, её показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, определения квалификации преступления, установления вины подсудимой в преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Авсенева Е.В., не намереваясь вести хозяйственную деятельность, учредила ООО «<данные изъяты>», где формально заняла должность директора, не осуществляя при этом реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества, далее ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, будучи директором ООО «<данные изъяты>», обратилась в АКБ «Ланта - Банк», где открыла банковский счёт на юридическое лицо для осуществления расчётов, получила электронные средство и носитель информации, предназначенные для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, а именно ID – карту и USB-токен, не намереваясь их использовать, умышленно и противоправно за денежное вознаграждение передала (сбыла) полученные в банке ID – карту и USB-токен неустановленному лицу.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме.

Таким образом, ID-карта, являющаяся электронным носителем информации, предназначенная для выполнения операций по расчётному счёту, и USB-токен, являющийся электронным средством платежа, которые получила в кредитном учреждении подсудимая и передала третьему лицу, позволяли третьему лицу осуществлять неправомерный доступ к банковскому счёту ООО «Авангард», выполнять операции с денежными средствами, что повлекло неправомерный оборот средств платежей.

Судом достоверно установлено и не оспаривается защитой, что подсудимая, сообщая сотрудникам АКБ «Ланта – Банк» информацию, не намеревалась использовать электронное средство платежа и электронный носитель информации, и передала (сбыла) их после получения за денежное вознаграждение третьему лицу. При этом Авсенева Е.В., будучи ознакомленной с мерами безопасности, правилами открытия и обслуживания счетов индивидуальных предпринимателей в АКБ «Ланта – Банк», понимала, что использование третьим лицом полученных ею в банке электронных средства платежа и носителя информации, позволяющих осуществлять денежные переводы по счёту юридического лица, в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена, что указывает об умысле подсудимой на совершение преступления.

Неправомерность осуществления переводов денежных средств по счёту ООО «<данные изъяты>» заключается в том, что их осуществляли третьи лица от имени Авсеневой Е.В.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Авсеневой Е.В. суд расценивает как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, квалифицируя их по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимой, что установлено из показаний Авсеневой Е.В.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что Авсенева Е.В. на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 16-19), её поведение в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, на вопросы отвечает логически и по существу. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами и характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое в силу ст. 19 УК РФ должна нести уголовную ответственность.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для Авсеневой Е.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, сообщении на первоначальном этапе доследственной проверки о своей причастности и об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в проверке показаний на месте, где подсудимая изобличала себя в инкриминируемом деянии, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери, которая в настоящее время является студенткой очной формы обучения и находится на иждивении подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Авсеневой Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею умышленного корыстного преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории тяжких преступлений, ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой. При исследовании личности подсудимой, судом установлено, что Авсенева Е.В. не судима, имеет место жительства, не замужем, имеет на иждивении дочь, являющуюся студенткой, подсудимая трудоустроена и имеет стабильный доход, характеризуется удовлетворительно по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <данные изъяты> и положительно по месту работы в ООО «<данные изъяты>». При избрании наказания суд также принимает во внимание возраст подсудимой, её материальное положение, возможность трудиться, удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой, на условия её жизни и её семьи.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить за совершённое Авсеневой Е.В. преступление наказание только в виде лишения свободы со штрафом, однако, принимая во внимание постпреступное поведение подсудимой, не вызывающее нареканий, положительные планы на будущее осуждаемой, суд считает, что исправление Авсеневой Е.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реальной изоляции от общества, то есть при осуществлении за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, реальное же исполнение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждаемой в обществе и на условиях её жизни и ее семьи.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Авсеневой Е.В. наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимая осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд назначает за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой, размера ежемесячного ее дохода. Учитывая эти же обстоятельства, суд полагает возможным предоставить подсудимой рассрочку выплаты штрафа.

По мнению суда, только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимой.

С учётом выводов суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены осуждаемой наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Авсеневой Е.В. следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Авсеневу Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Авсеневу Е.В. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный орган – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Авсеневой Е.В. рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 10 месяцев.

Штраф подлежит внесению на расчётный счёт: <данные изъяты>.

Разъяснить Авсеневой Е.В., что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Авсеневой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», копию досье клиента, материалы оперативно-розыскной деятельности – оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая Авсенева Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская