Самсонов Андрей Вячеславович

Дело №

50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Белый парус-Балашиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Ответчику, указывая на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> вышеуказанном доме по вышеуказанному адресу.

ООО «Мособлеирц», будучи платежным агентом, в соответствии с п.15 ст. 155 ЖК РФ, производит начисление платы за услуги по Помещению и ежемесячно направляет Должнику платежные документы через почтовый ящик, что подтверждено финансовым и лицевым счетами.

Истец считает, что на Ответчике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и он обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит Суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Белый парус-Балашиха» задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 072, 57 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 825,54 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 593,20 руб., пени за просрочку оплаты капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158,72 руб., расходы на оплату услу...

...г представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 96,00, расходы по государственной пошлине в сумме 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 этой же статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 этой же статьи ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Белый парус-Балашиха» на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> переданы функции по формированию фонда капитально ремонта.

Собственником <адрес> вышеуказанном доме является ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 072,57 руб., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 825,54 руб.

Задолженность по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 593,20 руб.

Пени за несвоевременную оплату взносов по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158,72 руб.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не оплачена.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям фактическим обстоятельствами дела, является арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, Суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, капитального ремонта и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 5000 рублей, который является разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000,00 руб. и почтовые расходы 96,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «УК Белый парус-Балашиха» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ООО «УК Белый парус-Балашиха» задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 072, 57 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 825,54 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 593,20 руб., пени за просрочку оплаты капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 96,00, расходы по государственной пошлине в сумме 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Мировой судья Папушин И.А. УИД №МS0№-40

в суде 1 инстанции №

дело № 12-219/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград, ул. Кузнецова, 65 19 ноября 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

защитника Самсонова А.В. – Самсонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самсонова Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 августа 2024 года Самсонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самсонов А.В., не согласившись с данным постановлением, 19 сентября 2024 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что не признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не устранены и...

...меющиеся в деле противоречия. Действия сотрудников ДПС, а также его привлечение к ответственности, являются незаконными и необоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе Самсонов А.В. также просит постановление мирового судьи от 15 августа 2024 года отменить и прекратить производство по делу на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает, что ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так ему не разъяснялось право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При передаче акта освидетельствования на подпись сотрудник ГИБДД настаивал на том, чтобы он сделал отметку о согласии с результатами. В связи с чем считает, что материалы дела составлены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования. Инспектор ГИБДД трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств, также вызывает сомнение целостность прибора, т.к. ему не известно откуда достали прибор и мундштук, используемые при проведении освидетельствования на месте. Не производился тестовый забор воздуха, что не позволяет определить точность показаний прибора. Более того, перед прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он сначала продул эксресс-алкотестер. В деле отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения, видеозапись в подтверждение управления им автомобилем в материалы дела не представлена. Отсутствовали основания для проведения процессуальных действий в отношении него, т.к. он был трезв, спиртных напитков не употреблял, признаков опьянения не имел. Он заикается, страдает бронхиальной астмой. Сотрудники ДПС, составившие в отношении него административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, вне маршрута патрулирования. Сотрудники оказали на него психологическое давление, ввели в заблуждение. Начали в отношении него процессуальные действия на улицы с экспресс-алкотестером, без разъяснения ему его прав. Имеющийся в деле рапорт сотрудника не может быть принят во внимание, т.к. не раскрывает всю картину происходящего, не указаны дата, время, адрес. Рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. В деле отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. все участники производства по делу не участвовали в процессе – не присутствовали сотрудники ГИБДД и понятые. Повестка в суд была выписана ему сотрудником ГИБДД. Понятые присутствовали формально, и не могут подтвердить, что ему разъяснялись права и обязанности, а также, что он направлялся на освидетельствование на состояние опьянения. Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного, считает, что производство по делу подлежит прекращению, а постановление мирового судьи отмене, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник Самсонова А.В. - Самсонов В.А. поддержал доводы основной и дополнительной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Дополнил, что у Самсонова А.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он работает таксистом в Москве и это его единственный источник доходов.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самсонов А.В., а также должностное лицо, составившее протокол – инспектор 3БП ДПС ГАИ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуменюк В.И., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 августа 2024 года направлено Самсонову А.В. по двум адресам (ШПИ №), согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и поступили в суд - 02 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание даты возвращения в суд копий постановления мирового судьи от 15 августа 2024 года - 02 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года (л.д. 35, 36), а также дату поступления в суд жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 19 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о подаче жалобы в установленный законом срок.

Выслушав защитника Самсонова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы (основной и дополнительной), суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самсонова А.В. к административной ответственности) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 апреля 2024 года в 08 часов 40 минут водитель Самсонов А.В. у дома 19 по ш. Шелепихинское г. Москвы управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0277642 от 05 апреля 2024 года, основанием для составления которого послужило наличие у водителя Самсонова А.В. признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО №0209824 от 05 апреля 2024 года, составленного при наличии у Самсонова А.В., как у лица, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому, при проведении исследования с применением технического средства измерения Юпитер-К (номер 010689, дата последней поверки прибора 20 апреля 2023 года, свидетельство о поверке №С-МА/21-04-2023/240580839 от 21 апреля 2023 года), у Самсонова А.В. зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Самсонов А.В. согласился, о чем сделал в акте соответствующую отметку и расписался (л.д. 3, 5);

- чеком прибора Юпитер-К, согласно которому 05 апреля 2024 года в 08 час. 56 мин. концентрация этилового спирта в выдыхаемом Самсоновым А.В. воздухе соответствует 0, 216 мг/л (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении 77 МР №1691016 от 05 апреля 2024 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 05 апреля 2024 года в 08 часов 40 минут водитель Самсонов А.В. у <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Самсонова А.В. (л.д. 1);

- объяснениями понятых (л.д. 6, 7), а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Самсонова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Самсонов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3,2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер-К (номер 010689, дата последней поверки прибора 20 апреля 2023 года, свидетельство о поверке №С-МА/21-04-2023/240580839 от 21 апреля 2023 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,216 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Самсонова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4).

Освидетельствование Самсонова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Самсонов А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Самсонова А.В., а также должностного лица ГАИ и понятых (л.д. 3, 4).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Сасонова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось. В соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемому лицу предложены возможные варианты заполнения – согласен, не согласен. В указанной графе Самсонов А.В. сделал отметку о согласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самсонову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено с присутствием понятых, которым также разъяснялись их права, обязанности, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью Самсонова А.В., каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял, сделал собственноручную отметку в протоколе об ознакомлении, согласии с результатами освидетельствования и отсутствии необходимости в проведении медицинского освидетельствования (л.д. 1).

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГАИ протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», сотрудники правоохранительных органов при осуществлении государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения могут отклоняться от маршрута патрулирования и в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела об административных правонарушениях. Наличия у Самсонова А.В. признаков опьянения, отраженных сотрудниками ГАИ в процессуальных документах, послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств оказания на Самсонова А.В. психологического воздействия, введения его в заблуждение сотрудниками ГАИ или иными лицами, суду не представлено, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самсонову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судье Самсонов А.В. извещен посредством СМС-сообщения при наличии его письменного согласия на уведомление таким способом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), 29 июля 2024 года по номеру телефона, указанному в соответствующей графе протокола, Самсонову А.В. направлено СМС-сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Смс-сообщение доставлено 29 июля 2024 года (л.д. 24), в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей при наличии сведений о надлежащем извещении Самсонова А.В. Все заявленные Самсоновым А.В. ходатайства разрешены мировыми судьями в установленном законом порядке. Вручение Самсонову А.В. извещения о явке к мировому судье судебного участка №376 Пресненского района г. Москвы, не свидетельствует о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 августа 2024 года. Ходатайств о вызове и допросе должностных лиц, составивших административный материал, а также присутствующих при оформлении административного материала понятых, Самсоновым А.В. мировому судье не заявлялось, оснований для вызова указанных лиц по собственной инициативе мировым судьей не усмотрено, действующим законодательством обязанность допроса понятых и должностных лиц не предусмотрена.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Самсонова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Самсонова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом наличия определения мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района г. Москвы от 12 апреля 2024 года и определения и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 июля 2024 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Самсонова А.В. по подсудности - по месту его жительства, при наличии соответствующего ходатайства Самсонова А.В., дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с соблюдением правил подсудности.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Самсонова А.В., не усматривается.

С учетом изложенного, все доводы жалобы, как основной, так и дополнительной, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по дел доказательств, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Административное наказание назначено Самсонову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимально возможным.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самсонова Андрея Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу Самсонова Андрея Вячеславовича (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова

УИД 18RS0001-01-2023-001383-21

Дело №2-2069/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе судьи Лучкина М.М.

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО "НБК" к Сароян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Сарояну Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12.05.2014-178 576,52 руб., в том числе: 118 590,80 руб.-основной долг, 59 985,72 руб.-проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство Рено Логан, год выпуска-2007, VIN: <данные изъяты>. Кроме того, истцом поставлен вопрос о распределении понесенных судебных расходов: на уплату государственной пошлины-10 772 руб., на оплату услуг представителя-15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2014 АО «Банк ДОМ.РФ» и Сароян Р.А. заключили кредитный договор №РК-501929/АКФК 60/2014/02-02/5375, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 191 963,38 руб. под 25,5% в год, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитног...

...о договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 08.02.2023 опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества. В связи с неисполнением заемщиков взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19.08.2022.

Протокольным определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Самсонов А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сароян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 12.05.2014 АО «Банк ДОМ.РФ» и Сароян Р.А. заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства-191 963,38 руб. под 25,5%, в год, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, наличия обязательств у ответчика, неисполнение обязательств со стороны ответчика, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба и соответствие заявленного расчета ущерба требованиям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на возложение обязанности определением суда от 19.04.2023, определением суда от 18.07.2023, истцом не представлены документы, подтверждающие субъективное право на обращение с иском в суд, а также об исполнении банком обязательств по выдаче кредита ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Истец приложил к исковому заявлению копию заявления о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк"; копию графика платежей; копию договора об уступке прав (требований) №№ от 19.08.2022, заключенного между АО Банк «ДОМ.РФ» и ООО «НБК», с выпиской из приложения к нему; копию уведомления о состоявшейся уступке права требования к договору №№ от 19.08.2022; копию платежного поручения об оплате прав требований к договору N № от 19.08.2022; копию уведомления о регистрации возникновении залога от 24.04.2023;

К исковому заявлению не приложены доказательства перехода права требования по кредитному договору к АО Банк «ДОМ.РФ». Истцом в исковом заявлении указано, что договор заключен между АО Банк «ДОМ.РФ» и Сароян Р.А., вместе с тем, к иску приложено заявление о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Также суду не представлены доказательства передачи кредитных средств ответчику. На запрос суда в АО Банк «ДОМ.РФ», указанные документы в суд не направлены.

Как уже было указано, истец от представления доказательств в обоснование своих требований, за исключением приложенных к иску документов (их копий) уклонился. Суд правом самостоятельного собирания доказательств (судебного следствия) не наделен.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ввиду недоказанности ООО "НБК" юридически значимых для дела обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в рамках избранных оснований таких требований, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не основано на достоверных, допустимых и относимых доказательствах, а потому удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N РК-№ от 12.05.2014, был заключен договор залога в отношении транспортного средства Рено Логан, год выпуска - 2007, VIN: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль выбыл из собственности Сарояна Р.А. 02.06.2014, последним владельцем является Самсонов А.В., право собственности зарегистрировано 01.08.2018.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены банком в реестр только 08.02.2023.

Таким образом, приобретение заложенного автомобиля Самсоновым А.В.. предшествовало внесению истцом сведений о залоге спорного автомобиля.

Требований к Самсонову А.В. не заявлено, ходатайств о привлечении его к участию в качестве соответчика не заявлено.

Таким образом, требования ООО "НБК" к ответчику следует оставить без удовлетворения.

Ввиду того, что требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения расходы по оплате государственной пошлины и представительских расходов также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО "НБК" (ОГРН: 1074345040857) к Сароян Р.А. (СНИЛС: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.

Судья М.М. Лучкин

Дело № 5-163/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием Самсонова А.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Котовой Л.В.,

потерпевшего У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Самсонова А.В., Данные изъяты, ранее 9 раз подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему У.И., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата Самсонов А.В., управляя автомобилем марки АВТО1, в нарушение п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, следуя по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , на перекрестке равнозначных дорог улиц Адрес не уступил дорогу автомобилю АВТО2 под управлением водителя У.И., приближающемуся к перекрестку справа, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия У.И. причинён вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Самсонов А.В. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что Дата он, управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО1, двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью 10 км/ч на подъем. Расстояние от правого края дороги до правой боковой плоскости его автомобиля составляло около 0,5 м. Стаж управления автомобилями у него составляет 13 лет. Было светлое время суток, погода ясная без осадков, покрытие проезжей части - сухой асфальт. Видимость в прямом направлении составляла более 300 м и ее ничто не ограничивало. На автомобиле работали штатные световые приборы (ближний свет). Приближаясь к перекрестку равнозначных дорог улиц Адрес , он, не обнаружив помех дл...

...я движения, выехал на перекресток. Проехав не более 1 м, он неожиданно почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. От данного удара его автомобиль изменил направление своего движения влево, проехал некоторое расстояние и остановился, упершись передней частью кузова в опрокинувшийся автомобиль АВТО2, который в свою очередь уперся в кирпичное строение около Адрес . Выйдя из салона, он подошел к водителю автомобиля АВТО2 и помог ему выбраться из автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Потерпевший У.И. в судебном заседании пояснил, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО2, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 30 км/ч, которую определял визуально. Расстояние от правой боковой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части составляло около 0,5 м. Стаж вождения транспортными средствами составляет 9 лет. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Видимость в направлении его движения составляла более 300 м, ее ничто не ограничивало. На его автомашине были включены габаритные огни и ближний свет фар. Впереди него в попутном и во встречном направлении транспортные средства отсутствовали. Проезжая участок дороги, расположенный напротив Адрес , где расположен равнозначный перекресток улиц Адрес , он снизил скорость и, убедившись в отсутствии транспортных средств вблизи перекрестка, выехал на него. В следующий момент он почувствовал удар в левую часть своей автомашины. Что происходило дальше вспомнить не мог, ввиду кратковременной потери сознания. Когда он пришел в себя, обнаружил, что его автомобиль опрокинут и незнакомый мужчина помогает ему выбраться из его салона. Прибывшей на место ДТП бригадой скорой помощи он был госпитализирован в больницу, где после осмотра был отпущен домой с диагнозом «перелом 8, 9, 10 ребер слева, ссадины верхних конечностей, ушибленная рана мягких тканей головы». В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести. На строгой мере наказания водителю Самсонову А.В. не настаивал, указав, что последний извинился перед ним и он принял его извинения.

Вина Самсонова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Самсоновым А.В. п.п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью У.И., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 6, 38-39);

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от Дата , в соответствии с которыми столкновение автомобилей АВТО1 под управлением водителя Самсонова А.В. и АВТО2 под управлением водителя У.И. произошло напротив Адрес в Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 5 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя более 300 м. На проезжей части Адрес обнаружен автомобиль АВТО1, расстояние от его переднего левого колеса до левого края проезжей части - 7,3 м, от заднего - 6,1 м, передней частью автомобиль обращен в сторону Адрес и находится на расстоянии 0 м от него. Автомобиль АВТО2 передней частью обращен в сторону Адрес , расстояние от передней его части до левого края проезжей части - 4 м. На проезжей части обнаружен также след бокового смещения от автомобиля АВТО1 длиной 2,6 м, начало следа - на расстоянии 1,4 м от левого края дороги Адрес , конец – 6,1 м. Обнаружен прямолинейный след от правого колеса автомобиля АВТО2, длиной 4,1 м, начало следа на расстоянии 4,7 м от края дороги Адрес , конец – 4,7 м (л.д. 7, 8-11, 49-51);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО2 от Дата под управлением водителя У.И., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения: левой двери, левой боковой панели, левого борта кузова, правого борта кузова, переднего правого крыла. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО1 от Дата под управлением водителя Самсонова А.В., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения: капота, переднего бампера, передних крыльев, радиатора, передних блок-фар. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 13);

- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В» на имя Самсонова А.В. от Дата (л.д. 16);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля АВТО1 от Дата , копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО1 от Дата (л.д. 31, 32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у У.И. телесные повреждения: осаднение и кровоподтек теменно-височной области справа, кровоподтек и ссадины грудной клетки слева, оскольчатые переломы 8-го и 10-го ребер слева по задним отрезкам с незначительным смещением отломков, подвздошных областей, грудной клетки справа, ссадина и царапина левого локтевого сустава, ссадины левого предплечья, кровоподтек правого плеча, царапины и ссадины правого предплечья, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 55-56).

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полным и мотивированным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Самсонова А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего У.И..

Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт п. 13.11 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Самсонова А.В. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования правил дорожного движения, что и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью У.И.

По мнению суда, в указанных дорожных условиях Самсонов А.В. во исполнение требований ПДД РФ, приближаясь на автомобиле к перекрестку равнозначных дорог, был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность уступить дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего У.И., приближающемуся справа и имеющему по отношению к нему преимущество, и лишь после этого продолжить движение, тем самым предотвратить наступление указанных последствий. Однако таких мер он необоснованно не принял.

Таким образом, виновность Самсонова А.В. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Самсонова А.В., суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Самсонова А.В., суд признает повторность совершения им административного правонарушения, поскольку в 2010-2011 годах он 9 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе по ч.ч.2, 3 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 22-24).

Также судом изучалась личность потерпевшего У.И., который в течение 2010-2011 года 10 раз привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в том числе по ч.ч.1, 2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 25-29).

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств правонарушения, а также, учитывая, что исправительного воздействия на Самсонова А.В. предыдущими административными взысканиями достигнуто не было, учитывая мнение потерпевшего У.И., на лишении Самсонова А.В. права управления транспортными средствами не настаивающего, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самсонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт Данные изъяты.

Меру обеспечения производства по делу в отношении Самсонова А.В. – изъятие водительского удостоверения, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 5-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шушлебина И.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Самсонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работает в ООО «Волгастройразвитие» водитель, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Самсонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут, находясь в помещении кафе «Трын-Трава» <адрес> по <адрес> из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Самсонов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, на требования граждан и сотрудников полиции не реагировал.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение ад...

...министративного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Самсонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца происшествия Авалян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Самсонова А.В. судьёй в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Самсонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, признания вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Самсонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Самсонов А.В. административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело №4/1-175/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

21 июля 2016 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-6 <адрес> – Барботько А.В.,

прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ Б. <адрес> – Курильского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Клинцовского городского суда Б. <адрес> ходатайство осужденного

Самсонова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. Б. <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.В. осужден за совершение незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Самсонова А.В. возникло право на условно-досрочное освобождение от наказания (отбыл положенную 3/4 части срока наказания).

Осужденный Самсонов А.В. обратился в Клинцовский городской суд Б. <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администраций колонии, трудоустроен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Отбыл ...

...установленную законом часть срока наказания, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит применить условно-досрочное освобождение и рассмотреть ходатайство без его участия.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. <адрес> Барботько А.В. поддержал ходатайство осужденного Самсонова А.В. об условно-досрочном освобождении, пояснив, что осужденный добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление, характеризуется администрацией положительно, трудоустроен, имеет поощрения, за период нахождения колонии нарушений установленного порядка не допускал. В связи с чем, считает, что Самсонов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В судебном заседании прокурор Курильский А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Самсонова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку осужденный имеет явную направленность к исправлению, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения Барботько А.В., прокурора Курильского А.А., суд считает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденный Самсонов А.В. имеет право на условное-досрочное освобождение от наказания по отбытии не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Из представленных суду материалов усматривается, что на момент подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении им отбыто более 3/4 срока наказания, назначенного судом, что свидетельствует о наличии у него права на условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов и материалов личного дела осужденного видно, что Самсонов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Б. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-5 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. По прибытию трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, реагирует на них положительно. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, вставшими на путь исправления. По характеру спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив и тактичен, в беседах откровенен. Высказывает положительные намерения на жизнь после освобождения, поддерживает связь с родственниками.

Администрацией колонии Самсонов А.В. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Самсонова А.В. усматривается, что нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускал.

Кроме того, из указанной справки усматривается, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду от руководства колонии осужденный имеет 7 поощрений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – объявлены благодарности; ДД.ММ.ГГГГ - предоставлена дополнительная посылка-передача; ДД.ММ.ГГГГ – объявлена благодарность.

Из справки инспектора ГСЗиУТСО усматривается, что Самсонов А.В. трудоустроен на должность гладильщика на 0,5 ставки.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-6 усматривается, что на осужденного Самсонова А.В. исполнительный лист не поступал.

Из заключения психологической лаборатории усматривается, что направленность личности Самсонова А.В. положительная, вину в совершенном преступлении признает, вероятность рецидива преступлений ниже средней.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих Самсонова А.В. и свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного Самсонова А.В., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к труду и проводимым мерам воспитательного характера, а также с учетом мнения представителя ФКУ ИК-6 и прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Самсонова А.В.

В связи с чем, полагает возможным достижение целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания Самсоновым А.В. наказания.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство осужденного Самсонова А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Освободить Самсонова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04 месяца 04 дня.

Разъяснить осужденному Самсонову А.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Б. областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Бондаренко Е.В.