Лаврентьев Владимир Валентинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Липецк 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П.,

судей Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокофьевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, и выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Государственный обвинитель считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежит отмен...

...е.

Так, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом указано, что обвинительный акт составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как ФИО1 указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду представлено временное удостоверение личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд пришел к выводу о наличии существенных препятствий для рассмотрения дела, поскольку имеющиеся материалы дела содержат противоречивые данные о месяце рождения подсудимого, в ряде документов, имеющих отношение к данным о личности подсудимого, при указании месяца рождения допущены неоговоренные исправления.

То обстоятельство, что в обвинительном акте допущена техническая ошибка, а именно неверно указан месяц рождения обвиняемого, не свидетельствует о том, что обвинение фактически предъявлено другому лицу.

Так, сам ФИО1 подтвердил, что обвинительный акт был вручен именно ему, вину в совершении преступления, в котором он обвиняется согласно данному обвинительному акту, он признает в полном объеме, желает воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что правильной датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, а указание в обвинительном акте иной даты явилось следствием допущенной сотрудниками УФМС <данные изъяты> технической ошибки во временном удостоверении личности ФИО1, копия которого находится в материалах уголовного дела. Однако данное обстоятельство никоим образом не нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту.

Возникшие сомнения относительно противоречий в дате рождения обвиняемого уже устранены в судебном заседании: суду предоставлено временное удостоверение личности ФИО1 с правильной датой рождения.

То обстоятельство, что в ряде документов, имеющих отношение к данным о личности подсудимого, при указании месяца рождения допущены неоговоренные исправления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе дознания установлены все необходимые сведения о личности именно ФИО1, в том числе о погашенных судимостях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приведенные судом обстоятельства не могут повлиять на установление истины по делу, ни коим образом не исключают возможности вынесения законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст.380 УПК РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинительный акт по настоящему делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое, вопреки доводам государственного обвинителя, не может быть устранено в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Это решение судом основано на требованиях статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которой предусмотрены следующие обстоятельства: по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный акт составлен в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Также в материалах дела имеется временное удостоверение личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Однако в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ суду представлено временное удостоверение личности ФИО1, с указанием даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам государственного обвинителя Прокофьевой А.А. о том, что, неверное указание даты рождения в обвинительном акте является технической ошибкой, суд правильно оценил их как нарушение, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и принял обоснованное решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к принятию судебного решения по существу обвинения, правомерно применив положения статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данный вывод суда основан на материалах дела, содержащих противоречивые данные о месяце рождения подсудимого, в том числе и обвинительного акта. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение фактически предьявлено другому лицу.

По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены государственным обвинителем и пришел к мотивированному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2013 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Прокофьевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.П. Торозов

Дело №1-130/2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Липецк 28 мая 2013 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А.,

подсудимого Лаврентьева В.В.,

защитника Ворониной М.Д.,

предъявившей удостоверение №587 и ордер №1115 от 21.05.2013 года,

при секретаре Ермак Н.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьева <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лаврентьев В.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекс...

...а Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из обвинительного акта по настоящему делу следует, что оно составлено в отношении Лаврентьева <данные изъяты>, в материалах дела имеется временное удостоверение личности Лаврентьева В.В., 23.05.1959 года рождения.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Лаврентьев В.В. указал, что родился <данные изъяты> года рождения, в судебном заседании 28.05.2013 года суду представлено временное удостоверение личности Лаврентьева В.В., <данные изъяты> года рождения.

В судебном заседании государственный обвинитель Прокофьева А.А. указала на отсутствие препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в судебном заседании установлена дата рождения подсудимого – <данные изъяты>, неверное указание даты рождения в обвинительном акте является технической ошибкой вследствие ошибки во временном удостоверении личности.

Подсудимый Лаврентьев В.В. указал, что не возражает против рассмотрения дела по существу по составленному обвинительному акту.

Защитник Воронина М.Д. отнесла решение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии существенных препятствий для рассмотрения дела: имеющиеся материалы дела содержат противоречивые данные о месяце рождения подсудимого, в ряде документов, имеющих отношение к данным о личности подсудимого при указании месяца рождения допущены неоговоренные исправления (требование ИЦ о судимости (л.д.101), запрос в ГУЗ ЛОНД (л.д.103), адресной справке УФМС (л.д.104), также неоговоренные исправления в месяце рождения Лаврентьева В.В. содержатся в самом постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.02.2013 года (л.д.1), суду представлены два временных удостоверения личности с разными данными о месяце рождения.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать неверное указание данных о личности Лаврентьева В.В. в обвинительном акте технической ошибкой и приходит к выводу, что обвинение фактически предъявлено другому лицу.

Суд полагает, что обвинительный акт по настоящему делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое, вопреки доводам государственного обвинителя, не может быть устранено в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем полагает вернуть дело прокурору.

В ходе дознания Лаврентьеву В.В., не имеющему постоянного места жительства, какая-либо мера пресечения не избиралась, суд также не находит оснований для ее избрания.

Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка уголовное дело в отношении Лаврентьева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья

Дело № 1-237/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 24 сентября 2013 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Кирилловой И.А., подсудимого Лаврентьева В.В., защитника Лебедева А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермак Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Лаврентьев В.В. незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Лаврентьев В.В., имея умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденного, а именно, нашел в мусорном контейнере, расположенном возле вышеуказанного дома, барсетку, в которой находилось 9 патронов калибра 7,62 мм, которые являются пригодными для стрельбы 7,62 мм патронами образца 1943 года, заводского изготовления к автоматам и ручным пулеметам конструкции Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК), а также самозарядным карабинам конструкции Симонова (СКС) и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию. После приобретения боеприпасов Лаврентьев В.В. незаконно носил и хранил боеприпасы при себе в указанной барсетке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотруд...

...никами полиции около ОАО «Росинка», расположенного в <адрес>у. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Лаврентьева В.В. в помещении кабинета № ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, расположенного в доме 3 по улице Титова, вышеуказанные боеприпасы были у него изъяты.

Подсудимый Лаврентьев В.В. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лаврентьев В.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Лебедев А.Н. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кириллова И.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Лаврентьев В.В. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.222 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Лаврентьева В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лаврентьев В.В. <данные изъяты>, что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Лаврентьевым В.В. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Лаврентьева В.В. суд не находит.

С учетом приведенных выше данных о личности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Лаврентьеву В.В. наказание в виде лишения свободы, считая, что применение иных мер и назначение менее строгого наказания будет недостаточным для его исправления. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Также суд считает возможным не назначать Лаврентьеву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Лаврентьеву В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лаврентьева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Лаврентьеву ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – 9 гильз, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП № 4 УМВД России по городу Липецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-171/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 июля 2015г.

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Правобережного района г.Липецка Ященко В.В.,

подсудимого Лаврентьева В.В.,

защитника – адвоката Петрушина Р.А.,

представившего удостоверение № 705 и ордер № 1916 от 20.07.2015 года,

при секретаре Кобзевой А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лаврентьева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимого:

- 24.09.2013 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.04.2014 г. по отбытию наказания;

- 11.08.2014 г. Левобережный районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.03.2015 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.В. совершил два покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновени...

...ем в помещения, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Лаврентьев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут 23 апреля 2015 года пришел к земельному участку №, расположенному на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» ОАО «НЛМК» г. Липецка в районе Универсального проезда г. Липецка. Реализуя свои преступные намерения, Лаврентьев В.В. отогнул секцию забора из металлической сетки, пролез через металлическое ограждение земельного участка № и подошел к садовому домику, расположенному на указанном земельном участке, принадлежащему ФИО7 Продолжая свой преступный умысел, Лаврентьев В.В. локтем левой руки выбил перегородку и разбил окно указанного садового домика, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: ножницы металлические стоимостью 92 рубля, ножницы металлические с рисунком в виде узора, стоимостью 93 рубля, туфли марки «Центро», стоимостью 326 рублей, штаны синего цвета, стоимостью 115 рублей, спортивные брюки синего цвета и полиэтиленовый пакет, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, на общую сумму 626 рублей. После чего Лаврентьев В.В. с похищенным имуществом попытался скрыться, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Лаврентьев В.В. пытался причинить потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на сумму 626 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут 23 апреля 2015 года, пришел к земельному участку №, расположенному на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» ОАО «НЛМК» г. Липецка в районе Универсального проезда г. Липецка. Реализуя свои преступные намерения, Лаврентьев В.В. сломал доски деревянного забора, пролез через указанное ограждение земельного участка № и подошел к садовому домику, расположенному на указанном земельном участке, принадлежащему ФИО8 Продолжая свой преступный умысел, Лаврентьев В.В. левой рукой с силой дернул дверь указанного садового домика и сорвал проушину наличника двери, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: нож кухонный, стоимостью 78 рублей, нож столовый, стоимостью 70 рублей 50 копеек, молоток, стоимостью 92 рубля 50 копеек, моток изоленты, стоимостью 17 рублей 50 копеек, ложку столовую, стоимостью 34 рубля, на общую сумму 292 рубля 50 копеек. После чего Лаврентьев В.В. с похищенным имуществом попытался скрыться, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Лаврентьев В.В. пытался причинить потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на сумму 292 рубля 50 копеек.

Подсудимый Лаврентьев В.В с указанным обвинением согласен и виновным себя признал. На основании его ходатайства дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Лаврентьев В.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник полагал возможным постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 также дали письменное согласие на применение особого порядка.

Суд удостоверился, что подсудимый Лаврентьев В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенных деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лаврентьева В.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО7) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО8) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначая подсудимому за совершенные преступления наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида предусмотренного законом наказания.

Назначая наказание за покушения на кражу, суд применяет к подсудимому ч.3 ст.66 УК РФ, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Подсудимый Лаврентьев В.В. определенного места жительства не имеет; в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не наблюдается; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется неопределенностью поведения, что суд учитывает как данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лаврентьева В.В., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку Лаврентьев В.В. совершил умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за умышленные преступления.

При наличии рецидива преступлений и с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Лаврентьевым В.В. преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении Лаврентьева В.В. ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории совершенных преступлений.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Лаврентьеву В.В. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия рецидива преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишения свободы следует исправительной колонии строгого режима.

Однако, как следует из п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Лаврентьев В.В. совершил данное преступление до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии; препятствий к применению акта амнистии нет, а потому суд считает необходимым освободить Лаврентьева В.В от неотбытой части наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании п.4 ч.2 ст.81 УПК РФ принимает решение о возвращении похищенного имущества его законным владельцам – потерпевшим.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лаврентьева ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лаврентьеву В.В. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 23.04.2015г. по 27.07.2015г.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лаврентьева ФИО12 от неотбытой части наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Лаврентьева ФИО12 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: две пары ножниц металлических, туфли марки «Центро», штаны синего цвета, спортивные брюки синего цвета и полиэтиленовый пакет - оставить у потерпевшей ФИО7; нож кухонный, нож столовый, молоток, моток изоленты, ложку столовую - оставить у потерпевшей ФИО8

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 12-132/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай «02» декабря 2013 г.

Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, расположенный по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина, 52а, в лице судьи Гильмановой О.В.

с участием Лаврентьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лаврентьев В.В. обратился с жалобой в Ишимбайский городской суд, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы сослался на то, что ремнем безопасности он был пристегнут, доказательств того, что он был не пристегнут представлено не было.

В судебном заседании Лаврентьев В.В. просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы административного дела, обозрев дополнительные документы, представленные ГИБДД, суд считает жалобу Лаврентьева В.В....

... подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: пункт 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 4 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Лаврентьев В.В., управлял транспортным средством марки Дэу Нексия будучи не пристегнутым ремнём безопасности, чем нарушил 12.6. КоАП РФ и п. 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ.

Лаврентьев В.В. в момент вынесения постановления об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении него, свою вину не отрицал, что подтверждается отсутствием протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод инспектора ДПС г. Ишимбай о виновности Лаврентьева В.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений КоАП РФ при привлечении Лаврентьева В.В. к административной ответственности не усматривается. Доводы жалобы об обратном, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Лаврентьева В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Гильманова