Автаев Алихан Арсланбекович

2-896/2023

Решение

именем Российской федерации

г.Моздок РСО-Алания 07 ноября 2023 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Кантемировой Р.А, с участием истца Автаева А.А., представителя истца адвоката Черткоева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ответчика Широбокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автаева Алихана Арсланбековича к Широбокову Дмитрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Автаев А.А. обратилась в суд с иском к Широбокову Д.А. о взыскании 1744000 руб. - стоимости транспортного средства Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, грз Н453КО, 15 в доаварийном состоянии, которое было разбито Широбоковым Д.А. в результате ДТП, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ Кроме того Автаев А.А. просил о взыскании 300 000 руб. - компенсации морального вреда, причиненного в связи с переживаниями по поводу повреждения транспортного средства, нежелания ответчика возмещать вред, а так же неудобствами, связанными с утратой транспортного средства: в семье истца четверо детей, истец потерял работу в марте 2023 г., отсутствие транспортного средства существенно сказывается на благосостоянии семьи. Автаев А.А. просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 2000 руб. - на оплату оформления доверенности, подтверждающей полномочия представителя, 8000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, на основании выводов которого был по...

...дготовлен иск, а так же просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец Автаев А.А. и его представитель Черткоев А.С. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

В ходе судебного заседания ответчик Широбоков Д.А., не отрицая своей вины в совершении ДТП и повреждении ТС истца, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя - до 10 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Широбоков Д.А., управляя ТС № принадлежащим на праве собственности Автаеву А.А., двигаясь со стороны <адрес> РСО-Алания в сторону <адрес> РСО-Алания, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением ТС, выехал на левую обочину по ходу движения и допустил наезд на дерево. В результате ДТП ТС были причинены технические повреждения, сам Широбоков Д.А. получил телесные повреждения (тяжкий вред здоровью). Согласно акту медицинского освидетельствования ДТП совершено Широбоковым Д.А. в состоянии опьянения (в крови обнаружен этанол в концентрации 1,1 г/л, трамал).

ТС <адрес> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы №, проведенной ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа в связи с техническими повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 684 151,03 руб., стоимость гонных остатков - 127 727,90 руб., рыночная стоимость №,34 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана, истец при определении способа возмещения просил взыскать в его пользу рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, при этом о переходе права собственности на поврежденное транспортное средство к ответчику никто из сторон не заявил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства - сумму 1341605,44 (2684151,03 -127727,90) руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьи 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ (с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов, суд учитывает положения статей 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что затраты истца подтверждены квитанциями, иск удовлетворен на 77%, суд учитывает категорию сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, баланс интересов сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., 2000 руб. - расходы на оформлении доверенности представителя, расходы на оплату услуг оценщика 6160 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13244 руб., во взыскании остальной суммы возмещение судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Автаева Алихана Арсланбековича (паспорт №) к Широбокову Дмитрию Александровичу (паспорт №) о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Широбокова Дмитрия Александровича в пользу Автаева Алихана Арсланбековича в возмещение причиненного ущерба стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков в сумме 1 341 605,44 (одни миллион триста сорок одна тысяча шестьсот пять) руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., 2000 руб. - расходы на оформлении доверенности представителя, расходы на оплату услуг оценщика 6160 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13244 руб., во взыскании остальной суммы возмещение ущерба, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., и остальной суммы судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева

Постановление

о назначении административного наказания

19 декабря 2022 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР) при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Мастафовым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда дело № 5-52/2022 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Автаева Алихана Арсланбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 4 детей (ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, не являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № Автаев, управлявший 24 октября 2022 г. на <адрес> автомобилем <данные изъяты>» с г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Автаев в суд не прибыл и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела без его участия. При этом Автаев представил в суд письменное з...

...аявление о полном признании своей вины в совершении указанного правонарушения и раскаянии в этом.

Исследовав материалы дела, с учетом признания вины Автаевым, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Автаев отказался без обоснования своего решения, отказавшись внести какие-либо пояснения по этому поводу в данный протокол и расписаться в нем.

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколов об отстранении от управления транспортным средством (серии №) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (серии №) следует, что Автаев в 23 час 10 мин указанных суток был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Автаев находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 23 час 38 мин тех же суток Автаев последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом подписать оба протокола.

Соблюдение инспектором ДПС требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении Автаева от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказы Автаева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены исследованной в суде видеозаписью, из содержания которой также следует, что Автаеву, подтвердившему факт управления им транспортным средством, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Автаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление в отношении него материала об административном правонарушении, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении этих материалов в отношении Автаева в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Автаевым транспортным средством установлен в судебном заседании на основе совокупности вышеприведенных исследованных доказательств, представленных должностным лицом, составившим в отношении Автаева материал об административном правонарушении, а также признанием Автаевым своей вины.

Поскольку у Автаева при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от Автаева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, Автаев данное требование не выполнил.

Поскольку в суде установлено, что Автаев по состоянию на дату составления в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его вышеописанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств следует прийти к выводу о том, что совершение Автаевым 24 октября 2022 г. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно полученным 25 октября 2022 г. из базы данных ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> сведениям, Автаев в течение года до совершения данного административного правонарушения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Автаева, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, полагаю возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Автаева, наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Автаева, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении Автаеву наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, ее отягчающих.

На основании изложенного нахожу необходимым назначить Автаеву административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Автаева Алихана Арсланбековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения Автаева права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ поручить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (по месту жительства Автаева).

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Автаевым не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания): КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, номер счета получателя № в Отделении – НБ Республики Северная Осетия – Алания Банка России//УФК по Республике Северная Осетия – Алания г. Владикавказ, БИК №, кор./сч. №, УИН №, КБК №, протокол №

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов

Определение

о возвращении административного искового заявления

21 октября 2019 г. г.Нальчик

Председатель Нальчикского гарнизонного военного суда Мальбахов А.К., рассмотрев административное исковое заявление <данные изъяты> Автаева Алихана Арсланбековича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой истцу дополнительного одного оклада за нахождение в резерве командующего ОГВ(с),

установил:

Автаев обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В связи с тем, что административное исковое заявление подано Автаевым в суд без соблюдения требований, установленных в ст.126 КАС РФ, определением председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения и истцу установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени недостатки Автаевым не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку Автаев недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранил, данное заявление в соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление <данные изъяты> Автаева Алихана Арсланбековича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой истцу дополнительного одного оклада за нахождение в резерве командующего ОГВ(с) – возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Южного окружного вое...

...нного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней.

Председатель суда А.К. Мальбахов