Автаева Екатерина Анатольевна

Дело № 33-2681/2015 г.

Судья: Баев Ю.П.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «02» апреля 2015 года гражданское дело по иску администрации р.п. Чистоозерное Новосибирской области к А.Т.Ю., А.Е.А. об обязании исполнить условия предварительного договора мены жилых помещений, по апелляционной жалобе администрации р.п. Чистоозерное Новосибирской области на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения А.Т.Ю. и его представителя – Р, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация р.п. Чистоозерное Новосибирской области обратилась в суд с иском к А.Т.Ю. и А.Е.А., в котором указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением администрации р.п. Чистоозерное Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об участии муниципального образования р.п. Чистоозерное в региональной адресной программе Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе из жилого дома <адрес>. Данный жилой дом признан непригодным для проживания на основании заключения № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянн...

...ого проживания от ДД.ММ.ГГГГ г.

«ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен предварительный договор мены жилых помещений №, на основании которого собственники обязуются в будущем заключить договор мены с администрацией р.п. Чистоозерное и передать в собственность администрации принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

С целью недопущения травматизма и гибели людей (обрушение кровли, обвала стен), комиссией р.п. Чистоозерное было принято решение признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, опасным для дальнейшего проживания и пребывания. Данный объект был ликвидирован путем сноса.

Ответчикам было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади и по количеству жилых комнат, ранее занимаемому жилому помещению, расположенное в <адрес>, однако они отказываются заключать договор мены.

Истец просил обязать ответчиков исполнить условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: заключить договор мены с администрацией р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась администрация р.п. Чистоозерное Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано, что главой рабочего поселка Чистоозерное было проведено собрание участников программы по переселению граждан из аварийного жилья, где было объявлено о том, что дома сданы в эксплуатацию и начат процесс оформления в муниципальную собственность, а также о том, что в ближайшее время будет начат процесс оформления основных договоров мены, при этом отмечает, что возражений от ответчиков не поступало.

Утверждает, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ фактически заняли предоставленное им жилое помещение. По мнению апеллянта, фактический обмен жилыми помещениями был произведен.

Обращает внимание на то обстоятельство, что А дали разрешение на отключение электроэнергии, подтвердив, что освободили жилое помещение и оно готово к сносу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 6 статьи 429 ГК РФ указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Чистоозерное и А.Т.Ю., А.Е.А. заключен предварительный договор мены жилых помещений без указания срока, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Отказывая администрации р.п. Чистоозерное в иске о понуждении заключить договор купли-продажи здания, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор на момент возникновения спора прекратил свое действие, поскольку в течение года истец не направил ответчику предложение о заключении основного договора.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о том, что начат процесс оформления основных договоров мены и не представили своих возражений, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам предложения о заключении договора мены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на воспрепятствование в заключении основного договора, истцом не представлено.

Также признается несостоятельным и довод апеллянта о том, что ответчики фактически заняли предоставленное им жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не является основаниям для заключения основного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от «15» января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации р.п. Чистоозерное Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-9015/2016

Судья Баев Ю.П.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика – администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области ЧСА на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года об удовлетворении иска АТЮ, АЕА к администрации р.п. Чистоозерного Чистоозерного района Новосибирской области об определении выкупной цены за жилое помещение взамен изымаемого земельного участка и жилого помещения и дополнительное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АТЮ, АЕА обратились в суд с иском к администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области об определении выкупной цены взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что АТЮ и АЕА являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельного участка по этому же адресу.

На основании заключения № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес> р.<адрес> признан непригодным ...

...для проживания.

В рамках региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда между сторонами по делу был заключен предварительный договор мены жилыми помещениями.

До заключения основного договора мены и ввода в эксплуатацию предоставленного администрацией р.<адрес> взамен принадлежащей истца квартиры, жилого помещения по <адрес>, истцы выехали из своей квартиры в предоставленное им жилое помещение.

По окончании строительства и после ввода в эксплуатацию предоставленного истцам жилого помещения были выявлены существенные недостатки по качеству предоставленного им жилья, вследствие чего истцы отказались подписывать основной договор мены и вернули ключи от предоставленного жилого помещения.

До настоящего времени договор мены жилыми помещениями между сторонами не заключен. Однако, ответчиком без предварительного согласования с истцами в нарушение условий предварительного договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение было снесено.

В связи с тем, что правоотношения в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного ветхого жилья не породили для истцов ожидаемого результата, а жилое помещение было фактически изъято путем самовольного сноса, истцы полагали, что они имеют право рассчитывать на компенсацию в пределах размера средств, выделенных на строительство жилого помещения для переселения их из принадлежащего им жилого помещения по <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Истцы просили определить выкупную цену квартиры по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., взыскать ее с ответчика, а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В последующем истцы исковые требования уменьшили, просили суд определить выкупную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. и указанную сумму, а также судебные расходы, взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, постановлено: «Иск АТЮ, АЕА удовлетворить. Определить выкупную цену квартиры по адресу <адрес> р.<адрес> в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с администрации р.<адрес> в пользу АТЮ, АЕА <данные изъяты> рубля взамен изъятого жилого помещения. Взыскать с администрации р.<адрес> в пользу АТЮ, АЕА <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя».

С таким решением не согласился представитель ответчика – администрации р.<адрес> ЧСА, подал апелляционную жалобу, просит его изменить, принять новое решение, которое будет являться основанием для прекращения права общей совместной собственности истцов на спорную квартиру и земельный участок и основанием возникновения права муниципальной собственности на данный земельный участок.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по делу, постановлено: «Прекратить право общей совместной собственности АТЮ, АЕА на <адрес> жилого <адрес> р.<адрес> общей площадью 28,7 кв.м.».

С данным дополнительным решением представитель ответчика ЧСА также не согласился, подал апелляционную жалобу, указывая аналогичные требованиям и в отношении дополнительного решения по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ст. 32 ЖК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года, указал, что не согласен с выводом суда о невозможности прекращения права истцов на спорный земельный участок.

Обращает внимание на то, что требования истцов были сформулированы ими как об определении выкупной цены за жилое помещение взамен изымаемого земельного участка и жилого помещения, в обоснование требований А представлены свидетельства о праве собственности на квартиру и на земельный участок; а также то, что в заключении экспертизы стоимость земельного участка включена в стоимость жилого помещения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

П. 4 указанной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

П. 6 статьи установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

АТЮ, АЕА являются собственниками <адрес>, расположенной в данном <адрес> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Чистоозерное с одной стороны и АТЮ, АЕА с другой стороны, был заключен предварительный договор мены жилых помещений №.

На основании указанного договора администрация обязуется в будущем заключить договор мены и передать второй стороне в собственность жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте р.п. Чистоозерное. АТЮ и АЕА, в свою очередь, в соответствии с п. 1.2 указанного договора, обязуется передать в собственность администрации р.п. Чистоозерное принадлежащее им жилое помещение по <адрес>, не обремененное какими-либо обязательствами, не находящееся под арестом, без задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, в текущем состоянии.

Комиссией администрации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе жилого <адрес> в р.<адрес>.

Снос жилого дома был фактически осуществлен, однако договор мены между сторонами не заключен, жилое помещение взамен принадлежащей истцам квартиры и впоследствии снесенной по решению ответчика, истцам не предоставлено.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что в предварительном договоре мены № от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, жилое помещение, принадлежащее истцам, фактически было изъято из их владения и уничтожено действиями ответчика в нарушение закона, иное жилое помещение им не предоставлено, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости такого имущества, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2014 год составляет <данные изъяты> руб.

Вынося дополнительное решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 ЖК РФ и того, что квартира истцов фактически уничтожена полностью путем сноса, пришел к выводу о прекращении права собственности А на нее.

При этом, учитывая, что спорная квартира, хотя и является частью многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>, спорный земельный участок являлся частной собственностью истцов, имеет индивидуально определенные признаки, изъятие квартиры у А не связано с изъятием у них земельного участка для государственных и муниципальных нужд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности А на спорный земельный участок и возникновения на него права муниципальной собственности.

Судебная коллегия не имеет законных процессуальных оснований для отмены или изменения названных судебных постановлений первой инстанции.

Доводы жалоб апеллянта о необходимости принятия решения, которое будет являться основанием для прекращения права общей совместной собственности истцов на спорные квартиру и земельный участок и основанием возникновения права муниципальной собственности на данный земельный участок - судебная коллегия отклоняет как противоречащие процессуальному законодательству.

Из дополнительного решения видно, что суд прекратил право общей совместной собственности АТЮ и АЕА на <адрес> в р.<адрес> в виду отсутствия в настоящее указанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно п.п. 3, 6 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из материалов дела видно, что требование о признании права муниципальной собственности на спорные жилое помещение и земельный участок суду не заявлялись, а потому, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассматривалось.

Согласно правилам части 2 ст. 322 ГПК РФ – в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поэтому законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года и дополнительное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика – администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области ЧСА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-1348/2017

Судья: Баев Ю.П.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску Т.Ю., Е.А. к администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области об определении выкупной цены за жилое помещение взамен изымаемого земельного участка и жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года и дополнительное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Т.Ю. и его представителя – М.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Ю. и Е.А. обратились в суд с иском к администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области об определении выкупной цены взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и земельного участка по этому же адресу.

На основании заключения № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21.12.2011 г., многоквартирный жилой <адрес> призн...

...ан непригодным для проживания.

В рамках региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда между сторонами по делу был заключен предварительный договор мены жилыми помещениями.

До заключения основного договора мены и ввода в эксплуатацию предоставленного администрацией р.п. Чистоозерное взамен принадлежащей истца квартиры, жилого помещения по <адрес>, истцы выехали из своей квартиры в предоставленное им жилое помещение.

По окончании строительства и после ввода в эксплуатацию предоставленного истцам жилого помещения были выявлены существенные недостатки по качеству предоставленного им жилья, вследствие чего истцы отказались подписывать основной договор мены и вернули ключи от предоставленного жилого помещения.

До настоящего времени договор мены жилыми помещениями между сторонами не заключен. Однако, ответчиком без предварительного согласования с истцами в нарушение условий предварительного договора мены № от 10.01.2013 г., принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение было снесено.

В связи с тем, что правоотношения в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного ветхого жилья не породили для истцов ожидаемого результата, а жилое помещение было фактически изъято путем самовольного сноса, истцы полагали, что они имеют право рассчитывать на компенсацию в пределах размера средств, выделенных на строительство жилого помещения для переселения их из принадлежащего им жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили определить выкупную цену квартиры по <адрес> в размере 463 303 руб., взыскать ее с ответчика, а также судебные расходы: 12988,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Определить выкупную цену квартиры по адресу <адрес> в размере 463 303 руб.

Взыскать с администрации р.<адрес> в пользу Т.Ю., Е.А. 463303 руб. взамен изъятого жилого помещения.

Взыскать с администрации р.<адрес> в пользу Т.Ю., Е.А. 8233 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Дополнительным решением Купинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года постановлено:

Прекратить право общей совместной собственности Т.Ю., Е.А. на <адрес> жилого <адрес> р.<адрес> общей площадью 28,7 кв.м.

С данным дополнительным решением не согласился представитель ответчика С.А., подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на ст. 32 ЖК РФ, и выражает несогласие с выводом суда о невозможности прекращения права истцов на спорный земельный участок.

Обращает внимание на то, что требования истцов были сформулированы ими как об определении выкупной цены за жилое помещение взамен изымаемого земельного участка и жилого помещения, в обоснование требований А представлены свидетельства о праве собственности на квартиру и на земельный участок, а также то, что в заключении экспертизы стоимость земельного участка включена в стоимость жилого помещения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 28,7 кв.м., и земельный участок, площадью 732 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от 21.12.2011 г. обследованный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», 10 января 2013 года между сторонами спора заключен предварительный договор мены жилых помещений, а многоквартирный дом, в котором располагалась принадлежащая истцам квартира, снесен.

Однако основной договор мены жилых помещений между сторонами заключен не был, поскольку в жилом помещении, предоставляемом истцам, были выявлены существенные недостатки. Истцы выбрали иной способ обеспечения своих жилищных прав – в форме выкупа принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в признанном аварийным и снесенном многоквартирном жилом доме.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку основной договор мены между сторонами не заключен, а жилое помещение взамен снесенной квартиры, принадлежащей истцам, последним не предоставлено, ответчик обязан выплатить истцам денежную компенсацию взамен изъятого помещения в размере его рыночной стоимости.

Прекращая дополнительным решением право собственности А на квартиру, суд первой инстанции учел отсутствие данного объекта недвижимости в настоящее время в связи со сносом жилого дома ответчиком. При этом, отказывая в прекращении прав истцов на земельный участок, ранее занятый принадлежащим им строением, суд исходил из того, что в установленном порядке изъятие земельного участка по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчиком не произведено.

Между тем, статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома. Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Право общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно выводам, содержащимся в Постановлении президиума Новосибирского областного суда от 13.01.2017 г., постановленного в рамках настоящего гражданского дела, земельный участок площадью 732 кв.м, кадастровый №, принадлежащий А и на котором был расположен жилой <адрес>, был предназначен исключительно для эксплуатации <адрес> вышеуказанного жилого дома.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате за изъятое жилое помещение, истец и суд исходили из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Согласно данного заключения, рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на 2014 год определена в размере 463303 руб. При производстве оценки стоимости объекта – квартиры, экспертами применены несколько подходов, в которых учитывалась стоимость земельного участка. Таким образом, стоимость квартиры определена экспертом с учетом стоимости земельного участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, выводы суда об отсутствии отдельного решения об изъятии земельного участка, что препятствует прекращению права собственности на него, не могут быть признаны законными и обоснованным.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит дополнению указанием на то, что с получением выкупной цены в размере 463303 руб. истцы утрачивают право общей совместной собственности, а ответчик приобретает право собственности на земельный участок площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года изменить, дополнив указанием на то, что с получением выкупной цены в размере 463303 руб. Т.Ю. и Е.А. утрачивают право общей совместной собственности, а администрация р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области приобретает право собственности на земельный участок площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-17/2015

Поступило в суд 05.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2015 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации р.п. Чистоозерное к Автаеву Т.Ю., Автаевой Е.А. об обязании исполнить условия предварительного договора мены жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.п. Чистоозерное обратилась в суд с иском к Автаеву Т.Ю., Автаевой Е.А. об обязании исполнить условия предварительного договора мены жилых помещений, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу <...> область р.п. <...> ул. <...> № кв№. Постановлением администрации р.п. <...> области от <.....> года № принято решение об участии МО р.п. Чистоозерное в региональной адресной программе Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В приложении № к муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда числится жилой дом № по ул. <...> в р.п. <...>. Данный жилой дом признан непригодным для проживания на основании заключения № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <.....> года.

С собственниками жилого помещения, расположенного по ул. Рабочая № кв.№ р.п. <...>, <.....> года был заключен предварительный договор мены жилых помещений №, на основании которого собственники обязуются в будущем заключить договор мены с администрацией р.п. Чистоозерное и перед...

...ать в собственность администрации принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Ответчикам было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади и по количеству жилых комнат, ранее занимаемому жилому помещению, расположенное в р.п. <...> ул. <...> № кв.№. Общая площадь аварийного жилого помещения, расположенного по ул. <...> № кв№ р.п. <...>, составляет <......> кв.м., общая площадь вновь построенного жилого помещения составляет <......> кв.м.

В целях недопущения травматизма и гибели людей (обрушение кровли, обвала стен), комиссией р.п. Чистоозерное было принято решение признать жилой дом, расположенный по адресу р.п. <...> ул. <...> №, опасным для дальнейшего проживания и пребывания. Данный объект был ликвидирован путем сноса.

Истец просит обязать собственников жилого помещения, расположенного по ул. <...> № кв№ Автаева Т.Ю. и Автаеву Е.А., исполнить условия предварительного договора № от <.....> года, а именно заключить договор мены с администрацией р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца Воронецкая И.А. требования поддержала.

Ответчики Автаев Т.Ю., Автаева Е.А. в судебном заседании иск администрации р.п. Чистоозерное не признали, суду показали, что на основании предварительного договора мены им как собственникам аварийного жилого помещения по ул. <...> № кв.№ р.п. <...>, было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение без оформления каких-либо документов, при этом до заключения основного договора принадлежащую им квартиру поселковый Совет снес без их уведомления.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

<.....> года между администрацией р.п. Чистоозерное с одной стороны и Автаевым Т.Ю., Автаевой Е.А. с другой стороны, был заключен предварительный договор мены жилых помещений №. На основании указанного договора администрация обязуется в будущем заключить договор мены и передать второй стороне в собственность жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте р.п. Чистоозерное. Автаев Т.Ю. и Автаева Е.А., в свою очередь, в соответствии с п.1.2 указанного договора, обязуется передать в собственность администрации р.п. Чистоозерное принадлежащее им жилое помещение по ул. <...> № кв.№ р.п. <...>, не обремененное какими-либо обязательствами, не находящееся под арестом, без задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, в текущем состоянии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в предварительном договоре мены № от <.....> года, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, суд полагает, что на основании п.4 ст.429 ГК РФ основной договор мены должен быть заключен до <.....> года. В указанный срок договор между сторонами не заключен, администрацией р.п. Чистоозерное не представлено суду доказательств направления Автаевым до истечения указанного срока предложения о заключении основного договора мены жилых помещений, поэтому в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором мены, суд считает прекращенными, следовательно судом не установлено данных, дающих основание полагать, что Автаевы уклоняются от заключения договора мены, и суд полагает, что оснований для удовлетворения иска администрации р.п. Чистоозерное не имеется.

Кроме этого, предварительным договором мены № от <.....> года на Автаева Т.Ю. и Автаеву Е.А. возложена обязанность при заключении основного договора мены по передаче в собственность администрации р.п. Чистоозерное принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по ул. <...> № кв.1 в р.п. <...>. Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной истца, комиссией администрации р.п. Чистоозерное <.....> года принято решение о сносе жилого дома № по ул. <...> в р.п. <...>, в состав которого также входило жилое помещение, принадлежащее ответчикам. Снос жилого дома был фактически осуществлен, что в свою очередь, делает невозможным исполнение Автаевыми их обязанности по передаче жилого помещения, поскольку согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации р.п. Чистоозерное отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: Баев Ю.П.

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автаева Т., Автаевой Е. к администрации р.п. Чистоозерное <......> района Новосибирской области об определении выкупной цены взамен изымаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Автаев Т., Автаева Е. обратились в суд с иском к администрации р.п. Чистоозерное <......> района Новосибирской области об определении выкупной цены взамен изымаемого жилого помещения, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> и земельного участка по этому же адресу.

На основании заключения № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата>, многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан непригодным для проживания.

В рамках региональной адресной программе Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда между сторонами по делу был заключен предварительный договор мены жилыми помещениями.

До заключения основного договора мены и ввода в эксплуатацию предоставленного администрацией р.п. Чистоозерное взамен принадлежащей истца квартиры, жилого помещения по <адрес>, истцы выехали из своей квартиры в предоставленное им жилое помещение.

По окончании строительства и после ввода в эксплуатацию предоставленного истцам жилого помещения были выявлены существенные недостатки по качеству предоставленного им жилья, вследствие чег...

...о истцы отказались подписывать основной договор мены и вернули ключи от предоставленного жилого помещения.

До настоящего времени договор мены жилыми помещениями между сторонами не заключен. Однако, администрацией поселка без предварительного согласования с истцами, не имея на это прав, и в нарушение условий предварительного договора мены № от <дата>, принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение было снесено, о чем им стало известно случайно спустя время.

В связи с тем, что правоотношения в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного ветхого жилья не породили для истцов ожидаемого результата, а жилое помещение было фактически изъято путем самовольного сноса, истцы полагают, что они имеют право рассчитывать на компенсацию в пределах размера средств, выделенных на строительство жилого помещения для переселения их из принадлежащего им жилого помещения по <адрес>, в размере <......> рублей <......> копеек.

Истцы просят определить выкупную цену квартиры по <адрес> в размере <......> рублей <......> копеек, указанную сумму взыскать с администрации р.п. Чистоозерное. Также просят взыскать судебные расходы: <......> рублей <......> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <......> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В судебном заседании истцы Автаев Т., Автаева Е. исковые требования уменьшили, просили суд определить выкупную цену квартиры в размере <......> рубля и указанную сумму, а также судебные расходы, взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – администрации р.п. Чистоозерное – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, указав в нем, что он частично не согласен с расчетами эксперта, приведенными в заключении от <дата>, приводит свои расчеты и полагает, что стоимость квартиры по <адрес> с земельным участком составляет <......> рублей.

Суд, выслушав истцов, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Автаев Т., Автаева Е. являются собственниками квартиры <......>, расположенной в доме <......> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

<дата> между администрацией р.п. Чистоозерное с одной стороны и Автаевым Т., Автаевой Е. с другой стороны, был заключен предварительный договор мены жилых помещений №. На основании указанного договора администрация обязуется в будущем заключить договор мены и передать второй стороне в собственность жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>. Автаев Т. и Автаева Е., в свою очередь, в соответствии с п.<......> указанного договора, обязуется передать в собственность администрации <адрес> принадлежащее им жилое помещение по <адрес>, не обремененное какими-либо обязательствами, не находящееся под арестом, без задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, в текущем состоянии.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в предварительном договоре мены № от <дата>, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, суд полагает, что на основании п.4 ст.429 ГК РФ основной договор мены должен быть заключен до <дата>.

Комиссией администрации р.п. Чистоозерное <дата> принято решение о сносе жилого дома № по <адрес>, в состав которого также входило жилое помещение, принадлежащее ответчикам. Снос жилого дома был фактически осуществлен.

До настоящего времени договор мены между сторонами не заключен, жилое помещение взамен изъятой принадлежащей истцам квартиры и впоследствии снесенной по решению ответчика, истцам не предоставлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцам, фактически было изъято из их владения и уничтожено действиями ответчика в нарушение закона, взамен его жилое помещение не предоставлено, суд полагает, что ответчик обязан выплатить истцам денежную компенсацию взамен изъятого жилого помещения в размере его рыночной стоимости, при этом суд считает, что к указанным правоотношениям применимы положения ст.32 ЖК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцам взамен изъятого жилого помещения, суд учитывает экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость рыночная стоимость квартиры № по <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <......> рубля, с считает необходимым определить стоимость квартиры именно в указанном размере, поскольку экспертиза проведена в ходе судебного производства компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Доводы стороны ответчика о неправильном, по их мнению, расчете стоимости квартиры судом отвергаются, поскольку они направлены на переоценку письменного допустимого по делу доказательства – заключения эксперта, при этом стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлялось, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания документально подтвержденных расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя, при этом с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика <......> рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <......> рубля <......> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Автаева Т., Автаевой Е. удовлетворить.

Определить выкупную цену квартиры по адресу <адрес> в размере <......> рубля.

Взыскать с администрации р.п. Чистоозерное <......> района Новосибирской области в пользу Автаева Т., Автаевой Е. <......> рубля взамен изъятого жилого помещения.

Взыскать с администрации р.п. Чистоозерное <......> района Новосибирской области в пользу Автаева Т., Автаевой Е. <......> рубля <......> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <......> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Баев Ю.П.