Автомонова Светлана Михайловна

Дело № 2а-1026/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Сарачевой Е.А., УФССП по Кемеровской области, старшему судебному приставу ОСП по ... Малей Т.С., Отделению судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СААБ» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Сарачевой Е.А., УФССП по Кемеровской области, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, с требованиями:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Сарачевой Е.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнит...

...ельном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения службы судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от 16.12.2019 г.;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры, изложенные в данном административном заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16.12.2019 г.

Требования мотивирует тем, что 13.01.2022 г. судебным приставом - исполнителем Отделения службы судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Сарачевой Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 29.10.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 16.12.2019 г., выданного Судебным участком № Заводского судебного района ... о взыскании задолженности в размере .... с должника А. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 03.03.2022 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит суд принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Положение п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск, его имущества.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона, в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав – исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении арест по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом - исполнителем.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Кроме того, считает, что старший судебный пристав в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить принятое судебным приставом – исполнителем незаконное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного принудительного исполнения.

Бездействия должностных лиц, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Сарачева Е.А., старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах своей не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка находилось исполнительное производство № от 29.10.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 16.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района ..., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере .... с должника А. в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 29-45, 52-59).

13.01.2022 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.6, ст. 14 ФЗ - 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, из материалов исполнительного производства установлено, что с 29.10.2021 по 12.01.2022 включительно в рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника, его имущества с целью обращения взыскания на него для погашения задолженности перед взыскателем, составлен акт совершения исполнительных действий от 13.01.2022, согласно которому в ходе проверки по адресу: ... должник установлен не был, так как двери никто не открыл, составлен акт от 13.01.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

4. Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, так как из материалов исполнительного производства установлено, что в рамках ИП судебный пристав – исполнитель принял все допустимые законом меры для принудительного исполнения требований предусмотренных Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, с целью установления места нахождения должника, его имущества, с целью обращения взыскания на него для погашения задолженности перед взыскателем.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Сарачевой Е.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, намеренного затягивания им исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также иных обстоятельств, на которые ссылается общество, в судебное разбирательство не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав административного истца, обязании начальника Отделения службы судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от 16.12.2019 года, о восстановлении нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры, изложенные в данном административном заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16.12.2019 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Сарачевой Е.А., УФССП по Кемеровской области, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., Отделению судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.05.2022 года.

Судья О.А. Ермоленко

Судья: Чередниченко О.В.

Дело № 22 – 4858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 октября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кужель Т.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника Морозовой Л.И., представившей ордер №193 от 31.10.2014г.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Бычкова С.А. и апелляционные жалобы адвоката Морозовой Л.И. в защиту осуждённой Автомоновой С.М. и, осужденной Автомоновой С.М. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2014 года, которым

Автомонова С.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в браке, не работающая, не судимая, проживающая в г.Новокузнецке по <адрес>,

осуждена по:

1) ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г №162-ФЗ) (преступление с потерпевшей ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) -ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г №162-ФЗ) (преступление с потерпевшей ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) -ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г №162-ФЗ) (преступление с потерпевшими ФИО8 и ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) -ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г №162-ФЗ) (преступление с потерпевшим ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) -ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г №162-ФЗ) (преступление с потерпевшими ФИО16) ...

...к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6) -ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г №162-ФЗ) (преступление с потерпевшим ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 20.02.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Автомонова С.М. осуждена за совершение мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с сентября 1998 года по 15 мая 2000 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона с направлением дела на новое рассмотрение.

В представлении указывает, что суд в нарушение требований п.п.2-4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора признал Автомонову С.М. виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, однако не назначил наказание за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО12

Кроме того, указывает, что, поскольку осужденной все преступления были совершены до принятия Постановления ГД ФС РФ от 19.04.2006г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», то на осужденную распространяются правила п.3 ст.6 амнистии, предусматривающей освобождение от наказания женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденной на тот период имелся несовершеннолетний сын 1990 г.р., ранее она к уголовной ответственности не привлекалась и каких – либо исключений, препятствующих применению акта об амнистии в отношении неё, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. в защиту интересов осуждённой Автомоновой С.М. просит приговор отменить, возвратить дело прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Автомоновой С.М. от 23.05.2014г., содержащееся в материалах дела, и врученное осуждённой, имеются разночтения, а также обвинительное заключение утверждено прокурором 18.06.2014г., при этом в сопроводительных письмах для извещения потерпевших отсутствует дата, направления уголовного дела в суд, чем было нарушено право осуждённой на защиту. Кроме того, указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО20, потерпевшими были признаны иные родственники, не являющимися надлежащими потерпевшими.

Помимо этого, полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: что с момента совершения преступлений прошло более 15 лет, положительно характеризующих данных о личности осужденной, что ранее не судима и не состояла на специализированных учётах, а также частичного возмещения ущерба потерпевшим и степени общественной опасности совершенных преступлений у суда имелись все основания назначить наказание осужденной с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Автомонова С.М. не согласна с приговором суда, просит освободить её от наказания в связи с актами амнистий от 21.04.2001г. и от 2013г., поскольку лишение свободы она не отбывала и на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребёнка, просит также применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения осуждённой, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, проверив приговор и материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, по каждому преступлению в отдельности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;

Как усматривается из приговора, Автомонова С.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении семи преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. С предъявленным обвинением Автомонова С.М. согласилась.

Как видно из приговора, осужденная совершила семь преступлений и в приговоре описаны фактические обстоятельства семи преступных деяний, однако, в мотивировочной части приговора суд признавал виновной ФИО1 и квалифицировал действия осуждённой по шести преступлениям в отношении потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО15 и ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 и не квалифицировал действия осужденной по совершенному преступлению в отношении ФИО12

Кроме этого, в нарушение требований п.п.2-4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора, суд признал Автомонову С.М. виновной в совершении семи преступлений. Вместе с тем, суд назначил наказание осужденной за совершение шести преступлений, а по преступлению совершенному в отношении потерпевшей ФИО12 не назначено наказание, что в свою очередь, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора в полном объеме и направлению дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе с учетом иных доводов апелляционного представления и проверки доводов защиты, изложенных в апелляционных жалобах.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и представления, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, их следует обсудить при новом рассмотрении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Автомоновой С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как осужденная длительное время скрывалась от органов предварительного расследования с января 2001 года была объявлена в розыск, а задержана была 20.02.2014года. В связи с тем, что уголовное дело отменяется на новое рассмотрение и шестимесячный срок содержания осужденной под стражей, установленный судом истекает 23 декабря 2014 г., поэтому в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая тяжесть предъявленного обвинения и положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения Автомоновой С.М. в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.22, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2014 года в отношении Автомоновой С.М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Автомоновой С.М. содержание под стражей - оставить прежней по 23 декабря 2014года. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель