Кунилов Роман Валерьевич

Дело №2-2191/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунилова Р.В., Кунилова М.И. к Пряничникову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Кунилов Р.В., Кунилова М.И. обратились в суд с иском к Пряничникову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ 19.45 произошло ДТП по адресу: <адрес>, пер.Нахимова-Дзержинского. Водитель Пряничников А.В., управляя т/с «<данные изъяты>» № произвел столкновение с мотороллером «Ирбис» под управлением водителя КУнилова Р.В. и пассажира Кунилова М.И. и скрылся с места ДТП. Данный факт подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Пряничников А.В. признан виновным в данном ДТП, т.к. нарушил п.9.10 ПДД РФ - управляя т/с не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчику назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> В результате столкновения транспортных средств, согласно справки «Борской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Кунилов Р.В. получил следующие травмы: повреждение кожи правого предплечья, правого колена, ушиб правого коленного сустава. Кунилов Р.В. было проведено лечение, указанное в справке ЦРБ: систематическое наблюдение у травматолога, прием лекарственных средств: анальгин, обработка ссадин зеленкой, употребление «Цифрина». Пассажир скутера Кунилова М.И. также получила небольшие телесные повреждения: ссадины и ушибы, однако в больницу не обращалась, лечение проводила самостоятельно. После ДТП истец Кунилов Р.В. оказался лишенным своего т/с, т.к. мотороллер был сильно поврежден. Тем самым нарушился уклад жизни - на иждивении у истца находится ребенок требующий постоянного ухода - Кунилова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что под...

...тверждается свидетельством о рождении. Для представления и защиты своих интересов в суде истец Кунилов Р.В. и истец Кунилова М.И. заключили договоры с представителем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Кунилова Р.В.: моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> В пользу истица Кунилова М.И. просят взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истцы и их представитель К.А.Ю, заявленные требования поддержали в полном объеме.

При этом истец Кунилов Р.В. пояснил, что первые две недели после ДТП плохо передвигался, хромал, испытывал сильную боль. За медицинской помощью не обращался, делал в домашних условиях перевязки ран. Кроме того, от ДТП у него осталась психологическая травма: он боится выходить на дорогу как пешеход, боится садиться за руль, поскольку, не нарушая ПДД, оказался сбитым другим водителем. Также пояснил, что мотороллером управлял, не имея прав управления транспортным средством, за что был подвергнут административному штрафу. Также пояснил, что расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> нес именно он.

Истица Кунилова М.И. пояснила, что от удара они с сыном упали на проезжую часть дороги, на правую сторону. Она сильно ушибла бедро, была ссадина, на следующий день стала видна гематома. Кроме того, ушибла и ободрала локоть. В машине скорой помощи, которая прибыла на место ДТП, ей сделали перевязку, в больницу не повезли. За медицинской помощью она не обращалась. Некоторое время после ДТП испытывала физическую боль от имевшихся ушибов и ссадин. Также пояснила, что расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> нес Кунилов Р.В.

Ответчик Пряничников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившему в адрес суда отзыву, исковые требования признает частично. Считает, что суммы компенсации морального вреда, истребуемые истцами, являются завышенными. Согласен компенсировать истцам моральный вред в размере 3000 рублей – Кунилов Р.В. и <данные изъяты> – Кунилова М.И. Также завышенными считает расходы истцов на представителя. Кроме того, просит учесть его (Пряничников А.В.) материальное положение.

Заслушав истцов, их представителя, свидетеля Б.А.Ю,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Пряничников А.В., управлявшего т/с «<данные изъяты>» г/н № и водителя Кунилова Р.В., управлявшего мотороллером «<данные изъяты>» (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Пряничников В.В, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.7). Нарушений ПДД, явившихся причиной ДТП, в действиях водителя Кунилова Р.В. установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Пряничников А.В. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель Кунилов Р.В. получил следующие травмы: осаднение кожи правого предплечья, правого колена, ушиб правого коленного сустава. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля Б.А.Ю,, подтвердившего, что на месте ДТП видел Кунилова Р.В., у которого нога и рука были в крови. Примерно через неделю они в Кунилов Р.В. встречались, Кунилов Р.В. хромал, так как у него болело поврежденное в результате ДТП колено.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП телесные повреждения получила также пассажир мотороллера Кунилова М.И. Факт того, что в момент ДТП Кунилова М.И. являлась пассажиром мотороллера, ответчиком не оспаривался. Кроме того, этот факт, а также факт наличия у неё телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля Б.А.Ю,, который пояснил, что на месте ДТП видел, как Кунилова М.И. поднималась с проезжей части дороги, на ноге и на локте у неё были ссадины. Рядом лежал поврежденный скутер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истцам был причинен моральный вред вследствие испытываемых ими физических страданий (болей) от полученных телесных повреждений.

Кроме того, причиненный Кунилов Р.В. моральный вред связан также с испытываемыми им нравственными страданиями, связанными с боязнью вновь быть сшибленным на дороге неосторожным водителем.

Принимая во внимание степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений в результате ДТП, отсутствие медицинской документации, подтверждающей длительность лечения, показания свидетеля Б.А.Ю, о том, что примерно спустя неделю после ДТП Кунилов Р.В. еще хромал, с учетом материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, в пользу Кунилова Р.В. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Кунилова М.И. – в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Кунилов Р.В. понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.2); расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью (л.д. 14); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Кунилова М.И. понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.3); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми расходами истца Кунилова Р.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, аналогичность заявленных истцами требований и их оснований, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Кунилова Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В пользу истицы Кунилова М.И. суд считает необходимым взыскать соответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунилова Р.В., Кунилова М.И. к Пряничникову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пряничников А.В. в пользу Кунилова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Пряничников А.В. в пользу Кунилова М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-158/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.И. к Кунилову Р.В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Кунилова Р.В. к Егорову С.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Егоров С.И. обратился в суд с иском к Кунилову Р.В. о взыскании денежных средств, связанных с произведенной им оплатой потерпевшей в результате ДТП. В обосновании иска указано, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Егорова С.И. в пользу Носолодиной И.И. взыскано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплата госпошлины в доход государства. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Судом было установлено, что при обращении в суд с исковыми требованиями Насолодина И.И. (Кунилова И.И.) воспользовалась предоставленным ей в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ правом требовать возмещение причиненного вреда от одного из солидарных должников. Вторым солидарным должником является Кунилов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Егоровым С.И. исполнено полностью, в связи с чем просит взыскать с Кунилова Р.В. <данные изъяты> рублей, что составляет половину суммы от выплаченной потерпевшей Насолодиной И.И.

Кунилов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Егорову С.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 22.05.12г. в 16.15 произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. около <адрес>А. Водитель Егоров С.И., управляя т/с ЛАДА 210740 №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю скутера без г/н, под управлением водителя Кунилова Р.В., двигавшегося по главной дороге, чем нарушил правила п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажир скутера Насолодина И.И. и водитель Кунилов Р.В. В результате столкновения транспортных средств Кунилов Р.В. получил следующие травмы: ушибы, ссадины, повреждение кожи правого предплечья, правого колена, ушиб правого коленного сустава. После ДТП истец Кунилов Р...

....В. оказался лишенным своего т/с т.к. мотороллер был сильно поврежден, тем самым нарушился уклад жизни – на иждивении у Кунилова Р.В. находится ребенок. Согласно постановления Борского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях, выразившихся в перенесении физической боли, связанной с повреждением здоровья, возникающих дополнительных заболеваний, являющихся последствиями причинения вреда. Для представления и защиты своих интересов в суде истец Кунилов Р.В. заключил договор с представителем от 17.11.14г. на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Егорова С.И. в пользу истца Кунилова Р.В.: моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Егоров С.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями Кунилова Р.В. не согласен.

В судебном заседании Кунилов Р.В. и его представитель Кустов А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объем, с иском Егорова С.И. не согласен.

Третье лицо Кунилова И.И. исковые требования Кунилова Р.В. поддержала в полном объеме, в иске Егорову С.И. просила отказать.

Заслушав стороны, представителя Кустова А.Ю., свидетеля Б.А.Ю., А.Е.Н., С.Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 22.05.12г. в 16.15 произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. около <адрес>А. Водитель Егоров С.И., управляя т/с ЛАДА 210740 №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю скутера без г/н, под управлением водителя Кунилова Р.В., двигавшегося по главной дороге, чем нарушил правила п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Егорова С.И. в пользу Носолодиной И.И. взыскано 35000 рублей, 200 рублей уплата госпошлины в доход государства. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Истец Егоров С.И. утверждает, что Кунилов Р.В. должен нести солидарную ответственность перед потерпевшей Куниловой И.И. как участник ДТП. Однако, согласно Постановления Борского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.И. один признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Вина Кунилова Р.В. в данном ДТП не установлена.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В данном случае Егоровым С.И. не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, и его вина в возникновении убытков в сумме, заявленной в исковом заявлении. В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения) третьим лицам.

Материалами дела полностью доказана вина Егорова С.И. в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Кунилова Р.В. и дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется обоюдной вины и противоправность поведения обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, при этом Егоровым С.И. нарушены требования п. 13.9 ПДД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только

Таким образом, исковые требования Егорова С.И. не подлежат удовлетворению. Так же не подлежат взысканию судебные расходы, так как в иске отказано.

Что касается исковых требований Кунилова Р.В., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.12г. в 16.15 произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. около <адрес>А. с участием водителя Егорова С.И., управлявшего т/с ЛАДА 210740 № и водителя Кунилова Р.В., управлявшего скутером.

Согласно постановления Борского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Нарушений ПДД, явившихся причиной ДТП, в действиях водителя Кунилова Р.В. установлено не было.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель Кунилов Р.В. получил травмы, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.Ю., подтвердившего, что на месте ДТП видел Кунилова Р.В., который был весь в ссадинах, ушибах, было ушиблено колено. Впоследствии он видел Кунилова, который хромал, так как у него болело поврежденное в результате ДТП колено.

Свидетель А.Е.Н. суду показала, что в мае 2012 года Кунилов Р.В. попал в ДТП, она видела его повреждения в виде ссадины, колено было все содрано. Был ушиб колена, в результате чего возникают опухоли в колене.

Свидетель С.Д.В. суду показал, что был свидетелем ДТП, видел как Кунилову Р.В. оказывалась медицинская помощь скорой помощью. Кунилов переживал за здоровье жены, переживал за разбитый скутер.

Согласно объяснениям Куеилова Р.В., Носолодиной М.И. (впоследствии Куниловой) от ДД.ММ.ГГГГ данных при расследовании административного дела по факту ДТП, после удара автомобиля Егорова, их скинуло с мопеда, они испытывали физическую боль от удара (л.д. 15-16). Указанные обстоятельства Егоровым не опровергнуты на основании ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП Кунилову Р.В. был причинен моральный вред вследствие испытываемых ими физических страданий (болей) от полученных телесных повреждений.

Кроме того, причиненный Кунилову Р.В. моральный вред связан также с испытываемыми им нравственными страданиями, связанными с болезнью жены. Связанными с причинением вреда ее здоровью из-за действий водителя Егорова.

Иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Суд принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений в результате ДТП который не установлен, отсутствие медицинской документации, подтверждающей лечение, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, в пользу Кунилова Р.В. - в сумме <данные изъяты> рублей. Основания для взыскания морального вреда имеются, так как Кунилову Р.В. от виновных, противоправных действий водителя Егорова причинена физическая боль, так же он страдал нравственно, переживал за состояние своего близкого человека.

Суд принимает показания свидетелей, указанные выше, как доказательства, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания свидетельствуют о причинении физической боли и нравственных страданиях Кунилова Р.В., не верить им у суда нет оснований, не имеет значения время заявленных исковых требований, так как срока давности не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Кунилов Р.В. понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, аналогичность заявленных истцами требований и их оснований, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в пользу Кунилова Р.В. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иск Кунилова Р.В. не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств в подтверждении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Егорова С.И. к Кунилову Р.В. о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Кунилова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова С.И. в пользу Кунилова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кунилову Р.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова

Решение не вступило в законную силу.