Автухова Вера Олеговна

Судья Агишева М.В. Дело № 33-5549/2022

№ 2-214/2022

64RS0034-01-2021-002736-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об спаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15 сентября 2021 года № №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Автуховой В.О.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 19 810 рублей 02 копеек без учета износа заменяемых деталей, что противоречит нормам материального права.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года в удовлетворении зая...

...вленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, считает, что отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя. Ссылаясь на заявление Автуховой В.О. от 23 июня 2021 года указывает, что последняя просила выдать направление на ремонт на станцию официального дилера, однако, СТОА, с которыми имеются договорные отношения у страховщика, не являются официальными дилерами.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова А.С., и Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащего Автуховой В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, собственником которого является Автухова В.О., было повреждено.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тихонов А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Автуховой В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

23 июня 2021 года Автухова В.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости.

30 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт эксперт центр» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 6792/PVU/01559/21.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 01 июля 2021 года № РРР5054346723 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 127 рублей 47 копеек, без учета износа – 24 920 рублей.

14 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей, выплату УТС в размере 16 856 рублей 90 копеек, что подтверждено платежным поручением № 849456.

16 июля 2021 года от Автуховой В.О. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, о возмещении нотариальных расходов, юридических услуг.

21 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/568731 уведомило Автухову В.О. о том, что планируется осуществление выплаты неустойки и финансовой санкции.

27 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Автуховой В.О. выплату неустойки в размере 356 рублей 57 копеек, выплату финансовой санкции в размере 174 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 89865, 89865.

13 августа 2021 года Автухова В.О. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных, юридических расходов.

В рамках рассмотрения обращения Автуховой В.О. финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал проведение экспертизы в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению №88410-09-21 от 02 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Автуховой В.О. без учета износа составила 43 910 рублей 02 копейки, с учетом износа – 41 800 рублей.

15 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу Автуховой В.О. взыскано страховое возмещение в сумме 19 810 рублей 02 копеек без учета износа комплектующих изделий.

При этом финансовым уполномоченным указано на то, что у АО «АльфаСтрахование» имелась возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, обстоятельств, в силу которых страховщик имел бы право заменить без согласия заявителя организацию восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ, ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F911875CAE5FE47F6184B857E948C4FB259E98071F1A5B9B07B6C4D79BA9738E1A3A09FD437CC3CDC6CB81E5E4E0EFAAA01E0E0332VFXCJ 12, 15.1, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, пришел к выводу о законности и обоснованности спорного решения финансового уполномоченного.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Вопреки доводам жалобы, согласно заявлению Автуховой В.О. от 23 июня 2021 года о страховом возмещении, направленному в адрес АО «АльфаСтрахование», заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривалось и судом не установлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие достигнутого между Автуховой В.О. и АО «АльфаСтрахование» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший применительно к нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ был вправе требовать со страховщика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи