Автушкин Кирилл Викторович

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 2-283/2022

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-5674/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления З.Д. к С.Н., С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних А.В., К.В., о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной сделки купли – продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Н., С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних А.В., К.В., о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной сделки купли – продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ее мать – Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец является наследницей по праву представления после смерти бабушки (по линии матери) Л.В., которая умерла ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

В наследственную массу после смерти Л.В. включены объекты недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик С.Н. является сыном Л.В., принявшим наследство после ее смерти.

Истец З.Д. была зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме, но фактически в нем не проживала.

На момент смерти своей бабушки З.Д. была несовершеннолетней, в связи с чем не могла в полной мере понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а ее отец – Д.В. с 2018 года находился на обязательном лечении в условиях стационара до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с родственниками по линии умершей матери З.Д. не общалась, наследодатель Л.В. последние годы проживала в <адрес>, в связи с чем, истец не могла знать о смерти бабушки.

О смерти Л.В. истец узнала от ответчика С.Н., когда он попросил З.Д. сняться с регистрационного учета в жилом доме, принадлежащем Л.В.

29.07.2021 З.Д. по просьбе С.Н. снялась с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>. Когда истец попыталась выяснить причину снятия с учета, она узнала, что Л.В. умерла и что ответчик С.Н. является единственным наследником, принявшим наследство бабушки, а снятие с регистрационного учета необходимо для продажи дома.

В сентябре 2021 года ответчики С.Н. (продавец) и С.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей К.В., А.В. (покупатели), заключили договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Часть денежных средств, оплаченных покупателями в счет приобретаемого имущества, была предоставлена ответчику С.В. третьим лицом – ПАО Сбербанк на основании кредитного договора.

Полагая, что срок для принятия наследства умершей Л.В. был пропущен З.Д. по уважительным причинам, истец просила суд восстановить указанный срок, признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительной сделку купли – продажи указанных объектов, применив последствия недействительности сделки купли – продажи в виде исключения регистрационных записей о праве собственности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе изложена просьба об его отмене и принятии по делу нового решения.

В обоснование указала на несогласие с выводами суда о том, что незнание о смерти наследодателя является неуважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Судом не были исследованы причины, почему истица не могла ранее узнать о смерти Л.В., к которым относятся обстоятельства состояния сторон в конфликтных отношениях, географическая удаленность мест проживания З.Д. и наследодателя, а также действия С.Н., направленные на сокрытие смерти наследодателя: подача заявления о принятии наследства в последние дни истечения шестимесячного срока, сокрытие от нотариуса сведений о месте проживания и контактном телефоне З.Д., получение ответчиком свидетельства о праве на наследство не на основании правоустанавливающих документов Л.В., а на основании свидетельства о праве на земельный участок от 04.04.1996 на имя Г.А., технического плана здания от 06.07.2020, якобы зарегистрированного 07.12.2016.

Также отмечает, что для выяснения данных обстоятельств требовались пояснения С.Н., который ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи (далее ВКС), однако по техническим причинам его участие посредством ВКС не было обеспечено, но судебное решение было вынесено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями истца З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Д.В. и Е.Н. (т.1 л.д. 5).

Мать истца З.Д. – Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

Бабушка истца З.Д. – Л.В. по линии матери умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67).

Отец истца З.Д. – Д.В. находился на лечении в ТЛХО № 1 ГОНКТБ с ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца З.Д. - Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери З.Д., обратился в суд с иском к Л.В. о признании права собственности, признании сделки недействительной.

Судом было установлено, что до заключения брака родителями истца З.Д. ее мать Е.Н. по договору мены от 05.05.1997 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Указанные жилой дом и земельный участок Е.Н. по договору от 02.12.2016 подарила своей матери Л.В.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, отец истца З.Д. – Д.В., действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери З.Д., оспаривал договор дарения указанных объектов недвижимости, заключенный между Е.Н. и Л.В.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.01.2019 исковые требования, заявленные Д.В., удовлетворены частично.

Судом, в том числе, было постановлено:

признать жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов Д.В. и Е.Н.;

признать за Д.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости;

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных объектов недвижимости, заключенный между М.М., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2016 года от имени Е.Н., и Л.В.;

применить последствия недействительности договора дарения от 02 декабря 2016 года: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Л.В.: № на жилой дом по адресу: <адрес>; № на земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, в решении Бердского городского суда Новосибирской области от 24.01.2019 указано, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда <адрес> от 14.02.2018 Л.В. отказано в удовлетворении требований о признании Д.В. и З.Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при этом были удовлетворены встречные требования Д.В. и З.Д. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.04.2019 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24.01.2019 отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Д.В., в данной части принято новое решение, которым Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, признании недействительным договора дарения от 02.12.2016, применении последствий недействительности договора дарения – отказано (т.1 л.д. 26 – 37).

09.02.2021 нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург Н.Е. начато наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.В. (т.1 л.д. 66).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства Л.В. обратился ее сын – ответчик С.Н. (т.1 л.д. 68).

В своем заявлении о принятии наследства С.Н. указал, что наследниками по закону Л.В., помимо заявителя, являются внучки Л.В. – В.А., Л.А., З.Д.

10.02.2021 нотариус Н.Е. направил наследникам Л.В. – ее внучкам Л.А. и З.Д. уведомления об открытии наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.В., разъяснив, что для реализации своих прав наследников по закону, Л.А. и З.Д. необходимо до 06.03.2021 обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д. 108, 111).

Уведомление нотариуса наследнику З.Д. было направлено заказной почтовой корреспонденций по адресу регистрации по месту жительства – <адрес>, однако адресат уведомление не получил и почтовый конверт вернулся отправителю (т.1 л.д. 112 - 113).

24.05.2021 нотариусу Н.Е. поступило заявление от наследника В.А. (внучка Л.В.), которая подтвердила свою осведомленность об открытии наследства после умершей Л.В. и заявила о том, что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет (т.1 л.д. 69).

В рамках наследственного дела в состав наследства умершей Л.В. были включены принадлежащие наследодателю объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 82 – 85).

24.05.2021 ответчику С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтвердившее возникновение у С.Н. права собственности на наследство Л.В. в виде объектов недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 88).

06.09.2021 ответчики С.Н. (продавец) и С.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей К.В., А.В. (покупатели), заключили договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, определив стоимость имущества в размере 2500000,00 руб. (т.1 л.д. 190 – 193).

Часть денежных средств в размере 1300000,00 руб., оплаченных покупателями в счет оплаты приобретаемого имущества, была предоставлена ответчику С.В. третьим лицом – ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 06.09.2021 года, в силу чего приобретенные ответчиками А объекты недвижимости являются предметом залога, обеспечивающим требования ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору (т.1 л.д. 194 – 200).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1155,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что приведенные истицей обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок для принятия наследства после смети Л.В. был пропущен ею по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 1155 ГК РФ регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 ГК РФ.

Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В то же время в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства(как по закону, так и по завещанию) только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каждое обстоятельство, указанное истицей в качестве причин пропуска срока для принятия наследства, судом исследовано и оценено с точки зрения уважительности в соответствии с требованиями п.1 ст.1155 ГК РФ и п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, суд пришел к обоснованным выводам о том, что несовершеннолетний возраст истицы на момент смерти бабушки не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства, учитывая, что истица достигла совершеннолетия через полтора месяца после смерти бабушки и с этого момента истек установленный вышеуказанными положениями закона шестимесячный срок для принятия наследства, а также шестимесячный срок для обращения в суд о восстановлении срока на принятие наследства.

На момент направления уведомления нотариусом в адрес З.Д., последняя уже достигла совершеннолетия, соответственно. В полной мере несла ответственность за неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации, а ее неполучение не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска пропущенного срока обращения для принятия наследства.

Отсутствие общения истца со своей бабушкой Л.В. в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, доказательств, что такая ситуация лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца З.Д. с Л.В., а также обстоятельств, связанных с личностью З.Д. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти Л.В., истцом не приведено и судом не установлено.

Также не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на принятие наследства доводы истицы о том, что ее дядей С.Н. были совершены действия, направленные на сокрытие информации о смерти бабушки от З.Д., учитывая, что в соответствии с действующим законодательством на наследниках одной очереди не возлагается обязанность по сообщению о смерти родственника, а также о сообщении сведений об иных наследниках. Кроме того, как следует из материалов дела, С.Н. предоставил нотариусу сведения о наличии иных наследников, в том числе, об истице и месте ее регистрации по месту жительства. Материалами дела подтверждено, что соответствующее уведомление об открытии наследственно дела было направлено нотариусом по указанному адресу, но не было вручено истице.

Согласно п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, З.Д., не проживающая по месту регистрации, не проявила должной степени осмотрительности и не обеспечила получение корреспонденции по этому адресу, что моет быть расценено, как вручение соответствующего уведомления.

Действия С.Н. по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства имели место в установленном законом порядке и не могут быть расценены, как препятствующие истице реализовать свои наследственные права, учитывая, что истицей не доказано принятие с ее стороны должной степени осмотрительности и заботливости для реализации таких прав, а именно, не представлены доказательства наличия препятствий для истицы связаться бабушкой при ее жизни или иными родственниками в переделах срока принятия наследства.

Обстоятельства того, какие правоустанавливающие документы на земельный участок и дом были предоставлены С.Н. нотариусу, не имеют правого значения, поскольку не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности истицы реализовать свои наследственные права.

Ссылки апеллянта на неявку в судебное заседание ответчика, который мог ответить на вопросы истицы, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, учитывая, что позиция ответчика была доведена до суда через письменные пояснения, а также через представителя, участвовавшего судебном заседании. Невозможность участия В.Н. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи была обусловлена отсутствием технической возможности для организации такой связи, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи