Аюпов Айся Ханбялович

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 27 февраля 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2023 (2-2519/2022) (УИД- 63RS0018-01-2022-003322-19) по иску ООО «НБК» к Аюпову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Аюпову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», <Дата> указанные изменения зарегистрированы.

<Дата> ООО «Русфинанс Банк» и Аюпов А.Х. заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под ... % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <№> от <Дата>. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. 06.02.2020 мировым судьей судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска вынесен судебный п...

...риказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 07.10.2022 по заявлению должника. Аюпов А.Х. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика Аюпова А.Х. проценты за пользование кредитом в размере 31 % годовых за период с <Дата> по <Дата> в размере 90 402,10 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 106 441,18 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 99 059,17 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аюпов А.Х. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что погасил задолженность по данному кредитному договору.

Третьи лица – ООО «Русфинанс Банк», ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <Дата> ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», <Дата> указанные изменения зарегистрированы.

<Дата> ООО «Русфинанс Банк» и Аюпов А.Х. заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под ... % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Истец выполнил условия договора, предоставил ответчику кредит, что не оспаривал ответчик.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <№> от <Дата>. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

06.02.2020 мировым судьей судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 07.10.2022 по заявлению должника.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 120 729,76 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 31 % годовых за период с <Дата> по <Дата> – 90 402,10 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> составляет 90 402,10 руб.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным. Иной расчет стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> – 106 441,18 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> – 99 059,17 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции и взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> – 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> – 50 000 руб.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо тщательно исследовать представленные в качестве обоснования действительности и разумности понесенных расходов документы. Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и соответственно, имеется возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований о расходах на представителя истцом представлены в материалы дела: копия договора об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, копия акта приема-передачи оказанных услуг от <Дата>, копия платежного поручения <№> от <Дата> на сумму 15 000 руб.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «НБК» к Аюпову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова А. Х., <данные скрыты>, в пользу ООО «НБК», ИНН 4345197098, проценты за пользованием кредитом в размере 31% годовых за период с <Дата> по <Дата> в размере 90 402,10 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> - 50 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскать 112 102 (сто двенадцать тысяч сто два) рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.

Судья Е.И.Строганкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при помощнике судьи Данковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Саппа С.О., подсудимого Аюпова А.Х., защитника - адвоката Никульшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/2020 (<№>) в отношении:

Аюпова А. Х., <данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аюпов А.Х. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от <Дата> Аюпов А.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу <Дата>, срок лишения права управления транспортными средствами истек 16.05.2019 года.

Аюпов А.Х., являясь лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, реализуя внезапно возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, 31.01.2020 года, примерно в 21 час.30 мин., сел на водительское сиденье автомашины «Шевроле Вива» государственный номер <№>, являющуюся источником повышенной опасности, осознавая противоправный характер ...

...своих действий, начал движение в г. Новокуйбышевске, тем самым посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействием опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Аюпов А.Х. продолжил движение на вышеуказанной машине на территории г. Новокуйбышевска. Предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, Аюпов А.Х., управляя автомобилем в состоянии опьянения, был задержан 31.01.2020 года в 21 час. 59 мин. Напротив д. 21 по ул. Островского г. Новокуйбышевска сотрудниками полиции О МВД России по г. Новокуйбышевску по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Впоследствии, при составлении сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД протокола о направлении Аюпова А.Х. на медицинское освидетельствование для определения у него состояния алкогольного опьянения, последний согласился выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, однако, при составлении протокола о направлении Аюпова А.Х. на медицинское освидетельствование для определения у него состояния опьянения, последний от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» отказался.

Таким образом подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Аюпов А..Х вину в совершении преступления не признал и показал, что был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении ул. Островского и проспекта Победы в г. Новокуйбышевске, якобы за не пристегнутый ремень безопасности. Один из сотрудников ДПС, кто именно он не помнит, сказал, что нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и если все в порядке, то он поедет домой. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, результат был отрицательный и после этого другой сотрудник ДПС пояснил, что ему необходимо проехать в наркологический диспансер г. Новокуйбышевска для прохождения медицинского освидетельствования. Он сказал, что никуда не поедет и не поехал на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Понятые при этом были, сотрудник ДПС ему не разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он в тот день ничего не употреблял, был трезв, работал в такси. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования он мотивирует тем, что сначала сотрудник ДПС сказал, что никуда ехать не надо, а потом начал говорить, что надо поехать, то есть они ему говорили то одно, то другое.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина доказана и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС, следует, что во время несения 31.01.2020 года службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 им был остановлен автомобиль под управлением Аюпова А.Х., который находился в автомобиле один и был не пристегнут ремнем безопасности, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе общения с водителем Аюповым А.Х. у него были выявлены признаки наркотического опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Был оставлен другой автомобиль, из которого им было приглашено двое понятых. На месте Аюпов А.Х. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Впоследствии его напарник - инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил Аюпову А.Х., что он направляется в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, а также разъяснил последствия отказа от такого освидетельствования. Однако Аюпов А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что слышали понятые и было записано на видео.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является сотрудником ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, 31.01.2020 г. при осуществлении патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ими был остановлен автомобиль под управлением Аюпова А.Х., который двигался со стороны пр. Победы на ул. Островского г. Новокуйбышевска. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находится мужчина с признаками наркотического опьянения, как было установлено в дальнейшем это был подсудимый Аюпов А.Х. У водителя Аюпова А.Х. отсутствовал запах алкоголя из полости рта, однако было заметное нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Было принято решение об отстранении Аюпова А.Х. от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. На место задержания инспектором Свидетель №2 были приглашены двое понятых, в присутствии которых Аюпову А.Х. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что Аюпов А.Х согласился, и у него не было установлено наличие алкогольного опьянения. Впоследствии он в присутствии понятых предложил Аюпову А.Х. проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Аюпов А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано и на видеозаписи. Свой отказ проследовать в наркологический диспансер Аюпов А.Х. мотивировал, тем, что не видит в этом смысла, поскольку алкотестер показал отрицательный результат. Разговора о том, что после прохождения проверки алкотестероом не нужно будет ехать в наркологический диспансер не было. Аюпову А.Х. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что с Свидетель №5 31.01.2020 г. примерно в 21.55 час. она ехала на автомашине по пр.Победы в сторону ул.Островского г. Новокуйбышевска, и их остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятыми, они согласились. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил мужчине – это был подсудимый пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотестера, он согласился и прошел, был оформлен протокол, где они все расписались, затем сотрудник ГИБДД предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Новокуйбышевска, на что подсудимый ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил, ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, они с Крыловой тоже начали его уговаривать поехать в наркологический диспансер, а то его лишат водительских прав, но подсудимый не согласился. Они все расписались в протоколах. Она обратила внимание, что подсудимый был в хорошем настроении, все время улыбался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии, следует, что 31.01.2020 г. примерно в 21.55 час. она с подругой Свидетель №4 следовала на автомашине по пр.Победы в сторону ул.Островского г. Новокуйбышевска. Напротив д.21 по ул. Островского г. Новокуйбышевска их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, который находился в состоянии наркотического опьянения, а также о направлении данного водителя на медицинское освидетельствование. Они с Свидетель №4 выразили свое согласие, после чего проследовали с сотрудником О ГИБДД к служебной автомашине, припаркованной на обочине дороги напротив дома №21 по ул. Островского г. Новокуйбышевска, в непосредственной близости от служебной автомашины была припаркована автомашина «Шевроде Вива» гос.номер <№>. В салоне служебного автомобиля он увидела еще одного сотрудника ГИБДД и мужчину, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и как пояснили сотрудники ГИБДД, это был задержанный. Инспектор ГИБДДД сообщил им, что задержанный мужчина осуществлял движение на автомобиле «Шевроле Вива» гос.номер <№> в сторону ул. Островского г. Новокуйбышевска, где был задержан. Сотрудники ГИБДД на месте приняли решение об отстранении водителя от управления ТС и направлении его на медицинское освидетельствование. Для удостоверения факта отстранения от управления автомобилем и направления водителя данного транспортного средства на освидетельствование она и ее подруга Свидетель №4 были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник ДПС заполнил протокол об отстранении Аюпова А.Х. от управления ТС, с которым все ознакомились. Сотрудник ГИБД также попросил ее и Свидетель №4 обратить внимание на состояние Аюпова А.Х., указав, что последний находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него отсутствует запах алкоголя из полости рта, в то же время имеется нарушение речи, а также его поведение не соответствует обстановке. После этого сотрудник ГИБДД предложил Аюпову А.Х. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора (алкотестера), Аюпов согласился пройти данное освидетельствование, по результатам которого наличие алкогольного опьянения у Аюпова А.Х. не установлено. После этого сотрудник ГИБДД предложил Аюпову проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а Аюпов А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался, в протоколе Аюпов А.Х. собственноручно записал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Она и Свидетель №4 также расписались в данном протоколе, при этом никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на участвующих лиц не оказывалось. Видеозапись прохождения освидетельствования Аюпова А.Х. с применением алкотестера и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в специальном учреждении была произведена на информационный носитель.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО1 показала суду, что является женой Аюпова А.Х. 31.01.2020 года муж подрабатывал в такси, она ждала его дома. Когда муж ей позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, она минут через 5-7 подошла к месту задержания, и узнала, что Аюпова А.Х. досмотрели и увидела, что полицейский находился в автомобиле с двумя понятыми, а ее муж находился в автомобиле с другим сотрудником полиции. Ее муж, когда она подошла к месту задержания, был в обычном нормальном состоянии, в алкотестер он подышал до ее прихода. Муж также ей потом пояснил, что ему говорили, что он подует в алкотестер, то никуда не надо будет ехать, и поэтому он отказался от освидетельствования в наркологическом диспансере. Через три дня, при получении автомобиля, они поехали с сотрудниками в наркологический диспансер, где муж прошел медицинское освидетельствование, и в анализах все было чисто.

Кроме показаний свидетелей, вина Аюпова А.Х. в совершении преступления подтверждается также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ст.инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 о задержании автомобиля «Шевроле Вива» г/н <№> под управлением Аюпова А.Х., находящегося в состоянии опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, будучи осужденным <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) (т.№1, л.д.2);

-рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Свидетель №2 о том, что 31.01.2020 года примерно в 21.51 час. напротив <Адрес> задержана а/м «Шевроле Вива»№ г/н <№> под управлением Аюпова А.Х., находящегося в состоянии опьянения, по данному факту собран административный материал(т. №1 л.д.3);

- приговором мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от <Дата>, которым Аюпов А.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу <Дата> (т. №1, л.д.31-35);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 года в отношении Аюпова А.Х.; протоколом <№> об отстранении Аюпова А.Х. от управления транспортным средством от 31.01.2020 года; результатами обследования Аюпова А.Х. с применением технического прибора измерения алкоголя от 31.01.2020 года; актом <№> освидетельствования Аюпова А.Х. на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2020 года; протоколом <№> о направлении Аюпова А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2020 года; протоколом <№> об административном правонарушении от 31.01.2020 года; протоколом <№> о досмотре транспортного средства; протоколом <№> личного досмотра Аюпова А.Х. от 31.01.2020 года; протоколом <№> о задержании транспортного средства от 31.01.2020 года, которые признаны 17.02.2020 года в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№ 1, л.д.9-19, л.д.48);

- сводкой информации базы АИПС ГИБДД на Аюпова А.Х. от 03.02.2020 года, в которой содержатся сведения о начале исчисления срока лишения специального права управления транспортными средствами и сроке исполнения (т.№1, л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью от 31.01.2020 года, где Аюпов А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (т.№1, л.д.99-100,101);

- CD-R-диском с видеозаписью от 31.01.2020 года, который признан 25.02.2020 года в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.№1 л.д.102);

- протоколом очной ставки от 23.02.2020 года между подозреваемым Аюповым А.Х. и свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 пояснил обстоятельства, при которых 31.01.2020 года водитель Аюпов А.Х. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения; а подозреваемый Аюпов А.Х. подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №2 не пояснял Аюпову А.Х. о том, что если он пройдет освидетельствование на месте с применением прибора алкотестера, то в дальнейшем ему не нужно будет проходить медицинское освидетельствование; (т.№ 1, л.д.89-93);

- протоколом очной ставки от 24.02.2020 года между подозреваемым Аюповым А.Х. и свидетелем Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 пояснил обстоятельства, при которых 31.01.2020 года водитель Аюпов А.Х. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения; а подозреваемый Аюпов А.Х. подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №3 никаких условий перед водителем Аюповым А.Х. не ставил, обещаний о том, что если он пройдет освидетельствование на месте с применением прибора алкотестера, то в дальнейшем ему не нужно будет проходить медицинское освидетельствование, не давал; (т.№ 1, л.д.94-98).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств допущено не было.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, и давая им оценку, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, тем более, что ранее свидетели с Аюповым А.Х. знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют.

Что же касается показаний свидетеля ФИО1, допрошенной по ходатайству стороны защиты, то эти показания не свидетельствуют о невиновности Аюпова А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и содержащихся в письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Непризнание Аюповым А.Х. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, доводы подсудимого о том, что он был трезвым, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого он отказался, поскольку, якобы до этого, сотрудники ДПС поясняли ему, что после прохождения проверки на алкотестере, никуда ехать не надо, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Поскольку факт введения Аюпова А.Х. в заблуждение сотрудниками ДПС не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается как показаниями допрошенных сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, так и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а так же исследованной видеозаписью.

Ссылку Аюпова А.Х. и стороны защиты на то, что он был в трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку согласно примечания2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудника ДПС Свидетель №3 к Аюпову А.Х. о прохождении медицинского освидетельствования, являлось законным и обоснованным, поскольку у водителя Аюпова А.Х. имелись признаки опьянения, а тест на состояние алкогольного опьянения дал отрицательный результат.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает вину Аюпова А.Х. в содеянном.

Действия подсудимого Аюпова А.Х. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

При определении Аюпову А.Х. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, УП ОУУП и ДН О МВД России по г.Новокуйбышевску характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с матерью, женой и ребенком, помогает матери, у которой имеется заболевание - гипертония.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у заболевания «гипертония» у матери подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого Аюпова А.Х., <данные скрыты>, с учетом, того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не привело к исправлению подсудимого, суд, в целях исправления Аюпова А.Х., привития ему уважения к закону, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, более мягкое наказание суд считает нецелесообразным. Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Аюпова А.Х. без реального отбытия наказания и считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает недостаточной для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Суд не рассматривает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аюпова А. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Аюпова А.Х. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 года в отношении Аюпова А.Х.; протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2020 года; результаты обследования Аюпова А.Х. с применением технического прибора измерения алкоголя от 31.01.2020 года; акт <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2020 года; протокол <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2020 года; протокол <№> об административном правонарушении от 31.01.2020 года; протокол <№> о досмотре транспортного средства; протокол <№> личного досмотра от 31.01.2020 года; протокол <№> о задержании транспортного средства от 31.01.2020 года, CD-R-диск с видеозаписью от 31.01.2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника

Судья: Н.А. Ежембовская