Аюпов Эльнар Ахматханович

Дело № 2-2680/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя заявителя Н.С.С., действующего на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сабирове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Э.А., А.Р.Н., к Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.А. и А.Р.Н., обратились в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований заявителями указано, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № №, серии № №. Согласно проекта Заявителем была выполнена перепланировка квартиры. В целях согласования выполненной перепланировки, заявителем пройдены все согласующие инстанции города и получены разрешительные документы. Однако, Администрация городского округа <адрес> отказала в выдаче разрешительной документации по перепланировке (переустройству) помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями. Заявитель просит признать отказ должностных лиц необоснованным, восстановить нарушенное право и сохранить жилое помещение по ад...

...ресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно поэтажного плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северным территориальным участком Уфимского городского филиала ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя Н.С.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд указанные требования удовлетворить.

Заявители А.Э.А. и А.Р.Н. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка представителей заинтересованных лиц в судебные заседания ничем не оправдана.

Следует также учитывать, что по указанной категории дел гражданским процессуальным кодексом ст.257 ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения жилое помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 4 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что Заявителям – праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №.

Заявителями была выполнена перепланировка квартиры и с целью узаконения произведенной перепланировки были подготовлены: Проектная документация №.№ перепланировки квартиры; Технический паспорт на квартиру до перепланировки, составленный Государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан; Поэтажный план после перепланировки, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Северным территориальным участком Уфимского городского филиала ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан; Экспертное заключение проекта перепланировки на соответствие санитарным нормам и правилам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; Письма от собственников нижерасположенной квартиры; Согласование ТСЖ «<данные изъяты>»; Справка из ТСЖ «<данные изъяты>» о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, указанные документы были представлены на рассмотрение в МВК, согласно Положения о порядке согласования перепланировки

Согласно техническому заключению №, техническое состояние строительных конструкций здания классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры – допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций квартиры и здания жилого дома в целом.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций здания в целом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировкой помещения является изменение конфигурации помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт такого помещения, переустройством помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесение изменения в технический паспорт такого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

П. 7 ч.1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, предусмотрены полномочия органа местного самоуправления, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В соответствии с п. 1.14 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, органом, принимающим решения по согласованию вопросов перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции помещений, зданий и сооружений и перевода их из жилого (нежилого) в нежилой (жилой) фонд является Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий.

В соответствии с гл.3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6.5, 9.1 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение, согласования выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого или нежилого помещения без оформления соответствующей документации, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением установленного образца и представляет правоустанавливающие и другие документы, указанные в Положении.

Однако, Администрация городского округа <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в сохранении произведенной перепланировки и в выдаче разрешительной документации, в связи с непредоставлением необходимого пакета документов для согласования перепланировки (переустройства).

Отказ в согласовании выполненной перепланировки и реконструкции, переустройства жилых и нежилых помещений возможен в случаях, установленных главой 9 Решения Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд из состава нежилого в жилой фонд».

Однако доказательств того, что весь пакет документов, необходимых для проведения процедуры согласования переустройства помещения, в соответствии с требованиями п.9.1 Положения в МУП Управление дизайна и наружной рекламы» городского округа <адрес> заявителем не представлен, в судебном заседании не добыто, заинтересованными лицами не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявителем получены все документы, подтверждающие, что произведенное переустройство выполнено в соответствии с требованиями закона, следовательно, отказ ответчика в сохранении переустройства принадлежащего заявителю помещения, является необоснованным.

Заинтересованным лицом по делу не представлено возражение относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, можно сделать вывод, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, сохранение произведенной перепланировки по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> – возможно. Поэтому заявление А.Э.А., А.Р.Н., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление А.Э.А., А.Р.Н. к Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно поэтажного плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северным территориальным участком Уфимского городского филиала ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р. Климина

Дело № 2-2900/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А,,

с участием представителя истца Н.Д.И (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.А к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.Э.А обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму моральной компенсации в размере <данные изъяты> руб., сумму по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликата заключения в размере <данные изъяты> руб., суммы юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Д.Р.Ф, и транспортного средства истца марки <данные изъяты> г/н. № под управлением А.Э.А

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены знач...

...ительные механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>», выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ИП «С.Э.Г» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н. №. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также согласно отчета ИП «С.Э.Г» автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н. № утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму моральной компенсации в размере <данные изъяты> руб., сумму по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликата заключения в размере <данные изъяты> руб., суммы юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Н.Д.И действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право А.Э.А на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Д.Р.Ф

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н№ под управлением Д.Р.Ф, и транспортного средства истца марки <данные изъяты> г/н. №, под управлением А.Э.А

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>», выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ИП «С.Э.Г» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н. №. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также согласно отчета ИП «С.Э.Г» автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н. № утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП «С.Э.Г», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, усматривается, что ПАО СК «<данные изъяты>» произвело перечисление страхового возмещения по заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., невыплаченной осталась сумма <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумму неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил)

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО ( то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего)

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ПАО СК «<данные изъяты>» не предпринимала мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению А.Э.А Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дня

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки расходы на составление оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Э.А к ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворить частично

Взыскать со ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу А.Э.А сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по дубликату отчета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «16» мая 2016 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» РБ о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» РБ о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился на судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, заинтересованные лица не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» РБ о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО1, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суде...

...бное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием:

заявителя – адвоката Габдуллина М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - старшего инспектора отделения по контролю за оборотом оружия отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Ш.Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Габдуллина М.Н. в интересах Аюпова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия.

Адвокат Габдуллин М.Н. в интересах Аюпова Э.А. обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей нарушено право Аюпова Э.А. на справедливое разбирательство его дела с соблюдением процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно Аюпову Э.А. не было обеспечено право на пользование юридической помощью защитника, не было предоставлено время для подготовки к процессу, поскольку дело об административно...

...м правонарушении рассмотрено в день составления протокола. Также мировым судьей не выяснялся вопрос о причинах административного правонарушения и не обсуждалась возможность освобождения Аюпова Э.А. от административной ответственности.

Надлежаще извещенный через адвоката Габдуллина М.Н. о месте и времени судебного заседания Аюпов Э.А. на судебное заседание не явился, заявлений ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Габдуллина М.Н. без участия Аюпова Э.А.

В судебном заседании адвокат Габдуллин М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор отделения по контролю за оборотом оружия отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Ш.Р.Ф. просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, Аюпов Э.А., в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ст. 13 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражении модели «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты>, № при наличии разрешении с истекшим сроком действия на его хранение и ношение (серии РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ), а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия модели «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты>, № при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение (серии РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7), письменными объяснениями Аюпова Э.А. (л.д. 8), копиями разрешений (л.д. 9), выпиской в отношении Аюпова Э.А. (л.д. 10).

Приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Аюпова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией оружия назначено Аюпову Э.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах., доводы адвоката Габдуллина М.Н., указанные в жалобе о нарушении процессуальных прав Аюпова Э.А., не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении жалобы адвоката Габдуллина М.Н. в интересах Аюпова Э.А. надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Аюпова Э.А. , оставить без изменения, жалобу адвоката Габдуллина М.Н. в интересах Аюпова Э.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин