Аюпов Шамиль Наилович

Дело № 2-129/2025

УИД 16RS0042-03-2024-008027-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Каюмовой О.Р.,

с участием представителя истца Аюпов Ш.Н. – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера ... от ... и доверенности ... от ...,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО4, действующего на основании доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпов Ш.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан)» Министерства труда России, председателю военно-врачебной комиссии Филиала ... Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, председателю военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы) филиал ... Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы,

установил:

Аюпов Ш.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил установить факт получения заболевания в период военной службы, в связи с прогрессированием заболевания в период прохождения военной службы с ... по ..., возникшего до призыва на военную службу; обязать филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро МСЭ ... изменить Аюпов Ш.Н. причину инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание получено в пери...

...од службы». Требования поддержала, пояснила, что требование об установлении факта получения заболевания в период военной службы заявлено к Филиалу ... ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, филиалу ... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика ФИО4 против уточненных требований возражал, суду пояснил, что требование о возложении обязанности изменить Аюпов Ш.Н. причину инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание получено в период службы» на филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро МСЭ ... заявлено неверно. По делу произведена замена ответчика на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ. Кроме того, пояснил, что между истцом и МСЭ не имеется спора, поскольку вид инвалидности определяется в данном случае на основании заключения ВВК, в случае изменения выводов ВВК Аюпов Ш.Н. будут выданы документы с иным видом инвалидности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на состояние здоровья истца.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец проходил военно-врачебную комиссию в период военной службы, по результатам выдано заключение ВВК ... от ... по Форме .... Аюпов Ш.Н. освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала ... ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ. Заключение утверждено военно-врачебной комиссией Отдела (военно-врачебной экспертизы, ...) филиала ... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ. Приказом Министра обороны РФ ...ДСП от ... полковник Аюпов Ш.Н. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от ... N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением.

Суд, учитывая заявленные требования, согласно которым истец обратился в суд, ссылаясь на нарушение его прав выданным заключением ВВК в период военной службы, субъектный состав сторон, а также то, что отношения, возникли в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы, фактически оспаривая выводы ВВК как подразделения министерства обороны и воинских должностных лиц, полагает, что к производству Набережночелнинского городского суда дело принято с нарушением правил подсудности.

Суд считает необходимым направить дело по подсудности в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Аюпов Ш.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан)» Министерства труда России, Филиалу ... Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу ... Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта получения заболевания в период военной службы, в связи с прогрессированием заболевания в период прохождения военной службы с ... по ..., возникшего до призыва на военную службу; возложении обязанности на филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро МСЭ ... изменить Аюпов Ш.Н. причину инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание получено в период службы» в Севастопольский гарнизонный военный суд для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Бурханова И.И.