Коберник Татьяна Николаевна

Дело № 2-1066/2011 01 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района города Архангельска в интересах К.Т.Н. к Мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

прокурор Ломоносовского района города Архангельска обратился в суд в интересах К.Т.Н. с иском к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что <адрес>, в котором зарегистрирована К.Т.Н. и член ее семьи К.Е.И., признан непригодным для проживания.

В судебном заседании помощник прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Р.А.В., истец исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель мэрии города Архангельска Х.Я.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что право истца на получение жилой площади по основанию непригодности для постоянного проживания не оспаривается.

Третье лицо К.Е.И. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - МУ «ИРЦ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец и третье лицо зарегистрирован...

...ы в жилом помещении - отдельной <адрес> в <адрес> состоящей из двух комнат.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 ст.57 ЖК РФ случаев.

Согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 85 ЖК РФ определено в качестве основания предоставления жилых помещений по договору социального найма признание дома непригодным для проживания, при этом порядок предоставления жилых помещений установлен ст.87,89 ЖК РФ.

В силу статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, предусмотренному статьей 87 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела усматривается, что наниматель К.Т.Н., и член ее семьи К.Е.И. зарегистрированы в отдельном жилом помещении, <адрес> состоящей из двух комнат, жилая площадь которых составляет 24,9 кв.метра, общая 41,8 кв.метра.

Исходя из положений вышеназванных норм закона, истец имеет право на предоставление отдельного жилого помещения на состав семьи два человека жилой площадью в размере не менее 24,9 кв. метра, общей - не менее 41,8 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Ломоносовского района города Архангельска в интересах К.Т.Н. к Мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить К.Т.Н. на состав семьи два человека включая К.Е.И. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Архангельска в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 24,9 квадратных метров, общей площадью не менее 41,8 квадратных метра, расположенное в черте города Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья О.Я. Беляевская

Копия верна. Судья О.Я. Беляевская

Дело № 2-1197/2017 26 мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Коберник Т. Н., Коберник Е. И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации МО «Город Архангельск» обратился в суд с иском к Коберник Т. Н., Коберник Е. И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В судебное заседание <Дата> в <***>. представитель истца и ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное заседание было отложено на <Дата> в <***>.

В судебное заседание <Дата> представитель истца вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились ...

...в суд по вторичному вызову.

Представитель истца и ответчики дважды: <Дата> и <Дата> не явились по вызову суда.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Коберник Т. Н., Коберник Е. И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца Сафина Р.И., ответчика Фазыловой О.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая организация «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» обратилась в Приозерский городской суд <адрес> к Фазылову А.А., Орловской Т.В., Коберник Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Фазыловой О.С. заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской Фазыловой О.С., подтверждающей зачисление суммы <данные изъяты> рублей. Поручителями по договору микрозайма выступали Фазылов А.А., Орловская Т.В. и Коберник Т.Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Фазылова О.С. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, ...

...исчисленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фазылова О.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело прекращено в части требований к Фазылову А.А., Орловской Т.В. и Коберник Т.Н. в связи с принятием отказа истца от иска в части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафин Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Фазылова О.С. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем Фазыловой О.С. заключен договор микрозайма N №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 6-7). Факт передачи Фазыловой О.С. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской последней, в которой ответчик подтверждает зачисление суммы в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

По условиям договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются ежемесячно в суммах и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 8).

В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из имеющегося в материалах дела расчета видно, что задолженность Фазыловой О.С. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Ответчик с указанными суммами согласилась, признав исковые требования в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, суд в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителями Коберник Т.Н. и Фазылова А.А., в отношении которых производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ним, заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя: в пользу Коберник Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Фазылова А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что Коберник Т.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Калининой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.85,86).

Судом установлено, что Фазыловым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Калинина Я.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.88,89).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» судебных издержек, связанных с участием в деле представителей Коберник Т.Н. и Фазылова А.А. при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, суд учитывает характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями ответчиков работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, и возражения представителя истца, посчитавшего, что судебные расходы явно завышены, суд полагает, что размер представительских расходов должен быть соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и его сложности.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» в пользу Коберник Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, которая по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости, в пользу Фазылова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, которая по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, заявления Коберник Т.Н. и Фазылова А.А. о возмещении судебных расходов подлежит частичному возмещению.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фазыловой О.С. в пользу истца понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

УИД 25RS0022-01-2019-000230-91

Гр.дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 17 апреля 2019 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского края о возложении обязанности включения периода работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края, в обоснование которого указала, что с 13.08.1991 работала учителем музыки, музыкальным руководителем в образовательных учреждениях, в настоящее время продолжает работать музыкальным руководителем в МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка». 11.01.2019 обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей отказано, поскольку в льготный стаж не включен период нахождения на курсах повышения квалификации с 03.06.2013 по 22.06.2013. Просит обязать ответчика включить указанный период в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец К.Т. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Романова Ю.С. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, в обоснование которых указано следующее. 11.01.2019 К.Т. обратилась в ГУ – УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края с заявлением о назначении пенсии. 11.02.2019 вынесено решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости № в связи с тем, что общая продолжительность специального стажа, подлежащего включению для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от возраста составила 24 года 10 месяцев 05 дней по состоянию на 11.01.2019 (в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» требуется 25 лет). Право на пенсионное обеспечение наступит на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В специальный стаж не включен период с 03.06.2013 по 22.06.2013 - курсы с отрывом от работы в МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка» (справка от 10.01.2019 №а, акт документальной проверки от 06.02.2019 №). В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального ...

...закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, включаются периоды работы на соответствующих видах работ (в должностях, профессиях, учреждениях), выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, за которые уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Для педагогических работников это означает непосредственное выполнение трудовых обязанностей согласно занимаемой должности на основании трудового договора с работодателем в течение рабочего времени, норма которого устанавливается на ставку заработной платы (должностной оклад). На основании вышеизложенного учетные периоды, т.е. периоды, когда работник находился на основании соответствующего приказа работодателя на курсах повышения квалификации или в командировке, не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ в силу того, что в такие периоды работником не выполняется в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочную пенсию. Таким образом, отсутствуют основания для включения в льготный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов нахождения в командировках. На этом основании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив требования истца, выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из записей в трудовой книжке АТ-VI № К.Т. с 13.08.1991 по настоящее время является педагогическим работником.

11.01.2019 К.Т. обратилась с заявлением о назначении пенсии.

Решением начальника УПФР по Октябрьскому району Приморского края Богдановой Л.В. от 11.02.2019 № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа на момент подачи заявления, который по состоянию на 11.01.2019 составил 24 года 10 месяцев 05 дней.

Из специального стажа истца исключен период работы с 03.06.2013 по 22.06.2013 - нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от работы.

Оценивая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Суд учитывает, что на курсы повышения квалификации с 03.06.2013 по 22.06.2013 с отрывом от производства К.Т. была направлена на основании приказа директора муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка» Октябрьского района № от 03.06.2013 с сохранением за ней места работы и средней заработной платы.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 03.06.2013 по 22.06.2013 были начислены и перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть трудовой пенсии 5499,47 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 167,93 рублей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень. Следовательно, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным.

Поскольку нахождение истца в командировке является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель произвел отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к выводу о включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», периода нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Т. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского края включить в специальный стаж К.Т., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», период работы с 03.06.2013 по 22.06.2013 - нахождение на курсах повышения квалификации.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Задесенец