Аюпова Дина Юлаевна

Дело № 2-6018/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004281-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.

при секретаре Умутбаевой Э.Н.

с участием представителя истца Арбузовой О.В., ответчика Садыкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой ... к Садыкову ... о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,

установил:

Аюпова Д.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Садыкову А.Д. (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей долевой собственности, указав в обоснование, что стороны являются сособственниками по ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

В связи с неприязненными отношениями между сторонами, истец с общим несовершеннолетним ребенком сторон Садыковым А.А., 26 октября 2015 года рождения вынуждена была выехать с квартиры и снимать жилье, нести дополнительные расходы. С августа 2019 года истец Аюпова Д.Ю. с несовершеннолетним сыном Садыковым А.А. не проживают в спорной квартире.

В период их отсутствия и до настоящего времени ответчик пользуется принадлежащей истцу площадью в квартире в собственных интересах. Известно, что ответчик некоторое время сдавал квартиру в аренду, весной 2022 года ответчик начал ремонт в квартире, не согласовав с истцом, из переписки с ответчиком, истцу стало известно, что он демонтировал санузел и ванную, а также снес некоторые...

... стены, без соответствующего разрешения. Завершать ремонт ответчик не собирается.

Согласно заключению №20-03/24 рыночная стоимость аренды недвижимого имущества, расчетная (рыночная) стоимость аренды ? доли за период с февраля 2021 года по январь 2024 года составляет 276 000 рублей.

Истец просит взыскать с Садыкова А.Д. в пользу Аюповой Д.Ю. компенсацию за пользование ? доли в общей долевой собственности в размере 276 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей.

Истец Аюпова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя.

Представитель истца Арбузова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав в обоснование, что с 14 марта 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи 2 августа 2022 года прекращен. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в августе 2019 года, с этого времени истец была вынуждена съехать с несовершеннолетним ребенком-инвалидом на съемную квартиру. В настоящее время ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, поскольку начал делать ремонт, демонтировал санузел и ванную, завершать ремонт не собирается, квартира непригодна для проживания. Фактически истец не может пользоваться квартирой. Сам ответчик в квартире также не проживает, ранее истец с иском об определении порядка пользования квартирой не обращалась.

Ответчик Садыков А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что квартира приобретена бывшими супругами в период брака, доли в квартире равные по ? доле. В указанной квартире ни истец, ни ответчик не проживают, истец имеет свой комплект ключей и доступ в квартиру, ответчик не чинит препятствий в пользовании квартирой истцу и никогда не возражал против совместного пользования квартирой. Действительно в 2022 году ответчик начал ремонт делать в квартире для улучшения состояния жилого помещения, этот вопрос с истцом был согласован. Истец не лишена права вселится в квартиру, доделать ремонт, в квартире стоит новая сантехника, газовая плита, нужно просто установить их.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств №44-1986 от 11 августа 2014 года за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по ? доле в праве общей собственности у каждого (л.д. 6-10).

Из договоров аренды жилого помещения от 14 марта 2020 года, 16 сентября 2020 года, 27 февраля 2021 года, 6 сентября 2021 года, 21 марта 2022 года, 15 сентября 2022 года, 15 сентября 2023 года, заключенных между Килиной В.Н. и Аюповой Д.Ю. следует, что истец с 14 марта 2020 года по настоящее время арендует квартиру, расположенную по адресу: ...(л.д. 11-17)

Согласно заключению №20-03/24 рыночная стоимость аренды недвижимого имущества, расчетная (рыночная) стоимость аренды ? доли за период с февраля 2021 года по январь 2024 года составляет 276 000 рублей (л.д. 18-21).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец имеет свой комплект ключей от квартиры, доступ ответчиком никогда не ограничивался, ответчик не препятствует в пользовании спорной квартирой, с требованием об определении порядка пользования жилым помещением истец не обращалась, такого соглашения между сторонами не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности реализации истцом в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающего истца такой возможности, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик некоторое время сдавал квартиру в аренду, являются голословными, документально не подтверждены.

Нежелание истца проживать в спорной квартире, в том числе в связи с тем, что ответчик не завершил ремонт в ней, не свидетельствует о невозможности пользования квартирой и не является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Аюповой ... к Садыкову ... о взыскании компенсации за пользование ? долей в общей долевой собственности в размере 276 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья подпись Е.М. Вахитова