Аюпова Елена Александровна

Дело №2-386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.,

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Лабыкина В.Б, Аюпова Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» обратился с иском в суд к Лабыкина В.Б, Аюпова Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 136 043,95 рублей, в том числе: 130 372,39 рублей - задолженность по сумме займа, 2 863,65 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 807,91 рублей - пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет – 130372,39 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскании солидарно пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 133236,04 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рубль, взыскании почтовых расходов по направлению требований о досрочном возврате займа в р...

...азмере 187 рублей, по направлению искового заявления с приложениями с размере 531,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и Лабыкина В.Б был заключен договор займа №- № на сумму займа 136 000 рублей, с ежемесячной оплатой процентов в размере 16,9 % годовых от суммы займа, со сроком возврата 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и уплата процентов по договору производится в соответствии с Графиком платежей. Заем погашается равными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств КПК «Урал-Финанс» принято поручительство Аюпова Е.А., которая приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Лабыкина В.Б всех обязательств перед КПК «Урал-Финанс», в том числе за погашение займа, уплату процентов и штрафных санкций. Заемщик Лабыкина В.Б, свои обязательства по погашению займа, процентов не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает в сроки, установленные договором займа. В результате у ответчиков образовалась задолженность перед истцом. Требования КПК к заемщику о возврате займа, процентов, штрафных санкций оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца КПК «Урал-Финанс» судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении иска настаивают в полном объеме.

Ответчик Лабыкина В.Б в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении представленном суду, указала о согласии с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчик Аюпова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства является договор займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа может быть составлен в письменной форме. Следовательно, согласно положений ст. 60 ГПК РФ все условия по договорам займа могут быть оспорены и доказаны только письменными средствами доказывания.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и Лабыкина В.Б заключен договор займа №-№, по условиям которого,заемщику предоставлены денежные средства в размере 136 000 рублей, на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16,9% годовых, что следует их п. п.1, 2, 4- индивидуальных условий договора потребительского займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является договор поручительства, что предусмотрено п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и подтверждено договором поручительства №-№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Аюпова Е.А.

В соответствии с п.17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем выдается в следующем порядке: 100000 рублей выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика; 36000 рублей выдаются наличными денежными средствами из кассы кредитора.

КПК «Урал-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей и платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей и не оспаривалось сторонами.

Из представленного договора займа №- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, что предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Из Графика погашения следует, что сумма ежемесячного платежа по договору составляет 4842,01 рубль. Ответчик Лабыкина В.Б была ознакомлена с Графиком погашения задолженности, о чем имеется ее подпись.

Из п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует что пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется в размере 20% годовых в соответствии с требованиями ч. 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ « О потребительском кредите( займе).

В нарушение условий договора Лабыкина В.Б надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, ею было внесено шесть платежей в счет исполнения обязательств по договору займа. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136043,95 рублей, в том числе: задолженность по сумме займа 130372,39 рублей, проценты – 2863,65 рублей, пени- 2807,91 рубль.

Ответчикам направлялись уведомления о досрочном взыскании суммы займа и процентов за нарушение обязательств по оплате, что подтверждено соответствующими уведомлениями.

Таким образом, исходя из справки расчета задолженности, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 136043 рубля 96 копеек.

Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно п.1.1 договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика Лабыкина В.Б

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Лабыкина В.Б, Аюпова Е.А. задолженности по договору у займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 136043,96 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по день фактической уплаты долга или соответствующей его части суд приходит к следующему.

Исходя из условий заключенного договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания КПК «Урал-Финанс» истцом суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае обязательство не исполнено, заемщик пользуется заемными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени, начисляемой по ставке 20,00% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в 3921 рубль, а также за понесенные почтовые расходы в сумме 187 рублей и 531,08 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лабыкина В.Б, Аюпова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 136 043 рубля 95 копеек, в том числе: 130 372 рубля 39 копеек -задолженность по сумме займа, 2 863 рубля 65 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 807 рублей 91 копейка - пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 4639 рублей 08 копеек.

Взыскать солидарно с Лабыкина В.Б, Аюпова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга на день начисления (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет – 130372,39 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать солидарно с Лабыкина В.Б, Аюпова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс» пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет – 133236,04 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года

Председательствующий О.С. Коннова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

с участием истцов Аюповой Е.А., Аюпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

13 марта 2014 г.

дело по иску Аюповой Е. А.,

Аюпова А. А.

к Молчан В. З.

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Аюпова Е.А., Аюпов А.А. обратились в суд с иском к Молчан В.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели у ответчика в собственность жилой дом, расположенный по адресу г. Котово ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи.

В данном жилом доме были зарегистрированы продавцы Молчан О.А. и Молчан В.З.

Молчан О.А. добровольно снялась с регистрационного учета. Ответчик до сих пор зарегистрирован в жилом доме, хотя фактически не проживает, его вещей в доме нет.

Согласно п. 4 договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета до 01.01.2014. Однако до настоящего времени данное условие не выполнено.

Какого либо участия в содержании дома, оплате коммунальных услуг не принимает, они вынуждены нести лишние расходы по оплате коммунальных платежей.

Просят признать Молчан В. З. утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в г. Котово Волгоградской области.

В судебном заседании истцы Аюпова Е.А., А...

...юпов А.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Молчан В.З. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцов, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцам Аюповой Е.А., Аюпову А.А. и их несовершеннолетним детям Аюпову С.А., Аюповой В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу Волгоградская область г. Котово ул. <адрес>, в равных долях по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2013, выпиской из ЕГРП от 13.03.2014.

Согласно отметкам в домовой книге, в жилом доме по указанному адресу зарегистрирован Молчан В.З.

Согласно п. 6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.2013 Молчан В.З., Молчан О.А. обязались сняться с регистрационного учета в срок до 01.01.2014.

Молчан О.А. снята с регистрационного учета по адресу Волгоградская область г. Котово ул. <адрес>, что подтверждается отметкой в домовой книге.

Учитывая, что ответчик Молчан В.З. в добровольном порядке не исполнил условия договора, в жилом доме не проживает, его вещей в доме нет, членом семьи собственников жилого помещения он не является, суд считает, что следует признать Молчан В. З. утратившим право пользования жилым домом по адресу Волгоградская область г. Котово ул. <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Молчан В. З. утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в г. Котово Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2014.

Судья

Дело № 2-367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Аюповой Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» предъявил иск к Аюповой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 185 340 руб. 08 коп., а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4906 руб. 80 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Аюповой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 138 918 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых. Дата платежа – 18 число каждого месяца. Ответчик был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы Банка. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Сумма задолженности перед истцом составляет 185 340 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 185 340 руб. 08 коп., в ...

...связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Аюпова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материал дела, находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в форме пени.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Аюповой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 138 918 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Из графика платежей видно, что Аюпова Е.А. обязана ежемесячно вносить в счет погашения основной суммы кредита и процентов, установленные графиком суммы в размере 4154 руб. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4119 руб. 24 коп.

Ответчик был ознакомлен с Графиком платежей и с ним согласился, о чем имеется его подпись на Графике.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 138 918 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п.12.3 Условий предоставления потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (раздел 2 заявления).

Согласно расчета задолженности сумма задолженности Аюповой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185340 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг- 136 591 руб. 93 коп., просроченные проценты в размере 23 554 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 14 571 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 622 руб. 08 коп.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера процентов. В данном случае суд считает, что неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в таком размере превышает учетную ставку банковского процента, в связи с чем полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, намерения погасить заложенность по кредитному договору, снизить размер пени, начисленные за просрочку возврата кредита и процентов до 8 000 рублей. Указанный размер пени является разумным и справедливым и отвечает балансу интересов должника и кредитора.

Таким образом, с Аюповой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 168 146 руб. 42 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 136 591 руб. 93 коп., просроченные проценты в сумме 23554 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 000 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 руб.

Пунктом 10.7 Условий предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 906 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Аюповой Е. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 146 руб. 42 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 136 591 руб. 93 коп., просроченные проценты в сумме 23554 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 000 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Дело № 1 - 568 - 2016 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 16 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.,

подсудимой Аюповой Е. А.,

защитника адвоката Кирии Е. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ощепковой Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Аюповой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут 14.07.2016 г. по 04 часа 00 минут 15.07.2016 г. Аюпова Е. А., находившаяся возле <адрес>, решила тайно похитить имущества Потерпевший №1

Непосредственно после этого, в вышеуказанный период, Аюпова Е. А., находясь в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, оставил на земле у лавки в указанном месте свою сумку с находящимся в ней имуществом без присмотра, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа из кошелька в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные ...

...средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

После этого Аюпова Е. А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Аюпова Е. А. виновной себя признала и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Настаивала на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Аюповой Е. А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой.

Подсудимая Аюпова Е. А. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л. д. 82 - 83), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л. д. 84).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются: явка с повинной (л. д. 34), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Аюповой Е. А. суд признает с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения у подсудимой подтверждается материалами дела, показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей в ходе следствия.

Принимая во внимание, что Аюпова Е. А. не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то суд считает, что исправление Аюповой Е. А. возможно без изоляции от общества, наказание ей следует назначить в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Аюповой Е. А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения к Аюповой Е. А. ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного возмещения ему ущерба и суммы ущерба, предъявленной подсудимой.

С Аюповой Е. А. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Аюпову Е. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Аюповой Е. А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Аюповой Е. А. в пользу Потерпевший №1 9500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства (л. д. 37): денежные купюры – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь:

Дело № 5-1873/2020

59RS0005-01-2020-005259-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 августа 2020 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Аюповой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2020 года в 20:40 часов по адресу: <адрес>, Аюпова Е.А. находилась в общественном месте без маски и перчаток в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, чем не выполняла правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, п.п 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5.3 Указа врио губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аюпова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что Аюпова Е.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, обязательным присутствие Аюповой Е.А. при рассмотрении дела не признано, судья считает возможным рассмотреть дело в ...

...ее отсутствие.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 5.3 Указа Врио губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аюпова Е.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, согласно которому Аюпова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов находилась в общественном месте по адресу: <адрес> без маски и перчаток; объяснением Аюпова Е.А., согласно которому, она находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты, так как оставила их дома; фотоизображением Аюповой Е.А.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В действиях Аюповой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение Аюповой Е.А. п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные нормы разграничивают полномочия, регулируют права и обязанности тех или иных должностных лиц, и не относятся к действиям Аюповой Е.А., образующим состав вмененного ей правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания Аюповой Е.А., учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, согласие с правонарушением, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ей наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аюпову Елену Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - В.Л. Гурьева

Секретарь -