Аюпова Надежда Николаевна

Дело № 2-384/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Головченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геология» о взыскании действительной стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Аюпова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Геология» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, мотивируя требования тем, что является наследником А.Ш., которому принадлежала доля в уставном капитале ООО «Геология» в размере 51 % номинальной стоимостью 5100 рублей. На обращение Аюповой Н.Н. о дачи согласия на переход доли уставного капитала ООО «Геология» ей было отказано. Согласно расчета ООО «Геология» стоимость доли А.Ш. составляет 33660 рублей.

Экспертным заключением от 23.07.2013 года № *** сделаны выводы, в том числе и по рыночной стоимости чистых активов ООО «Геология», которые по состоянию на 31.12.2011 года с учетом рыночной стоимости объектов имущества, перечисленного в вопросах 2 и 3 составляли, с учетом дополнения к экспертизе от 20.09.2013 года, 932500 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела истица увеличила исковые требования до 480675 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, следующего содержания:

«Гражданка Российский Федерации Аюпова Н.Н., именуемая в дальнейшем «Истец»,...

... с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Геология», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Матвеева А.Б., действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны»,

заключили настоящее мировое соглашение по делу № 2-384/2013 по исковому заявлению Аюповой Н.Н. к ООО «Геология» о взыскании действительной стоимости доли о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием для предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в течение 4 (четырех) календарных месяцев, начиная с 01 ноября 2013 года и до 28 февраля 2014 года. Оплата указанной суммы осуществляется ежемесячными платежами, размер которых должен составлять не менее 100000 (сто тысяч) рублей и оплачиваться до окончании каждого календарного месяца.

3. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения денежная сумма уплачивается Аюповой Н.Н. (ИНН ***) на лицевой счет указанный ниже:

- № *** в отделении № *** Сбербанка России г. Абакан, к/с ***, БИК ***.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы на экспертизу и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Черногорским городским судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. Настоящее мировое соглашения составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для представления в суд.

Просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № 2-384/2013. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ нам разъяснены и понятны.

Адреса и подписи сторон:

ИСТЕЦ:

Аюпова Н.Н.

***,

***

__________________ Аюпова Н.Н.

ОТВЕТЧИК:

ООО «Геология»

*** ***,

***

Директор

_________________ Матвеев А.Б.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.39 ГПК РФ истец может уменьшить размер исковых требований, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, препятствующих утверждению судом представленного в судебном заседании мирового соглашения от 23.09.2013 года, судом не установлено, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которая гласит, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Аюпова Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Геология», в лице директора Матвеева А.Б., на следующих условиях:

«Гражданка Российский Федерации Аюпова Н.Н., именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Геология», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Матвеева А.Б., действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны»,

заключили настоящее мировое соглашение по делу № 2-384/2013 по исковому заявлению Аюповой Н.Н. к ООО «Геология» о взыскании действительной стоимости доли о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием для предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в течение 4 (четырех) календарных месяцев, начиная с 01 ноября 2013 года и до 28 февраля 2014 года. Оплата указанной суммы осуществляется ежемесячными платежами, размер которых должен составлять не менее 100000 (сто тысяч) рублей и оплачиваться до окончании каждого календарного месяца.

3. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения денежная сумма уплачивается Аюповой Н.Н. (ИНН ***) на лицевой счет указанный ниже:

- № *** в отделении № *** Сбербанка России г. Абакан, к/с ***, БИК ***.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы на экспертизу и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Черногорским городским судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. Настоящее мировое соглашения составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для представления в суд.

Просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № 2-384/2013. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ нам разъяснены и понятны.

Адреса и подписи сторон:

ИСТЕЦ:

Аюпова Н.Н.

*** ***,

***а

__________________ Аюпова Н.Н.

ОТВЕТЧИК:

ООО «Геология»

*** ***,

***

Директор

_________________ Матвеев А.Б.

Производство по гражданскому делу по иску Аюповой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геология» о взыскании действительной стоимости доли, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней через Черногорский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Дело № 2-989/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюповой Н.Н. к Комитету по управлению имуществом г.Черногорска, Аюпову О.Ш. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Аюпова Н.Н. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом ***, Аюпову О.Ш. с указанным иском, просит признать за истцом право собственности на гараж по адресу: город *** в порядке наследования после умершего *** А.Ш.М.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Аюпова Н.Н. является супругой умершего ***. А.Ш.М. и его единственной наследницей по закону, принявшей наследство. Гараж по адресу: Республика *** принадлежал умершему *** А.Ш.М. на основании постановления *** от *** и разрешения 2315 от *** г., а земельный участок под вышеуказанным гаражом был предоставлен наследодателю в аренду согласно договору аренды *** от *** года, однако при жизни А.Ш.М. не оформил в установленном порядке документы на указанный гараж, поэтому в настоящее время истец не имеет возможности оформить документы в порядке наследования.

Истец Аюпова Н.Н., ответчик Аюпов О.Ш., представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом ***, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное засед...

...ание не явились.

От истца Аюповой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 47).

От представителя Комитета по управлению имуществом *** в суд поступил отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие возражений по иску и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из постановления Администрации *** *** от *** (л.д. 8), разрешения *** от *** года, выданного архитектурно-планировочным бюро (л.д. 28), карточки учета строений от *** (л.д. 9-13), справки ЧФ ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от *** (л.д. 27), уведомлений Управления Росреестра по *** от *** (л.д. 32, 34) гараж по адресу: *** фактически принадлежал А.Ш.М., однако право собственности наследодателя на спорный гараж в установленном порядке зарегистрировано не было.

Из договора аренды на земельный участок *** (л.д.35-36), акта приема-передачи от *** (л.д. 37) и кадастрового паспорта от *** (л.д. 38) следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, предоставлен в аренду А.Ш.М. для размещения и эксплуатации индивидуального гаража.

Согласно свидетельству о смерти *** А.Ш.М. умер *** (л.д. 6).

Из материалов наследственного дела *** от *** (л.д. 20-26), свидетельства о браке *** (л.д. 7) следует, что единственной наследницей по закону, принявшей наследство после умершего *** А.Ш.М., является супруга Аюпова Н.Н.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Свидетельство о праве на наследство на гараж по адресу: *** никому не выдавалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гараж по указанному выше адресу принадлежал А.Ш.М. на праве собственности, но свидетельство о праве на наследство не было выдано, с учетом отсутствия спора о праве суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аюповой Н.Н. о признании права собственности на гараж по адресу: Республика *** подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Аюповой Н.Н. право собственности на гараж по адресу: ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.06.2014 г.

Судья Д.М. Дмитриенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Пивкиной Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аюповой Н.Н. к Огородникову О.Н. о взыскании задолженности по договору купли продажи и пени, суд

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Н.Н. обратилась в суд с иском к Огородникову О.Н. о взыскании долга по договору купли продажи транспортного средства от 12 ноября 2014г. в сумме 5000000 руб. и пени в сумме 90000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 33650 руб.

В дальнейшем истица подала заявление о снижении суммы иска и просила взыскать с ответчика до 3250000 руб., так как ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1840000 руб. и она отказывается от взыскания пени в сумме 90000 руб.

В судебном заседании истица и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашении, содержащего следующие условия:

Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 3 250 000,00 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2014 года. Выплата названной денеж­ной сумму осуществляется в течение 3 (трех) календарных месяцев, начиная с 01 марта 2016 года и по 31 мая 2016 года, ежемесячными платежами. Размер платежа за первый месяц со­ставляет 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей, за второй - 1 100 000,00 (один мил­лион сто тысяч) рублей, за третий - 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Платежи, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, перечисляются до окончан...

...ия каждого календарного месяца на лицевой счет истца указанный ниже:

*** в Абаканском отделении № 8602 Сбербанка России, к/с ***, БИК ***

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом повыше указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Черногор­ским городским судом Республики Хакасия и действует до полного исполнения ответчикомсвоих обязательств.

В соответствии со ст. 39 ч.1 и ч 2 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что данное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 п.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 и 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение между Аюповой Н.Н. и Огородниковым О.Н. и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Истцу и ответчику разъяснено и понятно, что в случае уклонения от выполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке истец вправе получить исполнительный лист на исполнение условий мирового соглашения в принудительном порядке Службой судебных приставов.

Руководствуясь ст. 220, 39 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Аюповой Н.Н. и Огородниковым О.Н. по условиям которого: ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 3 250 000,00 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2014 года. Выплата названной денеж­ной сумму осуществляется в течение 3 (трех) календарных месяцев, начиная с 01 марта 2016 года и по 31 мая 2016 года, ежемесячными платежами. Размер платежа за первый месяц со­ставляет 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей, за второй - 1 100 000,00 (один мил­лион сто тысяч) рублей, за третий - 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Платежи, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, перечисляются до окончания каждого календарного месяца на лицевой счет истца указанный ниже: *** в Абаканском отделении № 8602 Сбербанка России, к/с ***, БИК ***

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально- правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по выше указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Черногор­ским городским судом Республики Хакасия и действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

В случае неисполнения условий данного мирового соглашения ответчиком, взыскать с Огородникова О.Н. в пользу Аюповой Н.Н. денежную сумму 3 250 000,00 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу по иску Аюповой Н.Н. к Огородникову О.Н. о взыскании задолженности по договору купли продажи транспортного средства от 12 ноября 2014г. и пени прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий:

Дело №2-1390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вакуленко Е.М. к Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Аюповой Н.Н. о признании заключения, распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко Е.М.обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2017 Администрацией МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района она была принята на должность директора муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда» на неопределенный срок. За весь период работы в данной должности Истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет исключительно высокие показатели эффективности, неоднократное поощрение почетными грамотами, премиями.01.04.2021 Администрацией МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на основании представления Прокуратуры Оренбургского района Оренбургской области от 31.03.2021 у Вакуленко Е.М. были затребованы объяснения по вопросу нарушения законодательства о противодействии коррупции и предоставлении недостоверных сведений о доходах ее супруга - Вакуленко В.В. 02.04.2021 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих,не принимая во внимание подготовленную Вакуленко Е.М. объяснительную записку, было принято решение расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С заключением комиссии Истец категорически не согласен поскольку, сведения о доходах супруга за 2019 были представлены на основании справки 2-НДФЛ, полученной с действующего места работы. Супруг Истца 31.10.2018 в порядке перевода был уволен из <данные изъяты> и принят 01.11.2018 в <данные изъяты> где о продолжает трудиться по настоящее время. Предоставляя сведения о доходах за 2019 год супруг Истца предоставил справку формы 2-НДФЛ за 2019год от своего действующего работодателя, что по мнению Истца предполагалополноту и достоверность сведений. Однако в мае 2019 от <данные изъяты> на дебиторскую карту супруга Истца были зачислены денежные средства на общую сумму в размере 29367,68руб. (3830,57руб. и 25537,11руб.) На заседа...

...нии комиссии справка 2-НДФЛ от <данные изъяты> за 2019год на имя В. была представлена, что свидетельствует, по убеждению Истца, об отсутствии умысла в сокрытии доходов или личной заинтересованности сокрытия доходов супруга. В порядке ст. 39 ГПК РФ Вакуленко Е.М. просит суд признать заключение главного специалиста по общим вопросам Аюповой Н.Н. касательно нарушения Истцом законодательства о противодействии коррупции и предоставлении недостоверных сведений о доходах супруга В. от 02.04.202 № незаконным; признать распоряжение Администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 №-л об увольнении Вакуленко Е.М. по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.п.7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить Вакуленко Е.М. на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда» и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца; взыскать с Администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.04.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 50000,00руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00руб.

В судебном заседании Истец и ее представитель –адвокат Попова Л.В.. действующая на основании ордеразаявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика Филончикова Ю.Г., действующая на основании доверенности от 01.08.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу.Пояснила, что Вакуленко Е.М., вступая в должность, была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой п. 2.2 обязывает директора учреждения знать, в том числе Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В частности, ст. 8 указанного нормативно правового акта, предусматривает обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Т.е. Вакуленко Е.М., как директор учреждения, должна знать и соблюдать законодательство РФ, в том числе законодательство о противодействии коррупции. При рассмотрении материалов внутренней проверки установлено получение дохода супругом Истца в размере 29367,68руб., который в сведения о доходах внесен не был, заявлений об объективности причин невозможности своевременного представления данных сведений от Вакуленко Е.М. не поступало. <данные изъяты> не ликвидировано, супруг В. из указанного общества был уволен, а не переведен, как указывается Истцом.

Ответчик Аюпова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она составила заключение, которое не является обязательным для главы Администрации, а носит рекомендательный характер.

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской областиЗайцева О.Р. в своем заключении считала совершенный истцом проступок незначительным и с учетом всех обстоятельств дела полагала незаконным увольнение истца по указанному основанию и подлежащей восстановлению на работе в прежней должности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему:

Согласност.1Трудового кодексаРоссийской Федерации (далее ТК РФ)целями трудовогозаконодательстваявляются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии сост.11ТКРФвсе работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудовогозаконодательстваииных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора соглашений и трудовых договоров (ст. 21, 22 ТК РФ).

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ.

На основании п.7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФдоговор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Трудовым кодексом Российской Федерации.

Следуя материалам дела, на основаниираспоряжения №-л главы администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской областии трудового договора № от 23.10.2017Вакуленко Е.М. была принята и исполняла обязанности директора МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда».

Работа по трудовому договору являлась для Вакуленко Е.М. основной, к исполнению которойВакуленко Е.М. приступила 23.10.2017 и срок полномочий условиями договора не определен, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Прокуратурой Оренбургского района была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе в администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда». В ходе проверки установлено, что руководителем МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда» Вакуленко Е.М. представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год на супруга Вакуленко В.В. Изучение раздела 1 «Сведения о доходах» указанной справки показало, что указанные сведения о доходах противоречат фактически полученным доходам, что свидетельствует о непредставлении сведений о доходах. Согласно информации Федеральной налоговой службы, в 2019году Вакуленко В.В. получил доход от ООО «Газпром добыча Оренбург» в размере 29367,68руб. Вместе с тем, в разделе 1 справки «Сведения о доходах» данный доход Вакуленко Е.М. не указан. На основании результатов проверки Прокуратурой Оренбургского района главе МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области выдано представление от 31.03.2021 № 86-03-2021-245 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе.

На основании указанного представления от 31.03.2021 № 86-03-2021-245 администрацией МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области назначено проведение служебной проверкипо соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В ходе проверки, Вакуленко Е.М.02.04.2021 дано объяснение по выявленным обстоятельствам, указав, что несоответствие сведений о доходах, полученных супругом, произошло по причине того, что в 2019 году на предприятии, на котором работал супруг, проводилась реорганизация ООО «Газпром добыча Оренбург» в ООО «Газпром переработка». Тринадцатая заработная плата в указанной сумме была выплаченная ООО «Газпром добыча Оренбург» в мае 2019. При обращении в бухгалтерию за справкой 2-НДФЛ никто не подсказал, что справку нужно заказывать с предприятия, в котором трудился супруг ранее. Вакуленко Е.М. обратила внимание на отсутствие умысла в сокрытии полученной суммы, в подтверждение представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Вакуленко В.В., полученная 02.04.2021 от ООО «Газпром добыча Оренбург».

По окончанию проверки на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области принято решение рекомендовать главе МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области применить к директору МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда» Вакуленко Е.М. меру ответственности в соответствии с законодательством РФ, а именно расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя вследствие утраты доверия на основании п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ(протокол от 02.04.2021 № 1).

Распоряжением главы МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 № 9-л Вакуленко Е.М. уволена с должности директора МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда», что подтверждается записью№16 вкладыша № ВТ-I 0636364 в трудовую книжку РОС № 1050443.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Закон о муниципальной службе, Закон № 25-ФЗ) и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены указанным Законом о муниципальной службе.

Целью установления такого ограничения является недопущение возможного отрицательного влияния близких родственных связей на служебные отношения муниципальных служащих и качество их служебной деятельности, а также ограничение возможного злоупотребления служащими своим служебным положением.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о муниципальной службе установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно ст. 27.1 Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 названного Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Закона о муниципальной службе.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч.2.3 ст. 14.1 Закона о муниципальной службе).

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о муниципальной службе непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Как следует из распоряжения главы МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 №-лВакуленко Е.М. уволена по п.7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, выраженные, в частности, в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

По общим правилам, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику занарушениеим трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушениетребованийзаконодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Описательно-оценочная формулировка дисциплинарного взыскания вышеуказаннойнормы закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться нетолько на объективных доказательствах вины работника, поскольку если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, но и выяснении обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, его тяжесть.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии сост.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123 КонституцииРоссийскойФедерации ист.12ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядкест.ст.245- 247ТКРФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7ч.1ст.81названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Иное толкование вышеуказанных нормТКРФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с п. 25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно- методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. В рамках представленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разрабатываются методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующе формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые сформулированы в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Из приложения 1 к указанному обзору Минтруда следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия,неточность указанных сведений и/или указание неполных сведений об обязательствах имущественного характера, не входит.

Судом установлено и материалы дела подтверждается, что действительно Вакуленко Е.М. представила недостоверные и неполные сведения о полученных доходах супруга В.

Вместе с тем, согласно пояснениям Вакуленко Е.М. представленным в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов 02.04.2021, доход супруга В. не был задекларирован Истцом в связи с переходом супруга Истца на новое место работы путем перевода (увольнением), доход былполучен от предыдущего работодателя спустя полгода с даты увольнения.В подтверждение своих доводов Истцом представлены кадровые документы по переводу супруга на новое место работы и соответствующие справки формы 2-НДФЛ.

Согласно представленного приказа <данные изъяты> от 09.10.2018 №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) установлено, что 31.10.2018, в том числе, с В. был прекращен трудовой договор (уволен), основание прекращение (расторжения) договора значится как перевод с согласия работника в <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты>» от 01.11.2018 №-лс В. был принят на работу в порядке перевода, основание: трудовой договор № от 01.11.2018.

15.04.2019 на основании решения совещания <данные изъяты> по результатам рассмотрения производственно-хозяйственной деятельности газодобывающего дочернего общества <данные изъяты> за 2018год, в соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Оренбург», утвержденным 16.11.2015 №, руководством <данные изъяты>»15.04.2019 принято решение о выплате работникам газоперерабатывающего и гелиевого заводов, уволенным в порядке перевода из общества, вознаграждение (приказ №).

Следуя справки формы 2-НДФЛ <данные изъяты> о доходах и суммах налога общая сумма дохода В.. в 2019 составила 29367,68руб. (3830,57руб., 25537,11руб.),

Таким образом, анализ представленных материалов позволяет заключить, что спорный доход был получен В. в период,когда фактически трудовую деятельность в обществе не осуществлял.

При этом судом установлено, что от суммы полученного дохода В. в надлежащем порядке удержана и перечислена сумма налога в размере 3818руб., что подтверждается сведениями выше обозначенной справки о доходах В. за 2019год.

Таким образом, ущерба государству ввиденепоступления в бюджет соответствующих сумм налогов не причинено.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что из представленных материалов проверки не усматривается, что работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания давалась оценка тем сведениям, которые Вакуленко Е.М. не указаны и/или неполно указаны в справках о доходах, т.е. не учтена тяжесть совершенного проступка.

Вместе с тем, в ходе производства по делу судом было установлено, что указание в справке неточного дохода супруга Вакуленко Е.М., вызвано объективными причинами, в частности тем, что на момент предоставления сведений доходов супруга Истца, супруг осуществлял трудовую деятельность в ином юридическом лице, вознаграждение выплачено В. предыдущем работодателем спустя более 6месяцев с момента фактического прекращения трудовых отношений.

Относительно дохода супруга, полученного от предыдущего места работы супруга, Вакуленко Е.М. давала последовательные объяснения как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины истца в форме умысла при указанных обстоятельствах не имеется.

При этом членами комиссии не был оценен размер денежных средств, полученных денежных средств, не учтено, что данный доход получен от официальной деятельности,с доход уплачен НДФЛ и не связан со служебным положением Истца, отсутствием у истца умысла на совершение указанного проступка.

Также работодателем не приняты во внимание положительные характеристики о профессиональной деятельности Истца, сведения о предыдущем надлежащем исполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

При этом доводы ответчика о том, что истцом допускались нарушения норм действующего законодательства при исполнении обязанностей ничем не подтверждаются, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Не может служить надлежащим доказательством совершения истцом проступка, изложенного в докладной записке Аюповой Н.Н. на имя главы администрации, от 01.04.2021 года, содержащей сведения о нарушении истцом пп.4 п. 3 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» в той части, что истец не уведомила главу администрации о работе по совместительству в некоммерческой организации.

Соответствующая проверка по данному обстоятельству работодателем в отношении истца не проводилась.

Более того, из объяснений представителя администрации в судебном заседании следует, что главе администрации было известно о вышеназванных обстоятельствах со слов самой истца.

Более того, указанная докладная запискаАюповой Н.Н. не была предметом обсуждения на заседании комиссии, ни из каких документов не следует, что обстоятельства, изложенные в ней были учтены при принятии решения об увольнении истица.

Таким образом, Ответчиком не было соответствующим образом обосновано наличие у него в момент увольнения достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны Истца имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, а также то, что законодателем в ст. 27Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотрено следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям, работодателем применено к Вакуленко Е.М. самое строгое наказание - увольнение, при этом обоснование применения данного наказания в каком - либо документе, представленном в деле, не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Учитывая, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но без представленных доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что проступок совершен Вакуленко Е.М. незначительный, и увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение главы МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 №-л, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Запись № вкладыша № в трудовую книжку РОС № Вакуленко Е.М. о расторжении трудового договора на основании ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, когда истец был уволен ответчиком без законного основания, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным распоряжения главы МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 №-л.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ Вакуленко Е.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 03.04.2021, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 41373,31руб. за период с 03.04.2021 по 04.06.2021 (справка администрацииМО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской областиот 28.05.2021 №).

Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным, котррасчетстороной истца не представлен.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования об исключении из трудовой книжки Вакуленко Е.М. записи № о расторжении трудового договора на основании ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о признании увольнения незаконным, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Требования Истца о возмещении морального вреда в размере 50000,00 руб., суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий Истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности Истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000,00руб., полагая сумму, заявленную Истцом, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При этом требование истца о признании незаконным заключения № от 02.04.2021 года главного специалиста по общим вопросам Аюповой Н.Н. по вопросу нарушения Вакуленко Е.М. законодательства о противодействии коррупции и представлении недостоверных сведений о доходах ее и супруга В. от 02.04.2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку заключение носит рекомендательный характер и не является обязательным для работодателя припринятии решения о применении дисциплинарного взыскания.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг в суде, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Статья 103 ГК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 ТК РФ также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1741руб. 19коп. (300 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда +1141 руб. за требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 211 ГПКРФ и ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакуленко Е.М. к Администрации МО Чернореченкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 года №-л об увольнении Вакуленко Е.М. по пп.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Вакуленко Е.М. в должности директора МКУ «хозяйственно – эксплуатационная служба администрации МО «Чернореченский сельсовет «Надежда» с 03.04.2021 года.

Взыскать с Администрации МО Чернореченского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области в пользу Вакуленко Е.М. сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 03.04.2021 года по 04.06.2021 года в размере 41373 руб. 31 коп.компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Исключить из трудовой книжки Вакуленко Е.М. запись № о расторжении трудового договора на основании ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Решение суда в части восстановления на работе, и выплате зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации МО Чернореченкий сельсовет Оренбургского района в доход бюджета государственную пошлину в размере 1741 руб. 19 коп.руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска Вакуленко Е.М. к администрации МО Чернореченкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и в иске к Аюповой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021 года

Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аюповой Н.Н. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Аюповой Н.Н. о взыскании задолженности наследодателя Аюпова Ф.С. умершего <данные изъяты> года, по кредитной карте № <данные изъяты>, в размере 19 228,07 руб., в том числе суммы ссудной задолженности в размере 15 687,56 руб., процентов за кредит в размере 3 483,85 руб., неустойки в размере 53,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 769,12 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалами дела, что 14.10.2015 года ПАО «Сбербанк России» выдал Аюпову Ф.С. кредитную карту VISA Credit Momentum, которой последний воспользовался. За период с 03.04.2017 года по 28.03.2018 года в связи с использованием данной кредитной карты указанным лицом образовалась задолженность в размере 19 228,07 руб., состоящая из суммы ссудной задолженности в размере 15 687,56 руб., процентов за кредит в размере 3 483,85 руб., неустойки в размере 53,66 руб.

Ответчик Аюпова Н.Н. являлась женой умершего <данные изъяты> года Аюпова Ф.С. ФИО13 года рождения. Данное обстоятельство заявлено истцом и сторонами не оспаривается.

Аюпов Ф.С. умер <данные изъяты> года, о чем в Богучанском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края имеется актовая запись за № 102 от 29.03.2017 г.

По состоянию на 28.03.2018 г. по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 19 228,07 руб., состоящая из суммы ссудной задолженности в размере 15 687,56 руб., процентов за кредит в размере 3 483,85 руб., неустойки в размере 53,66 руб.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином Государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.05.2018 г. № 00-00-4001/5439/2018-8368, сведения о правах Аюпова Ф.С. <данные изъяты> года рождения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на 24.03.2017 года отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос, представленный ООО «Богучанский ЛПК» № 146/18 от 28.05.2018 года следует, что Аюпов Ф.С. <данные изъяты> года рождения работал в ООО «Богучанский ЛПК» в период с 13.02.2015 года по 24.03.2017 года в должности автослесаря. Задолженность по невыплаченной заработной плате перед Аюповым Ф.С. у ООО «Богучанский ЛПК» отсутствует.

Согласно справке РЭГ ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 10.05.2018 г. автомототранспорта, зарегистрированного на имя гражданина Аюпова Ф.С. <данные изъяты> года рождения по состоянию на 30.05.2018 года не значиться.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора Богучанского района № 07-04-37 от 11.05.2018 года на имя Аюпова Ф.С. <данные изъяты> года рождения тракторы и другие самоходные машины не зарегистрированы.

Из содержания ответа на судебный запрос, представленного Богучанским инспекторским участком ГИМС МЧС России № 2-59-18 от 11.05.2018 года следует, что имущества за Аюповым Ф.С. <данные изъяты> года рождения уроженца д. <данные изъяты> по учетам Богучанского инспекторского участка ГИМС МЧС России не значится.

Из ответа нотариуса Богучанского нотариального округа Нотариальной платы Красноярского края Бик-Мухаметовой Л.Р. № 521 от 11.05.2018 года следует, что в ее производстве не имеется наследственного дела к имуществу умершего <данные изъяты> года гр. Аюпова Ф,С. <данные изъяты> года рождения, за оформлением наследственных прав никто не обращался. Завещаний от указанного наследодателя согласно информации, полученной нотариусом посредством ЕИС, не удостоверялось.

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что Аюпова Н.Н., является женой заемщика Аюпова Ф.С., т.е. наследником первой очереди по закону, юридически и фактически приняла наследство после смерти мужа, в связи с чем должна исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что Аюпова Н.Н. являлась женой заемщика Аюпова Ф.С. и в силу закона является наследником первой очереди по закону, однако, он не является наследником умершего Аюпова Ф.С., т.к. юридически не вступала в наследство и фактически наследство после смерти мужа не принимала в связи с отсутствием такового, в связи с чем не должен исполнять обязанности умершего Аюпова Ф.С. по погашению образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

В связи с тем, что факт наличия у наследодателя наследственного имущества и принятие его наследниками в судебном заседании не установлен, принимая во внимание то, что каких либо иных оснований своих исковых требований, истцом в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Аюповой Н.Н. о взыскании с Аюповой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 19 228,07 руб., состоящей из суммы ссудной задолженности в размере 15 687,56 руб., процентов за кредит в размере 3 483,85 руб., неустойки в размере 53,66 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 769,12 руб., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Казак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>