Абакумов Владимир Геннадьевич

Председательствующий: Борец С.М.

УИД 19RS0011-01-2022-001869-29

Дело 33а-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц к Абакумову В.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения административного ответчика Абакумова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найдешкиной Т.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Усть-Абаканского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Абакумову В.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем обстоятельством, что Абакумов В.Г. состоит с 19 сентября 2018 года на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», препятствующим управлению транспортными средствами. По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Абакумов В.Г. имеет водительское удостоверение №, выданное 25 января 2018 года на срок до 25 января 2028 года. Управлен...

...ие транспортными средствами Абакумовым В.Г., состоящим на диспансерном учете у врача-нарколога, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. Просил прекратить действие права Абакумова В.Г. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Анисимова Н.В. заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить, административный ответчик Абакумов В.Г. возражал против удовлетворения административного иска. Заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил решение от 14 сентября 2022 года, которым удовлетворил административное исковое заявление прокурора Усть-Абаканского района, прекратил действие права на управление транспортными средствами, возложил на Абакумова В.Г. обязанность сдать водительское удостоверение.

С решением суда не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что прокурор обратился в суд с пропуском срока исковой давности, не представил доказательства того, что управление транспортными средствами лицом, состоящим на учете может создавать опасность для окружающих. Полагает, что суд не провел судебную экспертизу на предмет наличия либо отсутствия у него заболевания «<данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Анисимова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 53 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 КАС РФ).

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ закрепляет, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 упомянутого Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и согласно данному перечню, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды заболеваний: F10 - F16, F18, F19), являются противопоказанием к управлению транспортным средствам.

Судом установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что Абакумов В.Г. имеет водительское удостоверение серии №№ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> на срок до 25 января 2028 года.

Из материалов дела следует, что согласно выписному эпикризу врача психиатра-нарколога ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» и записям в медицинской карте амбулаторного наркологического больного, Абакумов В.Г., состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с 19 сентября 2018 года.

Согласно выписным эпикризам: №815 от 1 сентября 2018 года в больницу доставлен родственниками, при поступлении диагноз: <данные изъяты>, выписан по окончанию курса лечения, диагноз при выписке: <данные изъяты>; № от 31 мая 2019 года в больницу доставлен бригадой скорой медицинской помощи с направлением нарколога на стационарное лечение в республиканский клинический наркологический диспансер с диагнозом: <данные изъяты>; № от 24 июня 2019 года в больницу доставлен родственниками, с диагнозом: <данные изъяты>; №№ от 13 мая 2020 года в больницу доставлен родственниками, с диагнозом: <данные изъяты>. Ремиссии нет.

Разрешая спор по существу, суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу, что установленный Абакумову В.Г. диагноз – «<данные изъяты>», код заболевания № является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, расценив данное обстоятельство как представляющее угрозу безопасности в отношении неопределенного круга лиц, суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» прекратил право административного ответчика на управление транспортными средствами.

Как следует из подпункта 1 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из карты медицинской карты амбулаторного наркологического больного следует, что 12 сентября 2022 года Абакумов В.Г. был на приеме у врача-нарколога, диагноз: «<данные изъяты> не снят.

Врачебной комиссией ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница им. Н.И. Солошенко» в суд апелляционной инстанции представлено заключение клинико-экспертной комиссии № от 20 января 2023 года, в заключении указано, что Абакумов В.Г. состоит на диспансерном учете у врача психиатра- нарколога с 19 сентября 2018 года с диагнозом№

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд не провел судебную экспертизу на предмет наличия либо отсутствия у административного ответчика заболевания «<данные изъяты>» является несостоятельным, так как ходатайств о проведении медицинской экспертизы в суде первой инстанции Абакумовым В.Г. не заявлялось. Административный ответчик доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или подтверждающие наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62, и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Дело № 2-404/12

Р Е Ш Е Н И Е

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Мороха С.П.

При секретаре Козиной М.Г.

с участием истца Абакумова Г.Г. и его представителя Коротаева Р.В., представителя ответчика Ткаченко В.В., третьего лица ФИО10

“07” августа 2012 г. в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Геннадия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Татьяне Васильевне о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Абакумов Г.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Т.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Шевченко Т.В. был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов. Согласно п. 1 Договора Шевченко Т.В. приняла на себя обязательство оформить наследство на квартиру, получить технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру, получить свидетельство на наследство, составить договор дарения 1\2 доли квартиры, зарегистрировать в ВОРУ, перевести в изолированные дома, с прекращением регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора Абакумов Г.Г. передал Шевченко Т.В. аванс в сумме <данные изъяты> рублей и остальные <данные изъяты> рублей передал до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 Договора справки по исполнению договора оплачивает исполнитель, однако исполнитель на всем протяжении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брала у Заказчика денежные средства на оплату справок. В связи с неисполнением условий договора Абакумов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил Шевченко Т.В. претензию, в которой просил вернуть ему деньги по Договору, а также все документы, которые были получены исполнителем в ходе исполнения Договора. ДД.ММ.ГГГГ от Шевченко Т.В. поступила телеграмма, в которой она сообща...

...ла, что все документы готовы и он может их получить. ДД.ММ.ГГГГ Абакумов Г.Г. пришел к Шевченко Т.В. за документами, однако последняя не отдала документы без подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Абакумов Г.Г. направил Шевченко Т.В. телеграмму о добровольном расторжении договора и возврате денег, а также об отзыве доверенности. Просил расторгнуть договор об оказании услуг по оформлению документов, взыскать с Шевченко Т.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Абакумов Г.Г. исковые требования дополнил, просил обязать Шевченко Т.В. вернуть Абакумову Г.Г. договор о приватизации, свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности. Взыскать с Шевченко Т.В. в пользу Абакумова Г.Г. уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. На остальных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании истец Абакумов Г.Г. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко В.В. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между сторонами был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов. Шевченко Т.В. в оговоренный срок исполнила договор в полном объеме. По условиям договора Заказчик должен предоставить право быть представителем, однако доверенность Абакумов выдал только в августе 2011 г., а его брат в марте 2012 г. Поэтому оформление наследства на квартиру, изготовление технического и кадастрового паспортов на квартиру, получение свидетельства на наследство, изготовление договора дарения 1\2 доли квартиры, регистрация в ВОРУ, перевод в изолированные части жилого дома доли квартиры, регистрация изолированных частей жилого дома произошли после 01 марта 2011 г. При заключении договора Абакумов Г.Г. передал Шевченко Т.В. только аванс в сумме <данные изъяты> рублей, больше денег не давал. Возвращение документов переданных Шевченко Т.В. с договором в настоящее время невозможно, так как договор о приватизации, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были сданы в регистрационное Управление во время регистрации права собственности Абакумова Г.Г., свидетельство о смерти, свидетельство о рождении сданы нотариусу при получении Абакумовым Г.Г. свидетельства о праве на наследство по закону. Оригинал доверенности, отмененной в июле 2012 г., находится в материалах гражданского дела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 исковые требования поддержал, указав, что он и его брат Абакумов Г.Г. решили разделить родительский дом в равных долях. Для оформления документов обратились к Шевченко Т.В. В марте 2011 г. он выдал Шевченко Т.В. доверенность, но в ней были ошибки и вторую доверенность он выдал ДД.ММ.ГГГГ Видел, что Шевченко Т.В. получила два свидетельства о праве собственности на доли в квартире, изготовила два технических паспорта. За договор его брат отдал <данные изъяты> рублей, а в феврале 2011 г. они с братом передали Шевченко Т.В. еще <данные изъяты> рублей, но расписки не брали. В договоре указаны не те документы, о которых они договаривались с Шевченко Т.В. устно. До июля 2012 г. он претензий к Шевченко Т.В. по поводу исполнения договора не имел, доверенность не отзывал.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовым Г.Г. (заказчиком) и Шевченко Т.В. (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Договора Заказчик с момента подписания договора предоставляет Исполнителю право, быть представителем в органах нотариата, бюро технической инвентаризации, а также во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях по вопросам оформления наследства на квартиру, технического паспорта и кадастрового паспорта на квартиру, получения свидетельства на наследство, договора дарения 1\2 доли квартиры, регистрации в ВОРУ, перевода в изолированные части жилого дома обеих 1\2 долей квартиры, регистрации изолированных частей жилого дома с прекращением регистрации прав на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Оплата услуг исполнителя по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых в момент заключения договора был переда аванс в сумме <данные изъяты> рублей

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании договором и не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д.7).

Исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.В. были получены кадастровый и технический паспорта на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, ДД.ММ.ГГГГ получены новые технический и кадастровый паспорта на квартиру(л.д.41, 42-44, 45, 47-53, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Абакумов Г.Г. выдал доверенность на имя Исполнителя для выполнения условий оспариваемого договора (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.В. исполняя условия договора, получила постановление администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о переводе квартиры двухкомнатного дома в изолированную часть (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения условий договора, третье лицо по делу ФИО10, выдал Исполнителю Шевченко Т.В. доверенность (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.В. получила два свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Абакумова Г.Г. и ФИО10 по 1\2 доле за каждым (л.д.58,59).

При таких обстоятельствах суд считает, что Шевченко Т.В. выполнила условия договора в срок установленный Заказчиком и в удовлетворении иска о расторжении договора об оказании услуг следует отказать.

Доводы истца и его представителя, поддержанные третьем лицом, о том, что устно они договаривались о других условиях договора, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в вышеисследованном п. 1 Договора Исполнитель с момента подписания обязалась оформить право на наследство на квартиру, получить технический и кадастровый паспорт на квартиру, получить свидетельства на наследство, договор дарения 1\2 доли квартиры, зарегистрировать в ВОРУ, перевести в изолированные части жилого дома обеих 1\2 долей квартиры, регистрация изолированных частей жилого дома с прекращением регистрации прав на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку вышеуказанные в договоре документы Шевченко Т.В. были получены в рамках договора, суд считает, что она выполнила условия договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что Шевченко Т.В. нарушила сроки исполнения договора, поскольку в силу п. 1 Договора, Заказчик с момента подписания договора предоставляет Исполнителю право, быть представителем в органах нотариата, бюро технической инвентаризации, а также во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях по вопросам исполнения договора. Как указано выше Абакумов Г.Г. выдал доверенность для возможности исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком на три года, которую Абакумов Г.Г. отозвал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а ФИО10 не отзывал.

Учитывая, что суд пришел к выводу об исполнении договора Шевченко Т.В. в полном объеме и в срок, установленный и продленный Заказчиком, на время действия доверенности, суд считает, что должно быть отказано и в удовлетворении исковых требований в части взыскании <данные изъяты> рублей, оплата услуг Исполнителя и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание, как доказательства передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей объяснения третьего лица ФИО10, суду пояснившего, что деньги передал, но расписку не взял, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенные в судебном заседании, суду показавших, что о передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей, узнали со слов своего отца, Абакумова Г.Г., поскольку допустимых письменных доказательств истцом суду не представлено, а представитель ответчика Ткаченко В.В. факт передачи денег оспаривал.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении обязанности по возврату Абакумову Г.Г. договора о приватизации, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала доверенности, поскольку оригинал отмененной истцом доверенности, с согласия истца, находится в материалах дела (л.д.30,31), остальные документы по поручению истца использовались для исполнения договора и регистрации прав на доли в квартире.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны Шевченко Т.В. при исполнении договора, следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Абакумову Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, должно быть отказано и в удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Абакумову Геннадию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяну Васильевну по возврату договора о приватизации, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала доверенности выданной Абакумовым Г.Г. ПБОЮЛ Шевченко Т.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Абакумову Геннадию Геннадьевичу о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за получение доверенности <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.П. Мороха

Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7,

в отсутствие третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указала, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средс...

...тва составляет 155212 рублей 95 копеек, расходы по оценки составили 5500 рублей.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 155212 рублей 95 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 5500 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1350 рублей, расходы по хранению автомобиля до осмотра страховой компанией в размере 12390 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» надлежащим – АО «Страховая бизнес группа».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что АО «Страховая бизнес группа» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, из материалов административной проверки сведений, указывающих на виновность в ДТП кого-либо из участников, не имеется. Истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей. Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена только в судебном заседании путем назначения судебных экспертиз, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также телесные повреждения получила сама ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП по договорам ОСАГО Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК», второго участника ДТП ФИО3 – в АО «Страховая бизнес группа».

Поскольку причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО8, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию последнего - АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» направила в адрес ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на постановление по делу об административном правонарушении, которым вина водителя ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а также рекомендовав обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что надлежащим страховщиком, на котором лежит обязанность по урегулированию убытка, является именно АО «Страховая бизнес групп», поскольку оснований для прямого урегулирования убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в настоящем случае не усматривается, та как в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО9, при этом квалификация тяжести этого вреда имеет значение исключительно для целей применения ст. 12.24 КоАП РФ, но не для страховых правоотношений в части причинения вреда имуществу потерпевшего.

Ввиду отказа двух страховых компаний в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая ФИО9 обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 155212 рублей 95 копеек, расходы по оценки составили 5500 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что никто из водителей, участвующих в ДТП, к административной ответственности не привлекался, по ходатайству истца ФИО2, а также по аналогичному ходатайству ответчика АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя ФИО7, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлен механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и ДАФ гос. номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО3; а также установлено, какими требованиями Правил дорожного движения надлежало руководствоваться каждому из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер №, двигавшегося со скоростью 65 км/ч, что больше установленного ограничением в населенном пункте, осуществлявшего маневр перестроения правую полосу, допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, который двигался по правой полосе движения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.4, 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом «<данные изъяты>», а также наезда на бордюрное ограждение (отбойник), каких – либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Следовательно, в данном случае в действиях водителя ФИО3 имеется совокупность элементов деликтного правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности, в частности, выплату страхового возмещения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя ФИО7, полагавшего требования истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, завышенными, судом также была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа в размере 151400 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, товароведчская экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты (в отличие от оценщика) были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, лица, участвующие в деле, суду не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключениями судебных экспертиз.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 151400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1350 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 12390 рублей (расходы по хранению автомобиля до осмотра страховой компанией, поскольку данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) = 165140 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82570 рублей (1651408*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку страховщику надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховщик выплату 50% страхового возмещения не произвел, в связи с чем не вправе ссылаться на установление вины каждого из водителей только в ходе судебного рассмотрения настоящего дела как на основание для уменьшения штрафных санкций.

По аналогичным основаниям суд полагает, что ответчик также нарушил права потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потерпевшему, также подлежит компенсации.

Между тем, финансовая санкция по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку материалами дела (копией письма в адрес ФИО2 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции) подтвержден факт направления потерпевшей в установленный законом 20-дневный срок мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по организации независимой экспертизы транспортного средства, в размере 5500 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, то они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4612 рублей 80 копеек и расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 165 140 рублей, штраф в размере 82 570 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 5 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4612 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 25 января 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО» Судья: С.В. Швыдкова