Азаева Айшат Магомедовна

Дело № 2а-2118/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, возбужденному на основании исполнительног...

...о документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании задолженности в размере 9 600 рублей 20 копеек с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ».

С указанным постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, считает, что оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «СААБ» не поступали.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА; в случае утраты исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА обязать УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представила.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 128 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 названного федерального закона); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, должником по которому является ФИО6, взыскателем – ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 9 600 рублей 20 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое ДАТА ИЗЪЯТА было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, органы ГИБДД о наличии у должника ФИО6 движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств на счетах.

В связи с поступлением ответов из АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ БАНК» о наличии у должника банковских счетов постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в указанных кредитных организациях.

Денежные средства на банковских счетах должника ФИО6 отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что в соответствии с частью 6 статьи 47 настоящего Федерального закона возлагает на судебного пристава-исполнителя, принявшего подобное постановление, не позднее следующего дня направить должнику и взыскателю копию этого постановления, а взыскателю дополнительно - оригинал исполнительного документа для реализации последним возможности повторного его предъявления к исполнению.

Ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии к тому предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Так, согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 46 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО6, а взыскателем – ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также на транспортные и денежные средства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку денежные средства и имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника ФИО6 отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «СААБ» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, выразившегося, по мнению административного истца, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о возложении на начальника Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства, из которых видно, что исполнительное производство окончено только после того, как судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по исполнению судебного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА ИЗЪЯТА и оригинал исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА направлены в адрес взыскателя ООО «СААБ» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от ДАТА ИЗЪЯТА.

Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела исполнительный документ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с копией постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены административным ответчиком в адрес административного истца.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя прав и свобод административного истца не нарушило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю основанием для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является.

Приказом ФССП России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Обязанность по реализации требований Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, возложена указанным Приказом на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшего судебного пристава.

Факт не направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес взыскателя ООО «СААБ» по причине его утраты своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поэтому оснований для возложения на УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, старшему судебному приставу АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

- о возложении на начальника АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

- о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ в случае утраты исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2-590/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Парфеновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Азаевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа пайщику кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее по тексту КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Азаевой А.М. сумму долга по договору займа пайщика кооператива № от /// в размере ****, проценты за пользование суммой – ****, неустойку – ***. В обоснование иска указал, что между КПКГ «Росгражданкредит» и Азаевой А.М. заключен договор займа пайщику кооператива № от ///. В соответствии п. 1 договора займодавец предоставляет заемщику заем из фонда финансовой взаимопомощи в сумме ***, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму и проценты, начисленные в соответствии с разделом 2 договора. Сумма займа передается заемщику сроком на /// с /// до /// За пользование суммой займа заемщик уплачивает ***% в месяц до полного погашения задолженности. Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей к договору № от /// заемщик ежемесячно с /// по /// должен погашать сумму займа и оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного погашения задолженности и возвратить сумму займа ///. Займодавец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил займ Азаевой А.М. в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Азаева А.М. взятые на с...

...ебя обязательства должным образом не исполнила. В период с /// по /// сумма займа погашена в размере ***. Сумма погашенный процентов за тот же период составляет ***. Оставшуюся сумму Азаева А.М. не вернула, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим истец просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере ***, проценты за пользование суммой займа в размере ***, неустойку в размере ***.

Представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» Зверкова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Азаева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному место жительства, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Представитель ответчика Азаевой А.М. – адвокат Сухарев О.Е., действующий на основании ордера, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п.12. Совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего арбитражного суда РФ от 28 декабря 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом, необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, /// между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Азаевой А.М. (заемщик), заключен договор займа № на сумму *** сроком до ///, под ***% в месяц, до дня возврата суммы займа. Проценты по данному договору займа начисляются в соответствии с графиком платежей (л.д.5-6).

КПКГ «Росгражданкредит» со своей стороны исполнил обязанности по договору займа от /// №, предоставил Азаевой А.М. заем в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением сторон, что подтверждается распиской ответчика от /// о получении ею *** рублей (л.д.8).

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора займа от /// при не внесении суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере ** % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу.

В соответствии с графиком платежей к договору займа, заемщик обязан возвратить всю сумму займа /// (л.д.7).

Согласно расчету задолженности по договору займа от /// представленного истцом, сумма задолженности Азаевой А.М. составляет: *** – сумма основного долга по невозвращенному займу, *** – проценты за пользование займом, *** – неустойка за несвоевременное внесение платежей.

При этом, срок исковой давности по основному требованию в данном случае истек, поскольку срок возврата займа был установлен ///, а истец обратился в суд с иском ///, то есть по истечении срока на его предъявление в связи с чем, истек и срок исковой давности о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

В п. 2.3 договора стороны не оговорили условие, о том, что проценты должны выплачиваться до фактического пользования кредитом. Как следует из условий договора, проценты ответчик выплачивает по день возврата включительно, днем возврата в данном случае считается ///.

Следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование займом, так как стороны не оговорили условие выплаты процентов по договору до фактического возврата процентов.

Стороны в кредитном договоре не определили выплату процентов за пользование кредитом до момента фактической выплаты займа, а указали, что заем и проценты за пользование суммой займа начисляются по день возврата суммы займа включительно. День возврата займа оговорен в договоре и установлен ///.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», которым установлено, что «Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд полагает, что истец утрачивает право на взыскание основанного долга и как следствие по всем основным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за невнесение заемщиком суммы займа в срок.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, свидетельствующих о пропуске КПКГ «Росгражданкредит» срока исковой давности для предъявления исковых требований к Азаевой А.М., которой заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в иске КПКГ «Росгражданкредит» к Азаевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа пайщику кооператива, отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу судом была предоставлена отсрочки уплата государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, с КПКГ «Росгражданкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Росгражданкредит» в иске к Азаевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа пайщику кооператива № от /// суммы основного долга ***, процентов за пользование суммой займа ***, неустойки в размере *** в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» государственную пошлину в доход бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2013 года.

Судья

Дело № 2-2811/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием

представителя истца УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда – Мальшакова И.А.,

действующего на основании доверенности № ГП_ /09 от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» сентября 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Тракторозаводском районе г. Волгограда к Азаевой <данные изъяты> об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Азаева А.М., как индивидуальный предприниматель, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за 2011 год на общую сумму 17 655 рублей 40 копеек. Начальником УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда было вынесено решение от <данные изъяты> о взыскании с Азаевой А.М. недоимки по страховым взносам и пени, которое было направлено для исполнения в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд в указанном размере ответчик до сих пор не оплатил. Поэтому истец просит суд ограничить право на выезд из Российской Федерации Алаевой А.М. ...

...до исполнения обязательства по уплате задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд.

В судебном заседании представитель истца УПФ ТЗР исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Азаева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица – Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.6 - 7), Азаева А.М. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из постановления начальника УПФР ТЗР от <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование УПФР ТЗР принято решение о взыскании с Азаевой А.М., являющейся плательщиком установленных ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховых взносов, недоимки по страховым взносам и пени в размере 17 655 рублей 40 копеек. Данное постановление имеет силу исполнительного документа (л.д. 4).

На основании указанного постановления УПФР ТЗР от <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Азаевой А.М. указанной задолженности по уплате страховых взносов в УПФ ТЗР (л.д. 5).

В соответствии с реестром поступления платежей от страхователя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, обязательство по уплате задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд и пени Азаевой А.М. до настоящего времени не исполнено (л.д. 8).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> задолженность Азаевой А.М. перед УПФР ТЗР в размере 17 655 рублей 40 копеек по состоянию на <данные изъяты> год не погашена.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с нее задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сумма этой задолженности превышает 10 000 рублей, - суд находит, что следует временно ограничить Азаевой А.М. право выезда из Российской Федерации до оплаты задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты>, - удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам в УПФР в <данные изъяты>.

Взыскать с Азаевой <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Ткачев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5-901/22

22 марта 2022 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедалиев А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный отделом МВД России по <адрес> РД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки России, проживающей и зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса об АП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), работала продавщицей в продуктовом магазине «Б/Н», расположенной по адресу: РД, <адрес>, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в...

... их совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты орган дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказывают услуги населению (в том числе посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

На основании изложенного, а также изучив материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, рапорт сотрудника полиции ФИО3, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1ч.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, и квалифицировать ее действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, предусмотренных частью 1 статьи. 20.6.1 Кодекса об АП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Магомедалиев

Дело № 2а-1557/2019

34RS0007-01-2019-001869-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

30 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, выраженного в не соблюдении установленного ч. 6 ст.47 ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП с оригиналом исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взыскателю после его вынесения, незаконным.

До начала судебного разбирательства по делу от представителя административного истца - ООО «ФИО1 и Безопасности» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о ...

...времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что поданное административным истцом заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ ООО «ФИО1 и Безопасности» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «ФИО1 и Безопасности» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: Щелконогова С.С.