Азанова Евгения Сергеевна

11RS0001-01-2020-003541-76 Дело № 1-476/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 06 августа 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимой Азановой Е.С.,

защитника подсудимой – адвоката Нараб Р.И., представившего удостоверение №736 и ордер № 39 от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Азановой Евгении Сергеевны, 05 декабря 1989 года рождения, уроженки г. Магнитогорска, Челябинской области, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей Азанова А.В., 26.5.2009 г.р., Азанова Н.А., 07.11.2014 г.р., в отношении которых лишена родительских прав решением Сибайского городского суда РБ от 26.12.2017 года, зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. СМП-182, д. 7/1, постоянного места жительства не имеющей, не работающей, страдающей хроническим заболеванием, инвалидности не имеющей, ранее судимой:

** ** ** приговором Сибайского городского суда Республики Башкоркостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

** ** ** приговором Сибайского городского суда Республики Башкоркостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ** ** ** ) к 1 году лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от ** ** ** в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам окончательно к отбытию назначено ...

...наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ** ** ** по отбытии срока наказания;

** ** ** приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена ** ** ** по отбытии срока наказания,

содержавшаяся под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азанова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 41 минуты Азанова Е.С., находясь в помещении автомойки «...», расположенной по адресу: ..., где она работала мойщицей автомашин, воспользовавшись тем обстоятельством, что в помещении автомойки никого на тот момент не было и за ее преступными действиями никто не наблюдал, взяла на кухне нож, с помощью которого отжала замок на двери кассового помещения, и с целью кражи денежных средств незаконно проникла внутрь кассового помещения. Реализуя свой преступный умысел Азанова Е.С. тайно похитила обнаруженные в кассовом помещении денежные средства в сумме 19 300 рублей, принадлежащие собственнику автомойки – ... А.В., после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ... А.В. материальный ущерб на сумму 19 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая Азанова Е.С. вину в совершении указанного преступления признала, суду показала, что в Сыктывкар она приехала в декабре ** ** ** года на заработки, по объявлению устроилась мойщиком на автомойку «...» без оформления трудовых отношений. Заработную плату получала наличными денежными средствами в конце рабочего дня без задержек. О том, где руководство хранит денежные средства, ей было известно, доступ в данное помещение имел только руководитель. Клиентам и работникам мойки доступ в данное помещение был запрещен, поскольку ключи находились только у руководителя. ** ** ** в 10 часов она пришла на работу и находилась там совместно с мойщиками ... и .... ... ушла с работы в 13 часов, ... около 14 часов, в это же время с мойки ушел руководитель, который в конце рабочего дня должен был вернуться, чтобы закрыть мойку. Около 15 часов, когда на мойке она осталась одна, у нее возникла мысль попасть в кабинет, где хранятся денежные средства, и забрать их себе. Поскольку ключей от кабинета у нее не было, она взяла с кухни нож, открыла замок двери и прошла в кабинет. На столе в нескольких местах лежали денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей, которые были сложены в отдельные пачки, перевязанные резинкой. Также в рабочей тетради руководителя автомойки обнаружила одну денежную купюру достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей, она взяла их все и ушла с автомойки. Похищенные денежные средства она сразу не посчитала, т.к. спешила уходить. Придя на квартиру, где она на тот момент проживала, посчитала похищенные деньги, общая сумма была около 15 000 рублей, точно она не считала. 6000 рублей из указанной суммы она потратила на оплату аренду комнаты, в которой проживала, часть потратила на покупку продуктов питания ( около 1000 рублей), 200 рублей оставались в комнате, а остальные она положила в карманы своей куртки, и поскольку во время ее личного досмотра ** ** ** при доставлении в полицию не все карманы куртки у нее проверили, часть денег у нее не обнаружили, поэтому данные деньги она спрятала под ванной в момент, когда присутствовала при проведении обыска в комнате, где она жила. Об этом она ранее при допросах не сообщала. Поскольку у ... А.В. и ... А.М. нет оснований оговорить ее, то согласна с их показаниями, что ею были похищены денежные средства в сумме 19 300 рублей, с иском потерпевшего полностью согласна.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Азановой Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Помимо признательных показаний подсудимой Азановой Е.С., ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела

Потерпевший ... А.В. в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомойка «...», расположенная по ул. .... Работой автомойки руководит его родственник ... А.М. ** ** ** около 17 часов ему позвонил ... А.М. и сообщил, что из кассового помещения автомойки пропали денежные средства, пояснив, что днем он ушел с работы на некоторое время, перед уходом закрыл дверь в кассовое помещение на ключ, на мойке оставалась Азанова Евгения, которая недавно была им принята на работу в качестве мойщика автомашин. Когда вернулся, то обнаружил, что никого из работников на мойке нет, дверь в кассовое помещение открыта и отсутствуют денежные средства в сумме 19 300 рублей. Поскольку ... А.М. заведует бухгалтерским учетом, то он уверен, что последний установил точную сумму пропавших денежных средств. Он полагает, что денежные средства похитила Азанова Евгения, которая оставалась последней на мойке. Заработную плату она получала в конце каждого рабочего дня, задолженностей перед ней у него не имелось. Поскольку ущерб не возмещен Азановой Е.С., поддерживает свое исковое заявление о взыскании с подсудимой причиненного ущерба в сумме 19 300 рублей, но не желает строгого наказания подсудимой, к которой на работе относились доброжелательно, старались ей помочь, т.к. она прибыла в ... из другого региона и жила на съемной квартире.

Свидетель ... А.М. в судебном заседании показал, что он работает администратором на автомойке «...», в его обязанности входит руководство работой мойки, прием и сдача денежных средств, а также выдача заработной платы сотрудникам. 23-** ** ** к нему обратилась Азанова Евгения с просьбой трудоустройства, он согласился и взял ее на испытательный срок без оформления трудовых отношений. ** ** ** к 09 часам он пришел на работу, в 09 часов 15 минут к работе приступила Азанова. Около 11 часов она попросила у него денег на сигареты, он взял деньги из кассы и передал ей. Денежные средства хранились в кассе на столе, пачка денег в размере 5000 рублей купюрами по 100 рублей скрепленные резинкой, которые он пересчитал накануне, пачка денег, скрепленная резинкой, в размере 2000 рублей, купюрами по 50 рублей, которые он также пересчитал накануне. На первой странице тетради, лежащей на столе, имелись денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он отложил для себя в качестве будущей заработной платы, на столе лежали 1700 рублей купюрами по 100 рублей и 600 рублей купюрами по 50 рублей, которые он оставил для расчета с клиентами. Всего денежных средств было в сумме 19 300 рублей. Вход в кассу закрывается на ключ, который имеется только у него, ключи он никому не передавал, а если выходил из помещения кассы, то дверь закрывал на ключ. Оплата за услуги осуществлялась за наличный расчет либо переводом на его банковскую карту. Когда он передавал Евгении деньги, то она видела наличные денежные средства в кассе. При выплате зарплаты она также заходила в помещение кассы и видела наличные денежные средства. Заработная плата Азановой выплачивалась каждый день разными суммами от 500 до 1000 рублей. ** ** ** около 14 часов ему необходимо было уйти по делам, в помещении автомойки осталась только Евгения. Около 16 часов 30 минут он вернулся на автомойку и обнаружил, что вход в автомойку был открыт, комната для ожидания была открыта, дверь в кассу также была открыта. Пройдя в помещение кассы, обнаружил, что денежные средства, которые находились на столе и тетради отсутствовали. На столе лежал нож, который ранее был на кухне. Всего, денежных средств пропало на общую сумму 19 300 рублей, после этого он пытался позвонить Евгении, но она трубку не брала, после чего сообщил собственнику автомойки ... А.В., а затем позвонил в полицию.

Свидетель ... С.С. в судебном заседании показал, что с начала декабря ** ** ** года по ** ** ** он подрабатывал мойщиком на автомойке «...». В конце декабря ** ** ** года на автомойку также устроилась и подсудимая Азанова Евгения. ** ** ** с утра он находился на работе вместе с Евгенией и еще одной девушки, которая ушла домой около 13 часов. Когда администратор автомойки по имени ... ушел куда-то делам, Евгения предложила ему пойти домой, так как не было работы и около 15 часов он позвонил руководителю (администратору) и тот разрешил ему уйти домой, что он и сделал, а Азанова Е. оставалась одна работать. Про Азанову Евгению ему ничего не известно, кроме того, что она нуждалась в деньгах, поскольку ей необходимо было оплатить аренду жилья, по этому поводу она обращалась к ... с просьбой одолжить ей денежные средства, но тот ей отказал. Около 17-18 часов ** ** ** ему позвонил ... и сообщил, что на автомойке произошла кража, что когда он вернулся на автомойку, входная дверь была открыта, никого из сотрудников не было, спрашивал про Евгению. Ему известно, что на автомойке располагается комната, используемая как касса, в которой хранятся денежные средства. Клиентам и персоналу доступ туда был запрещен. Они могли зайти в эту комнату по приглашению руководителя в конце рабочего дня за зарплатой. Кассового аппарата там не было, он неоднократно видел, как денежные средства находятся там прямо на столе. Ключи от кабинета имелись только у руководителя.

Свидетель ... Р.Я. в судебном заседании подтвердил, что в декабре ** ** ** он работал мойщиком на автомойке «...», расположенной по адресу: ..., совместно с ... и девушкой по имени Евгения, которая в конце декабря ** ** ** года попросила одолжить ей денежные средства в размере 6000 рублей, чтобы оплатить аренду комнаты, поскольку на тот момент она нуждалась в деньгах, но он отказал, поскольку плохо ее знал. С автомойки он уволился в конце декабря ** ** ** года. Через какое-то время со слов ..., ему стало известно, что на автомойке произошла кража денежных средств и в краже подозревают Евгению, поскольку на тот момент она одна оставалась на работе, после чего исчезла.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ... Е.М., ... М.С... О.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свидетель ... Е.М. показала, что ** ** ** около 10 часов в дежурную часть УМВД России по ... была доставлена Азанова Е.С., ** ** **, которая подозревалась в хищении денежных средств с автомойки «...». Около 10 часов 20 минут в помещении комнаты по разбору дежурной части УМВД она произвела личный досмотр Азановой Е.С. без участия понятых под видеофиксацию. В ходе досмотра у Азановой Е.С. было обнаружено и изъято: сотовый телефон в корпусе черного цвета с повреждениями экрана, наушники, денежные средства, а именно 3 купюры по 100 рублей,2 монеты по 10 рублей, 2 монеты по 5 рублей, 2 монеты по 2 рубля, 4 монеты по 1 рублю. Все изъятое, было упаковано, после досмотра Азанова расписалась в протоколе, заявлений от нее не поступало (т.1 л.д.155).

Свидетель ... М.С. показала, что она сдавала в аренду Азановой Е.С. комнату № 432, расположенную в ... согласно договору аренды, который заключен в декабре ** ** **. За аренду Азанова платила ей посуточно 600 рублей. Последний раз Азанова Е. внесла оплату за аренду комнаты вечером ** ** **. Они встретились в ..., где Евгения достала пачку денежных средств купюрами различных номиналов, из которых передала ей одну купюру номиналом 5000 рублей, 10 купюр по 100 рублей. После этого у Азановой Е. остались еще деньги номиналом по 50 и 100 рублей. Также она заметила, что Евгения, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что получила на работе расчет. ** ** ** она узнала, что Евгения задержана по подозрению в краже денежных средств по месту ее работы и выдала следователю сумку с личными вещами Азановой Е.С. (т.1 л.д. 175).

Свидетель ... О.С. показала, что ** ** ** вечером она встретились с Евгенией, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения она видела у Евгении пачку денежных средств, среди которых находились купюры номиналом 50 рублей. Евгения пояснила, что в этот день она получила расчет на автомойке, где работала. Также пояснила, что больше в данном месте работать не будет, поскольку уволилась (т.1 л.д.173).

Виновность подсудимой Азановой Е.В. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализировав исследованные доказательства, которые суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, суд считает совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку данными доказательствами полностью подтверждается виновность Азановой Е.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой Азановой Е.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Азанова Е.С. тайно, с корыстной целью похитила денежные средства, принадлежащие ... А.В., с незаконным проникновением в помещение, причинив ему материальный ущерб на сумму 19 300 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ... А.М. о сумме похищенных Азановой Е.С. денежных средств у суда не имеется, поскольку они подробно пояснили за какой период времени в кассе аккумулировалась данная сумма денежных средств, при этом свидетель ... А.М. показал, что денежные средства он пересчитывал накануне, т.к. собирался 20 000 рублей взять из кассы в счет своей заработной платы и отравить своим родственникам.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании в части того, что она похитила только 15 000 рублей, суд находит неправдивыми, поскольку из ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в присутствии защитника Азанова Е.С. показала, что похитила около 15 000 рублей, но точную сумму не знает, т.к. не посчитала все денежные средства, часть из которых находились в отдельных пачках, перетянутых резинкой. В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила и дополнила, что на месте преступления похищенные денежные средства она не посчитала, положила их в карманах своей куртки и побежала домой. Когда пришла в комнату, где она на тот момент жила, достала деньги из карманов куртки и посчитала, их было 15 000 рублей. Не исключает, что часть похищенных денег могла потерять по пути домой, поэтому согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

При назначении наказания Азановой Е.С. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины и активное способствование подсудимой расследованию преступления, выражающееся в даче ей подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Азановой Е.С., суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Азанова Е.С. ранее судима за совершение преступлений против чужой собственности, совершила новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору - ** ** **, к административной ответственности не привлекалась, ..., по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, ... ..., ..., по месту регистрации не проживает длительное время.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Азановой Е.С. преступления, данные о личности подсудимой, постоянного места жительства и работы не имеющей, учитывая наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Азановой Е.С. и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, причиненный ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не имеет правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Азановой Е.С. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой, наличие в ее действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Азановой Е.С. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Обсудив гражданский иск потерпевшего ... А.В. о взыскании с Азановой Е.С. 19 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, учитывая доказанность вины подсудимой в похищении денежных средств потерпевшего на указанную сумму, и согласие Азановой Е.С. с исковыми требованиями потерпевшего, суд считает, что иск ... А.В. подлежит удовлетворению в заявленной сумме. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимой Азановой Е.С. следует взыскать в пользу ... А.В. 19 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ... Р.И в сумме 15 555 рублей за осуществление защиты интересов Азановой Е.С. на стадии предварительного следствия, следует взыскать с осужденной Азановой Е.С., поскольку она от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной и оснований для освобождения от возмещения указанной суммы процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по делу: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Азанову Евгению Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Азановой Е.С. на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Азановой Е.С. под стражей с ** ** ** и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ... А.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденной Азановой Евгении Сергеевны 19 300 ( девятнадцать тысяч триста ) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: ...

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ... Р.И. в сумме 15555 рублей за осуществление защиты интересов Азановой Е.С. на стадии предварительного следствия, взыскать с осужденной Азановой Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот де срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г.Шпилева

Судья Шпилева В.Г. № 22-2542/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденной Азановой Е.С.,

адвоката Нараба Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нараба Р.И. в интересах осужденной Азановой Е.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года, которым

Азанова Евгения Сергеевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимая:

- 07.05.2015 приговором Сибайского городского суда Республики Башкоркостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2015 приговором Сибайского городского суда Республики Башкоркостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 10.11.2015 ) к 1 году лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 22.01.2016 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освобождена 06.10.2017 по отбытию наказания;

- 12.07.2018 приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 19.04.2019 по отбытию наказания;

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свобод...

...ы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 6 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Азанова Е.С. осуждена за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, так как находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.Государственный обвинитель Медведев В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств сторонами не оспаривается. Делая вывод доказанности вины Азановой Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3, иные доказательства по делу, в том числе на показания самой осужденной.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Азанову Е.С. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Азановой Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым. Суд, в том числе обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение, с которым соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года в отношении Азановой Евгении Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Куштанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 августа 2015 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участие прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденной Азановой Е.С.,

адвоката Черкуновой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Азановой Е.С. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2015 года, по которому

Азанова Е.С., дата года рождения, уроженка г. ..., судимая:

- 17 июня 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 7 марта 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 27 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных приговором Сибайского городского суда от 1 августа 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 28 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 16 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных приговором Сибайского городского суда РБ от 29 мая 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай от 17 июня 2011 года, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ пут...

...ем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 27 марта 2012 года и от 28 марта 2012 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 17 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 7 марта 2012 года, от 16 апреля 2012 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 20 декабря 2013 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 7 мая 2015 года.

В пользу потерпевшего Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 6000 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснение осужденной Азановой Е.С., выступление защитника Черкуновой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Азанова признана виновной в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Н.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 30 декабря 2014 года в городе Сибай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азанова вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, поскольку с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применены положения ст.64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит приговор суда отменить на том основании, что не выяснено мнение потерпевшего по её ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании осужденная ходатайствовала о применении отсрочки исполнения наказания в связи с тем, что у нее имеются несовершеннолетние дети.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Азановой в совершённом преступлении, установленном приговором, участниками процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Действия подсудимой судом квалифицированы правильно.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам осуждённой потерпевший Н.А. в своем заявлении от 27.02.2015 года не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Азановой в особом порядке (л.д.102).

Нельзя согласиться с доводами осуждённой относительно назначенного наказания, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и определил справедливое наказание.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих детей, а также верно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимой суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Азановой только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд надлежаще мотивировал данное решение, а также обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции считает их правильными, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют свидетельства о рождении детей Азановой, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденной её право обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания в порядке, предусмотренном п.2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2015 года в отношении Азановой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Справка: судья Вахитова Г.М., дело №22-9144/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 10 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фагманова И.Н.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

осужденной Азановой Е.С.,

адвоката Набиева Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Азановой Е.С. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 года, которым

Азанова Е.С., родившаяся дата года, судимая:

- 17 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 марта 2012 года Сибайским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 27 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай РБ (с учетом приговора Сибайского городского суда РБ от 1 августа 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 28 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 16 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай РБ (с учетом приговора Сибайского городского суда РБ от 29 мая 2012 ...

...года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 17 апреля 2012 года Сибайским городским судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 20 декабря 2013 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Азановой Е.С. исчислен с 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Азановой Е.С. и адвоката Набиева Б.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Азанова признана виновной в тайном хищении имущества Г-ва, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азанова вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Азанова просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить и с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По ее мнению, в приговоре не указано о наличии либо отсутствии письменного согласия потерпевшего о применении особого порядка принятия решения по делу и в судебном заседании не исследовано мнение потерпевшего на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом необоснованно определен вид исправительного учреждения. С учетом совокупности смягчающих у нее обстоятельств она просит применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 62, ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Азанова, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции удовлетворил ее ходатайство, установив, что она понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству дела в особом порядке, отсутствуют.

Из письменного заявления потерпевшего Г-ва от дата года следует, что порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснен и понятен и против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает (л.д. 124).

Из отчета об отправке СМС извещения от 7 июля 2015 года следует, что потерпевший Г-ва был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 153).

В приговоре судом первой инстанции указано о согласии потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства.

В связи с этим, доводы в жалобе и дополнениях к ней о не указании в приговоре о наличии либо отсутствии письменного согласия потерпевшего о применении особого порядка принятия решения по делу и не исследовании в судебном заседании мнения потерпевшего на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными.

Придя к выводу, что предъявленное обвинение Азановой обоснованное, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора и ее осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Азановой судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказания - признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества после его изъятия, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73, 82 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы в жалобе и дополнениях к ней о применении в отношении нее с учетом совокупности смягчающих у нее обстоятельств положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, 82 УК РФ и назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденной, с учетом у нее обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, судом первой инстанции в приговоре определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, доводы в жалобе и дополнениях к ней о необоснованном определении судом вида исправительного учреждения необоснованны.

Ходатайство осужденной Азановой о применении к ней акта об амнистии также необоснованно, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом непогашенных у нее судимостей по приговорам от 17 июня 2011 г., 7, 27 и 28 марта 2012 г., 16 и 17 апреля 2012 г. оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, назначив Азановой наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, в резолютивной части приговора фактически назначил ей наказание с учетом правил рецидива преступлений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ей назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 года в отношении Азановой Е.С. изменить:

- смягчить Азановой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Справка:

судья Юлмухаметов А.М.,

дело № 22-12866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Кархалева Н.Н., адвоката Хамитовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Азановой Е.С. и дополнению к ней на приговор Сибайского городского суда РБ от 12 июля 2018 года, которым

Азанова Е.С., дата года рождения, уроженка адрес, ...

...;

...;

...;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Хамитовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

установил:

Азанова Е.С. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1., стоимостью ... рублей, с причинениме ему значительного ущерба, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Азанова Е.С. вину признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Азанова Е.С. с приговором не согласна, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указав, что она вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит заменить лишение свободы на ограничение свободы или исправительные работы, кроме того, просит приговор привести в соответствие с Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года, снизит...

...ь срок наказания, с учетом 1 день за 1,5 дня отбытого в ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Азановой Е.С. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Азановой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации ее действий суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное судом наказание Азановой Е.С. соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Азановой Е.С., обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат части похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, положительные характеристики по месту регистрации, прежнего жительства, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания, у которого отсутствуют претензии к ней, объяснение Азановой Е.С. данное до возбуждения уголовного дела о причастности к совершению преступления; отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73, УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, которые согласно положениям ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок назначенного осужденной лишения свободы зачесть время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Азановой Е.С. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сибайского городского суда РБ от 12 июля 2018 года в отношении Азанова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Азановой Е.С. с дата. по день вступления приговора в законную силу – дата г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-4956/2018

судья Буранкаев Т.И.