Азаренок Виталий Сергеевич

88-2160/2024

2-1172/2023

27RS0006-01-2023-001146-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренок А.А. к Азаренку С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Азаренок А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Азаренок А.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что проживает в квартире <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма. <данные изъяты> Азаренок С.С., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет регистрацию в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Просила признать Азаренка С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года Азаренок С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства ...

...в данном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Азаренок А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней Азаренок А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на добровольный выезд супруга из квартиры, отказе от прав на нее.

В письменных возражениях Азаренок С.С., действующий через представителя, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство Азаренок А.А. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями статьи 155.1, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной и технической возможности.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Скарлухин М.А. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит за двух комнат, общая площадь квартиры составляет 48,4 кв метра.

Из объяснений Азаренок А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу следует, что спорная квартира была предоставлена ей как военнослужащей, после передачи квартиры в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма, по которому нанимателем жилого помещения является Азаренок А.А., в качестве членов семьи в который включены А. и В.

Из объяснений Азаренок А.А. спорная квартира была предоставлена ей как военнослужащей, после передачи квартиры в муниципальную собственность с ней заключен договор социального найма.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Азаренок А.А. в договор социального найма внесены изменения, из договора исключена А. и включен Азаренок С.С.

На дату обращения в суд в данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Азаренок А.А. (квартиросъемщик), Азаренок С.С. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - В.

Азаренок С.С. иных жилых помещений в пользовании либо в собственности не имеет.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования о признании Азаренок С.С. утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Азаренок С.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительный период времени не проживает в нем, не несет расходы по его содержанию, не пытался вселиться, препятствий со стороны истца и иных лиц по вселению не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении требований Азаренок А.А., исходил из того, что выезд Азаренок С.С. из жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с прекращением брака сторон, совокупности доказательств добровольного выезда из квартиры и утраты Азаренок С.С. право пользования спорным жилым помещением по делу не добыто.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе Азаренок А.А. доводы о длительном и постоянном характере отсутствия ответчика в жилом помещении, неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом апелляционной инстанции, добровольность выезда ответчика из жилого помещения материалами дела не подтверждена, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку брак между сторонами расторгнут, семья распалась, сам факт обращения Азаренок А.А. в суд с настоящим иском о признании Азаренок С.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета указывает на конфликтность отношений сторон по делу.

Доводы жалобы об отказе Азаренок С.С. от своих прав на спорное жилое помещение в связи с не проживанием в нем, неуплатой коммунальных платежей, не предъявлением встречного иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, неуплата коммунальных платежей основанием для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением не является.

Предъявление же встречного иска в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика по делу и к лишению права на жилое помещение не ведет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности соглашения о внесении изменений в договор социального найма от 1 февраля 2021 года направлены на оспаривание доказательств по делу, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения в указанной части.

Представленные с кассационной жалобой Азаренок А.А. дополнительные доказательства не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанцией в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаренок А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1596/2025

В суде первой инстанции № 2-1172/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001146-48

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Карбовского С.Р.

при ведении протокола помощником судьи Безуглой Е.А.

рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Азаренок С.С, на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Азаренок А.А, к Азаренок С.С, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Азаренок С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит возместить ему расходы на оплату юридической помощи, оказанной его представителем, в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с истца, ссылаясь на то, что при подготовке и подаче апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции его интересы представлял адвокат Чивкунов М.И.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2024 года заявление Азаренок С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1172/2023 по иску Азаренок А.А, к Азаренок С.С, о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворено частично.

С Азаренок А.А, в пользу Азаренок С.С, взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В частной жалобе ответчик Азаренок С.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В обоснование указал, что его представитель фактически ознакомился с материалами дела, подготовил проект апелляционно...

...й жалобы, а также направил ее сторонам, участвовал в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу, ходатайство о распределении судебных расходов, участвовал в одном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2023 удовлетворены исковые требования Азаренок А.А. к Азаренок С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено: признать Азаренок С.С, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Установить, что Азаренок С.С, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.12.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азаренок А.А. отказано.

29.06.2023 между адвокатом Чивкуновым И.М. (адвокат) и Азаренок С.С. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг № 15/23, предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов доверителя-ответчика по делу № 2-1172/2023 по иску Азаренок А.А. на стадии апелляции.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг – 50 000 рублей, которые должны быть оплачены доверителем при заключении соглашения.

Квитанцией № 19/23 от 29.06.2023 подтверждается, что Азаренок С.С. оплатил услуги представителя в полном объеме.

Из материалов гражданского дела № 2-1172/2023 следует, что представитель Чивкунов И.М. ознакомился с материалами гражданского дела (т. 2 л.д.77); подготовил апелляционную жалобу (т.2 л.д.80); принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.111, т.2 л.д.190); подготовил возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д.269); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.3).

В суд первой инстанции представителем истца Азаренок А.А. - Лончаковым В.А. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он просит удовлетворить требования ответчика частично в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что сумма, заявленная ответчиком, является завышенной и несоразмерна фактически выполненной работе представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив связь между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату слуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 196, 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, выводы и определение суда первой инстанции о необходимости взыскания с Азаренок А.А. в пользу Азаренок С.С. судебных расходов являются обоснованными, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, факт оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг в размере 50 000 руб в суд подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

Вместе с тем, нельзя согласиться с определенным судом размером взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., который носит явно не разумный (заниженный) характер, так как не отвечает разумным пределам, а также фактически оказанному ответчику его представителем Чивкуновым И.М. объему юридических услуг, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая по существу заявление Азаренок С.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по договору от 29.06.2023 в размере 50 000 руб. подтверждено квитанцией от 29.06.2023, а также учитывая позицию сторон спора по существу решаемого судом вопроса, вышеуказанный размер обычно взимаемых в г. Хабаровске расходов за аналогичные услуги представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагаю, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, не большой сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему фактически оказанных представителями истцу юридических услуг (ознакомился с материалами гражданского дела; подготовил апелляционную жалобу; принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовил возражения на кассационную жалобу; подготовил заявление о взыскании судебных расходов), является сумма - 20 000 руб.

Разумность пределов данного размера (20 000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, определение суда от 24.09.2024 подлежит отмене, заявление Азаренок С.С. к Азаренок А.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – частичному удовлетворению, с взысканием с Аазренок А.А. в пользу Азаренок С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Азаренок А.А, к Азаренок С.С, о признании утратившим право пользования жилым помещением – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Азаренок С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Азаренок А.А, к Азаренок С.С, о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Азаренок А.А, в пользу Азаренок С.С, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2025.

Судья

Дело №33-6202/2023

(2-1173/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Железовского С.И., Поливода Т.А.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаренок А.А. к Азаренок С.С, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Азаренок С.С, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Азаренок А.А. Жарковой Е.С., представителя ответчика Азаренок С.С. Чивкунова И.М.

УСТАНОВИЛА:

Азаренок А.А. обратилась в суд с иском к Азаренок С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что стороны зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в квартире также зарегистрирован Азаренок В.С.. Собственником вышеуказанного жилого помещения является администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Стороны состояли в браке, который расторгнут 09.04.2002. Ответчик в 2002 году в добровольном порядке выехал с вещами из жилого помещения. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Истец производит оплату за коммунальные платежи и несет бремя содержания жилого помещения, предусмотренное договором социального найма. С 2002 года ответчик не делал попыток вселиться, связь с ответчиком истец не поддерживает, к...

...онфликтных ситуаций нет. Признание ответчика утратившим право пользования необходимо для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены, постановлено:

Признать Азаренок С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с<адрес>.

Установить, что Азаренок С.С. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: с. <адрес>

В апелляционной жалобе Азаренок С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении, в связи с тем, что брак между сторонами был расторгнут. Вместе с тем Азаренок С.С. не отказывался от права пользования жилым помещением, а истец не предъявлял претензий к ответчику по поводу оплаты содержания жилого помещения за весь период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

После принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, судом сообщено о поступившем апелляционном представлении прокурора Хабаровского района Хабаровского края, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, в связи с чем просили вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопросов в порядке ст.ст.321-325 ГПК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению Азаренок А.А. к Азаренок С.С, о признании утратившим право пользования жилым помещением, возвратить в суд первой инстанции – Хабаровский районный суд Хабаровского края для разрешения ходатайства прокурора Хабаровского района Хабаровского края о восстановлении процессуального срока и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи

Дело № 33-8901/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Хальчицким А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Железовского С.И.,

судей Мартынова Д.Е., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-1172/2023 по иску Азаренок А.А. к Азаренку С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Азаренка С.С., апелляционному представлению прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения Азаренка С.С. его представителя Чивкунова И.М., представители Азаренок А.А. - Жарковой Е.С., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что она и ответчик состояли в браке, который 09.04.2022 г. прекращен.

квартира <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена ей на основании договора социального найма.

Ответчик зарегистрирован спорном жилом помещении, в 2002 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, препятствия для его вселения отсутствуют, попытки вселится в квартиру не предпринимал.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо для снятия его с регист...

...рационного учета.

Просила признать Азаренка С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Азаренок А.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.

Указывает, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, его не проживание связано с расторжением брака с истцом.

Доводы истца о том что он не принимает участие в оплате коммунальных платежей, в связи с чем, добровольно отказался от права пользования жилым помещением, считает несостоятельными, поскольку истец с претензиями по оплате к нему не обращался.

В апелляционном представлении, прокурор Хабаровского района Хабаровского края просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права прокурор района не привлечён к участию в деле и не извещен о судебном заседании, что является безусловным основные для отмены решения суда.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является добровольным.

Учитывая, что брак между супругами расторгнут, не проживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о вынужденном характере.

Ответчик не имеет иного жилья пригодного для проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

Считает его законным и обоснованным.

Указывает, что в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, не заявил встречных требований о признании за ним права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, считает, что ответчик не имеет намерение пользоваться жилым помещением.

Указывает, что выезд ответчика носит добровольный характер, поскольку ответчик более двадцати лет проживает по другому месту жительства, создал новую семью, не представил доказательства, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства.

Ответчик не участвует в содержании жилого помещения.

С 2002 г. не предприняты попытки по вселению в жилое помещение.

Азаренок А.А., представитель администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кв. <адрес> является муниципальной собственностью.

Из пояснений истца следует, что квартира предоставлена ей, как военнослужащей, после передачи квартиры в муниципальную собственность, с ней заключен договор социального найма жилого помещения № 95 от 28.07.2006 г., в который включены в качестве членов семьи: дочь Азаренок Н.С. и сын Азаренок В.С.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещений от 01.02.2021 г. на основании заявления истца, из договора социального найма жилого помещения исключена Азаренок Н.С. и включен ответчик Азаренок С.С.

Подпункт 3 п.1 договора изложен в новой редакции, указано о вселении в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя: сына Азаренка В.С. и ответчика Азаренка С.С.

Согласно финансово-лицевому счету №4, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Азаренок А.А. с 15.01.1997 г., Азаренок С.С. с 15.01.1997г. и Азаренок В.С. с 03.11.1999 г.

Установлено, что ответчик не имеет в собственности иных объектов недвижимости, на ином основании жилыми помещениями не обеспечен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», приняв во внимание разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», установил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительный период времени не проживает в нем, не несет расходы по его содержанию, не пытается вселиться, препятствий со стороны истца и иных лиц по вселению не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются следствием неправильного толкования и применения норм материального права, не правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 40, 46 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:

по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользование жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещениям по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд, принимая решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительный период времени не проживает в нем, не пытался вселиться, доказательств наличия препятствий со стороны истца и других лиц им не представлено.

Судебная коллегия, признавая ошибочность выводов суда первой инстанции, исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Из пояснений ответчика следует, что он от права пользования спорной квартирой не отказывался, его выезд носит вынужденный характер, в связи со сложившимися между сторонами взаимоотношения, по причине его ухода из семьи, прекращения брака.

Доказательств отказа Азаренка С.С. от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не представлено, как и того, что Азаренок С.С. приобрел право пользования иным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о заинтересованности в сохранении за ним права пользования жилым помещением, указаны причины, по которым он не имеет возможности им пользоваться.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией отклонятся, поскольку не исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление, которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П).

Не лишают истца права обратиться в суд с иском о взыскании с Азаренка С.С. оплаченной им его доли.

Доводы возражений истца о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не поданы встречные требования о его вселении, об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о признании за ним право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление встречных исковых требований является правом, а не обязанность стороны.

Кроме того, ответчик не утратил права пользования спорным жилым помещением, он не выселен из него на основании вступившего в законную силу решения суда, спор по порядку пользования жилым помещением в настоящее время не возник.

Создание ответчиком другой семьи и проживание в другом жилом помещении, не имеют правовое значение, поскольку совокупность необходимых условий для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не установлена, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика иных жилых помещений, регистрации по иному месту жительства.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Азаренок А.А. к Азаренку С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: