Азарнов Виктор Викторович

дело № 2-211/2024

УИД65RS0004-01-2023-001254-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 30 января 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи А.В.Зюзина,

с участием истца Азарнова В.В., ответчиков Мухина Е.С., Чеховского М.С.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний – Поляковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Азарнова ФИО7 к Мухину ФИО8 и Чеховскому ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Азарнов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», г/н №, принадлежащего Азарнову В.В. и автомобиля «№», г/н №, принадлежащего Чеховскому М.С., под управлением Мухина Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля принадлежащего Чеховскому М.С. под управлением Мухина Е.С. по договору обязательного страхования транспортных средств застрахован не была, а имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 115 025 рублей, и который до настоящего времени ответчиками не возмещен, в этой связи, просил взыскать в солидарном порядке с Мухина Е.С. и Чеховского М.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» в разме...

...ре 115025 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату приема телеграммы в размере 1219, рублей и государственную пошлину в размере 3501 рублей.

В судебном заседании истец Азарнов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик Чеховской М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал суду, что ещё в 2020 году по договору купли-продажи продал принадлежащий автомобиль Мухину Е.С., передав последнему автомобиль, документы и ключи.

Ответчики Мухин Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в городе Долинск в районе магазина «Красное-белое» по <адрес> Мухин Е.С., с неисполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности, управляя автомобилем «№», г/н №, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Мазда Демио», г/н №, принадлежащий на праве собственности Азарнову В.В.

Факт вины Мухина Е.С. в произошедшем ДТП подтверждается материалом по факту ДПТ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Поскольку в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что Азарнов В.В. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чеховской М.С. продал транспортное средство «№», 2004 года выпуска Мухину Е.С.

В связи с чем, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же передаче как самого транспортного средства, ключей, так и документов к нему, его собственником в силу приведенных выше норм, стал Мухин Е.С.

Таким образом, ответчик Чеховской М.С. от ответственности за причинение транспортному средству истца механических повреждений, по мнению суда, должен быть освобожден.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «№ г/н №, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу истца возникает у ответчика Мухина Е.С.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного-происшествия без учета износа составляет 115025 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству истца, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.

Поскольку экспертное заключение положено судом в основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и имеет правовое значение для разрешения настоящего дела по существу, факт его оплаты истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, требование истца о взыскании в его пользу затрат на проведение экспертного заключения в общей сумме 7000 рублей также обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1218 рублей 90 копеек по отправке услугами Почты России телеграммы ответчику для приглашения на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, которые судом также признаются необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Мухина Е.С.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 501 рубль, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ 00:38:39, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Мухина Е.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Азарнова ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Азарнова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 115025 рублей, убытки в сумме 8218 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 501 рубль, а всего на общую сумму 126744 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Чеховскому ФИО13 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года

Судья: Геберт Н.В. дело № 33-17109/2021

УИД 50RS0049-01-2020-006151-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

при помощнике Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарнова В. В.ича к потребительскому некоммерческому газо-эксплуатационному кооперативу «Садко-Газ» об обязании не чинить препятствий к подключению к газопроводу и выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, обязании прекратить взимание платы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Азарнова В. В.ича на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Азарнов В.В. обратился в суд с иском к ПНГЭК «Садко-Газ» об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу и выдать письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления, для газификации земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; об обязании ответчика прекратить взимание платы за подключение к газораспределительным сетям и техническое обслуживание, принадлежащим кооперативу на праве собственности или ином законном основании по неустановленному уполномоченному тарифу; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил дать разрешение на технологическое присоединение к газовой трубе, собственником которой является ответчик ПНГЭК «Садко-газ». По результатам рассмотрения его заявления, ему был предложен проект договора, из текста которого следовало, что кроме платы за присоединение к трубе он также обязан будет после завершения строительства трубы платить за техническое обслуживание. Указанное условие содержится в пунктах 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4.4, 5.2, 5.3, 5.4 договора. После этого он обратился с претензией в ПНГЭК «Садко-газ», в которой требовал пересмотреть условия договора, исключив из него условия о плате за обслуживание...

... газовой трубы, принадлежащей ответчику. Ответом ПНГЭК «Садко-газ» истцу отказано в пересмотре условий типового договора, и вместе с тем предложено заключить договор по цене 350000 руб. с дальнейшей оплатой за техническое обслуживание или заключить индивидуальный договор по цене 400 000 руб. без включения статьи за техническое обслуживание в договор. Помимо этого, истец обращался с заявлением о подключении его дома к газоснабжению в АО «Мособлгаз». Согласно ответу филиала АО «Мособлгаз» «Юг» при подключении к трассе газопровода высокого давления стоимость подключения составит 4 982 312,50 руб. В случае подключения к газопроводу, принадлежащему ПНГЭК «Садко-газ», стоимость составит 65526,88 руб., однако в таком случае необходимо предоставить согласие собственника газопровода - ПНГЭК «Садко-газ». После получения согласия ПНГЭК «Садко-газ» может быть подписан договор.

Учитывая изложенное, истец полагал, что ответчиком чинятся препятствия на подключение к газопроводу, поскольку ответчик требует плату за выдачу согласия на подключение к газопроводу. Вместе с тем, резерв мощности рассчитан на все земельные участки и дома, находящиеся в СНТ, в том числе и на истца, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче разрешения на подключение к газопроводу не имеется.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Азарнов В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Азарнов В.В. на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Основным абонентом – собственником газопровода среднего давления, является ответчик ПНГЭК «Садко-газ».

Согласно Уставу ПНГЭК «Садко-газ» - ПНГЭК «Садко-газ» является некоммерческой организацией, зарегистрированной в форме потребительского кооператива, созданной на основании решения общего собрания граждан от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>, является добровольным объединением граждан (учредителей) с целью финансирования строительства и последующей эксплуатации газопровода на территории ТСН «Садко» на основе самостоятельности, самоуправления и самофинансирования (п. 1).

В силу п. 3.1. Устава ПНГЭК «Садко-газ» кооператив создан с целью удовлетворения потребностей учредителей в области финансирования строительства и эксплуатации подводящего газопровода высокого давления к территории ТСН «Садко» и магистрального газопровода среднего давления по всей территории ТСН «Садко».

В соответствии с п. 3.5. Устава ПНГЭК «Садко-газ» отношения кооператива с пользователями, если они имеют намерение произвести газификацию от газопровода кооператива, строятся на договорной основе, и регламентируются в соответствии с внутренними документами: «Правила подключения нового пользователя к магистральному газопроводу среднего давления, проходящего по территории ТСН «Садко» и принадлежащего ПНГЭК «Садко-газ»; «Порядок взаимных обязательств кооператива и пользователя, подключенного к магистральному газопроводу, принадлежащему ПНГЭК «Садко-газ».

Согласно типовому договору и Правилам подключения нового пользователя в ред. <данные изъяты>, утвержденных на общем собрании учредителей от <данные изъяты>, пользователь приобретает право на одно подключение к магистральному газопроводу среднего давления. В предмете договора в оплату входит исключительно приобретение пользователем на возмездной основе права подключения к магистральному газопроводу среднего давления, при этом техническое обслуживание оплачивается отдельно каждым пользователем.

В соответствии с целями создания кооператива, как некоммерческой организации, и с типовым договором, Правилами подключения, новый пользователь в равных долях с учредителями кооператива, несет финансовые обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и страхованию системы газоснабжения.

Плата за подключение пользователя к газопроводу в виде финансового взноса, который вносится на счет кооператива, распределяется с учетом Устава кооператива (п. 3.4., 5.9. Устава ПНГЭК «Садко-газ», и действующего законодательства о потребительской кооперации - Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исключительно на погашение вложенных денежных средств учредителям кооператива, которые принимали участие в финансировании строительства подводящего газопровода высокого давления к территории СНТ «Садко» и магистрального газопровода среднего давления на всей территории СНТ «Садко». В ином случае учредителям кооператива необходимо было бы изменить организационно-правовую форму организации на коммерческую и установить плату как за подключение к газопроводу, но и плату за пользование газопроводом, с учетом затрат на техническое обслуживание.

Как следует из материалов дела, при регистрации ПНГЭК «Садко-газ» была указана собственность в виде единого сооружения – трасса газопровода среднего давления, протяженностью 7348,80 м. Потребительский некоммерческий кооператив ПНГЭК «Садко-газ» - это коллективное сообщество, добровольное объединение садоводов ТСН «Садко», построивших газопровод за личные денежные средства, которые имеют равные права на владение и пользование общим имуществом в виде трассы газопровода среднего давления, и получение разрешения на пользование общим имуществом возможно только с согласия всех владельцев.

Таким образом, содержание и оплата за техническое обслуживание газопровода не может включаться в финансовый взнос и подлежит оплате пользователем отдельно наряду со всеми участниками (учредителями) и пользователями в адрес эксплуатирующей газовой организации. Иначе на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение, основанное на бесплатном пользовании газопроводом для обеспечения своих хозяйственных нужд в ущерб иным владельцам и пользователям.

Согласно протоколу <данные изъяты>-оч/15-09/2018 от <данные изъяты> большинством голосов принято решение об утверждении цены подключения к магистральному газопроводу среднего давления, принадлежащего ПНГЭК «Садко-газ», для новых пользователей в размере 350000 руб. по типовому договору с оплатой за техническое обслуживание.

Из протокола <данные изъяты>-ЭЛ/25-08/2020 от <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПНГЭК «Садко-газ» было проведено заочное очередное общее собрание учредителей в форме электронного голосования. С <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. на общем собрании учредителей по вопросу повестки дня по п. 7.1 большинством голосов цена подключения по типовому договору осталась прежней в размере 350 000 руб. в соответствии с ранее принятым решением; утверждена цена подключения к магистральному газопроводу, принадлежащего на праве собственности ПНГЭК «Садко-газ», для пользователей по индивидуальному договору без оплаты технического обслуживания в размере 400000 руб. за одно подключение; утверждены изменения п. 2.2 Порядка взаимных обязательств кооператива и пользователей и в Правила подключения нового пользователя к магистральному газопроводу среднего давления, проходящего по территории ТСН «Садко» и принадлежащего ПНГЭК «Садко-газ».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что действующее законодательство в области технологического присоединения к сетям газораспределения, в том числе Правила <данные изъяты>, не предусматривает обязанность о выдаче согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объектов третьих лиц к сетям газораспределения основного абонента,

что подключение к газопроводу возможно только с согласия ответчика ПНГЭК «Садко-газ», а истец Азарнов В.В. не вправе понуждать ответчика, являющегося собственником газопровода среднего давления, как основного абонента, к технологическому присоединению иных объектов к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления, ответчик ПНГЭК «Садко-газ» вправе отказать любым лицам в технологическом присоединении к своим сетям газораспределения,

что нежелание истца заключить с ответчиком ПНГЭК «Садко-газ» договора на подключение к магистральному газопроводу, принадлежащего на праве собственности ПНГЭК «Садко-газ», с дальнейшей оплатой за техническое обслуживание газопровода, и оплатой взноса за выдачу согласия на подключение к газопроводу не может являться основанием для нарушения права собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд также верно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении действиями ответчика ПНГЭК «Садко-газ» его прав.

При этом, суд верно учел, что у истца имеется техническая возможность присоединения своего объекта капитального строительства к иному источнику-газопроводу – другим основным абонентам, имеющим в своей собственности газопроводы среднего давления, а именно ПНГЭК «Столбищево-Газ», ПНГЭК «Афган-Газ», ПНГЭК «Мещерское-Газ», СНТ «Лесные Дали», СНТ «Столбищево», что подтверждается пояснениями представителей ответчика, а также материалами дела, и не оспаривалось истцом.

Кроме того, в целях получения согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства истец Азарнов В.В. вправе обратиться к иным владельцам (собственникам) сети газораспределения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарнова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/21 по иску Азарнова Виктора Викторовича к потребительскому некоммерческому газо-эксплуатационному кооперативу «Садко-Газ» об обязании не чинить препятствий к подключению к газопроводу и выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, обязании прекратить взимание платы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азарнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику потребительскому некоммерческому газо-эксплуатационному кооперативу «Садко-Газ» (далее – ПНГЭК «Садко-газ») об обязании ответчика не чинить ему, Азарнову В.В., в подключении к газопроводу и выдать письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления, для газификации земельного участка и находящимся на нем объекте капитального строительства (жилой дом), расположенных по адресу: <адрес>», №; об обязании ответчика прекратить взимание платы за подключение к газораспределительным сетям и техническое обслуживание, принадлежащим кооперативу на праве собственности или ином законном основании по неустановленному уполномоченному тарифу; о взыскании с ответчика в его пользу компенсации понесенных юридических расходов в размере 11200 руб.

В судебном заседании истец Азарнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ПНГЭК «Садко-газ» в лице председателя Свириной Т.С. и представителя п...

...о доверенности Свириной Е.В. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, иследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истец Азарнов В.В. на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил дать разрешение на технологическое присоединение к газовой трубе, собственником которой является ответчик ПНГЭК «Садко-газ». По результатам рассмотрения его заявления, ему был предложен проект договора, из текста которого следовало, что кроме платы за присоединение к трубе он также обязан будет после завершения строительства трубы платить за нее техническое обслуживание. Указанное условие содержится в пунктах 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4.4, 5.2, 5.3, 5.4 договора. После этого он обратился с претензией в ПНГЭК «Садко-газ», в которой требовал пересмотреть условия договора, исключив из него условия о плате за обслуживание газовой трубы, принадлежащей ответчику. Ответом ПНГЭК «Садко-газ» ему отказано в пересмотре условий типового договора, и вместе с тем предложено заключить договор по цене 350000 руб. с дальнейшей оплатой за техническое обслуживание или заключить индивидуальный договор по цене 400000 руб. без включения статьи за техническое обслуживание в договор. Помимо этого, он обращался с заявлением о подключении его дома к газоснабжению в АО «Мособлгаз». Согласно ответа филиала АО «Мособлгаз» «Юг» при подключении к трассе газопровода высокого давления стоимость подключения составит 4982312,50 руб. В случае подключения к газопроводу, принадлежащему ПНГЭК «Садко-газ», стоимость составит 65526,88 руб., однако в таком случае необходимо предоставить согласие собственника газопровода - ПНГЭК «Садко-газ». После получения согласия ПНГЭК «Садко-газ» может быть подписан договор. Учитывая изложенное, полагает, что ответчиком чинятся препятствия на подключение к газопроводу, поскольку ответчик требует плату за выдачу согласия на подключение к газопроводу. Поскольку резерв мощности рассчитан на все земельные участки и дома, находящиеся в СНТ, в том числе и на его, то, оснований для отказа в выдаче разрешения на подключение к газопроводу не имеется.

Отказывая истцу Азарнову В.В. в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий к подключению к газопроводу и выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, обязании прекратить взимание платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно положениям ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 30.12.2013 года утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации № 1314, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газоснабжения» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газораспределения, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Действие Правил подключения в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газораспределения основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Кроме того, государственной регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с основными положениями, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Вместе с тем, на газопроводы, как и на другие объекты гражданских прав, распространяются требования ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванными Правилами № закреплено понятие «основной абонент». Так, основным абонентом является потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Таким образом, основной абонент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение газоснабжающей организации к сети газораспределения, выданного в соответствии с пунктом 34 Правил подключения, в рамках договорных отношений.

Правила подключения и основные положения не распространяются на случаи подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, принадлежащим основному абоненту. В таких случаях мероприятия по технологическому присоединению могут быть осуществлены в рамках договорных отношений.

Судом установлено, в данном случае основным абонентом – собственником газопровода среднего давления, является ответчик ПНГЭК «Садко-газ».

Согласно Устава ПНГЭК «Садко-газ» - ПНГЭК «Садко-газ» является некоммерческой организацией, зарегистрированной в форме потребительского кооператива, созданной на основании решения общего собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, является добровольным объединением граждан (учредителей) с целью финансирования строительства и последующей эксплуатации газопровода на территории ТСН «Садко» на основе самостоятельности, самоуправления и самофинансирования (п. 1).

В силу п. 3.1. Устава ПНГЭК «Садко-газ» кооператив создан с целью удовлетворения потребностей учредителей в области финансирования строительства и эксплуатации подводящего газопровода высокого давления к территории ТСН «Садко» и магистрального газопровода среднего давления по всей территории ТСН «Садко».

В соответствии с п. 3.5. Устава ПНГЭК «Садко-газ» отношения кооператива с пользователями, если они имеют намерение произвести газификацию от газопровода кооператива, строятся на договорной основе, и регламентируются в соответствии с внутренними документами: «Правила подключения нового пользователя к магистральному газопроводу среднего давления, проходящего по территории ТСН «Садко» и принадлежащего ПНГЭК «Садко-газ»; «Порядок взаимных обязательств кооператива и пользователя, подключенного к магистральному газопроводу, принадлежащему ПНГЭК «Садко-газ».

Согласно типовому договору и Правилам подключения нового пользователя в ред. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных на общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь приобретает право на одно подключение к магистральному газопроводу среднего давления. В предмете договора в оплату входит исключительно приобретение пользователем на возмездной основе права подключения к магистральному газопроводу среднего давления, при этом техническое обслуживание оплачивается отдельно каждым пользователем.

В соответствии с целями создания кооператива, как некоммерческой организации, и с типовым договором, Правилами подключения, новый пользователь в равных долях с учредителями кооператива, несет финансовые обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и страхованию системы газоснабжения.

Плата за подключение пользователя к газопроводу в виде финансового взноса, который вносится на счет кооператива, распределяется с учетом Устава кооператива (п. 3.4., 5.9. Устава ПНГЭК «Садко-газ», и действующего законодательства о потребительской кооперации - Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключительно на погашение вложенных денежных средств учредителям кооператива, которые принимали участие в финансировании строительства подводящего газопровода высокого давления к территории СНТ «Садко» и магистрального газопровода среднего давления на всей территории СНТ «Садко». В ином случае учредителям кооператива необходимо было бы изменить организационно-правовую форму организации на коммерческую и установить плату как за подключение к газопроводу, но и плату за пользование газопроводом, с учетом затрат на техническое обслуживание.

Как усматривается из материалов дела, при регистрации ПНГЭК «Садко-газ» была указана собственность в виде единого сооружения – трасса газопровода среднего давления, протяженностью 7348,80 м. Потребительский некоммерческий кооператив ПНГЭК «Садко-газ» - это коллективное сообщество, добровольное объединение садоводов ТСН «Садко», построивших газопровод за личные денежные средства, которые имеют равные права на владение и пользование общим имуществом в виде трассы газопровода среднего давления, и получение разрешения на пользование общим имуществом возможно только с согласия всех владельцев (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Из вышесказанного следует, что содержание и оплата за техническое обслуживание газопровода не может включаться в финансовый взнос и подлежит оплате пользователем отдельно наряду со всеми участниками (учредителями) и пользователями в адрес эксплуатирующей газовой организации. Иначе на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение, основанное на бесплатном пользовании газопроводом для обеспечения своих хозяйственных нужд в ущерб иным владельцам и пользователям.

Согласно протокола №-оч/15-09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение об утверждении цены подключения к магистральному газопроводу среднего давления, принадлежащего ПНГЭК «Садко-газ», для новых пользователей в размере 350000 руб. по типовому договору с оплатой за техническое обслуживание.

Из протокола №-ЭЛ/25-08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПНГЭК «Садко-газ» было проведено заочное очередное общее собрание учредителей в форме электронного голосования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на общем собрании учредителей по вопросу повестки дня по п. 7.1 большинством голосов цена подключения по типовому договору осталась прежне в размере 350000 руб. в соответствии с ранее принятым решением; утверждена цена подключения к магистральному газопроводу, принадлежащего на праве собственности ПНГЭК «Садко-газ», для пользователей по индивидуальному договору без оплаты технического обслуживания в размере 400000 руб. за одно подключение; утверждены изменения п. 2.2 Порядка взаимных обязательств кооператива и пользователей и в Правила подключения нового пользователя к магистральному газопроводу среднего давления, проходящего по территории ТСН «Садко» и принадлежащего ПНГЭК «Садко-газ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нежелание истца заключить с ответчиком ПНГЭК «Садко-газ» договоры за подключение к магистральному газопроводу, принадлежащего на праве собственности ПНГЭК «Садко-газ», с дальнейшей оплатой за техническое обслуживание газопровода, и оплатой взноса за выдачу согласия на подключение к газопроводу не может являться основанием для нарушения права собственности ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Кроме того, действующее законодательство в области технологического присоединения к сетям газораспределения, в том числе Правила №, не предусматривает обязанность о выдаче согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объектов третьих лиц к сетям газораспределения основного абонента.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, подключение к газопроводу возможно только с согласия ответчика ПНГЭК «Садко-газ», а истец Азарнов В.В. не вправе понуждать ответчика, являющегося собственником газопровода среднего давления, как основного абонента, к технологическому присоединению иных объектов к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления, а ответчик ПНГЭК «Садко-газ» вправе отказать любым лицам в технологическом присоединении к своим сетям газораспределения.

Также в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Между тем, из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении действиями ответчика ПНГЭК «Садко-газ» его прав.

При этом, суд учитывает, что у истца имеется техническая возможность присоединения своего объекта капитального строительства к иному источнику-газопроводу – другим основным абонентам, имеющим в своей собственности газопроводы среднего давления, а именно ПНГЭК «Столбищево-Газ», ПНГЭК «Афган-Газ», ПНГЭК «Мещерское-Газ», СНТ «Лесные Дали», СНТ «Столбищево», что подтверждается пояснениями представителей ответчика, а также материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Кроме того, в целях получения согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства истец Азарнов В.В. вправе обратиться к иным владельцам (собственникам) сети газораспределения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Азарнова В.В. не имеется.

Поскольку истцу Азарнову В.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику ПНГЭК «Садко-газ» отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации понесенных юридических расходов в размере 11200 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азарнова Виктора Викторовича к потребительскому некоммерческому газо-эксплуатационному кооперативу «Садко-Газ» об обязании не чинить препятствий к подключению к газопроводу и выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, обязании прекратить взимание платы, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием прокурора Хлыбова А.С., истца Азарнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, действующего в интересах Азарнова Виктора Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» об установлении факта прекращения трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд в интересах Азарнова В.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее ООО «УГХ») об установлении факта прекращения трудовых отношений. В обоснование исковых требований указано, что Долинской городской прокуратурой по коллективному обращению работников ООО «УГХ» проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец с 01 июля 2016 года работает начальником отдела ВДО электросетей в ООО «УГХ». 31 января 2018 года Азарновым В.В. на имя генерального директора ООО «УГХ» Меркушева Д.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2018 года, однако до настоящего времени приказ об увольнении истца не вынесен, прекращение трудовых отношений не оформлено, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Поскольку местонахождение генерального директора Меркушева Д.В. неизвестно, ООО «УГХ» ...

...фактически прекратило свою деятельность, просит установить факт прекращения трудовых отношений между Азарновым В.В. и ООО «УГХ».

До рассмотрения дела по существу Долинский городской прокурор дополнил исковые требования и на день рассмотрения дела просит установить факт прекращения трудовых отношений между Азарновым В.В. и ООО «УГХ» с 01 февраля 2018 года, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 40 283,16 рублей, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «УГХ» является: город Долинск, улица Октябрьская, дом 9, квартира 48.

ООО «УГХ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации по адресу: город Долинск, улица Октябрьская, дом 9, квартира 48, а также по месту фактического нахождения, однако из докладной курьера Долинского городского суда следует, что по месту государственной регистрации и фактическому месту нахождения Общество не находится.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению лица, участвующего в деле, как то предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку это соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Азарнов В.В. и прокурор Хлыбов А.С. на удовлетворении иска с учетом его дополнений настаивали и просили заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно истец Азарнов В.В. пояснил, что установление факта прекращения трудовых отношений с ответчиком ему необходимо для трудоустройства, получения денежных средств, причитающихся ему при увольнении, а также реализации своего права на пенсионное обеспечение.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азарнов В.В. с 01 июля 2016 года работает начальником отдела ВДО электросетей в отделе внутридомового обслуживания электросетей в ООО «УГХ». В этот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

31 января 2018 года истцом Азарновым В.В. на имя генерального директора ООО «УГХ» Меркушева Д.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2018 года, однако до настоящего времени истец не уволен по независящим от него обстоятельствам.

Согласно сообщению ОМВД России по ГО «Долинский» от 07 июня 2018 года, ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» в отношении генерального директора ООО «УГХ» Меркушева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СО ОМВД России по ГО «Долинский» заведено розыскное дело. В настоящее время местонахождение разыскиваемого не установлено.

Из информации представленной администрацией МО ГО «Долинский» от 05 июня 2018 года следует, что в конце января 2018 года ООО «УГХ» в лице генерального директора Меркушева Д.В. самоустранилось от функций по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из записей в трудовой книжке истца Азарнова В.В. следует, что 01 июля 2016 года он принят начальником отдела в отдел внутридомового обслуживания электросетей. Записи об увольнении из данной организации в трудовой книжке нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УГХ» является действующим юридическим лицом.

Судом достоверно установлено, что ООО «УГХ» фактически прекратило свою деятельность, на предприятии никто не работает, поэтому истец лишен возможности оформить прекращение трудовых отношений в установленном законном порядке.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что с 01 февраля 2018 года между Азарновым В.В. и ООО «УГХ» действительно прекратились трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд находит требование Долинского городского прокурора об установлении факта прекращения трудовых отношений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование прокурора о взыскании с ООО «УГХ» в пользу Азарнова В.В. компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 40 283,16 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5.4 пункту 5 трудового договора от 01 июля 2016 года, заключенного между ООО «УГХ» и Азарновым В.В., работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной -28 календарных дней, дополнительный – 16 календарных дней (за работу в районах Крайнего Севера).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако, в нарушение указанных правовых норм, ответчик до настоящего времени компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплатил, что является незаконным.

Согласно представленному прокурором и истцом расчету, размер невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 40 283,16 рублей.

Суд принимает во внимание расчет задолженности компенсации за неиспользованные дни отпуска, представленный прокурором и истцом, поскольку он произведен верно, иного расчета ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому суд взыскивает с ООО «УГХ» в пользу Азарнова В.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 40 283,16 рублей.

Рассматривая требования прокурора о взыскании в пользу Азарнова В.В. судебных расходов за услуги по расчету компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел, истцу необходимо было обратиться к специалисту для производства расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд признает понесенные истцом расходы по расчету компенсации за неиспользованные дни отпуска, необходимыми. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой ООО «Денежка», расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долинского городского прокурора, действующего в интересах Азарнова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» об установлении факта прекращения трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска – удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Азарновым ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу Азарнова ФИО8 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 40 283 (сорок тысяч двести восемьдесят три) рублей 16 копеек и судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 41 283 (сорок одна тысяча двести восемьдесят три) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 49 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова