Азарова Вера Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Колосковой Л.А., при секретаре Маслянниковой С.Ф., истца Азаровой В.А., ответчика Коренькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2496/2016 по иску Азаровой <данные изъяты> к Администрации города Тулы, Коренькову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Азарова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования.

Просила суд, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Азарова В.А. представила заявление, в котором указала, что отказывается от исковых требований к Администрации г.Тулы и Коренькову В.В. о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования в полном объеме и просит прекратить производство по делу. Указала, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, положения ст.ст. 173,220,221 ГПК РФ ей ясны и понятны.

Ответчик Кореньков В.В. в судебном заседании не возражал против заявления истца об отказе от иска.

Ответчик Администрация г.Тулы в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутвии свого пред...

...ставителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ч.1 ст.39 ГПК РФ указано, что истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.З ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствие со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания к принятию отказа истца от исковых требований и прекращению производства по делу, поскольку истец вправе отказаться от иска, отказ истца от иска носит добровольный характер, истцу известны и понятны положения ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ и принятие от истца отказа от иска и прекращение производства по делу по этому основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, 224, 225 ГПК РФ

определил:

принять отказ истца Азаровой <данные изъяты> от иска к Администрации города Тулы, Коренькову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу № 2-2496/2016 по иску Азаровой <данные изъяты> к Администрации города Тулы, Коренькову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования -прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области..

Председательствующий

Колоскова Л.А.

Дело № 2-361/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 17 июня 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азаровой Веры Андреевны в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Азарову Илье Анатольевичу, администрации муниципального образования «Няндомское» о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Азарова В.А. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Азарову И.А. о признании снятия с регистрационного учета незаконным.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с Азаровым И.А. В ДД.ММ.ГГГГ году их семье была предоставлена жилая комната по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО6. Ответчик не возражал против регистрации и проживания ребенка по вышеуказанному адресу. Они, как родители несовершеннолетнего ребенка, определили место проживания дочери. После прекращения брачных отношений ей с ребенком пришлось покинуть их жилую комнату и снять жилье в частном секторе. По смыслу норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, а расторжение брака родителей, их раздельное проживание не влияют на жилищные права ребенка. Имея право на спорную жилую площадь, ее дочь, будучи малолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования комнатой отца не может, поскольку она, ее мать, правом пользования данной жилой площадью не обладает. Поскольку ее дочь имеет право по...

...льзования жилой площадью спорной комнаты и ее отсутствие в комнате носит временный характер, она не подлежит снятию с регистрации по данному месту жительства. Тем не менее, ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял дочь с регистрационного учета, указав, что ребенок убыл в <адрес>, где проживают ее родители. Регистрация ее дочери по месту жительства в другом районе создает трудности для ее медицинского обслуживания, определения в образовательное учреждение.

В соответствии со статьей 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Просит: признать снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным, взыскать с ответчика в мою пользу стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Няндомское».

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетнего истца Азаровой В.А. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Азарова В.А. доводы искового заявления и уточненные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время Азаров В.А. зарегистрирован в жилом помещении. Спорное жилое помещение было представлено их семье в начале 2010 года от ОАО «РЖД», где работал ответчик в должности монтера пути Няндомской дистанции пути. На момент предоставления спорное жилое помещение принадлежало ОАО «РЖД» и являлось ведомственным (общежитием), в связи с чем в тот период постоянную регистрацию оформляли только работникам ОАО «РЖД», а членам семьи - временную. В 2011 году общежитие передано в муниципальную собственность. С ответчиком заключен договор найма. Считает, что ее ребенок имеет право пользования спорным жилым помещением, так как является членом семьи нанимателя, другого жилья ребенок не имеет.

Ответчик Азаров И.А. в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчика повестки отделением почтовой связи возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Ответчик Азаров И.А. корреспонденцию из суда не получал, несмотря на то, что ему дважды доставлялись уведомления о необходимости явки в почтовое отделение, несмотря на обязанность добросовестно пользоваться своими правами, напротив злоупотребил процессуальными правами, не получая судебные извещения.

Таким образом, ответчик не однократно уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об извещении ответчика всеми доступными суду способами о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомское» Кузьмичев А.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила суду заявление, в котором полагает разрешение дела оставить на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район» Фурман Е.В. в судебное заседание также не явилась, согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе Вантрусова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «РЖД» Азарову И.А. было предоставлено жилое помещение комната № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается, что в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, несовершеннолетняя ФИО1 имела временную регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации по месту жительства на постоянной основе несовершеннолетняя ФИО1 не имела (л.д. 8).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из распоряжения главы администрации МО «Няндомское» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был передан ОАО «РЖД» в муниципальную собственность на основании договора пожертвования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

В настоящее время ответчик Азаров И.А. является нанимателем спорного жилого помещения.

Поскольку, согласно части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, само по себе не влечет утрату ребенком права пользования жилым помещением, принадлежащем их отцу.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и вселение ребенка в конкретное жилое помещение свидетельствует о достигнутом согласии родителей относительно места жительства несовершеннолетнего.

Произведенная регистрация несовершеннолетней ФИО1 в жилом помещении, по месту регистрации отца, подтверждает выбор места жительства несовершеннолетней, сделанный ее родителями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что раздельное проживание родителей несовершеннолетней ФИО1, а также факт ее проживания с матерью, не является основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: <адрес>, поскольку нанимателем данной комнаты является отец несовершеннолетней, который имеет право пользования ею.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит законными и обоснованными требования Азаровой В.А. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Азарову И.А., администрации муниципального образования «Няндомское» о признании приобретшей право пользования жилым помещением, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из требований искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, от взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины истец отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Азарова В.А. представила суду квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО10 об оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> 00 копеек (л.д.11).

Требование истца о взыскании с ответчика Азарова И.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск Азаровой Веры Андреевны в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Азарову Илье Анатольевичу, администрации муниципального образования «Няндомское» о признании приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Россия, приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната № 81.

Взыскать с Азарова Ильи Анатольевича в пользу Азаровой Веры Андреевны расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде черезНяндомский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья М.В. Макаров

Дело №2-790/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 31 октября 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Веры Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Азаровой Екатерины Ильиничны, к Азарову Илье Анатольевичу, Близнецову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Азарова В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Азаровой Е.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Азарову И.А., Близнецову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обосновании иска указав, что с 24 октября 2009 года по 25 февраля 2014 года состояла в брачных отношениях с ответчиком Азаровым И.А., в 2010 году им была предоставлена жилая комната по адресу: <данные изъяты> После прекращения брачных отношений она с ребенком покинула указанное жилое помещение, однако с регистрационного учета ребенка снял ответчик Азаров И.А. не учитывая мнения матери. 17 июня 2014 года Няндомским районным судом удовлетворено решение по ее иску к Азарову И.А. о признании незаконным снятия с регистрационного учета Азаровой Е.И. и признании за ней права пользования жилым помещением. В июле 2014 года ей стало известно о том, что собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> является Близнецов А.Н. Просила признать договор купли-продажи жилого помещения между Азаровым И.А. и Близнецовым А.Н. ничтожным и применить посл...

...едствия недействительности сделки, признать за Азаровой Е.И., 20 апреля 2011 года рождения, право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика Азарова И.А. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Азарова В.А. не явилась, представила суду заявление об отказе от исковых требований, в связи с восстановлением ответчиками прав ребенка в добровольном порядке.

Ответчик Азаров И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания сведений об извещении не имеется.

Ответчик Близнецов А.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание также не явился, представил заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Азаровой Веры Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Азаровой Екатерины Ильиничны, от исковых требований к Азарову Илье Анатольевичу, Близнецову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Производство по делу по исковому заявлению Азаровой Веры Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Азаровой Екатерины Ильиничны, к Азарову Илье Анатольевичу, Близнецову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Дело №2-1190/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 10 ноября 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Азаровой Веры Андреевны об обжаловании действий начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе Вантрусовой Е.А., о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства,

установил:

Азарова В.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе Вантрусовой Е.А., о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.

В обосновании заявления указав, что решением Няндомского районного суда удовлетворен иск Азаровой В.А. в интересах несовершеннолетней Азаровой Е.И. к Азарову И.А., администрации МО «Няндомское» о признании приобретшей право пользования жилым помещением. Решением органов УФМС Архангельской области по Няндомскому району было отказано в регистрации Азаровой Е.И. Просила признать действия начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе Вантрусовой Е.А. незаконными, обязать зарегистрировать Азарову Е.И.

В судебное заседание заявитель Азарова В.А. не явилась, представила суду заявление об отказе от требований.

Представитель ОУФМС России по Архангельской области в Няндомском районе в судебное заседание также не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Азаровой Веры Андреевны от заявленных требований об обжаловании действий начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе Вантрусовой Е.А., о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.

Производство по делу по заявлению Азаровой Веры Андреевны об обжаловании действий начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе Вантрусовой Е.А., о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Воропаев