Азарян Мгер Урмикович

Дело № 2-1977/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002983-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Азаряну М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 на 01.04.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 100 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 297 752,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 4 200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданс...

...кое дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Азарян М.У. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно письменного ходатайства, поданного через канцелярию суда, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 между Банк «Хоум Кредит» и Азарян М.У. заключен кредитный договор № на сумму 297 752,00 руб., под 29,9 % годовых в срок до 14.10.2017.

21.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор № 022104 уступки требования, согласно условиям которого цедент обязуется передать цессионарию права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты, кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 с учетом п.4.5 договора.

31.03.2020 между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 206, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и(или) юридическими лицами, указными в приложении № 1 к договору в объеме и на условиях, установленных договором. Передаваемые по настоящему договору права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, информация о которых содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к указанному договору к ООО «НБК» перешло право требования взыскания задолженности с Азаряна М.У. по кредитному договору № от 09.11.2012 на сумму 475 471,53 руб., которое принадлежит НАО «ПКБ» на основании договора цессии № от 21.04.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 10, 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области 12.08.2021 был вынесен судебный приказ № 2-975/2021 о взыскании с Азаряна М.У. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 09.11.2012 в размере 150 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 100,00 руб., который определением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.09.2021 года был отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, если сторонами согласован график погашения задолженности, то срок давности будет исчисляться отдельно для каждого платежа по данному графику, приостановлен на то время, пока будет действовать судебный приказ и, в том случае, если после отмены судебного приказа срок исковой давности составляет менее 6 месяцев - будет продлен до 6 месяцев.

Как указано выше, срок погашения кредитного договора приходится на 14.10.2017, следовательно срок исковой давности истекал 14.10.2020.

На момент обращения истца как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявление о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

Указание истцом в исковом заявлении на взыскание задолженности по кредитному договору № от 09.11.2012, переданную на основании акта-передачи 01.04.2020, не влияет на изменение срока течения исковой давности, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Следовательно, с учетом положений ст. 199 ГК РФ суд полагает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет за собой и отказ в удовлетворении производных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, у суда также отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Азаряну М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 29.11.2022.

Дело №2-1236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софич Ю.В. к Азарян М.У., Азарян А.А., Руденко Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в её пользу в солидарном порядке с ответчиковАзарян М.У., Азарян А.А. и Руденко Н.В. общую задолженность в сумме 146878,46 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4138 руб. + 50 руб. банковский сбор при оплате госпошлины, расходов на представителя 20000 руб. и почтовые расходы 100 руб. В обоснование своих требований истец указала, что согласно договору о предоставлении кредита .... от 12.11.2013 Азарян М.У. получил в Банке «Первомайский» (ПАО) кредитные денежные средства, отраженные в тексте данного кредитного договора. Полученными денежными средствами заемщик воспользовался по своему усмотрению. Ответственными поручителями по полученному кредиту являются: Азарян А.А., (согласно договору поручительства №..... от 12.11.2013), Руденко Н.В. (согласно договору поручительства №..... от 12.11.2013). По состоянию на 18.10.2017 вышеперечисленные лица не выполнили в полном объеме свои кредитные обязательства в части, касающейся его своевременного и полного погашения. Договором уступки права требования (цессии) от 18.10.2017 Банк «Первомайский (ПАО) уступил ей, Софич Ю.В., право требования с указанных должников погашения задолженности (взыскание и получение денежных средств) в сумме 146878,46 руб., что отражено в Приложении к договору - акте от 18.10.2017 приема-передачи требования и прилагаемым расчетом. Общая сумма уступленной банком задолженности в размере 146878,46 руб. состоит из: 117242,22 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу на 18.10.2017; 29636,24 руб. - сумма просроченных процентов на 18.10.2017. Указанные расчеты подтверждены прилагаемыми расчетом задолженности от 18.10.2017 (№ 1) и расчетом задолженности на 08.06.2018 (№ 2), представленные Банком «Первомайский» (ПАО), с отражением всех выполненных и не выполненных должниками платежей в счет погашения полученного кредита. Во исполнение п. 2.2.2 договора она письменно известила должников о факте состоявшегося перехода права требования, а так же предложила в добровольном порядке погасить задолженность. Данные обстоятельства подтверждены: уведомлением-претензией от 23.10.2017, а так же списками от 23.10.2017 и от 28.10.2017 ФГУП «Почта России» о направлении заказных писем должникам. Законность и обоснованность договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2017 подтверждена многочисленными судебными актами, в числе которых, апелляционное определение от 22.01.2018 Астраханского областного суда. По состоянию уже на текущую дату вышеперечисленные лица, так же, не выполнили в полном объеме свои кредитные обязательства в части, касающееся его своевременного и полного погашения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В нарушении со ст. 819 ГК РФ и условий кредитования, должники до настоящего времени не погасили долг по кредиту. Согласно ст. 382 ГК РФ право (тре...

...бование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Сообщаю, что во исполнение действующего законодательства РФ она дважды обращалась раннее к мировому судье судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (определением от 21.03.2018 отказано в удовлетворении заявления, т.к. выданный раннее банку судебный приказ от 29.09.2017 был в последствии отменен по заявлению должника Руденко Н.В., рекомендовано обратиться к мировому судье с новым заявлением о вынесении судебного приказа) и о выдаче судебного приказа в отношении должников (судебный приказ от 18.05.2018 вынесен, но определением от 31.05.2018 отменен, ввиду поступивших заявлений должников о несогласии с судебным приказом), ввиду изложенного она вынуждена обратиться в Новошахтинскийрайонный суд с настоящим иском. Ввиду отсутствия у неё специальных юридических познаний в вопросах взыскания с должников в судебном порядке задолженности она была вынуждена обратиться с К.С.В., имеющему соответствующее юридическое образование, для оказания ей квалифицированной юридической помощи, и в связи с чем заключила с ним договор возмездного оказания услуг от 29.04.2018, в рамках которого К.С.В. на возмездной основе обязан обратиться в адрес соответствующего мирового судьи с заявлением о выдаче предусмотренного законом судебного приказа о взыскании с должника кредитной и иной задолженности, а так же в случае отмены вынесенного судебного приказа (или отказа суда в его вынесении по объективным причинам), обратиться в соответствующий городской (районный) суд с исковым заявлением с аналогичным требованием. Факт оплаты К.С.В.оговоренных в договоре 20000 руб. в качестве платы за оказанные услуги подтвержден их личными подписями, отраженными в п. 12 вышеназванного договора.Так, К.С.В. в полном объеме исполнены их договорные отношения: им раннее был направлен мировому судье судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Азарян М.У., Азарян А.А. и Руденко Н.В. задолженности, однако ввиду отмены судебного приказа он оформил настоящее исковое заявление и направил его в суд.Кроме того, ею понесены расходы по оформлению на К.С.В. предусмотренной законом нотариальной доверенности № .... Нотариусу оплачена услуга в сумме 1790 руб., которая отражена на второй странице доверенности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в т.ч. из издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Просит иск удовлетворить.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем имеются расписки, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013 между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Азарян М.У., ответчиком и заемщиком, был заключен договор о предоставлении кредита .... в размере 150000 руб. 00 коп.под 30% годовых на срок до 11.11.2016, по которому банк принял на себя обязательство по предоставлению вышеуказанного кредита, а заемщик принял на себя обязанность погасить банку кредит и уплатить проценты не позднее сроков, указанных в п.7 настоящего договора.

Согласно п.2.3.2., 2.3.5. начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты погашения кредита (включительно), на текущий остаток кредита (срок платежа по которому еще не наступил). При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней. Уплата процентов производится клиентом в дату, установленную графиком платежей п.7 настоящего договора.

Как следует из п.7 договора о предоставлении кредита кредит подлежал погашению ежемесячными аннуитетными платежами, т.е. ежемесячно по 6367,74 руб., последний платеж – 6297,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... от 12.11.2013 были заключены договоры поручительства: между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Азарян А.А. ....-П-1 от 12.11.2013 и между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Руденко Н.В. ....-П-2 от 12.11.2013, по которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору .... от 12.11.2013. Согласно п. 1.2 ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной. Поручительство предоставлено и действует на срок по 11.11.2021.

Свои обязательства по данному кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Азаряну М.У. на его счет 12.11.2013 сумму в размере 150000 руб., что подтверждается копией лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

Из представленных договора о предоставлении кредита, договоров поручительства, расчета задолженности, графика платежей, лицевого счета следует, что ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет как в части уплаты основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами. Дата внесения последней суммы (частично) ответчиком .. в погашение задолженности по процентам по кредиту 03.07.2016. По состоянию на 18.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 117242 руб. 22 коп., просроченные проценты – 29636 руб. 24 коп., а всего 146878 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, поэтому суд полагает с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при вынесении решения руководствоваться данным расчетом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.4.2.1. договора на предоставление кредита заемщик Азарян М.У. дал свое согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Софич Ю.В. был заключен договор уступки прав (требований) ....-УРПА от 18.10.2017, в соответствии с которым Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) передал (уступил), а Софич Ю.В. приняла права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора .... от 12.11.2013. Согласно акту приема-передачи прав требования-перечня должников, к истцу от банка перешло право требования на вышеуказанную сумму задолженности в размере 146878 руб. 46 коп.

Уведомление о переуступке права требования было направлено истцом заемщику и поручителям.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 146878 руб. 46 коп.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4138 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО от 08.06.2018.

С учетом разумности и объема, оказанных представителем истца услуг, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 29.04.2018 и распиской, учитывая, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, и заключается, исходя из материалов дела фактически в изучении документов, составлении искового заявления и направлении его в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., отказав в остальной части. Требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 50 руб. – банковский сбор при оплате государственной пошлины и 100 руб. – почтовые расходы не мотивированы и квитанциями не подтверждены, соответственно оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Азарян М.У., Азарян А.А., Руденко Н.В. в пользу Софич Ю.В. в солидарном порядке задолженность договору о предоставлении кредита .... от 12.11.2013 в размере 146878 руб. 46 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4138 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000руб., а всего 153016 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 24.07.2018.

Дело № 5-1/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2015 года г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

Разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП, ст.51 Конституции РФ в присутствии Азаряна М.У.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в г.Новошахтинске Азарян М.У., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер № выполнил манёвр обгона, не выдержал безопасную скорость, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда 626, государственный номер №, под управлением Черных К.П., выполняющему манёвр поворот налево, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, а гражданин Черных К.П. получил телесные повреждения, которые согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью <данные изъяты>, по признаку <данные изъяты> (в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.7.1 приложения к приказу № 194-н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

В судебном заседании Азарян М.У. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку это лишает его конституционного права на труд, утверждает, что его неофициальны...

...е заработки связаны с управлением ТС, поскольку он занимается ремонтом автомобилей и для закупки запасных частей регулярно выезжает за пределы Ростовской области. Лишение права управления ТС одновременно лишит его возможности зарабатывать средства для содержания своей семьи.

Потерпевший Чернов К.П. просил принять законное решение на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина Азаряна М.У. в совершении правонарушения полностью доказана и, кроме личного признания им своей вины, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных К.П., схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ справкой по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП за № №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Новошахтинску Кочкового А.И., письменными объяснениями Азаряна М.У., Черных К.П., Киселёвой И.Ю., фототаблицей, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ актами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO1">Азаряна М.У.

Азарян М.У. результаты автотехнического исследования не обжаловал.

Материал дела об административном правонарушении не содержит сведений о привлечении Азаряна М.У. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, факт совершения правонарушения Азаряном М.У. установлен, как установлена и его вина.

Действия Азаряна М.У. правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Азаряна М.У., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Азаряна М.У., предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания Азаряну М.У., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, так и в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей.

Азарян М.У., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и свою вину, указывал на то, что осуществляет трудовая деятельность, которая является для него единственным источником дохода, связана с управлением транспортными средствами.

Согласно материалам дела об АП Азарян М.У. к административной ответственности за подобные правонарушения он не привлекался, что, в свою очередь, указывает на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание раскаяние Азаряна М.У. в совершении административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании принципов справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Азаряну М.У. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что назначение наказания Азаряну М.У.в виде штрафа в указанном размере соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося ранее к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, штраф перечислить на счет: УФК по РО (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН получателя платежа: 6164049013, номер счета получателя платежа: 40101810400000010002, БИК: 046015001, КПП: 616401001. Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, штраф ГИБДД по административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ код бюджетной классификации: 18811630020016000140, Код ОКТМО: 60701000.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 2А-2166/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Азаряну М.У. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в их пользу сумму задолженности по транспортному налогу за 2012 -2013 год по сроку уплаты 01.11.2013 год и 05.11.2014 года в сумме 1 776 рублей, а также ЕНВД за 4 квартал 2014 года в сумме 1 770 рублей, а всего в сумме 3 546 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак №.

На основании ст. 357 НК РФ административный ответчик признается плательщиком транспортного налога. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налогов в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 года, за 2012 год по сроку уплаты 05.11.2014 года и направлены налоговые уведомления № 583694, 871161.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику было направлено требование № 71960, № 60991 о доброволь...

...ной уплате налога, однако до настоящего времени налогоплательщик обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ не исполнил.

12.01.2015 года в МИФНС России № 12 по Ростовской области Азаряном М.У. была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 год, регистрационный №.

Административный ответчик является индивидуальным предпринимателем, однако 12.03.2015 года снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Согласно представленной административным ответчиком налоговой декларации, сумма исчисленного налогоплательщиком налога к уплате в бюджет за налоговый период (за 4 квартал 2014 года) составила 1 770 рублей.

Административному ответчику было направлено требование об уплате налога за спорный период № от 23.03.2015 года, однако налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате суммы налога не исполнена.

В связи с тем, что административный ответчик снят с учета в МИФНС России № 12 по Ростовской области в связи с прекращением предпринимательской деятельности, заместителем начальника инспекции было принято решение № 9636 от 10.08.2015 года о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, в порядке ст. 48 НК РФ.

23.09.2015 года МИФНС России № 12 по Ростовской области заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела о взыскании с административного ответчика спорной суммы в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административному ответчику предложено в срок до 06.10.2015 года предоставить возражения относительно применения такого порядка.

В связи с тем, что в установленный судом срок, административный ответчик не предоставил возражения относительно применения такого порядка, дело рассмотрено без проведения судебного заседания в соответствии с требованиями Главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об оплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, и является обязательным к уплате на территории субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Азарян М.У. являлся собственником транспортных средств:

автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу приведенных положений налогового законодательства Азарян М.У. в период с 2012 года по 2014 год являлся плательщиком транспортного налога.

Как это предусмотрено ст.ст. 361, 363 НК РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

Законом "О транспортном налоге" определено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, уплата транспортного налога производится не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налогов в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом исчислен транспортный налог Азаряну М.Г. за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 года, за 2012 год по сроку уплаты 05.11.2014 года.

Расчет налога, подлежащего уплате, был указан в налоговых уведомлениях за № 583694 и № 871161, которые налоговым органом были направлены в адрес ответчика.

Поскольку в установленный законом срок транспортный налог уплачен не был, Азаряну М.Г. были направлены требования за № 71960 и № 60991 о добровольной уплате налога, однако до настоящего времени налогоплательщик обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ не исполнил.

Данное требование налогоплательщиком Азарян М.Г. также исполнено не было.

В пределах установленного ст. 48 НК РФ срока административный истец обратился в суд с настоящим иском.

12.01.2015 года в МИФНС России № 12 по Ростовской области Азаряном М.Г. была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года регистрационный номером №.

Азарян М.Г. является индивидуальным предпринимателем, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Согласно представленной административным ответчиком налоговой декларации, сумма исчисленного налогоплательщиком налога к уплате в бюджет за налоговый период за 4 квартал 2014 год составила 1 770 рублей.

Административному ответчику было направлено требование об уплате налога за спорный период № 4548 от 23.03.2015 года, однако налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате суммы налога не исполнена.

Учитывая, что административным ответчиком доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и единому налогу не представил, письменных возражений на иск от него не поступало, представленный административным истцом расчет задолженности административным ответчиком не оспорен, суд при таких обстоятельствах полагает исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что плательщиком транспортного налога является непосредственно физическое лицо.

По смыслу ст. 357 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога относительно налогоплательщика ставится в зависимость от наличия и регистрации транспортного средства, следовательно, Азарян М.У., как собственник транспортных средств, вне зависимости от осуществления им предпринимательской деятельности, обязан был уплатить транспортный налог как физическое лицо.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Азаряна М.У. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу за 2012-2013 год по сроку уплаты 01.11.2013 года и 05.11.2014 года в сумме 1 776 рублей, по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в сумме 1 770 рублей, а всего в сумме 3 546 рублей.

Взыскать с Азаряна М.У. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.М. Козева

Дело № 2А-2221/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства дело по административному иску ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске к Азарян М.У о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске обратилось в суд с административным иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год в сумме 4 733 рубля 36 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 3 702 рубля 15 копеек, недоимка в ФФОМС - 726 рублей 19 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 255 рублей 01 копейка, пени в ФФОМС - 50 рублей 01 копейка, а также за период с 29.01.2015 года по 16.04.2015 года на задолженность 2014 года в сумме 222 рубля 30 копеек, а именно: пеню на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 185 рублей 85 копеек, пеню в ФФОМС - 36 рублей 45 копеек.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальны...

...х предпринимателей (ЕГРИП).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В результате осуществления контрольных мероприятий, у данного административного ответчика была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год в сумме 4 733 рубля 36 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 3 702 рубля 15 копеек, недоимка в ФФОМС - 726 рублей 19 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 255 рублей 01 копейка, пени в ФФОМС - 50 рублей 01 копейка.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

За неуплату в установленный строк страховых взносов за 2014 год, административному ответчику было произведено начисление пеней за период с 29.01.2015 года по 16.04.2015 года на задолженность 2014 года в сумме 222 рубля 30 копеек, а именно: пеню на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 185 рублей 85 копеек, пеню в ФФОМС - 36 рублей 45 копеек.

Административному ответчику были направлены требования за № 07105040147133 от 16.04.2015 года и за № 07105040194723 от 24.06.2015 года и предложено по первому требованию в срок до 05.05.2015 года уплатить задолженность по пене в размере 222 рубля 30 копеек и по второму требованию в срок до 14.07.2015 года уплатить задолженность по недоимке и пене в размере 4 733 рубля 36 копеек.

Согласно реестру поступления платежей, до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не оплачена.

При подаче настоящего административного иска в суд, административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела о взыскании с административного ответчика спорной суммы в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административному ответчику судом предложено в срок до 05.10.2015 года предоставить возражения относительно применения такого порядка.

В связи с тем, что в установленный судом срок, административный ответчик не предоставил возражения относительно применения такого порядка, дело рассмотрено без проведения судебного заседания в соответствии с требованиями Главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ) страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели, являются плательщиками страховых взносов, в соответствии с ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке установленном Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ.

При этом необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 года № 243-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и ФФОМС в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 237-ФЗ) размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 года № 408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 года № 407-ФЗ) в 2015 году для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: Пенсионный фонд РФ - 26%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 01 января 2011 года - 3,1%, с 01 января 2012 года - 5,1%.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ч. 8 ст. 16 этого же Федерального закона, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В результате осуществления контрольных мероприятий, у данного административного ответчика была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год в сумме 4 733 рубля 36 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 3 702 рубля 15 копеек, недоимка в ФФОМС - 726 рублей 19 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 255 рублей 01 копейка, пени в ФФОМС - 50 рублей 01 копейка.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За неуплату в установленный строк страховых взносов за 2014 год, административному ответчику было произведено начисление пени за период с 29.01.2015 года по 16.04.2015 года на задолженность 2014 года в сумме 222 рубля 30 копеек, а именно: пеню на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 185 рублей 85 копеек, пеню в ФФОМС - 36 рублей 45 копеек.

Административному ответчику были направлены требования за № 07105040147133 от 16.04.2015 года и за № 07105040194723 от 24.06.2015 года и предложено по первому требованию в срок до 05.05.2015 года уплатить задолженность по пене в размере 222 рубля 30 копеек и по второму требованию в срок до 14.07.2015 года уплатить задолженность по недоимке и пене в размере 4 733 рубля 36 копеек.

Согласно реестру поступления платежей, до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не оплачена.

Учитывая, что административным ответчиком доказательств уплаты недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, не представил, письменных возражений на иск от него не поступало, представленный административным истцом расчет задолженности административным ответчиком не оспорен, суд при таких обстоятельствах полагает исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Азарян М.У в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинскенедоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год в сумме 4 733 рубля 36 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 3 702 рубля 15 копеек, недоимка в ФФОМС - 726 рублей 19 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 255 рублей 01 копейка, пени в ФФОМС - 50 рублей 01 копейка, а также пени за период с 29.01.2015 года по 16.04.2015 года на задолженность 2014 года в сумме 222 рубля 30 копеек, а именно: пеню на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 185 рублей 85 копеек, пеню в ФФОМС - 36 рублей 45 копеек.

Взыскать с Азарян М.У в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.М. Козева