Яненко Инна Николаевна

Дело № 2-1759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Байдиной О.В., представителя истца Довгаль А.С., действующего на основании доверенности от 08.12.2015 г. сроком на 3 года (л.д. 50),

ответчика Яненко И.Н.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдиной ФИО14 к Яненко ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Байдина О.В. обратилась в суд с иском к Яненко И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 06.11.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества. По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить товар. В счет исполнения договора истец оплатил ответчику 550000 рублей. Считает, что ответчик обманул ее, заключив указанный договор. При заключении указанного договора речь шла не о приобретении имущества, согласно описи, а о приобретении бизнеса – салона красоты, который работает по данному адресу более 3 лет, со всем имуществом, персоналом и клиентской базой. После оплаты договора она выяснила, что ее обманули. Никакой клиентской базы нет, салон красоты существует всего 1-2 месяца, а не 3 года и ей продали не бизнес, а имущество, цена которому около 70000 руб. Собственник помещения Люликов А.В. узнав о продаже салона красоты, был возмущен, что его не предупредили заранее. После совершения сделки в салоне остался только парикмахер-универсал Кри...

Показать ещё

...стина Петрова, которая начала работать только за 1 месяц до сделки. Указанные обстоятельства может подтвердить Былинкина Яна. Считает, что сделка купли-продажи имущества недействительна, т.к. сделка совершалась под влиянием обмана, если бы истец знал обо всех обстоятельствах, то никогда не заключила бы такую сделку (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Байдина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что она ранее не имела никакого отношения к бизнесу. Решила купить готовый бизнес – салон красоты. Заключая договор купли-продажи, речь шла не о приобретении имущества, согласно описи, а о приобретении бизнеса – салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 22, со всем имуществом, персоналом и клиентской базой. Она с подругой до заключения договора несколько раз приезжала в салон, там всегда работали мастера, всегда были клиенты. Она разговаривала с мастерами и предложила им заключить договоры с ней, для чего предложила им принести свои документы, сертификаты. Она знала, что у Яненко мастера работают без договора, понимала, что у каждого мастера свои клиенты. После оплаты договора ей стало известно, что никакой клиентской базы нет, салон красоты существует всего 1-2 месяца, и продали ей не бизнес, а имущество, цена которому 70000 руб., а не 550000 руб. Мастера обещали, что будут работать с ней, но потом сначала не вышли на работу 3 мастера, а потом и остальные три мастера тоже не вышли. Также от назначенных процедур отказались клиенты.Если бы мастера не ушли, то салон бы работал. Также Яненко не передала ей пароль и логин сайта салона, сказав, что его надо брать у мастера. Считает, что тем самым ее ввели в заблуждение и обманули. При заключении сделки она не думала о последствиях, только хотела купить салон для получения прибыли, но ей пришлось в декабре 2015г. расторгнуть договор аренды и освободить помещение. В настоящее время там расположен другой салон красоты.Считает, что сделка совершалась под влиянием обмана и заблуждения, если бы она знала обо всех обстоятельствах, то никогда бы не заключила бы такую сделку.

Представитель истца Довгаль А.С., действующий на основании доверенности от 08.12.2015 года (л.д. 50), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что Яненко произвела впечатление, что салон красоты является рентабельным бизнесом, а на самом деле все было не так. Возможно, что в салоне были подставные люди.

Ответчик Яненко И.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражений возражала в полном объеме, указав, что с ее стороны какого-либо обмана не было, поскольку предметом сделки являлось только указанное в договоре купли-продажи имущество. Она сделала только опись имущества, а договор они взяли из Интернета. Речь о продаже готового бизнеса, включающего продажу клиентской базы и персонала не шла, т.к. невозможно продать клиентскую базу и работников.Истец не была знакома с этим бизнесом, но знала, что салон красоты находится в аренде, что мастера работают у Яненко по устной договоренности и в любой момент могут уйти, что у каждого мастера своя клиентская база. Она приходила с подругой много раз и смотрела, как работает салон, много ли приходит клиентов, сидели и просчитывали. Также она говорила Байдиной, что пароль и логин сайта салона она может спросить у мастера Людмилы, т.к. его разработал друг Людмилы. Байдина собралась заключить договор аренды с собственником помещения, договорилась с ним об этом. Мастера собирались работать после того, как деятельность в салоне начнет вести Байдина, но по каким-то причинам они не сработались и ушли. Салон действительно просуществовал более 3 лет, но раньше они снимали помещение в другом месте, которое было расположено недалеко от <адрес> этом она говорила истцу. В новом помещении они проработали 2-3 месяца, но там также было много клиентов, т.к. мастера приходят со своей клиентской базой. Также было много новых клиентов, т.к. помещение расположено в центральном районе города в хорошем месте. Если бы Байдина после ухода мастеров нашла новых, то салон бы работал, но она не стала заниматься этим. В настоящее время там тоже расположен салон красоты и успешно работает. Считает, что стоимость имущества, указанная в отчете, не соответствует действительности, т.к. оборудование стоит гораздо дороже.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 14.09.2015 г. Яненко И.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 22 (л.д. 11-14).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, по указанному адресу Яненко И.Н. осуществляла деятельность в виде салона красоты.

06.11.2015 года между Яненко И.Н. и Байдиной О.В. заключен договор купли-продажи имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает его наличным платежом в момент получения имущества. Стоимость продаваемого имущества 550000 рублей. К договору прилагалась опись имущества (л.д. 7)

Согласно описи, имущество состоит из: ресепшена, дивана для посетителей (красного цвета эко-кожа), стойки стеклянной под продажу косметики, парикмахерских кресел, стола маникюрного, мойки парикмахерской, педикюрногоSPA-кресла, перегородки из натурального дерева, стеклянной стойки под косметику и расходных материалов, стульчиков на колесиках (гидравлика) – 3 шт., тележки парикмахерской, полочек стеклянных, столиков для маникюра серебристого цвета – 2 шт., педикюрного столика (белый), декора (картины, цветы и т.д.) (л.д. 8).

В качестве задатка в счет будущей оплаты по договору 03.11.2015г. Былинская Я.О. передала Яненко И.Н. 50000 руб. (л.д. 9).

Во исполнение договоракупли-продажи Байдина О.В. в счет оплаты 06.11.2015г. передала Яненко И.Н. сумму 400000 руб., а 11.11.2015 г. – 100000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 10).

Таким образом, договор купли-продажи имущества сторонами исполнен, претензий к ответчику по качеству переданного имущества со стороны истца не имеется.

После заключения договора купли-продажи имущества Байдина О.В. заключила договор аренды помещения с собственником помещения Люликовым А.В., который расторгла 15.12.2015г. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Со слов истца она вывезла оборудование из помещения и готова его возвратить ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что заключая договор 06.11.2015 года с Байдиной О.В. она имела намерение приобрести бизнес – салон красоты,расположенный по адресу: <адрес>, помещение 22, включая имущество, персонал, сайт и клиентскую базу и использовать его для осуществления предпринимательской деятельности.Намерений приобретать имущество у нее не было, поскольку считает, что указанное имущество стоит гораздо дешевле и без мастеров оно ей не было нужно.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет об оценке оборудования, выполненного ИП Рябенко Д.Д., согласно которому стоимость имущества, указанного в описи к договору купли-продажи от 06.11.2015 г. составляет 73970 руб. (л.д. 15-44).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом Байдиной О.В. в адрес ответчика Яненко И.Н. 08.12.2015 г. была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 555000 руб. (л.д. 48), которая ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, Байдина О.В. обратилась с заявлением по факту мошеннических действий в отношении Яненко И.Н.

В возбуждении уголовного дела в отношении Яненко И.Н. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству истца в обоснование исковых требований судом было направлено судебное поручение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для допроса в качестве свидетелей Былинкину Я.О. и Люликова А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Былинкина Я.О. пояснила, чтоона является коллегой Байдиной О.В. ей известно, что истец на сайте Авито нашла объявление, в котором было указано, что продается готовый бизнес – салон красоты. В конце октября 2015 г. они вместе с истцом ездили смотреть работу салона. Она сопровождала сделку, т.к. является помощницей истца. Когда приехалив салон, увидели трех мастеров, у всех были клиенты. Яненко говорила, что ни работают более 3 лет в данном помещении и наработана большая клиентская база. Показала записи в тетради, где были записаны клиенты на ближайшие две недели. Т.к. весь персонал был в работе, возможности поговорить у них не было. Яненко рассказывала, что 6 мастеров готовы работать при смене работодателя, предложила помощь в сопровождении бизнеса, передала номера телефонов поставщиков, говорила, что есть сайт в интернете. По факту передала два номера телефонов, которые оказались магазинами, доступ к сайту не получили. Они покупали не только оборудование, но и персонал, сайт, клиентскую базу. Стоимость имущества не превышает 100000 руб. В итоге записи клиентов были отменены, иных клиентов не было. Из шести мастеров вышли только трое. Имущество за 550000 руб. они бы никогда не купили. Когда они начали работу, оказалась, что Яненко забрала тетрадь с записями клиентов. Номеров телефонов клиентов и персонала у них не оказалось. Персонал работал с Яненко по устной договоренности. Из трех вышедших на работу мастеров согласились остаться работать двое. Из-за юридической неграмотности подписали договор купли-продажи имущества, хотя имели ввиду бизнес. Покупали готовый бизнес. Согласовали это устно.

Допрошенный в судебном свидетель Люликов А.В. пояснил, что Байдина О.В. и Яненко И.Н. являлись арендаторами помещения по адресу: <адрес>, которое находится в его собственности. Сначала договор аренды был заключен с Яненко И. В течении двух месяцев она оплачивала аренду. Потом позвонила и сказала, что в арендованном помещении будет работать другая девочка, т.к. она переоформляет бизнес. Потом он встретился в Байдиной О., которая сказала, что купила бизнес у Яненко И. Они заключили договор аренды. Потом он узнал, что половина персонала не вышла на работу, клиентской базы нет. Истец сказала, что ее обманули и она будет обращаться в правоохранительные органы и в декабре 2015 г. освободит помещение. Помещение, которое он сдавал в аренду, было оформлено под салон красоты. Из разговора с Яненко он понял, что руководить салоном будет истец. Яненко И. не отрицала, что продает бизнес. Как он понял, предметом договора является переход права на клиентскую базу, сайт, персонал и другие составляющие бизнеса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца, с учетом заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи имущества, указанного в описи. Указанный договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, передача производится после оплаты имущества покупателем. Имущество было передано продавцом покупателю, а покупатель соответственно передал за имущество денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству и не подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поэтому не подлежит применению последствия недействительности и взысканию с ответчика денежные суммы в силу ст. 167 ГК РФ.

Истцом также не было представлено доказательств, что совершение сделки было под влиянием обмана или заблуждения.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании было установлено, что истец Байдина О.В. до заключения сделки знала, что салон красоты находится в арендованном помещении и для продолжения работы в этом помещении ей нужно заключить договор аренды помещения по адресу: <адрес>, помещение 22 с его собственником. Также она знала, что мастера работают у Яненко по устной договоренности и понимала, что их нельзя продать вместе с имуществом, что они в любой момент могут уйти, что у каждого мастера своя клиентская база, что ей надо самой решать вопрос о продолжении работы данных мастеров в этом помещении. Она разговаривала с мастерами, предложила им свои условия работы и те обещали, что будут работать с ней.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора Байдина О.В. не заблуждалась относительно природы и обстоятельств сделки и не находилась в состоянии заблуждения. Она понимала, что по данной сделке приобретает только имущество для ведения экономической деятельности. Все остальное она должна была приобрести самостоятельно и отдельно от заключаемого договора купли-продажи имущества.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что Яненко И.Н. умышленно ввела истца в заблуждение для совершения сделки. Напротив, она предоставила ей всю информацию. То обстоятельство, что Яненко И.Н. сообщила Байдиной О.В., что салон работает по указанному адресу 3 года вместо 2-х месяцев в данном случае, учитывая специфику деятельности, не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной. Не смотря на работу салона в помещении по адресу: <адрес>, помещение 22 в течение 2-х месяцев, салон работал успешно, что не оспаривалось истцом.

При этом Байдина О.В. в судебном заседании пояснила, что если бы мастера остались, то она не расторгала бы договор, чем подтвердила, что не имела претензий к сделке.

То обстоятельство, что мастера по каким-то причинам не согласились работать с Байдиной О.В., нельзя считать обманом со стороны Яненко И.Н. Мастера не состояли в трудовых отношениях с Яненко И.Н., не зависели от нее. Доказательств, что мастера состояли в сговоре с Яненко И.Н. суду не представлено.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и признания сделки недействительной.

Кроме того, бизнес - это экономическая (предпринимательская) деятельность, направленная на достижение определенных результатов, которая в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав не относится.

Также суд не может расценить данный договор договором продажи предприятия, т.к. ответчиком по договору могло быть и было передано только имущество. Обязательств по передаче штата, клиентской базы не могло быть, т.к. в данном случае мастера не являлись работниками ответчика, клиенты также посещают салон только по собственному желанию и их посещение не зависит от воли сторон договора. Права аренды помещения также не передавались истцу ответчиком. Байдина О.В. самостоятельно заключила договор аренды с собственником помещения уже после подписания договора купли-продажи имущества. Договоры с поставщиками продукции, которые были бы впоследствии перезаключены с Байдиной О.В., также у Яненко И.Н. отсутствовали. Право владения сайтом могло быть передано истцу только его собственником, каковым Яненко И.Н. не являлась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре истец был обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения, однако, таких доказательств суду не представлено, оснований к иной оценке доказательств у суда не имеется.

Также суд полагает, что отчет оценщика ИП Рябенко Д.Д. представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости указанного имущества.

При исследовании отчета суд приходит к выводу, что отказ оценщика от сравнительного подхода не обоснован, т.к. оцениваемое имущество не является узкоспециализированным или сложным и широко распространено на рынке, в том числе и вторичном, что подтверждается в обзоре рынка услуг отчета об оценке(л.д.31).

При расчете восстановительной стоимости объектов оценки в затратном подходе необоснованно использован только один источник информации о стоимости нового аналога(л.д.28).

Также при расчете физического износа в затратном подходе применение укрупненной шкалы физического износа машин и оборудования необоснованно, т.к. в отчете отсутствует описание физического состояния объектов оценки сопоставимое с характеристикой физического состояния из применяемой шкалы, что в нарушение п. 8 подпункт «и» ФСО № 3 не позволяет понять логику процесса определения стоимости в данном подходе(л.д.29-30).

Кроме того, рыночная стоимость имущества, отличная от установленной в договоре купли-продажи такого имущества, не является достаточным и достоверным доказательством заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байдиной О.В. к Яненко И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковыхтребований Байдиной ФИО16 к Яненко ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П.Матушевская

Свернуть