Ажгалиева Румия Саигаклиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Подосинниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисаметденова <данные изъяты>, действующего в интересах малолетних детей Кисаметденова <данные изъяты> и Кисаметденова Марселя Валиуллаевича к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани, Комитету имущественных отношений администрации г.Астрахани, МУ БНО «ЖЭК Маневренного фонда», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Комитету по строительству администрации г.Астрахани о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кисаметденов В.Х, действующий в интересах малолетних детей Кисаметденова Г. В. и Кисаметденова М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение, в котором указал, что он является основным квартиросъемщиком комнаты № 216, расположенной по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес> <адрес>. Основанием на вселение в данную комнату является ордер на жилую площадь в общежитии № 6 от 25 июня 2003 г., выданный на основании совместного решения Администрации г.Астрахани и профсоюзного комитета ГУЗ « Областная инфекционная клиническая больница». В состав семьи входила первая супруга истца - Кисаметденова А.М., которая умерла 01.10.2003 года, а также сын Кисаметденов Г.В. В настоящее время в данной комнате зарегистрированы и проживают сам истец, его вторая жена Кисаметденова А.С. и его дети Кисаметденов Г. и Кисаметденов М. Ранее данное здание являлось общежитием и находилось в ведомстве органов здравоохранения. Во время проживания истцом самовольно, без разрешительных документов была произведена реконструкция, в результате чего площадь ...

...комнаты увеличилась. Обратившись в Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани для приватизации данной комнаты, истец получил отказ, поскольку комната была реконструирована. В настоящее время истцом собраны все экспертные заключения, в связи с чем он просит признать за ним и его детьми права собственности в порядке приватизации на комнату № 216, общей площадью 20,3 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. <адрес> в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Кисаметденова В.Х. - Мухамбетова Г.У. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не имеет возражений по удовлетворению заявленных требований, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика - Комитет имущественных отношений администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не будет возражать в удовлетворении исковых требований, если этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика МУ БНО «ЖЭК Маневренного фонда», будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Комитет по строительству администрации г.Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Кисаметденова А.С., Ажгалиева Р.С., Левина Э.Н., Багрова Н.А., Жулкаев Н.М., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку они не имеют возражений по удовлетворению заявленных требований, просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что истец является основным квартиросъемщиком комнаты № 216, расположенной по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес> корп.1. Основанием на вселение в данную комнату является ордер на жилую площадь в общежитии № 6 от 25 июня 2003 г., выданный на основании совместного решения Администрации г.Астрахани и профсоюзного комитета ГУЗ « Областная инфекционная клиническая больница». (л.д. 15). Ранее в состав семьи входила первая супруга истца - Кисаметденова А.М., которая умерла 01.10.2003 года, а также сын Кисаметденов Г.В. В настоящее время в данной комнате зарегистрированы и проживают сам истец, его вторая жена Кисаметденова А.С. и его дети Кисаметденов Г. и Кисаметденов М.(л.д.16-19).

Во время проживания истцом самовольно, без разрешительных документов была произведена реконструкция комнаты, в результате чего площадь комнаты увеличилась на 2,1 кв.м. за счет присоединения мест общего имущества, и согласно извлечение из технического паспорта жилая площадь - 18,2 кв.м., общая площадь- 20,3 кв.м. и рекомендуется сдать в эксплуатацию реконструированную комнату 216 лит.А с присоединением мест общего имущества (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» комната № 216 (литером «А») по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.<адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.12.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиями помещениям» (л.д.28).

Согласно технического заключения ООО «Синтех» все строительные конструкции реконструированной комнаты № 216 в здании общежития по ул. <адрес> <адрес> в Кировском районе г.Астрахани в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. (л.д.29-33).

Обратившись в Управление по жилищной политике администрации г.Астрахани для приватизации жилого помещения истец получил ответ об отказе в приватизации, поскольку в указной комнате проведена реконструкция, в связи с чем ему необходимо обратиться в комитет имущественных отношений. (л.д.23).

В судебном заседании также было установлено, что собственником жилого помещения является муниципальное образование «Город Астрахань». (л.д.21).

В соответствии со ст.7 ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 22.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку из реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, судом было установлено, что истец занимает жилое помещение на законных основаниях, желает приобрести его в собственность. Ранее в приватизации участия они не принимали. Каких-либо ограничений для приватизации указанного жилого помещения не имеется. Во внесудебном порядке решить вопрос о приобретении жилого помещения в порядке приватизации возможности не имеет.

Принимая во вниманиеуказанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, положительное техническое заключение, а также принимая во внимание, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности соседей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сама реконструкция заключается в возведении каркасно- обшивочных перегородок, отделившие помещение прихожей от коридора, в дверной проем прихожей установлен дверной блок, Комитет имущественных отношений г.Астрахани не имеет возражений по иску, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кисаметденовым <данные изъяты>, Кисаметденовым <данные изъяты>, Кисаметденовым <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на реконструированную комнату № 216, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> общей площадью 20,3 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: