Ажнакин Юрий Максимович

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Рыбалка М.Ю. с участием административного истца Ажнакина Ю.М., административного ответчика – начальника территориального отделения г. Новороссийск Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Савила С.П., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-30/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ажнакина Юрия Максимовича об оспаривании действий начальника территориального отделения г. Новороссийск Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом о включении в список на предоставление служебного жилого помещения,

установил:

В военный суд обратился с административным исковым заявлением Ажнакин Ю.М., в котором просит суд: признать решение начальника территориального отделения г. Новороссийск Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об отказе о включении его в список нуждающихся в служебном жилом помещении от 4 марта 2022 г. № ФЮ/ТО4/18-2022 незаконным; обязать названное должностное лицо отме...

...нить указанное решение и включить его в список нуждающихся в служебном жилом помещении.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административного искового заявления, при этом пояснив суду, что его супруге <данные изъяты> на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <данные изъяты>, общей площадью 33,4 кв.м (доля супруги – 22,2 кв.м) и данное жилое помещение является не пригодным для проживания по причине отсутствия в нем санитарных удобств, а также общая площадь названного помещения является ниже учетной нормы в г. Новороссийске Краснодарского края на каждого члена его семьи, в связи с чем он совместно с членами семьи снимает жилое помещение по договору аренды.

В судебном заседании административный ответчик Савила С.П. с доводами административного истца не согласился по причине их необоснованности.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Справкой о регистрации подтверждается, что Ажнакин Ю.М. и члены его семьи – супруга <данные изъяты> сын <данные изъяты> (2016 г.р.), дочь <данные изъяты> (2021 г.р.) зарегистрированы по адресу: г. Новороссийск, <данные изъяты> – юридическом адресе воинской части.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2020 г. следует, что <данные изъяты> (супруга административного истца), унаследовала 2/3 доли от общей площади 33,4 кв.м квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости подтверждается, что <данные изъяты> (супруга административного истца) является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец пояснил, что в данной квартире он и его семья не проживают в связи с невозможностью проживания в ней по причине наличия у него большой семьи (4 человека), отсутствием в квартире надлежащих санитарных условий, а также проживания в нем семьи собственника 1/3 доли указанного жилого помещения.

Согласно выписке из послужного списка Ажнакин Ю.М. в настоящее время проходит военную службу по контракту в в/ч №, дислоцированной в г. Новороссийске Краснодарского края.

Из уведомления начальника территориального отделения г. Новороссийск Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 4 марта 2022 г. № ФЮ/ТО4/18-2022 усматривается, что Ажнакину Ю.М. отказано о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, поскольку его супруге <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 2/3 доли от общей площади (33,4 кв.м) квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с этим кодексом другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным, гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из части 1 ст. 92 и части 2 ст. 99 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, необходимым условием предоставления служебного жилого помещения военнослужащему является отсутствие у него и членов семьи в собственности, владении либо пользовании другого жилого помещения в соответствующем населенном пункте.

При этом суд считает безосновательными доводы административного истца о том, что площадь вышеприведенного жилого помещения, находящегося в собственности супруги, составляет менее учетной нормы жилого помещения на одного члена семьи в г. Новороссийске Краснодарского края, поскольку данная норма регулирует правоотношения, связанные с принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Следовательно, обеспеченность граждан жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма, у которых учетная норма жилого помещения является ниже установленной в населенном пункте, в котором они проживают, не является основанием для включения административного истца на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, поскольку необходимым условием для предоставления служебного жилого помещения является отсутствие у военнослужащего и членов его семьи какого-либо жилого помещения, в том числе и такого, площадь которого составляет менее учетной нормы в населенном пункте по месту их жительства.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что административным истцом не представлены доказательства о непригодности к проживанию в вышеприведенном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге, а также то, что в соответствии выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2020 г. указанная квартира отнесена к жилому помещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Ажнакиным Ю.М. решение начальника жилищного органа от 4 марта 2020 г. № ФЮ/ТО4/18-2022 является правомерны и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Ажнакина Юрия Максимовича об оспаривании действий начальника территориального отделения г. Новороссийск Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом о включении его в список на предоставление служебного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко

К делу №11-55/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 17 августа 2016 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кунгурцева Р.А. - Нестерова О.А. на решение Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кунгурцева Р.А. - Нестеров О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 июня 2016 года, согласно которой указал, что 15 июня 2016 года, Мировой судья судебного участка №84 по г. Славянску - на - Кубани, Краснодарского края Тонунц А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажнакина М.Ю. к Кунгурцеву Р.А., по иску об возмещении ущерба в следствие ДТП и возмещения судебных издержек решил: исковые требования Ажнакина М.Ю. удовлетворить в части, а именно с Кунгурцева Р.А. в пользу Ажнакина М.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 33235 рублей 41 копейка, 4000 рублей компенсация расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и 1161 рубль 30 копеек в счёт уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска Ажнакину М.Ю. отказано. С решением суда он не согласен в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям. При разрешении спора судом не была принята и не рассматривалась как доказательство, экспертиза истца Ажнакина М.Ю.. Суд по своей инициативе назначил оценочную экспертизу. Вынося определение о назначении экспертизы, в котором судья фактически, предопределил исход дела, не изучив материалы дела, возложил оплату на Кунгурцева Р.А., не видя экспертного заключения, не признав его как существенное доказательство, фактически, в порядке ст.102 ГПК РФ, возложил на будущую «проигравшую» сторону оплату экспертизы, нарушив принцип беспристрастности. В нарушение гражданско-процессуального законодательства суд взыскал 4000 рублей в счёт компенсации расходов на оценку ущерба, то есть за предъявленную, но не принятую как доказательство экспертизу истца. В итоге с ответчика была взыскана оплата за две экспертизы, одна из которых не принята и рассматривалась судом как доказательство ущерба, что существенно нарушает права Кунгурцева Р.А. Считает, что суд незаконно взыскал с Кунгурцева Р.А., оплату за непринятую как доказательство экспертизу. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 г. Москва 21 января 2016 г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Суд взыскал с ответчика 15000 рублей в счёт возмещения оплаты юридических услуг.Считает их необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы Кунгурцева Р.А., по следующим основаниям.Принимая во внимание малую степень сложности гражданского дела, не значительную продолжительность (три судодня) рассмотрения судом, некачественно подготовленные представителем истца С.А.А., процессуальные документы, в частности, исково...

...е заявление, где ответчиком указан не его доверитель, говорит об оказании неквалифицированной юридической помощи. За весь ход судебного разбирательства, проводился анализ предоставленных документов и письменными ходатайствами, указывалось на ошибки, без исправления которых постановленное решение не могло быть законным и обоснованным.Спор фактически разрешился за три судебных заседания, а суд посчитал как минимум шесть, и те, где иск подавало неуполномоченное лицо.В связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная ко взысканию с Кунгурцева Р.А., несоразмерна фактическому объёму оказанных услуг.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 г. Москва 21 января 2016 г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Просит суд, решение Славянского городского суда изменить в части взыскания судебных расходов: в части взыскания компенсации расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей - отказать; в части взыскания компенсации услуг представителя в размере 15000 рублей - снизить до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Кунгурцева Р.А. - Нестеров О.А. требования, изложенные в жалобе полностью поддержал и суду пояснил, что с решением Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 июня 2016 года, он не согласен в части взыскания судебных расходов, по оплате услуг адвоката - 15000 рублей, и оплаты за оценку ущерба - 4000 рублей, предоставленную истцом. Судья посчитал, что данные суммы должны быть возмещены истцу в полном объёме. До обращения в суд истец Ажнакин М.Ю., по собственной инициативе обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля после ДТП. Согласно отчёту специалиста (...) от 06.12.2015 года, приложенного к материалам дела, размер затрат на восстановительный ремонт, без учёта износа заменяемых частей составил сумму в размере 40638 рублей 86 копеек. При разрешении спора судом, оценка предоставленная стороной истца не была принята и не рассматривалась как доказательство. Суд по своей инициативе вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы (...) от 26.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учёта износа заменяемых частей составила сумму в размере 33235 рублей 41 копейки, что гораздо ниже оценки, заявленной истцом ранее. Судья принял данное заключение эксперта как допустимое доказательство размера причинённого ущерба. Однако, суд при вынесения решения не дал оценку ранее проведённому истцом оценочному заключению восстановительного ремонта ТС с точки зрения относимости и допустимости. Ранее проведённая экспертиза не легла в основу решения суда, но к возмещению судебных издержек суд посчитал и её, мотивируя это тем, что истец понес расходы при обращении в суд, не принял во внимание то, что эти расходы не были обязательными и произведены по инициативе истца. В нарушения гражданско-процессуальных норм суд взыскал с ответчика Кунгурцева Р.А., оплату за две экспертизы принятую судом как доказательство и непринятую. Считает, что удовлетворённые требования истца о взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере 4000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном решении указанное заключение в качестве доказательства не рассматривалось, необходимость в данном заключении эксперта отсутствовала. Удовлетворённые требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, является необоснованным и чрезмерно завышенным, поскольку настоящее гражданское дело не представляет сложности, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная ко взысканию с Кунгурцева Р.А., несоразмерна фактическому объёму оказанных услуг. При этом суд, определяя ко взысканию оплату услуг адвоката в полном объёме, посчитал, что адвокат С.А.А. оказал истцу консультации по взысканию ущерба, досудебную подготовку документов, составил иск, предъявил его в суд, представлял истца в нескольких судебных заседания, приезжая в суд из г. Новороссийска. Однако, судебный процесс не разрешился в одном судебном заседании по вине истца, из-за некачественно подготовленных адвокатом С.А.А., процессуальных документов, в частности: исковое заявление, где ответчиком указан не его доверитель, что говорит об оказании неквалифицированной юридической помощи. За весь ход судебного разбирательства проводился анализ предоставленных документов и письменными ходатайствами, указывалось на ошибки, без исправления которых постановленное решение не могло быть законным и обоснованным. Спор фактически разрешился за два судебных заседания, а суд посчитал как минимум шесть и те где иск подавало неуполномоченное лицо. Заявленные требования Ажнакина М.Ю. суд удовлетворил в части, а судебные расходы на представителя, в нарушения гражданско-процессуальных норм, взыскал в полном объёме. Просит суд, решение Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 июня 2016 года, изменить в части взыскания судебных расходов: в части взыскания компенсации расходов на оценку ущерба в размере 4000 рублей отказать; в части взыскания компенсации услуг представителя в размере 15000 рублей, снизить до 5000 рублей.

Ажнакин М.Ю. о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя Кунгурцева Р.А. - Нестерова О.А., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу представителя Кунгурцева Р.А. - Нестерова О.А. по следующим основаниям.

Решением Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 июня 2016 года, исковые требования Ажнакина М.Ю. к Кунгурцеву Р.А. о взыскании материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Данным решением суда с Кунгурцева Р.А. в пользу Ажнакина М.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 33235 рублей 41 копейки, 4000 рублей компенсация расходов на оценку ущерба; сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и 1161 рубль 30 копеек в счёт уплаченной государственной пошлины.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кунгурцева Р.А., имевшего место 24.08.2015 года, автомобилю «ВАЗ-21703», принадлежащему Ажнакину М.Ю. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 года, Кунгурцев Р.А. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ажнакину М.Ю. через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате, в которой последнему было отказано, по причине недействительности страхового полиса Кунгурцева Р.А. на момент ДТП. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось. Ажнакин М.Ю. воспользовавшись своим правом на независимую оценку причинённого ущерба обратился к специалисту, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

Согласно отчету (...) от 06.12.2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Ажнакину М.Ю., размер затрат на восстановительный ремонтом без учёта износа заменяемых частей составил сумму в размере 40638 рублей 86 копеек.

За оценку ущерба, Ажнакин М.Ю. уплатил 4000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (...) от 04.12.2015 года.

В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции нашёл заявленные исковые требования о взыскании с Кунгурцева Р.А. в пользу Ажнакина М.Ю. суммы в размере 4000 рублей - понесённые истцом расходы за проведение экспертного исследования, а так же суммы в размере 15000 рублей - за услуги представителя, подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом определяя ко взысканию оплату услуг адвоката в полном объёме, судьёй учтено, что адвокат С.А.А. оказал Ажнакину М.Ю. консультации по взысканию ущерба, досудебную подготовку документов, составил иск, предъявил его в суд, представлял истца в нескольких судебных заседания, приезжая в суд из г. Новороссийска.

Суд считает, что выводы Мирового судьи обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. По мнению суда, Мировым судьёй, при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 июня 2016 года, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Кунгурцева Р.А. - Нестерова О.А., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, абзацем 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кунгурцева Р.А. - Нестерова О.А. - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.