Ажнова Любовь Евгеньевна

Дело № 2-2569/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажновой Любовь Евгеньевны к Ажнову Олегу Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ажнова Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 18.06.2015 года ответчик получил денежные средства от Ажновой Любви Евгеньевны, в размере 360 000 рублей на срок до 31.12.2015 г., при этом, в случае не оплаты денежной суммы с обязательством оплаты процентов по ставке 16.99% с 15.07.2015 г. в подтверждение получения денежных средств оформлена расписка от 18.06.15г. денежные средства в настоящее время не возвращены. Ажнов О.В. оплачивать долг и проценты по нему отказался. Просит суд: взыскать с Ажнова Олега Владимировича сумму долга, согласно предъявленной расписке в размере 360 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 178 351 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8583,51 руб.

Истец Ажнова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Шатловой О.В.

Представитель истца Шатлова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просила удовлетворить.

Ответчик Ажнов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах нея...

...вки не сообщил, возражения на иск не представил.

С согласием стороны истца судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 18.06.2015 года между Ажновой Л.Е. и Ажновым О.В. заключен договор займа на сумму 360 000 рублей, на срок до 31.12.2015 г., с обязательством, в случае не оплату денежной суммы, оплаты процентов по ставке 16.99% с 15.07.2015 г.

Факт передачи денег подтвержден собственноручной распиской ответчика от 18.06.15г. 31.12.2014г.

Ответчик до настоящего времени долг в полном объеме не вернул.

Сторона ответчика, не явившись в судебное заседание, не оспаривала тот факт, что расписка написана Ажновым О.В. собственноручно и добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа на сумму 360000 рублей от 18.06.15г. между сторонами является заключенным.

Указанная долговая расписка от 18.06.15г. является доказательством заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.

В расписке указан срок возврата долга – до 31.12.15г..

Доказательств возврата долга Ажновым О.В. в полном объеме стороной ответчика не представлено, о данном обстоятельстве он не заявляет.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Поскольку подлинная долговая расписка представлена суду истцом, с учетом вышеназванных положений закона суд исходит из того, что долг в сумме 360000 рублей ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени.

В связи с тем, что срок пользования займом истек, с Ажнова О.В. в пользу Ажновой Л.Е. в возврат долга по договору займа от 18.06.15г. подлежат взысканию 360000 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика достаточные доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга в полном объеме по договору от 18.06.15г., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условия договора займа, в случае не оплату суммы займа, ответчик обязался уплатить проценты по договору по ставке 16,99%.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 178351,20 руб. за период с 15.07.15г. по 25.06.18г. ( 1077 дн. * 165,6 ( сумма процентов в день)=178351,20 руб. ).

Суд полагает, что представленный стороной истца расчет является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, требования Ажновой Л.Е. к Ажнову О.В. о взыскании суммы долга в размере 360000 рублей, процентов по договору займа в размере 178351,20 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Ажновой Л.Е. с ответчика Ажнова О.В. необходимо взыскать в пользу истца в возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска – 8583 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ажновой Любовь Евгеньевны к Ажнову Олегу Владимировичу о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Ажнова Олега Владимировича сумму долга по договору займа от 18.06.15г. в размере 360000 рублей, проценты по договору-178351,20 руб., расходы по уплате госпошлины – 8583,51 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Председательствующий

Дело №2-735/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Ажновой Любовь Евгеньевны к Ажнову Олегу Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ажнова Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 18.06.2015 года ответчик получил денежные средства от Ажновой Любви Евгеньевны, в размере 360 000 рублей на срок до 31.12.2015 г., при этом, в случае не оплаты денежной суммы с обязательством оплаты процентов по ставке 16.99% с 15.07.2015 г. в подтверждение получения денежных средств оформлена расписка от 18.06.15г. денежные средства в настоящее время не возвращены. Ажнов О.В. оплачивать долг и проценты по нему отказался. Просит суд: взыскать с Ажнова Олега Владимировича сумму долга, согласно предъявленной расписке в размере 360 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 178 351 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8 583,51 руб.

Истец Ажнова Л.Е., ее представитель Шатлова О.В., ответчик Ажнов О.В., представитель ответчика Хачатурян Е.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представ...

...ить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Судом установлено: истец Ажнова Л.Е., ее представитель Шатлова О.В., ответчик Ажнов О.В., представитель ответчика Хачатурян Е.Г., в судебное заседание 28.04.20г., а также в настоящее судебное заседание 12.05.20г. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили. Сторона ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу.

Суд не находит оснований для признания причин неявки сторон в судебные заседания уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Ажновой Любовь Евгеньевны к Ажнову Олегу Владимировичу о взыскании долга оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-947/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажновой Л.Е. к Ажнову О.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ажнова Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 18.06.2015 года ответчик получил денежные средства от Ажновой Л.Е., в размере 360 000 рублей на срок до 31.12.2015 г., при этом, в случае не оплаты денежной суммы с обязательством оплаты процентов по ставке 16.99% с 15.07.2015 г.. В подтверждение получения денежных средств оформлена расписка от 18.06.15г., денежные средства в настоящее время не возвращены. Ажнов О.В. оплачивать долг и проценты по нему отказался. Просит суд: взыскать с Ажнова О.В. сумму долга, согласно предъявленной расписке в размере 360 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 178 351 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8 583,51 руб.

Истец Ажнова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Шатловой О.В..

Представитель истца Шатлова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Ажнова Л.Е. работала ... с 2011 г. по 2019 г. с заработной платой в среднем составляла 40 000 рублей. Ажнова Л.Е. оформляла кредитный договор № 11859 от 25.02.2010 г. в ПАО «Сбербанк России» на недвижимость в размере 384 000рублей, который ею полностью выплачен. Указанный кредитный договор был не единственным. Она регулярно берет кредиты и платит их частями, нежели, чем единоразово оплатить покупку всеми своими накоплениями, которые у нее имеются. Так же Ажновой Л.Е. был оформлен договор на кредит от 30.01.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 336 000 рублей, который ею так же погашен, данный кредит был ею взят в период совместного проживания с Ажновым О.В. с целью ремонта автомобиля, ремонта квартиры Ажнова О.В. и приобретения новой мебели и бытовой техники в квартиру, где стороны планировали проживать совместно. Брак с Ажновым О.В. был расторгнут еще 01.12.2006 г., однако совместно стороны проживали до февраля 2014 г.. В период отношений с Ажновы...

...м О.В. он помогал ей финансово с целью добровольного содержания совместного ребенка и семьи в целом. Несмотря на тот факт, что с февраля 2014 г. сожительство между сторонами было прекращено, между сторонами по делу сохранились дружеские отношения и Ажнов О.В. продолжал добровольно помогать ребенку деньгами, в виду чего позднее он попросил Ажнову Л.Е. отозвать судебный приказ и что истец и сделала в 2015 г.. Позднее, Ажнов О.В. попросил денежные средства в долг у Ажновой Л.Е.. 18.06.2015 г. истец передала Ажнову О.В. денежные средства в долг под согласованный сторонами процент. Было оговорено условие, что процент будет начисляться только в случае просрочки оплаты долга, что было гарантий добросовестного возврата долга ответчиком и сроком, с которого начинают исчисляться проценты. Получив деньги по расписке, Ажнов О.В. через некоторое время прекратил выходить на связь и долг не выплачивал. Период просрочки оплаты процентов с 15.07.2015 г. по 25.06.2018 г. 24.04.2018 г. ответчику была направлена претензия по адресу места регистрации, которая не была получена ответчиком. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Ажнов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хачатурян Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что доводы истца о передаче денежных средств ничем не подтверждены, поскольку денежные средства по расписке не передавались, также об этом не говорит и сам текст расписки, что денежные средства Ажновым О.В. получены. Расписка от 18.06.2015 г., по которой ответчик якобы взял в долг у истца 360000 рублей была написана ответчиком по просьбе самой истицы, как пример, для передачи ею для написания сотрудниками магазина «Магнит» с целью выплаты недостачи, обнаруженной в ходе внутренней проверки магазина, которая составила, как пояснила сама Ажнова Л. Е., 360000 рублей. По утверждению истца на сумму недостачи она будет оформлять кредит, выплачивать который будут все ответственные лица. Никакой передачи денег по указанной расписке ответчику истцом не производилось. В тексте расписки также не значится, что денежные средства получены ответчиком. У Ажновой Л. Е. не имелось реальной возможности дать ответчику в долг указанную выше сумму денежных средств, так как у нее были непогашенные просроченные кредитные обязательства, что подтверждается справкой банка. Исходя из справки АО «Альфа-Банк», видно, что у истца имелась просроченная задолженность, которая была погашена лишь в 2018 г. В июле 2015 г. истец оформляет кредитные отношения на сумму около 13 000 рублей, и погасила она этот кредит лишь в 2018 г., что также говорит о её неплатежеспособности. Как пояснила представитель истца, у истца были кредитные обязательства и перед другими банками, что также говорит о её неплатежеспособности. Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии сп.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности. Таким образом, договор займа между ответчиком и истцом фактически не был заключен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 18.06.2015 года между Ажновой Л.Е. и Ажновым О.В. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца 360 000 рублей, на срок до 31.12.2015 г., с обязательством, в случае не оплаты денежной суммы, оплатить проценты по ставке 16.99% с 15.07.2015 г.

Факт передачи денег подтвержден собственноручной распиской ответчика от 18.06.15г., написания которой он не оспаривает, а наоборот подтверждает, отрицая лишь факт получения денежных средств от истца.

Указанная расписка содержат все обязательные условия, из ее текста явно следует предмет договора займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству, условия обязательства, получение денежных средств ответчиком и срок возврата денежных средств.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В процессе рассмотрения дела ответчик Ажнов О.В. факт написания им расписки признал, подлинность своей подписи не оспаривал, указывая лишь на то, что фактически денежные средства не получал, расписка была написана им по просьбе истца как пример для передачи ею для написания сотрудникам магазина «Магнит» с целью выплаты недостачи.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не было представлено в подтверждение довода о безденежности договора займа доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Наличия фактов обмана, давления, введения в заблуждение в отношении ответчика со стороны заимодавца судом не установлено, а Ажновым О.В. в материалы дела не представлено.

Получение Ажновым О.В. в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинной расписки от 18.06.15г., собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия договора займа, изложенных в расписке суд признает доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая: 1) принятие Ажновым О.В. от Ажновой Л.Е. денежных средств в сумме 360 000 рублей, 2) принятие на себя обязанности по возврату долга в размере 360 000 рублей на срок до 31.12.15г.

Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались.

Денежные средства по расписке от 18.06.15г, как установлено судом, ответчику Ажнову О.В. фактически были переданы, то есть факт безденежности данного договора займа не нашел свое подтверждение при рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что срок возврата займа наступил, но свои обязательства по возврату денежных средств Ажнов О.В. не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 18.06.15г., тем самым полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При наличии собственноручно написанной Ажновым О.В. расписки о получении в долг денежных средств, доводы ответчика о том, что у Ажновой Л.Е. на 18.06.2015г. не имелось указанной в расписке суммы для передачи их истцу в связи с наличием у нее множества кредитных обязательств, по мнению суда, бесспорно не свидетельствуют о неполучении ответчиком от Ажновой Л.Е. в долг денежных средств от истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условия договора займа, в случае не оплату суммы займа, ответчик обязался уплатить проценты по договору по ставке 16,99%.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 178 351,20 руб. за период с 15.07.15г. по 25.06.18г. ( 1077 дн. * 165,6 ( сумма процентов в день)=178 351,20 руб. ).

Суд полагает, что представленный стороной истца расчет является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, требования Ажновой Л.Е. к Ажнову О.В. о взыскании суммы долга в размере 360 000 рублей, процентов по договору займа в размере 178 351,20 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска – 8583 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ажновой Л.Е. к Ажнову О.В. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Ажнову О.В. в пользу Ажновой Л.Е. сумму долга по договору займа от 18.06.15г. в размере 360 000 рублей, проценты по договору-178 351,20 руб., расходы по уплате госпошлины – 8583,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий

УИД 58RS0027-01-2018-005629-54 1 инстанция №2-947/2020

Судья Николаева Л.В. Дело №33-2815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 18.06.15г. в размере 360 000 рублей, проценты по договору-178 351,20 руб., расходы по уплате госпошлины – 8583,51 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском указав, что 18.06.2015 ответчик получил денежные средства от истца в размере 360 000 руб. на срок до 31.12.2015, при этом, в случае не оплаты денежной суммы с обязательством оплаты процентов по ставке 16.99% с 15.07.2015. В подтверждение получения денежных средств оформлена расписка от 18.06.15, денежные средства в настоящее время не возвращены. ФИО2 оплачивать долг и проценты по нему отказался.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга, согласно предъявленной расписке в размере 360 000 руб., проценты за пользование займом в размере 178 351,20 руб., рас...

...ходы по уплате государственной пошлины – 8 583,51 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 8.07.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что фактически истцом не передавались денежные средства по расписке от 18.06.2015. В тексте расписки также не указано, что денежные средства получены ответчиком. При этом, само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи денежных средств не влечет действительности договора. Доводы истца о том, что денежные средства были переданы по расписке для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанная квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения от 27.02.2015, в связи с чем, денежные средства для ремонта квартиры не требовались. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у истца ФИО1 не имелось реальной возможности дать ответчику в долг денежные средства в заявленном размере, в связи с наличием непогашенных кредитных обязательств. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о доходах и сбережениях истца, подтверждающих ее финансовое положение, в то время как у ответчика каких-либо долговых (кредитных) обязательств не имелось, какое-либо имущество им не приобреталось, в связи с чем, дополнительные денежные средства не требовались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО7, просит оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца 360 000 рублей, на срок до 31.12.2015, с обязательством, в случае не оплаты денежной суммы, оплатить проценты по ставке 16.99% с 15.07.2015, что следует из текста письменной расписки, написанной собственноручно ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что указанная расписка содержит все обязательные условия, из ее текста явно следует предмет договора займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству, условия обязательства, получение денежных средств ответчиком и срок возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность по оплате основного долга и процентов по договору за период с 15.07.2015 по 25.06.2018.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, принятыми в соответствии с действующими нормами материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу требований ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела и содержания апелляционной жалобы, несмотря на написание собственноручной расписки, ФИО2 отрицает факт получения денежных средств от ФИО1 по договору займа, ссылается на то, что расписка была написана им по просьбе истца как пример для передачи ею для написания сотрудникам магазина «Магнит» с целью выплаты недостачи.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования текста расписки, согласно которому ФИО2 «взял в долг» у истца денежные средства в размере 360 000 руб., на срок до 31.12.2015, с обязательством, в случае не оплаты денежной суммы, оплатить проценты по ставке 16.99% с 15.07.2015, и пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.

При этом, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что у ФИО1 на 18.06.2015 не имелось указанной в расписке суммы для передачи истцу, в связи с наличием у нее множества кредитных обязательств.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав текст указанной расписки, судебная коллегия также считает, что представленная расписка, выданная ответчиком, является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку содержание данной расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа; расписка содержит условие о передаче денежных средств как займа («взял в долг»), а также содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить указанную в расписке сумму с начислением процентов в случае не возврата суммы займа.

Таким образом, содержащиеся в расписке сведения отвечают вышеуказанным требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Указанный расчет суммы задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в силу требований ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, учитывая представление истцом в подтверждение заключения договора займа письменной расписки, содержание которой свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом, в силу вышеуказанных требований норм материального права, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств безденежности договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие между сторонами отношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: