Ажойчик Ирина Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя – ФИО1, представителя Комитета по транспорту Хентова Б.В., действующего на основании доверенности,

жалобу на постановление Комитета по транспорту № от 22 ноября 2021 года и на решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту ФИО4 28 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 22 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А. заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021 /64503611, действительное до 20.05.2022 включительно, 17.11.2021 года в 21:00:57 по адресу: <адрес>, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Ф...

Показать ещё

...ИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. от 28.12.2021 года постановление от 22.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в месте, где был припаркован ее автомобиль, на данном участке проезжей части (<адрес>) знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено.

Указанный знак в данном месте установлен в левой полосе бокового кармана, прилегающего непосредственно к Суздальскому шоссе, что подтверждается материалами фотофиксации, а также дислокацией дорожных знаков, соответственно и действие знака также распространяется на левую полосу бокового кармана, остановка/стоянка транспортных средств непосредственно на указанном выше участке Суздальского шоссе дорожными знаками не ограничена.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Принадлежащее ей транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY регистрационный знак № было припарковано в соответствии с ПДД РФ.

Кроме того, указанную позицию также подтверждает тот факт, что с 10.01.2022 дислокация дорожных знаков была изменена, а именно: на проезжей части был установлен дополнительный знак, распространяющий свое действие непосредственно на ту часть проезжей части, где находился ее автомобиль в момент фиксации правонарушения должностными лицами Комитета.

Данное обстоятельство дает определенно точно понять то, что до появления нового дорожного знака, распространяющего свое действие непосредственно на правую сторону Суздальского шоссе, парковка в указанном месте запрещена не была.

В решение указывается: «Довод ФИО1 опровергается письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которому дорожные знаки 3.27, 8.2.4, и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.».

Указанный довод не соотносится с нормами, установленными ПДД РФ, а также судебной практикой, поскольку дорожный знак, установленный вдоль левой полосы прилегающего участка проезжей части, не может распространять свое действие и непосредственно на проезжую часть, и на прилегающую территорию одновременно, поскольку законодательством четко установлено, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они остановлены. В ином случае, теряется целесообразность изменения дислокации дорожных знаков и установки дополнительного знака, запрещающего стоянку вдоль Суздальского шоссе.

Доводы жалобы ФИО1 поддержала в судебном заседании, просила ее удовлетворить, отменить постановление и решение по жалобе, и прекратить производство по делу.

Представитель Комитета по транспорту Хентов Б.В., принимавший участие в судебном заседании, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что согласно ответа Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, дорожные знаки 3.27, 8.2.4, и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, действительно распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети. Также пояснил, что до места установки знака 3.27 на конструктивно выделенном элементе вдоль «кармана», на Суздальском шоссе имеется еще один установленный знак 3.27 до заезда в «карман».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе производства по данному делу ФИО1 неоднократно утверждала, что на данном участке проезжей части (<адрес> знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено. Знак 3.27 в данном месте установлен в левой полосе бокового кармана, прилегающего непосредственно к Суздальскому шоссе, а потому действие знака распространяется только на левую полосу бокового кармана, остановка/стоянка транспортных средств непосредственно на указанном выше участке Суздальского шоссе дорожными знаками не ограничена.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 также указывала на данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки вышестоящего должностного лица не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми должностными лицами, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 указанного Кодекса).

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Основным доказательством нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27 является фотофиксация выявленного нарушения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому ш., при осуществлении в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

На представленной к жалобе фотографии отчетливо видно, что дорожный знак 3.27 установлен между правой стороной Суздальского шоссе и левой стороной бокового проезда.

Расположение данного знака в указанном месте также подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ по ОДД МВД России от 02.06.2022 года, знак 3.27, изображенный на приложенной к запросу фотографии, может распространяться как на правую сторону Суздальского шоссе, так и на левую сторону бокового проезда.

Таким образом, установить, на какую сторону проезжей части: на правую сторону Суздальского шоссе или на левую сторону бокового проезда распространяется действие дорожного знака 3.27 в данном случае – не представляется возможным.

Установка дорожного знака 3.27 подобным образом вводит участников дорожного движения в заблуждение относительно стороны дороги, на которую знак распространяет действие.

После ознакомления с ответом на запрос из ГУ по ОДД МВД России Хентов Б.В. пояснил, что подразделения ГИБДД в г.Москве не наделены полномочиями по трактовке и разъяснению Правил дорожного движения, поскольку с лета 2021 года функции по выявлению правонарушений, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ, возложены на Комитет по транспорту. Полагал, что установленный знак 3.27 на данном участке дороги, распространяет своей действие на обе стороны: и на левую сторону «дублера» Суздальского шоссе, и на правую сторону Суздальского шоссе. Полагал, что именно такое разъяснение: о том, что знак 3.27 действует на обе стороны от места его установки и дано в ответе ГУ по ОДД МВД России.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль ФИО1, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В представленном письме Санкт-Петербургского государственно: казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», на которое ссылается в решении по жалобе вышестоящее должностное лицо, указано, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном остров: между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Содержащаяся в указанном письме позиция Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга противоречит положениям ПДД РФ, приведенным выше, о том, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены

Оценка подобному расхождению относительно зоны действия дорожного знака 3.27 должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не дана.

Указание представителя Комитета по транспорту Хентова Б.В. на то, что. до места установки знака 3.27 на конструктивно выделенном элементе вдоль «кармана» Суздальского шоссе имеется еще один установленный знак 3.27 до заезда в «карман», не подтверждено представленными в суд материалами, в схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной 28.06.2019 года, иного знака 3.27, кроме как установленного на разделительном элементе, не отражено.

При этом, согласно информации от 15.12.2021 года, размещенной в сети интернет Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, с 10.01.2022 года существующая схема организации дорожного движения на участке Суздальского шоссе при движении от Орлово-Денисовского проспекта в сторону Шуваловского путепровода дополняется дорожными знаками в соответствии со схемой организации дорожного движения.

На представленной новой схеме организации дорожного движения имеется указание на размещаемый новый дорожный знак 3.27 до заезда в боковой проезд вдоль <адрес>, что подтверждает позицию защиты об отсутствии данного знака на момент фиксации вменяемого правонарушения.

Несмотря на доводы заявителя жалоб, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, должностными лицами указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по Суздальскому шоссе названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Признавая несостоятельным указанный довод жалобы, председатель Комитета по транспорту в решении от 28.12.2021 года, в числе прочего, исходил из того, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Такие выводы председателя Комитета по транспорту из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не следуют.

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, вышеизложенные доводы также были заявлены ФИО1, однако председатель Комитета по транспорту, рассмотрев данную жалобу, не истребовав надлежащие сведения о наличии или отсутствии установленных дорожных знаков 3.27 на участке дороги как вдоль <адрес>, так и при подъезде к нему вдоль правой стороны по ходу движения припаркованного автомобиля, принадлежащего заявителю, не проверив соответствие установленных дорожных знаков положениям Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в решении от 28.12.2021 года указал, что, осуществив стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, водитель обязан убедиться в том, что стоянка транспортного средства в указанном месте не запрещена. Доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", председатель Комитета по транспорту отклонил со ссылкой на ответ Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, не учтя при этом, что один дорожный знак 3.27 не может распространять свое действие одновременно на две стороны дороги.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу пункта 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Комитета по транспорту № от 22 ноября 2021 года и решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. от 28 декабря 2021 года – отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя – ФИО1, представителя Комитета по транспорту Хентова Б.В., действующего на основании доверенности,

жалобу на постановление Комитета по транспорту № от 16 ноября 2021 года и на решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. 28 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 16 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А. заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021 /64503611, действительное до 20.05.2022 включительно, 30.10.2021 года в 08:53:33 по адресу: <адрес>, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нар...

Показать ещё

...ушения являлась ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. от 28.12.2021 года постановление от 16.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в месте, где был припаркован ее автомобиль, на данном участке проезжей части (<адрес>) знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено.

Указанный знак в данном месте установлен в левой полосе бокового кармана, прилегающего непосредственно к Суздальскому шоссе, что подтверждается материалами фотофиксации, а также дислокацией дорожных знаков, соответственно и действие знака также распространяется на левую полосу бокового кармана, остановка/стоянка транспортных средств непосредственно на указанном выше участке Суздальского шоссе дорожными знаками не ограничена.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Принадлежащее ей транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY регистрационный № было припарковано в соответствии с ПДД РФ.

Кроме того, указанную позицию также подтверждает тот факт, что с 10.01.2022 дислокация дорожных знаков была изменена, а именно: на проезжей части был установлен дополнительный знак, распространяющий свое действие непосредственно на ту часть проезжей части, где находился ее автомобиль в момент фиксации правонарушения должностными лицами Комитета.

Данное обстоятельство дает определенно точно понять то, что до появления нового дорожного знака, распространяющего свое действие непосредственно на правую сторону Суздальского шоссе, парковка в указанном месте запрещена не была.

В решение указывается: «Довод ФИО1 опровергается письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которому дорожные знаки 3.27, 8.2.4, и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.».

Указанный довод не соотносится с нормами, установленными ПДД РФ, а также судебной практикой, поскольку дорожный знак, установленный вдоль левой полосы прилегающего участка проезжей части, не может распространять свое действие и непосредственно на проезжую часть, и на прилегающую территорию одновременно, поскольку законодательством четко установлено, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они остановлены. В ином случае, теряется целесообразность изменения дислокации дорожных знаков и установки дополнительного знака, запрещающего стоянку вдоль Суздальского шоссе.

Доводы жалобы ФИО1 поддержала в судебном заседании, просила ее удовлетворить, отменить постановление и решение по жалобе, и прекратить производство по делу.

Представитель Комитета по транспорту Хентов Б.В., принимавший участие в судебном заседании, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что согласно ответа Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, дорожные знаки 3.27, 8.2.4, и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, действительно распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети. Также пояснил, что до места установки знака 3.27 на конструктивно выделенном элементе вдоль «кармана», на Суздальском шоссе имеется еще один установленный знак 3.27 до заезда в «карман».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе производства по данному делу ФИО1 неоднократно утверждала, что на данном участке проезжей части (<адрес> знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено. Знак 3.27 в данном месте установлен в левой полосе бокового кармана, прилегающего непосредственно к Суздальскому шоссе, а потому действие знака распространяется только на левую полосу бокового кармана, остановка/стоянка транспортных средств непосредственно на указанном выше участке Суздальского шоссе дорожными знаками не ограничена.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 также указывала на данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки вышестоящего должностного лица не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми должностными лицами, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 указанного Кодекса).

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Основным доказательством нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27 является фотофиксация выявленного нарушения, по адресу: <адрес>, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому ш., при осуществлении в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

На представленной к жалобе фотографии отчетливо видно, что дорожный знак 3.27 установлен между правой стороной Суздальского шоссе и левой стороной бокового проезда.

Расположение данного знака в указанном месте также подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ по ОДД МВД России от 02.06.2022 года, знак 3.27, изображенный на приложенной к запросу фотографии, может распространяться как на правую сторону Суздальского шоссе, так и на левую сторону бокового проезда.

Таким образом, установить, на какую сторону проезжей части: на правую сторону Суздальского шоссе или на левую сторону бокового проезда распространяется действие дорожного знака 3.27 в данном случае – не представляется возможным.

Установка дорожного знака 3.27 подобным образом вводит участников дорожного движения в заблуждение относительно стороны дороги, на которую знак распространяет действие.

После ознакомления с ответом на запрос из ГУ по ОДД МВД России Хентов Б.В. пояснил, что подразделения ГИБДД в г.Москве не наделены полномочиями по трактовке и разъяснению Правил дорожного движения, поскольку с лета 2021 года функции по выявлению правонарушений, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ, возложены на Комитет по транспорту. Полагал, что установленный знак 3.27 на данном участке дороги, распространяет своей действие на обе стороны: и на левую сторону «дублера» Суздальского шоссе, и на правую сторону Суздальского шоссе. Полагал, что именно такое разъяснение: о том, что знак 3.27 действует на обе стороны от места его установки и дано в ответе ГУ по ОДД МВД России.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль ФИО1, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В представленном письме Санкт-Петербургского государственно: казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», на которое ссылается в решении по жалобе вышестоящее должностное лицо, указано, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном остров: между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Содержащаяся в указанном письме позиция Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга противоречит положениям ПДД РФ, приведенным выше, о том, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены

Оценка подобному расхождению относительно зоны действия дорожного знака 3.27 должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не дана.

Указание представителя Комитета по транспорту Хентова Б.В. на то, что. до места установки знака 3.27 на конструктивно выделенном элементе вдоль «кармана» Суздальского шоссе имеется еще один установленный знак 3.27 до заезда в «карман», не подтверждено представленными в суд материалами, в схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной 28.06.2019 года, иного знака 3.27, кроме как установленного на разделительном элементе, не отражено.

При этом, согласно информации от 15.12.2021 года, размещенной в сети интернет Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, с 10.01.2022 года существующая схема организации дорожного движения на участке Суздальского шоссе при движении от Орлово-Денисовского проспекта в сторону Шуваловского путепровода дополняется дорожными знаками в соответствии со схемой организации дорожного движения.

На представленной новой схеме организации дорожного движения имеется указание на размещаемый новый дорожный знак 3.27 до заезда в боковой проезд вдоль <адрес>, что подтверждает позицию защиты об отсутствии данного знака на момент фиксации вменяемого правонарушения.

Несмотря на доводы заявителя жалоб, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, должностными лицами указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по Суздальскому шоссе названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Признавая несостоятельным указанный довод жалобы, председатель Комитета по транспорту в решении от 28.12.2021 года, в числе прочего, исходил из того, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Такие выводы председателя Комитета по транспорту из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не следуют.

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, вышеизложенные доводы также были заявлены ФИО1, однако председатель Комитета по транспорту, рассмотрев данную жалобу, не истребовав надлежащие сведения о наличии или отсутствии установленных дорожных знаков 3.27 на участке дороги как вдоль <адрес>, так и при подъезде к нему вдоль правой стороны по ходу движения припаркованного автомобиля, принадлежащего заявителю, не проверив соответствие установленных дорожных знаков положениям Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в решении от 28.12.2021 года указал, что, осуществив стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, водитель обязан убедиться в том, что стоянка транспортного средства в указанном месте не запрещена. Доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", председатель Комитета по транспорту отклонил со ссылкой на ответ Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, не учтя при этом, что один дорожный знак 3.27 не может распространять свое действие одновременно на две стороны дороги.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу пункта 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Комитета по транспорту № от 22 ноября 2021 года и решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. от 28 декабря 2021 года – отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя – ФИО1, представителя Комитета по транспорту Хентова Б.В., действующего на основании доверенности,

жалобу на постановление Комитета по транспорту № от 16 ноября 2021 года и на решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. 28 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 16 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А. заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021 /64503611, действительное до 20.05.2022 включительно, 01.11.2021 года в 16:11:47 по адресу: <адрес>, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксац...

Показать ещё

...ии нарушения являлась ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО4 от 28.12.2021 года постановление от 16.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в месте, где был припаркован ее автомобиль, на данном участке проезжей части (<адрес>) знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено.

Указанный знак в данном месте установлен в левой полосе бокового кармана, прилегающего непосредственно к Суздальскому шоссе, что подтверждается материалами фотофиксации, а также дислокацией дорожных знаков, соответственно и действие знака также распространяется на левую полосу бокового кармана, остановка/стоянка транспортных средств непосредственно на указанном выше участке Суздальского шоссе дорожными знаками не ограничена.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Принадлежащее ей транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY регистрационный знак № было припарковано в соответствии с ПДД РФ.

Кроме того, указанную позицию также подтверждает тот факт, что с 10.01.2022 дислокация дорожных знаков была изменена, а именно: на проезжей части был установлен дополнительный знак, распространяющий свое действие непосредственно на ту часть проезжей части, где находился ее автомобиль в момент фиксации правонарушения должностными лицами Комитета.

Данное обстоятельство дает определенно точно понять то, что до появления нового дорожного знака, распространяющего свое действие непосредственно на правую сторону Суздальского шоссе, парковка в указанном месте запрещена не была.

В решение указывается: «Довод ФИО1 опровергается письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которому дорожные знаки 3.27, 8.2.4, и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль дома <адрес> по Суздальскому шоссе, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.».

Указанный довод не соотносится с нормами, установленными ПДД РФ, а также судебной практикой, поскольку дорожный знак, установленный вдоль левой полосы прилегающего участка проезжей части, не может распространять свое действие и непосредственно на проезжую часть, и на прилегающую территорию одновременно, поскольку законодательством четко установлено, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они остановлены. В ином случае, теряется целесообразность изменения дислокации дорожных знаков и установки дополнительного знака, запрещающего стоянку вдоль Суздальского шоссе.

Доводы жалобы ФИО1 поддержала в судебном заседании, просила ее удовлетворить, отменить постановление и решение по жалобе, и прекратить производство по делу.

Представитель Комитета по транспорту Хентов Б.В., принимавший участие в судебном заседании, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что согласно ответа Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, дорожные знаки 3.27, 8.2.4, и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль дома <адрес> по Суздальскому шоссе, действительно распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети. Также пояснил, что до места установки знака 3.27 на конструктивно выделенном элементе вдоль «кармана», на Суздальском шоссе имеется еще один установленный знак 3.27 до заезда в «карман».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе производства по данному делу ФИО1 неоднократно утверждала, что на данном участке проезжей части (Суздальское шоссе, <адрес> знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено. Знак 3.27 в данном месте установлен в левой полосе бокового кармана, прилегающего непосредственно к Суздальскому шоссе, а потому действие знака распространяется только на левую полосу бокового кармана, остановка/стоянка транспортных средств непосредственно на указанном выше участке Суздальского шоссе дорожными знаками не ограничена.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 также указывала на данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки вышестоящего должностного лица не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми должностными лицами, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 указанного Кодекса).

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Основным доказательством нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27 является фотофиксация выявленного нарушения, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, у <адрес>, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому ш., при осуществлении в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

На представленной к жалобе фотографии отчетливо видно, что дорожный знак 3.27 установлен между правой стороной Суздальского шоссе и левой стороной бокового проезда.

Расположение данного знака в указанном месте также подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ по ОДД МВД России от 02.06.2022 года, знак 3.27, изображенный на приложенной к запросу фотографии, может распространяться как на правую сторону Суздальского шоссе, так и на левую сторону бокового проезда.

Таким образом, установить, на какую сторону проезжей части: на правую сторону Суздальского шоссе или на левую сторону бокового проезда распространяется действие дорожного знака 3.27 в данном случае – не представляется возможным.

Установка дорожного знака 3.27 подобным образом вводит участников дорожного движения в заблуждение относительно стороны дороги, на которую знак распространяет действие.

После ознакомления с ответом на запрос из ГУ по ОДД МВД России Хентов Б.В. пояснил, что подразделения ГИБДД в г.Москве не наделены полномочиями по трактовке и разъяснению Правил дорожного движения, поскольку с лета 2021 года функции по выявлению правонарушений, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ, возложены на Комитет по транспорту. Полагал, что установленный знак 3.27 на данном участке дороги, распространяет своей действие на обе стороны: и на левую сторону «дублера» Суздальского шоссе, и на правую сторону Суздальского шоссе. Полагал, что именно такое разъяснение: о том, что знак 3.27 действует на обе стороны от места его установки и дано в ответе ГУ по ОДД МВД России.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль ФИО1, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В представленном письме Санкт-Петербургского государственно: казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», на которое ссылается в решении по жалобе вышестоящее должностное лицо, указано, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном остров: между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль дома 28 по Суздальскому шоссе, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Содержащаяся в указанном письме позиция Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга противоречит положениям ПДД РФ, приведенным выше, о том, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены

Оценка подобному расхождению относительно зоны действия дорожного знака 3.27 должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не дана.

Указание представителя Комитета по транспорту Хентова Б.В. на то, что. до места установки знака 3.27 на конструктивно выделенном элементе вдоль «кармана» Суздальского шоссе имеется еще один установленный знак 3.27 до заезда в «карман», не подтверждено представленными в суд материалами, в схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной 28.06.2019 года, иного знака 3.27, кроме как установленного на разделительном элементе, не отражено.

При этом, согласно информации от 15.12.2021 года, размещенной в сети интернет Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, с 10.01.2022 года существующая схема организации дорожного движения на участке Суздальского шоссе при движении от Орлово-Денисовского проспекта в сторону Шуваловского путепровода дополняется дорожными знаками в соответствии со схемой организации дорожного движения.

На представленной новой схеме организации дорожного движения имеется указание на размещаемый новый дорожный знак 3.27 до заезда в боковой проезд вдоль дома <адрес> по Суздальскому шоссе, что подтверждает позицию защиты об отсутствии данного знака на момент фиксации вменяемого правонарушения.

Несмотря на доводы заявителя жалоб, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, должностными лицами указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по Суздальскому шоссе названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Признавая несостоятельным указанный довод жалобы, председатель Комитета по транспорту в решении от 28.12.2021 года, в числе прочего, исходил из того, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Такие выводы председателя Комитета по транспорту из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не следуют.

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, вышеизложенные доводы также были заявлены ФИО1, однако председатель Комитета по транспорту, рассмотрев данную жалобу, не истребовав надлежащие сведения о наличии или отсутствии установленных дорожных знаков 3.27 на участке дороги как вдоль <адрес> по Суздальскому шоссе, так и при подъезде к нему вдоль правой стороны по ходу движения припаркованного автомобиля, принадлежащего заявителю, не проверив соответствие установленных дорожных знаков положениям Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в решении от 28.12.2021 года указал, что, осуществив стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, водитель обязан убедиться в том, что стоянка транспортного средства в указанном месте не запрещена. Доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", председатель Комитета по транспорту отклонил со ссылкой на ответ Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, не учтя при этом, что один дорожный знак 3.27 не может распространять свое действие одновременно на две стороны дороги.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу пункта 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Комитета по транспорту № от 22 ноября 2021 года и решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. от 28 декабря 2021 года – отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя – ФИО1, представителя Комитета по транспорту Хентова Б.В., действующего на основании доверенности,

жалобу на постановление Комитета по транспорту № от 22 ноября 2021 года и на решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. 28 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 22 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А. заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021 /64503611, действительное до 20.05.2022 включительно, 14.11.2021 года в 09:17:43 по адресу: <адрес> от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксац...

Показать ещё

...ии нарушения являлась ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО4 от 28.12.2021 года постановление от 22.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в месте, где был припаркован ее автомобиль, на данном участке проезжей части (<адрес>) знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено.

Указанный знак в данном месте установлен в левой полосе бокового кармана, прилегающего непосредственно к Суздальскому шоссе, что подтверждается материалами фотофиксации, а также дислокацией дорожных знаков, соответственно и действие знака также распространяется на левую полосу бокового кармана, остановка/стоянка транспортных средств непосредственно на указанном выше участке Суздальского шоссе дорожными знаками не ограничена.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Принадлежащее ей транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY регистрационный знак № было припарковано в соответствии с ПДД РФ.

Кроме того, указанную позицию также подтверждает тот факт, что с 10.01.2022 дислокация дорожных знаков была изменена, а именно: на проезжей части был установлен дополнительный знак, распространяющий свое действие непосредственно на ту часть проезжей части, где находился ее автомобиль в момент фиксации правонарушения должностными лицами Комитета.

Данное обстоятельство дает определенно точно понять то, что до появления нового дорожного знака, распространяющего свое действие непосредственно на правую сторону Суздальского шоссе, парковка в указанном месте запрещена не была.

В решение указывается: «Довод ФИО1 опровергается письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которому дорожные знаки 3.27, 8.2.4, и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.».

Указанный довод не соотносится с нормами, установленными ПДД РФ, а также судебной практикой, поскольку дорожный знак, установленный вдоль левой полосы прилегающего участка проезжей части, не может распространять свое действие и непосредственно на проезжую часть, и на прилегающую территорию одновременно, поскольку законодательством четко установлено, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они остановлены. В ином случае, теряется целесообразность изменения дислокации дорожных знаков и установки дополнительного знака, запрещающего стоянку вдоль Суздальского шоссе.

Доводы жалобы ФИО1 поддержала в судебном заседании, просила ее удовлетворить, отменить постановление и решение по жалобе, и прекратить производство по делу.

Представитель Комитета по транспорту Хентов Б.В., принимавший участие в судебном заседании, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что согласно ответа Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, дорожные знаки 3.27, 8.2.4, и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, действительно распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети. Также пояснил, что до места установки знака 3.27 на конструктивно выделенном элементе вдоль «кармана», на Суздальском шоссе имеется еще один установленный знак 3.27 до заезда в «карман».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе производства по данному делу ФИО1 неоднократно утверждала, что на данном участке проезжей части (<адрес>) знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено. Знак 3.27 в данном месте установлен в левой полосе бокового кармана, прилегающего непосредственно к Суздальскому шоссе, а потому действие знака распространяется только на левую полосу бокового кармана, остановка/стоянка транспортных средств непосредственно на указанном выше участке Суздальского шоссе дорожными знаками не ограничена.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 также указывала на данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки вышестоящего должностного лица не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми должностными лицами, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 указанного Кодекса).

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Основным доказательством нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27 является фотофиксация выявленного нарушения, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, у <адрес>, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому ш., при осуществлении в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

На представленной к жалобе фотографии отчетливо видно, что дорожный знак 3.27 установлен между правой стороной Суздальского шоссе и левой стороной бокового проезда.

Расположение данного знака в указанном месте также подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ по ОДД МВД России от 02.06.2022 года, знак 3.27, изображенный на приложенной к запросу фотографии, может распространяться как на правую сторону Суздальского шоссе, так и на левую сторону бокового проезда.

Таким образом, установить, на какую сторону проезжей части: на правую сторону Суздальского шоссе или на левую сторону бокового проезда распространяется действие дорожного знака 3.27 в данном случае – не представляется возможным.

Установка дорожного знака 3.27 подобным образом вводит участников дорожного движения в заблуждение относительно стороны дороги, на которую знак распространяет действие.

После ознакомления с ответом на запрос из ГУ по ОДД МВД России Хентов Б.В. пояснил, что подразделения ГИБДД в г.Москве не наделены полномочиями по трактовке и разъяснению Правил дорожного движения, поскольку с лета 2021 года функции по выявлению правонарушений, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ, возложены на Комитет по транспорту. Полагал, что установленный знак 3.27 на данном участке дороги, распространяет своей действие на обе стороны: и на левую сторону «дублера» Суздальского шоссе, и на правую сторону Суздальского шоссе. Полагал, что именно такое разъяснение: о том, что знак 3.27 действует на обе стороны от места его установки и дано в ответе ГУ по ОДД МВД России.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль ФИО1, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В представленном письме Санкт-Петербургского государственно: казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», на которое ссылается в решении по жалобе вышестоящее должностное лицо, указано, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном остров: между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль дома <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Содержащаяся в указанном письме позиция Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга противоречит положениям ПДД РФ, приведенным выше, о том, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены

Оценка подобному расхождению относительно зоны действия дорожного знака 3.27 должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не дана.

Указание представителя Комитета по транспорту Хентова Б.В. на то, что. до места установки знака 3.27 на конструктивно выделенном элементе вдоль «кармана» Суздальского шоссе имеется еще один установленный знак 3.27 до заезда в «карман», не подтверждено представленными в суд материалами, в схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной 28.06.2019 года, иного знака 3.27, кроме как установленного на разделительном элементе, не отражено.

При этом, согласно информации от 15.12.2021 года, размещенной в сети интернет Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, с 10.01.2022 года существующая схема организации дорожного движения на участке <адрес> при движении от Орлово-Денисовского проспекта в сторону Шуваловского путепровода дополняется дорожными знаками в соответствии со схемой организации дорожного движения.

На представленной новой схеме организации дорожного движения имеется указание на размещаемый новый дорожный знак 3.27 до заезда в боковой проезд вдоль <адрес>, что подтверждает позицию защиты об отсутствии данного знака на момент фиксации вменяемого правонарушения.

Несмотря на доводы заявителя жалоб, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, должностными лицами указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по Суздальскому шоссе названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Признавая несостоятельным указанный довод жалобы, председатель Комитета по транспорту в решении от 28.12.2021 года, в числе прочего, исходил из того, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Такие выводы председателя Комитета по транспорту из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не следуют.

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, вышеизложенные доводы также были заявлены ФИО1, однако председатель Комитета по транспорту, рассмотрев данную жалобу, не истребовав надлежащие сведения о наличии или отсутствии установленных дорожных знаков 3.27 на участке дороги как вдоль <адрес>, так и при подъезде к нему вдоль правой стороны по ходу движения припаркованного автомобиля, принадлежащего заявителю, не проверив соответствие установленных дорожных знаков положениям Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в решении от 28.12.2021 года указал, что, осуществив стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, водитель обязан убедиться в том, что стоянка транспортного средства в указанном месте не запрещена. Доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", председатель Комитета по транспорту отклонил со ссылкой на ответ Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, не учтя при этом, что один дорожный знак 3.27 не может распространять свое действие одновременно на две стороны дороги.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу пункта 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Комитета по транспорту № от 22 ноября 2021 года и решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. от 28 декабря 2021 года – отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя – ФИО1, представителя Комитета по транспорту Хентова Б.В., действующего на основании доверенности,

жалобу на постановление Комитета по транспорту № от 22 ноября 2021 года и на решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту ФИО4 28 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 22 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А. заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021 /64503611, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 13.11.2021 года в 09:43:24 по адресу<адрес>, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения явл...

Показать ещё

...ялась ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО4 от 28.12.2021 года постановление от 22.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в месте, где был припаркован ее автомобиль, на данном участке проезжей части (<адрес>) знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено.

Указанный знак в данном месте установлен в левой полосе бокового кармана, прилегающего непосредственно к Суздальскому шоссе, что подтверждается материалами фотофиксации, а также дислокацией дорожных знаков, соответственно и действие знака также распространяется на левую полосу бокового кармана, остановка/стоянка транспортных средств непосредственно на указанном выше участке Суздальского шоссе дорожными знаками не ограничена.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Принадлежащее ей транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY регистрационный знак № было припарковано в соответствии с ПДД РФ.

Кроме того, указанную позицию также подтверждает тот факт, что с 10.01.2022 дислокация дорожных знаков была изменена, а именно: на проезжей части был установлен дополнительный знак, распространяющий свое действие непосредственно на ту часть проезжей части, где находился ее автомобиль в момент фиксации правонарушения должностными лицами Комитета.

Данное обстоятельство дает определенно точно понять то, что до появления нового дорожного знака, распространяющего свое действие непосредственно на правую сторону Суздальского шоссе, парковка в указанном месте запрещена не была.

В решение указывается: «Довод ФИО1 опровергается письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которому дорожные знаки 3.27, 8.2.4, и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес> по Суздальскому шоссе, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.».

Указанный довод не соотносится с нормами, установленными ПДД РФ, а также судебной практикой, поскольку дорожный знак, установленный вдоль левой полосы прилегающего участка проезжей части, не может распространять свое действие и непосредственно на проезжую часть, и на прилегающую территорию одновременно, поскольку законодательством четко установлено, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они остановлены. В ином случае, теряется целесообразность изменения дислокации дорожных знаков и установки дополнительного знака, запрещающего стоянку вдоль Суздальского шоссе.

Доводы жалобы ФИО1 поддержала в судебном заседании, просила ее удовлетворить, отменить постановление и решение по жалобе, и прекратить производство по делу.

Представитель Комитета по транспорту Хентов Б.В., принимавший участие в судебном заседании, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что согласно ответа Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, дорожные знаки 3.27, 8.2.4, и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, действительно распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети. Также пояснил, что до места установки знака 3.27 на конструктивно выделенном элементе вдоль «кармана», на Суздальском шоссе имеется еще один установленный знак 3.27 до заезда в «карман».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе производства по данному делу ФИО1 неоднократно утверждала, что на данном участке проезжей части (<адрес> знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено. Знак 3.27 в данном месте установлен в левой полосе бокового кармана, прилегающего непосредственно к Суздальскому шоссе, а потому действие знака распространяется только на левую полосу бокового кармана, остановка/стоянка транспортных средств непосредственно на указанном выше участке Суздальского шоссе дорожными знаками не ограничена.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 также указывала на данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки вышестоящего должностного лица не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми должностными лицами, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 указанного Кодекса).

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Основным доказательством нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27 является фотофиксация выявленного нарушения, по адресу: <адрес>, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому ш., при осуществлении в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

На представленной к жалобе фотографии отчетливо видно, что дорожный знак 3.27 установлен между правой стороной Суздальского шоссе и левой стороной бокового проезда.

Расположение данного знака в указанном месте также подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ по ОДД МВД России от 02.06.2022 года, знак 3.27, изображенный на приложенной к запросу фотографии, может распространяться как на правую сторону Суздальского шоссе, так и на левую сторону бокового проезда.

Таким образом, установить, на какую сторону проезжей части: на правую сторону Суздальского шоссе или на левую сторону бокового проезда распространяется действие дорожного знака 3.27 в данном случае – не представляется возможным.

Установка дорожного знака 3.27 подобным образом вводит участников дорожного движения в заблуждение относительно стороны дороги, на которую знак распространяет действие.

После ознакомления с ответом на запрос из ГУ по ОДД МВД России Хентов Б.В. пояснил, что подразделения ГИБДД в г.Москве не наделены полномочиями по трактовке и разъяснению Правил дорожного движения, поскольку с лета 2021 года функции по выявлению правонарушений, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ, возложены на Комитет по транспорту. Полагал, что установленный знак 3.27 на данном участке дороги, распространяет своей действие на обе стороны: и на левую сторону «дублера» Суздальского шоссе, и на правую сторону Суздальского шоссе. Полагал, что именно такое разъяснение: о том, что знак 3.27 действует на обе стороны от места его установки и дано в ответе ГУ по ОДД МВД России.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль ФИО1, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В представленном письме Санкт-Петербургского государственно: казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», на которое ссылается в решении по жалобе вышестоящее должностное лицо, указано, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном остров: между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Содержащаяся в указанном письме позиция Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга противоречит положениям ПДД РФ, приведенным выше, о том, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены

Оценка подобному расхождению относительно зоны действия дорожного знака 3.27 должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не дана.

Указание представителя Комитета по транспорту Хентова Б.В. на то, что. до места установки знака 3.27 на конструктивно выделенном элементе вдоль «кармана» <адрес> имеется еще один установленный знак 3.27 до заезда в «карман», не подтверждено представленными в суд материалами, в схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, иного знака 3.27, кроме как установленного на разделительном элементе, не отражено.

При этом, согласно информации от 15.12.2021 года, размещенной в сети интернет Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, с 10.01.2022 года существующая схема организации дорожного движения на участке Суздальского шоссе при движении от Орлово-Денисовского проспекта в сторону Шуваловского путепровода дополняется дорожными знаками в соответствии со схемой организации дорожного движения.

На представленной новой схеме организации дорожного движения имеется указание на размещаемый новый дорожный знак 3.27 до заезда в боковой проезд вдоль <адрес>, что подтверждает позицию защиты об отсутствии данного знака на момент фиксации вменяемого правонарушения.

Несмотря на доводы заявителя жалоб, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, должностными лицами указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по Суздальскому шоссе названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Признавая несостоятельным указанный довод жалобы, председатель Комитета по транспорту в решении от 28.12.2021 года, в числе прочего, исходил из того, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением Суздальского шоссе и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Такие выводы председателя Комитета по транспорту из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не следуют.

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, вышеизложенные доводы также были заявлены ФИО1, однако председатель Комитета по транспорту, рассмотрев данную жалобу, не истребовав надлежащие сведения о наличии или отсутствии установленных дорожных знаков 3.27 на участке дороги как вдоль <адрес>, так и при подъезде к нему вдоль правой стороны по ходу движения припаркованного автомобиля, принадлежащего заявителю, не проверив соответствие установленных дорожных знаков положениям Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в решении от 28.12.2021 года указал, что, осуществив стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, водитель обязан убедиться в том, что стоянка транспортного средства в указанном месте не запрещена. Доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", председатель Комитета по транспорту отклонил со ссылкой на ответ Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, не учтя при этом, что один дорожный знак 3.27 не может распространять свое действие одновременно на две стороны дороги.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу пункта 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Комитета по транспорту № от 22 ноября 2021 года и решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе, принятое председателем Комитета по транспорту Поляковым К.В. от 28 декабря 2021 года – отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 7-2311/22

(в районном суде № 12-518/22) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Ажойчик Ирины Николаевны, <дата> г.р., урож. <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> №... от 22 ноября 2021 года Ажойчик И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Ажойчик И.Н. установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А. заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021 /64503611, действительное до 20.05.2022 включительно, 14.11.2021 года в 09:17:43 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, у д.28 к.1 ст.1, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, государственный регистрационный знак №... в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации наруше...

Показать ещё

...ния являлась Ажойчик Ирина Николаевна.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ВРИО Председателя Комитета по транспорту <...> направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что с решением суда Комитет не согласен, выводы суда о недоказанности обстоятельств, опровергаются материалами дела. материалами дела установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» со знаком дополнительной информации, был установлен в начале д. 28 к. 1 по Суздальскому пр. в направлении движения от Орлово-Денисовского пр. к Суздальскому шоссе. Из материалов дела также следует, что от места установки дородного знака 3.27 до места стоянки транспортного средства, не имеется перекрестков. В соответствии с Правилами дорожного движения, действие знака 3.27 «остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. При этом, согласно п. 1.2 Правил, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или подними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. Исходя из вышеизложенного, объект транспортной инфраструктуры, расположенный в красных линиях земельного участка, отведенного под дорогу и имеющий общее название, является одной дорогой, независимо от количества проезжих частей. При этом, под стороной дороги следует понимать половину ширины дорожного сооружения, находящуюся справа или слева от дорожной разметки, обозначающей середину и разделяющую встречные транспортные потоки либо, в отсутствие разметки, с учетом п. 9.1 Правил, расположенную справа и слева от оси дороги, являющейся геометрической серединой конструкции дорожного сооружения. Правила не устанавливают различий в порядке действия знаков 3.27 – 3.30 в зависимости от количества проезжих частей в конструкции дороги. Таким образом, транспортные средства, размещенные на правой стороне основной проезжей части Суздальского шоссе и транспортные средства, размещенные на левой стороне бокового проезда Суздальского шоссе, подпадают под запрет остановки, сформированный применением установленного дорожного знака 3.27. указанный вывод подтверждается справкой ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» и отражен в ответе Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД на запрос судьи.

ВРИО Председателя Комитета по транспорту <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ажойчик И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что оставила транспортное средство на Суздальском проспекте, у правого края проезжей части, в сторону движения на виадук, знак 3.27 установлен у левой стороны бокового проезда, где имеется одностороннее движение, при этом, знак 3.27 не был расположен даже посередине дорожного сооружения, разделяющего проезжую часть Суздальского пр. и бокового проезда, он был смещен к боковому проезду и понять, что он относится и к проезжей части <адрес> было невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля <...>. пояснила, что знак 3.27 ПДД РФ, был установлен без нарушений требований ГОСТ, относился как к боковому проезду, так и к основной проезжей части Суздальского пр.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что знак 3.27 ПДД, со знаками дополнительной информации, на момент фиксации административного правонарушения, был установлен у левого края проезжей части бокового проезда, отходящего от Суздальского пр., в то время как транспортное средство лица, привлекаемого к ответственности, находилось у правого края проезжей части Суздальского пр., что не позволяло определить зону действия дорожного знака, поскольку, согласно Правилам дорожного движения, знаки устанавливаются с правой стороны дороги, по ходу движения транспортного средства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по жалобе Ажойчик Ирины Николаевны на постановление заместителя председателя КТ <...> №... от 22.11.2021 года – оставить без изменения, жалобу ВРИО председателя Комитета по транспорту <...> - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина

Свернуть

Дело № 7-2313/2022

(в районном суде № 12-514/2022) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в отношении

Ажойчик И. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 16 ноября 2021 года Ажойчик И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Ажойчик И.Н. установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А. заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021 /64503611, действительное до 20.05.2022 включительно, 01.11.2021 года в 16:11:47 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>.1 ст.1, от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксац...

Показать ещё

...ии нарушения являлась Ажойчик И. Н..

Не согласившись с указанным постановлением, Ажойчик И.Н. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. от 28.12.2021 года постановление от 16.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба Ажойчик И.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными. Осуществив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Ажойчик И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица Енокаева В.К.

Допрошенное в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля должностное лицо – начальник сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту Проценко Н.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В Санкт-Петербургском городском суде Ажойчик И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в решении указал, что установить, на какую сторону дороги распространяет действие дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», не представляется возможным. Наличие иных знаков, материалами дела не подтверждается.

Выводы судьи районного суда сделаны в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При этом действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При этом на основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из представленной в постановлении фото-таблицы в совокупности с фотоматериалами заявителя и схемой организации дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в кармане <адрес> с левой стороны (на разделительной полосе). При этом автомобиль РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, государственный регистрационный знак №..., расположен в кармане <адрес> справа.

Вместе с тем, исходя из определений, данных в Правилах дорожного движения Российской Федерации, действие дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, где установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». С учетом того, что в конкретном случае дорожный знак установлен на левой стороне дороги, ограничения для остановки справа в кармане – отсутствовали.

Доводы административного органа о наличии иного знака, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде – подтверждение не нашли.

Возможность возобновления производства по делу утрачена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. Однако ввиду исключительных условий, свидетельствующих об отсутствии доказательств наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на месте остановки автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, производство по делу обоснованно прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы содержат субъективную оценку произошедших обстоятельств. Само по себе несогласие должностного лица с выводами судьи районного суда не может являться основанием для отмены или изменения решения районного суда.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Ажойчик И. Н. оставить без изменения, жалобу должностного лица Енокаева В.К. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко

Свернуть

Дело № 7-2316/22

(в районном суде № 12-516/22) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в отношении

Ажойчик Ирины Николаевны, <дата> г.р., урож. <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> №... от 22 ноября 2021 года Ажойчик И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Ажойчик И.Н. установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А. заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021 /64503611, действительное до <дата> включительно, <дата> в 21:00:57 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, у д.28 к.1 ст.1, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, государственный регистрационный знак №... в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушен...

Показать ещё

...ия являлась Ажойчик Ирина Николаевна.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ВРИО Председателя Комитета по транспорту <...> направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что с решением суда Комитет не согласен, выводы суда о недоказанности обстоятельств, опровергаются материалами дела. материалами дела установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» со знаком дополнительной информации, был установлен в начале д. 28 к. 1 по Суздальскому пр. в направлении движения от Орлово-Денисовского пр. к Суздальскому шоссе. Из материалов дела также следует, что от места установки дородного знака 3.27 до места стоянки транспортного средства, не имеется перекрестков. В соответствии с Правилами дорожного движения, действие знака 3.27 «остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. При этом, согласно п. 1.2 Правил, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или подними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. Исходя из вышеизложенного, объект транспортной инфраструктуры, расположенный в красных линиях земельного участка, отведенного под дорогу и имеющий общее название, является одной дорогой, независимо от количества проезжих частей. При этом, под стороной дороги следует понимать половину ширины дорожного сооружения, находящуюся справа или слева от дорожной разметки, обозначающей середину и разделяющую встречные транспортные потоки либо, в отсутствие разметки, с учетом п. 9.1 Правил, расположенную справа и слева от оси дороги, являющейся геометрической серединой конструкции дорожного сооружения. Правила не устанавливают различий в порядке действия знаков 3.27 – 3.30 в зависимости от количества проезжих частей в конструкции дороги. Таким образом, транспортные средства, размещенные на правой стороне основной проезжей части Суздальского шоссе и транспортные средства, размещенные на левой стороне бокового проезда Суздальского шоссе, подпадают под запрет остановки, сформированный применением установленного дорожного знака 3.27. указанный вывод подтверждается справкой ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» и отражен в ответе Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД на запрос судьи.

ВРИО Председателя Комитета по транспорту <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ажойчик И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что оставила транспортное средство на Суздальском проспекте, у правого края проезжей части, в сторону движения на виадук, знак 3.27 установлен у левой стороны бокового проезда, где имеется одностороннее движение, при этом, знак 3.27 не был расположен даже посередине дорожного сооружения, разделяющего проезжую часть Суздальского пр. и бокового проезда, он был смещен к боковому проезду и понять, что он относится и к проезжей части Суздальского пр. было невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля <...> пояснила, что знак 3.27 ПДД РФ, был установлен без нарушений требований ГОСТ, относился как к боковому проезду, так и к основной проезжей части Суздальского пр.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что знак 3.27 ПДД, со знаками дополнительной информации, на момент фиксации административного правонарушения, был установлен у левого края проезжей части бокового проезда, отходящего от Суздальского пр., в то время как транспортное средство лица, привлекаемого к ответственности, находилось у правого края проезжей части Суздальского пр., что не позволяло определить зону действия дорожного знака, поскольку, согласно Правилам дорожного движения, знаки устанавливаются с правой стороны дороги, по ходу движения транспортного средства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по жалобе Ажойчик Ирины Николаевны на постановление заместителя председателя КТ <...>. № №... от 22 ноября 2021 года – оставить без изменения, жалобу ВРИО председателя Комитета по транспорту <...> - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина

Свернуть

Дело № 7-2314/22

(в районном суде № 12-515/22) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>, рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в отношении

Ажойчик <...>, <дата> г.р., урож. <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г №... от 16 ноября 2021 года Ажойчик И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Ажойчик И.Н. установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А. заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021 /64503611, действительное до 20.05.2022 включительно, 30.10.2021 года в 08:53:33 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, у д.28 к.1 ст.1, от Орлово-Денисовского пр. к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY 5SRLT6, государственный регистрационный знак №... в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации н...

Показать ещё

...арушения являлась Ажойчик <...>.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ВРИО Председателя Комитета по транспорту Е направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что с решением суда Комитет не согласен, выводы суда о недоказанности обстоятельств, опровергаются материалами дела. Материалами дела установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» со знаком дополнительной информации, был установлен в начале д. 28 к. 1 по Суздальскому пр. в направлении движения от Орлово-Денисовского пр. к Суздальскому шоссе. Из материалов дела также следует, что от места установки дородного знака 3.27 до места стоянки транспортного средства, не имеется перекрестков. В соответствии с Правилами дорожного движения, действие знака 3.27 «остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. При этом, согласно п. 1.2 Правил, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или подними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. Исходя из вышеизложенного, объект транспортной инфраструктуры, расположенный в красных линиях земельного участка, отведенного под дорогу и имеющий общее название, является одной дорогой, независимо от количества проезжих частей. При этом, под стороной дороги следует понимать половину ширины дорожного сооружения, находящуюся справа или слева от дорожной разметки, обозначающей середину и разделяющую встречные транспортные потоки либо, в отсутствие разметки, с учетом п. 9.1 Правил, расположенную справа и слева от оси дороги, являющейся геометрической серединой конструкции дорожного сооружения. Правила не устанавливают различий в порядке действия знаков 3.27 – 3.30 в зависимости от количества проезжих частей в конструкции дороги. Таким образом, транспортные средства, размещенные на правой стороне основной проезжей части Суздальского шоссе и транспортные средства, размещенные на левой стороне бокового проезда Суздальского шоссе, подпадают под запрет остановки, сформированный применением установленного дорожного знака 3.27. указанный вывод подтверждается справкой ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» и отражен в ответе Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД на запрос судьи.

ВРИО Председателя Комитета по транспорту Е в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ажойчик И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что оставила транспортное средство на Суздальском проспекте, у правого края проезжей части, в сторону движения на виадук, знак 3.27 установлен у левой стороны бокового проезда, где имеется одностороннее движение, при этом, знак 3.27 не был расположен даже посередине дорожного сооружения, разделяющего проезжую часть Суздальского пр. и бокового проезда, он был смещен к боковому проезду и понять, что он относится и к проезжей части Суздальского пр. было невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля П пояснила, что знак 3.27 ПДД РФ, был установлен без нарушений требований ГОСТ, относился как к боковому проезду, так и к основной проезжей части Суздальского пр.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что знак 3.27 ПДД, со знаками дополнительной информации, на момент фиксации административного правонарушения, был установлен у левого края проезжей части бокового проезда, отходящего от Суздальского пр., в то время как транспортное средство лица, привлекаемого к ответственности, находилось у правого края проезжей части Суздальского пр., что не позволяло определить зону действия дорожного знака, поскольку, согласно Правилам дорожного движения, знаки устанавливаются с правой стороны дороги, по ходу движения транспортного средства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по жалобе Ажойчик <...> на постановление заместителя П. КТ Г № №... от 16 ноября 2021 года – оставить без изменения, жалобу ВРИО председателя Комитета по транспорту Е - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина

Свернуть