Азиатцев Олег Петрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-531/2019 (33-7609/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Азиатцеву Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 октября 2018 года,

установила:

26.04.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Азиатцевым О.П. заключен кредитный договор № 788-34432137-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,16% за каждый день.

23.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок погашения кредита - до 29.05.2019, согласован новый график платежей - по 2000 рублей ежемесячно, и установлен размер процентов - 24% годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государст...

...венную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Азиатцеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 810,55 рублей, в том числе: 44 051,12 рублей - основной долг, 42 925,27 рублей - проценты, 141 834,16 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 488,10 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчиком возражения суду не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 076,39 рублей, в том числе: 44 051,12 рублей - основной долг, 42 925,27 рублей - проценты, 15 000 рублей - штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 239,53 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене решения суда, высказывается несогласие с ним в части пропорционального распределения судебных расходов. Приводятся доводы о несоответствии выводов решения суда в этой части действующему законодательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором № 788-34432137-810/12ф от 26.04.2012, дополнительным соглашением сторон от 23.10.2013, графиком платежей, анкетой заемщика, страховым полисом, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 150 000рублей подтверждается имеющимися в деле распоряжением банка на выдачу денежных средств от 26.04.2012 и впиской по счету №.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ему банком счет в размере и сроки, установленные графиками платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение им платежей по кредитному договору произведено 06.08.2015 в сумме 2 000рублей

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.

В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239,53 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 октября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Азиатцеву Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

№ 2-1013/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Азиатцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Азиатцеву О.П., просит взыскать с него в их пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.04.2012г. в размере 228810,55 рублей, из которых: 44051,12 руб. - сумма основного долга, 42925,27 руб. - проценты, 141834,16 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указав в обоснование заявленных требований, что 26.04.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Азиатцевым О.П. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Азиатцеву О.П. кредит в сумме 75000,0 руб. сроком погашения на 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,16% в день. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет,в связи с чем образовалась задолженность по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство...

..., конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вынесенный 08.08.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино судебный приказ о взыскании с Азиатцева О.П. указанной выше задолженности, отменен по заявлению должника, определением судьи от 14.09.2017года

Стороны в судебное заседание не вызывались в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные ими в течение установленных сроков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Азиатцевым О.П. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Азиатцеву О.П. кредит на неотложные нужды в сумме 75000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,16% в день. Указанные денежные средства заемщиком получены путем перечисления на счет.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику составляет 4457,0 рублей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней.

23.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Азиатцевым О.П., по его письменному заявлению, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <данные изъяты> от 26.04.2012г., по условиям которого установлен срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору 29.05.2019г., с начислением и оплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца, и начиная с октября 2013 года сумма ежемесячного платежа, согласно графику составляет 2000,0 рублей.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и погашения кредита), как того требуют положения ч.1 ст.432, ст.ст.819,820 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, факт заключения кредитного договора и начала исполнения по нему обязательств подтверждаются, помимо самого договора, графиком платежей, выпиской по счету.

В установленный кредитным договором срок обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства по кредитному договору в полном объеме не выплачены.

Из выписки по счету ответчика следует, что заемщик получил кредит, пользовался им, но имеется исполнение кредитных обязательств ненадлежащим образом, несвоевременность внесения и не в полном объеме ежемесячного платежа, последний платеж совершен в октябре 2015 года, после выплаты по договору не производились, в связи с чем по состоянию на 02.06.2017г. образовалась задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец потребовал досрочного исполнения обязательств ответчиком, а именно возврата всей суммы кредита.

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности ответчиком предпринято не было.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.06.2017г. у Азиатцева О.П. образовалась задолженность по кредиту в размере 228810,550 рублей, из которых: 23051,12 руб. – сумма срочного основного долга, 21000,0 руб. – сумма просроченного основного долга, 17679,93 руб. – сумма срочных процентов, 21000,0 руб. - сумма просроченных процентов, 4245,34 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 67215,28 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 74618,88 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности основан на выписке по счету, в которой учтены все произведенные должником платежи по кредиту, размер процентов соответствует предусмотренным процентным ставкам и периоду неисполнения ответчиком договора, ответчиком не оспорен, принимается судом как обоснованный, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства получения ответчиком денежных средств по кредиту на определенных в договоре условиях, а также доказательства неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взысканиисответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга 44051,12 руб. (23051,12+21000) и процентов за пользование кредитными денежными средствами 42925,27 руб. (17679,93+21000+4245,34)

Относительно требований о взыскании неустойки - штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

В данном случае суд усматривает явное несоответствие начисленной истцом неустойки в общем размере 141834,16 руб. наступившим последствиям, связанным с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга и неуплате процентов в общей сумме 86976,39 руб.(44051,12+42925,27).

Отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки не препятствует суду произвести снижение неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки с размером задолженности ответчика по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, свидетельствующее о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, находит возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15000,0 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то по общему правилу распределения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3239,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Азиатцева ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.04.2012 года по состоянию на 02.06.2017г. в размере 101976,39 рублей, которая состоит из суммы основного долга 44051,12 руб., суммы процентов 42925,27 руб., и штрафных санкций в сумме 15000,0 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239,53 рублей, а всего сумму 105215,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 июля 2012 года город Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В.,

При секретаре Желновой М.В.,

с участием Азиатцева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Азиатцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. водитель Азиатцев О.П. в нарушение п.п. 2.1.1. и 2.7 ПДД, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Азиатцев О.П. вину в нарушении правил дорожного движения признал частично. Пояснил, что действительно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вечером ДД.ММ.ГГГГ года ехал, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, с работы из <адрес>. С его автомобилем совершил столкновение другой автомобиль. Он получил телесные повреждения, был зажат в кабине автомобиля, и до приезда сотрудников полиции и «скорой помощи» употребил спиртное.

Исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении, заслушав Азиатцева О.П., прихожу к выводу о том, что вина Ази...

...атцева О.П. в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Вина Азиатцева О.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, сообщением ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Согласно протокола об административном правонарушении серии № ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. водитель Азиатцев О.П. в нарушение п.п. 2.1.1. и 2.7 ПДД, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном задержании. (л.д.4, 7-8,13)

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Азиатцев О.П. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.37-38).

Из резолютивной части постановления усматривается, что водительское удостоверение у Азиатцева О.П. было изъято.

Согласно ч. 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Указанные требования Азиатцевым О.П. нарушены.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в крови Азиатова О.П., забор котрой был произведен в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.96 г/л., что по сообщению ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» свидетельствует о нахождении Азиатцева О.П. на момент взятия крови в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 31, 33)

Судья признает справку и информацию допустимыми доказательствами, подтверждающими, наряду с иными доказательствами, факт нахождения Азиатцева О.П. в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Доводы Азиатцева О.П. об упреблении им спиртных напитков после ДТП не подтверждены иными доказательствами, кроме его пояснений. У суда вызывают сомнения данные пояснения, поскольку в результате ДТП Азиатцев О.П. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжестви вред здоровью, из автомобиля не выходил.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Азиатцев О.П. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Азиатцева О.П. судья квалифицирует по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами

Административное правонарушение совершено с умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения.

Доказательств совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, в материалах дела не имеется.

При назначении Азиатцеву О.П. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Азиатцев О.П. совершил правонарушение в области дорожного движения, работает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отношу наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Азиатцеву О.П. административное наказание в виде административного ареста, что будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершению новых правонарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Азиатцеву О.П. административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья,

постановил:

Признать Азиатцева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок административного ареста Азиатцева <данные изъяты> исчислять с момента его задержания, зачесть в срок административного ареста срок его административного задержания с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление об административном аресте Азиатцева <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления направить для исполнения в ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись Подрейко С.В.

Верно

Судья Подрейко С.В.