Карбушев Александр Владимирович

24RS0048-01-2022-009067-17

дело № 1-1635/12201040042000175

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

защитника- адвоката Забузовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карбушева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Карбушев А.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.52 часов Карбушев А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Командор» по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор». Реализуя свой преступный умысел, Карбушев А.В., в торговом зале тайно, путем свободного доступа взял со стеллажей ром «Бакарди Карта Нэгра» 0,7 литра стоимостью 697 рублей 02 копейки; виски «Джонни Уокер Ред Лейбл» 0,7 литра стоимостью 1194 рубля 68 копеек; виски «Буллет Бурбон Фронтье» 0,7 литра стоимостью 1758 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 3650 рублей 58 копеек. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар в ка...

...рманы куртки, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, вышел из торгового зала и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей 58 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, Карбушев А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красный Яр» по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». Реализуя свой преступный умысел, Карбушев А.В. в торговом зале вышеуказанного магазина тайно, путем свободного доступа взял со стеллажей 2 бутылки виски «Джек Дэниелс Теннесси» 0,7 литра, стоимостью 1581 рубль 64 копейки за одну бутылку на общую сумму 3163 рубля 28 копеек; 2 бутылки ликера «Бэйлис сливочный» 0,5 литра, стоимостью 700 рублей 85 копеек за одну бутылку на общую сумму 1401 рубль 70 копеек, всего на общую сумму 4564 рубля 98 копеек. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар в карманы куртки, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 4564 рубля 98 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Карбушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, у Карбушева А.В., подвергнутого административному наказанию, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Батон» по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». Реализуя свой преступный умысел, Карбушев А.В. действуя умышленно из корыстных побуждений в торговом зале вышеуказанного магазина тайно, путем свободного доступа взял со стеллажей бананы весом 1,074 кг стоимостью 93 рубля 45 копеек за 1 кг, на сумму 102 рубля 79 копеек; охлажденного цыпленка-табака весом 1,100 кг стоимостью 218 рублей 18 копеек за 1 кг на сумму 234 рубля 32 копейки; бутылку напитка плодового «Вермут Джовани Гуэрра Бьянко» 1 литр, стоимостью 144 рубля 58 копеек; бутылку «Джина Уайт Куин» 0,5 л., стоимостью 233 рубля 33 копейки; бутылку настойки горькой «Немирофф украинская медовая с перцем» 0,5 л., стоимостью 185 рублей 81 копейка; бутылку пива «Бад» светлое, объемом 0,44 л. стоимостью 35 рублей 98 копеек; бутылку «Водки Хаски» 0,7 л., стоимостью 259 рублей, всего на общую сумму 1195 рублей 81 копейку. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил указный товар в продуктовую корзинку, и направился на выход из магазина, прошел мимо кассовой линии, через вход в торговый зал, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, вышел из торгового зала. Однако Карбушев А.В. был задержан сотрудником на выходе из магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Карбушев А.В. пытался причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 1195 рублей 81 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Карбушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.29 часов, у Карбушева А.В., будучи подвергнутому административному наказанию, в магазине «Хороший» по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор». Реализуя свой преступный умысел, Карбушев А.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, в торговом зале вышеуказанного магазина тайно, путем свободного доступа взял со стеллажей напиток винный «Мартини Бьянко», объемом 0,5 л. стоимостью 357 рублей 65 копеек; салями «Дымов охотничья», весом 180 гр. стоимостью 71 рубль 35 копеек, всего на общую сумму 429 рублей. После чего, Карбушев А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил указный товар в продуктовую корзинку, прошел мимо кассовой линии, через вход в торговый зал, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, вышел из торгового зала и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 429 рублей без учета налога на добавленную стоимость

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов, у Карбушева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Красный Яр» по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт». Реализуя свой преступный умысел, Карбушев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в торговом зале путем свободного доступа взял со стеллажей 2 бутылки виски «Джемесон» 0,7 литра, стоимостью 1411 рублей 37 копеек за одну бутылку, на общую сумму 2822 рубля 74 копейки. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар в сумку, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, вышел из торгового зала и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 2822 рубля 74 копейки без учета налога па добавленную стоимость.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11.38 часов, у Карбушева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Красный Яр» по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». Реализуя свой преступный умысел, Карбушев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в торговом зале путем свободного доступа взял со стеллажей 2 бутылки виски «Джемесон» 0,7 литра, стоимостью 1411 рублей 37 копеек за одну бутылку, на общую сумму 2822 рубля 74 копейки. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар в сумку, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, вышел из торгового зала и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 2822 рубля 74 копейки без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Карбушев осужден по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Черногорского городского суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Карбушева А.В. был установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с административными ограничениями в виде запрещение выезда за пределы г. Красноярска; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 01.03.2022 года Карбушев А.В. поставлен на профилактический учет в Отдел полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ Карбушеву А.В. были разъяснены ограничения в отношении него и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, с которым он был ознакомлен лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ у Карбушева А.В. находящегося по <адрес> возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места своего жительства. Реализуя задуманное, осознавая, что не имеет право нарушать ранее установленные административные ограничения, Карбушев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщив уполномоченным надзорным органам, самовольно оставил место жительства по указанному адресу и временно проживал у знакомых по различным адресам, в неустановленном месте, злоупотребляя спиртными напитками. Таким образом, в нарушение решения Черногорского городского суда республики Хакасия совершил самовольное оставление избранного им места жительства уклонившись от административного надзора.

Действия Карбушева А.В. органом предварительного расследования квалифицированы:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено в судебном заседании, согласно ответу территориального отдела агентства ЗАГС по Советскому району, Карбушев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника – адвоката Забузову В.Е., прокурора Пономарева С.С., полагавших необходимым производство по уголовному делу прекратить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку обвиняемый по уголовному делу Карбушев А.В. умер, бабушка ФИО11 не возражает против прекращения уголовного дела и на реабилитации не настаивает, поэтому необходимо данное уголовное дело прекратить.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Карбушева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле-хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.С.Широбокова

Уникальный идентификатор дела

19RS0***-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

01 апреля 2021 года Дело № 2а-668/2021

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора В.А. Могилина,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 34 управления Федеральной службы по исполнению наказания по Республике Хакасия» к Карбушеву Александру Владимировичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 34 управления Федеральной службы по исполнению наказания по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Карбушева Александра Владимировича на срок 3 года и установлении в отношении него следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что Карбушев А.В. осужден за тяжкое преступление, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи ...

...с чем на основании ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении нее должен быть установлен административный надзор.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, административный ответчик в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания указал об отсутствии возражений в отношении заявленных административных исковых требований, в связи с чем суд, с учетом мнения прокурора, в соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение помощника прокурора Могалина В.А., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года Карбушев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. в ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 названной статьи, в случае если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из приговора суда от 10.10.2018 следует, что совершенные Карбушевым А.В. преступления являются тяжкими.

Как следует из справки ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, Кабушев А.В. имеет ряд взысканий, в том числе два выговора и четыре водворений в ШИЗО, поощрений не имеет.

На основании постановления начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике от 24.11.2020 осужденный Карбушев А.В. в соответствии со статьей 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в отношении Карбушева А.В. имеются основания для установления административного надзора, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Согласно административному исковому заявлению Карбушев А.В. состоит на профилактическом учете, как лицо организующее и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пунктам 1 – 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Карбушевым А.В. преступлений, обстоятельства их совершения, поведение осужденного в период отбывания наказания и его характеристику, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Карбушева А.В. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Заявленный административным истцом срок административного надзора длительностью 3 года соответствует требованиям закона и личности поднадзорного лица, правовых оснований для его уменьшения суд не находит с учетом сведений, характеризующих поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характера совершенных ею деяний.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 названного федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 174 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административные исковые требования:

установить в отношении Карбушева Александра Владимировича, *** рождения, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Карбушева Александра Владимировича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Карбушеву Александру Владимировичу, *** года рождения, следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за пределы г. Красноярска;

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22.00 час. до 06.00 час.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2021-000816-60

Дело №33а-2008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» об установлении административного надзора в отношении Карбушева ФИО1 по апелляционной жалобе административного ответчика Карбушева ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Лечебное исправительное учреждение №34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Карбушева А.В. на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы г.Красноярс...

...ка. Требования мотивированы тем, что 18.06.2021 в связи с отбытием срока наказания освобождается Карбушев А.В., осуждённый за тяжкие преступления. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Черногорска Могилин В.А. полагал возможным удовлетворить требования. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил решение от 01.04.2021 (л.д. 25-29), которым административные исковые требования удовлетворил в полном объёме, установив Карбушеву А.В. административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2018, с административными ограничениями в виде запрещения выезда за пределы г.Красноярска; обязательной явки 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22.00 час. до 06.00 час. Установлено срок административного надзора исчислять со дня постановки Карбушева А.В. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе (л.д. 39-40) просит его отменить в части установления административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы г.Красноярска, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22.00 час. до 06.00 час. Указывает, что он не имеет постоянного места жительства, ввиду чего им не может быть соблюдено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22.00 час. до 06.00 час. Обращает внимание, что он имеет ряд заболеваний – <данные изъяты>, в связи с чем не может жить у своих родственников, поскольку они, узнав о наличии у него таких заболеваний, отреагировали отрицательно, центры социальной адаптации с вышеуказанными заболеваниями отказываются его принимать на проживание. Полагает, что проживание в <данные изъяты> является невозможным, поскольку на данный момент он не является <данные изъяты>. По мнению заявителя, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы г.Красноярска негативно отразится на его трудовой деятельности, поскольку до осуждения он работал вахтовым методом, и планирует после освобождения продолжать так работать. Указывает, что он не был ознакомлен с административным исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Найдешкина Т.Н. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения. Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 КАС РФ и в Федеральном законе от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Административный надзор в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2018 (л.д. 8-10) Карбушев А.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 24.11.2020 (л.д. 12) Карбушев А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что административный ответчик как лицо, осуждённое за тяжкие преступления и признанное злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Срок административного надзора установлен судом правомерно в соответствии с положением п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Виды административных ограничений, установленных в отношении Карбушева А.В., определены судом в соответствии с положениями ст.4 названного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности административного ответчика, который характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет шесть взысканий, в том числе два выговора и четыре выдворения в ШИЗО, поощрений не имеет (л.д. 7), состоит на профилактическом учёте как лицо, <данные изъяты>.

Поскольку установленные судом административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений административным ответчиком, на оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, судебная коллегия находит обоснованными установленные ему судом первой инстанции ограничения.

В силу п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как указывает сам административный ответчик в апелляционной жалобе, он не имеет постоянного места жительства, согласно данным паспорта снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, а также то, что он всё же планирует проживать в г.Красноярске, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно установил административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории г.Красноярска.

Несмотря на несогласие административного ответчика с установленными ограничениями, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для невозможности установления того или иного ограничения.

Установление административного надзора и видов административных ограничений неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, осуждённым за совершение тяжких преступлений и признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность в случаях, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 данного закона.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда от 1 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Карбушева ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко

мП Р И Г О В О Р копия

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Краснова В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Красноярска: Сайфулина Р.Ф.,

потерпевшего: Потерпевший 1,

защитника: Шумягиной Н.Н., удостоверение № и ордер АА № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого: Карбушева А.В., при секретаре: Кокоулиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении КАРБУШЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не женатого, работающего грузчиком-кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», судимого: 1). Железнодорожным районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.2 п. «г» ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 2). Дзержинским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 3). Заельцовским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 01 месяц 11 дней, 4). Черногорским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 5). Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего в <адрес>, под стражей по настоящему делу находится с ДД.ММ.ГГГ...

...Г года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Карбушев совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов Карбушев находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по <адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ-21013» желтого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий его деду гр-ну Потерпевший 1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № без цели хищения, не имея соответствующего разрешения владельца указанного автомобиля потерпевшего Потерпевший 1 пользоваться этим автомобилем, Карбушев разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, выдернул провода замка зажигания и, соединив их напрямую, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого Карбушев попытался выехать на этом автомобиле «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № со двора дома и осуществить на нем движение по двору дома, но при выезде с места парковки автомобиля совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем «Тойота Порте» государственный регистрационный знак №, бросил угнанный им автомобиль во дворе этого дома № по <адрес> и скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Карбушев находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по <адрес>, где вновь увидел автомобиль «ВАЗ-21013» желтого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий его деду гр-ну Потерпевший 1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № без цели хищения, не имея соответствующего разрешения владельца указанного автомобиля потерпевшего Потерпевший 1 пользоваться этим автомобилем, Карбушев через незапертую левую переднюю дверь автомобиля проник в салон и сел на водительское сиденье, выдернул провода замка зажигания и, соединив их напрямую, привел двигатель автомобиля врабочее состояние. После этого Каобушев осуществил движение на указанном автомобиле «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № по территории двора дома и, не справившись с управлением, совершил столкновение со стеной этого дома № по <адрес> с левого торца дома, бросил угнанный им автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Карбушев вину в совершении указанных преступлений признал, подтвердил оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой в квартиру № дома по <адрес>, но ему дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем он вышел на улицу и увидел во дворе этого дома автомобиль своего деда Потерпевший 1 «ВАЗ-21013» желтого цвета государственный регистрационный знак №, в котором решил поспать. Ключей от этого автомобиля у него не было, он камнем разбил правое переднее стекло двери автомобиля и проник в салон автомобиля, где сел на водительское сидение. В автомобиле ему стало холодно и он решил согреться, для чего соединил напрямую провода замка зажигания и запустил двигатель автомобиля, но в этот момент автомобиль тронулся с места и поехал назад, так в коробке передач автомобиля была включена задняя скорость. Автомобиль проехал около 1-1,5 метра назад и совершил столкновение с припаркованным позади автомобилем «Тойота Порте». Он (подсудимый) не успел нажать на педаль тормоза или разомкнуть провода замка зажигания, так как все произошло очень быстро. После этого он (подсудимый) вышел из автомобиля и сел на лавочку во дворе дома, где к нему подошел владелец этого автомобиля «Тойота Порте» и через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые его (подсудимого) задержали, оформили ДТП и доставили его в Отдел полиции № для разбирательства. Он (подсудимый) знал, что на этом автомобиле его дед Потерпевший 1 при парковке включает заднюю скорость. Прав управления транспортными средствами у него (подсудимого) нет и никогда не было. За это управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он (подсудимый) был привлечен к административной ответственности в виде 6 суток ареста.

После этого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) не ночевал дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе этого же дома по <адрес> и решил совершить угон этого же автомобиля своего деда Потерпевший 1, припаркованного в районе подъезда № <адрес>, так как хотел прокатиться. При этом разрешения управлять этим автомобилем его дед Потерпевший 1 ему не давал, ключей от этого автомобиля у него (подсудимого) не было. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) подошел к этому автомобилю «ВАЗ-21013» желтого цвета государственный регистрационный знак № во дворе указанного дома, открыл не запертую левую переднюю дверь автомобиля и сел на водительское сидение автомобиля за руль, выдернул провода замка зажигания и соединил их напрямую, запустив двигатель, после чего поехал вдоль этого дома № по <адрес>, повернул за дом и в районе левого торца этого дома не справился с управлением и совершил столкновение со стеной дома, отчего автомобиль остановился и заглох. В связи с этим он (подсудимый) вышел из автомобиля и пошел дальше распивать спиртные напитки. Через некоторое время он (подсудимый) вернулся домой, где его задержали сотрудники полиции за совершение угона автомобиля деда и доставили его в Отдел полиции № для разбирательства. Управлять своим автомобилем его дед Потерпевший 1 ему (подсудимому) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не разрешал, ключи от автомобиля не передавал, но ранее иногда разрешал ему управлять этим автомобилем (т.1 л.д.184-189).

Дополнительно подсудимый Карбушев суду пояснил, что в содеянном он раскаивается и, если бы знал, что его дед потерпевший Потерпевший 1 обратится в полицию с заявлениями на него (подсудимого), то не стал бы угонять его автомобиль. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 о взыскании суммы 20.000 рублей за повреждение его автомобиля «ВАЗ-21013» не признает, так как в деле отсутствуют документы в подтверждение этой суммы, нет заключения экспертизы.

Также вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, согласно которым подсудимый Карбушев приходится ему сродным внуком, вместе они проживают в квартире по <адрес>. У него (потерпевшего) в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21013» желтого цвета государственный регистрационный знак №, который он паркует напротив окон своей квартиры. Запустить двигатель этого автомобиля можно ключом только после включения под капотом «массы», о чем было известно подсудимому Карбушеву. При парковке он (потерпевший) включает первую передачу, на задней передаче никогда свой автомобиль не оставляет. Управлять этим своим автомобилем он (потерпевший) подсудимому Карбушеву никогда не разрешал и ключи от автомобиля ему не давал. У Карбушева нет прав управления транспортными средствами, ездить на автомобиле он не умеет, злоупотребляет спиртными напитками, неадекватный в состоянии алкогольного опьянения, он никогда не работал.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) находился дома, выглянул в окно своей квартиры и увидел, что подсудимый Карбушев в состоянии алкогольного опьянения разбил стекло двери его автомобиля «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак №, открыл капот и подключил «массу» на аккумуляторе, соединил провода зажигания напрямую и поехал задним ходом, врезавшись в припаркованную сзади иномарку соседа, повредив ей бампер. После этого Карбушев вышел из его (потерпевшего) автомобиля и убежал, бросив его. В связи с этим он (потерпевший) обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его (потерпевшего) дома не было, его автомобиль «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак о409хн/24 был также припаркован возле дома № по <адрес>, двери автомобиля были закрыты на замки. Утром ДД.ММ.ГГГГ им домой позвонила соседка Свидетель 1 и сообщила, что Карбушев угнал этот автомобиль и врезался в стену их дома. Со слов соседки Свидетель 1 она видела, как Карбушев после столкновения автомобиля со стеной дома вылез из-за руля автомобиля и убежал.

Просит взыскать с подсудимого Карбушева в счет возмещения причиненного ему (потерпевшему) материального ущерба денежную сумму в размере 20.000 рублей, так как его автомобиль был поврежден в связи с совершенными угонами подсудимым: повреждено переднее правое крыло, оторвано переднее колесо, помят кузов. Оценка экспертом причиненного ущерба не проводилась, документального подтверждения суммы ущерба нет, автомобиль не восстановлен. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, согласно которым с ней и её супругом потерпевшим Потерпевший 1 проживает её внук подсудимый по настоящему уголовному делу Карбушев, который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно трудоустраивался только на непродолжительное время и потом увольнялся. В трезвом состоянии подсудимый Карбушев хороший человек, помогал ей (свидетелю) по дому и на даче. В собственности её супруга Потерпевший 1 имеется автомобиль «ВАЗ-21013» желтого цвета государственный регистрационный знак №, который он постоянно паркует во дворе их дома по <адрес> напротив окон своей квартиры. На этом автомобиле Потерпевший 1 никогда не разрешал ездить подсудимому Карбушеву и ключи от этого автомобиля ему не доверял. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась на даче и впоследствии от своего супруга Потерпевший 1 узнала, что Карбушев угнал этот автомобиль во дворе их дома, разбив стекло в автомобиле, и совершил при этом столкновение с автомобилем их соседа, которому она (свидетель) впоследствии возместила причиненный ущерб. После ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Карбушевым она (свидетель) не разговаривала, так как он был пьяный и гулял, ругать его толку нет, так как он ненормальный, когда пьяный. Утром ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась дома, когда ей позвонила соседка Свидетель 1 и сообщила, что Карбушев угнал автомобиль Потерпевший 1 и врезался в стену их дома. Она (свидетель) не поверила, выглянула в окно, но не увидела на парковке автомобиль своего супруга.

Оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым в его собственности имеется автомобиль «Тойота Порте» государственный регистрационный знак №, который оборудован сигнализацией с брелком обратной связи. Этот автомобиль он (свидетель) постоянно паркует во дворе своего дома № по <адрес> напротив подъезда №6. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он (свидетель) припарковал свой автомобиль там же во дворе дома. В вечернее время он (свидетель) находился дома и услышал, что во дворе дома кто-то запустил двигатель автомобиля отечественного производства и резко нажимал до упора на педаль газа, увеличивая обороты двигателя автомобиля. После этого он (свидетель) услышал резкий звук металла и сработку сигнализации своего автомобиля, выглянул в окно и увидел, что во дворе с передней частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-21013» желтого цвета своей задней частью. При этом он (свидетель) не видел, кто находился за рулем этого автомобиля «ВАЗ-21013» желтого цвета, сразу оделся ивышел на улицу, где увидел рядом с этим автомобилем внука своего соседа Потерпевший 1 по имени Александр, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (свидетель) сразу вызвал сотрудников полиции и ГИБДД для оформления ДТП. Стекло двери автомобиля «ВАЗ-21013» желтого цвета было разбито и он (свидетель) понял, что именно Александр находился в этом автомобиле и совершил столкновение с его (свидетеля) автомобилем. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ-21013» желтого цвета было около 4-5 метров (расстояние прохода к подъезду), автомобиль «ВАЗ-21013» желтого цвета был припаркован задней частью по отношении к его (свидетеля) автомобилю. Когда он (свидетель) вышел на улицу, то других автомобилей отечественного производства, кроме этого автомобиля «ВАЗ-21013» желтого цвета Потерпевший 1, во дворе дома не увидел (т.1 л.д.146-149).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым потерпевший Потерпевший 1 является её соседом по дому. В собственности у потерпевшего Потерпевший 1 имеется автомобиль «ВАЗ-21013» желтого цвета. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась в своей квартире № на первом этаже <адрес>, услышала резкий стук о стену дома со стороны окна своей квартиры и в окно увидела, что в стену их дома с торца врезался этот автомобиль «ВАЗ-21013», принадлежащий Потерпевший 1 При этом с водительского места этого автомобиля выбежал внук Потерпевший 1 подсудимый Карбушев в состоянии алкогольного опьянения и убежал, а в этом автомобиле никого больше не было. Она (свидетель) сразу позвонила супруге потерпевшего Потерпевший 1 и сообщила о случившемся. Также ей (свидетелю) известно от потерпевшего Потерпевший 1, что Карбушев угнал ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль во дворе их дома и при этом совершил столкновение с другим автомобилем. Потерпевший Потерпевший 1 никогда не разрешал Карбушеву управлять этим своим автомобилем. Карбушев злоупотребляет спиртными напитками, устраивался на работу только на непродолжительное время, но трезвый всегда помогал своей бабушке Свидетель 2

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлениями потерпевшего Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности своего внука подсудимого Карбушева за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № от дома № по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечь к уголовной ответственности Карбушева за совершение им угона этого же автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов также от дома № по <адрес> (т.1 л.д.20,55),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, откуда подсудимым Карбушевым был совершен ДД.ММ.ГГГГ угон автомобиля «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший 1; в ходе осмотра с этого участка местности изъят этот автомобиль «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.21-25),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года: ключей и документов на автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший 1, приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.28-30,31-32,67-69,70-71),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, откуда подсудимым Карбушевым был совершен ДД.ММ.ГГГГ угон автомобиля«ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший 1 (т.1 л.д.56-58),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный с левого торца дома № по <адрес>, где был обнаружен угнанный подсудимым Карбушевым автомобиль «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший 1, совершивший столкновение со стеной этого дома (т.1 л.д.59-63),

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой на марлевых тампонах, упакованных в бумажные пакеты № и №7, с веществом, изъятым в автомобиле «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак №, имеются следы крови человека, которые произошли от подсудимого Карбушева (т.1 л.д.111-117),

- копиями материалов административного дела по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов автомобилей «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карбушева и «Тойота Порте» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель 3, во дворе дома № по <адрес>, признанных иными доказательствами по настоящему уголовному делу; согласно копии письменного объяснения Карбушева от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № и не заметил сзади стоящий автомобиль «Тойота Порте» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.220-225,226-227),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карбушева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию за это правонарушение в виде административного ареста на срок 6 суток за управление в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов автомобилем «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № во дворе дома № по <адрес>, не имея права управления транспортными средствами (т.1. л.д228),

- распечаткой интернет-страницы архива погоды за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в период с 15.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура в г.Красноярске была +27? (т.1 л.д.247).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по каждому из двух совершенных преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший 1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого Карбушева, показаниями потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1, материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший 1 и свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1 у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой, с материалами уголовного дела и с показаниями самого подсудимого Карбушева.

Потерпевший Потерпевший 1 в своих показаниях поясняет, что около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он в окно своей квартиры видел, как подсудимый Карбушев в состоянии алкогольного опьянения разбил стекло двери принадлежащего ему (потерпевшему) автомобиля «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома № по <адрес>, соединил напрямую провода в замке зажигания и запустил двигатель, после чего поехал на этом автомобиле назад и совершил столкновение с припаркованным позади автомобилем их соседа.

Свидетель Свидетель 3 в своих показаниях также подтверждает, что слышал из своей квартиры во дворе дома звук запустившегося двигателя автомобиля отечественного производства, который увеличивал обороты, а затем услышал резкий звук металла и сработку сигнализации его (свидетеля) автомобиля, выглянул в окно и увидел столкновение с передней частью своего автомобиля задней части автомобиля «ВАЗ-21013» желтого цвета, принадлежащего его соседу по дому Потерпевший 1, а когда вышел во двор, то увидел рядом с этим автомобилем «ВАЗ-21013» желтого цвета внука Потерпевший 1 подсудимого Карбушева, при этом других автомобилей отечественного производства во дворе не было.

Копиями материалов административного дела подтверждается столкновение ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> автомобиля «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № под управлением Карбушева и «Тойота Порте» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель 3, а также привлечение Карбушева к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление им этим автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах без прав управления транспортными средствами.

Подсудимый Карбушев не отрицает указанные обстоятельства, пояснив, что проник вечером ДД.ММ.ГГГГ в салон автомобиля своего деда Потерпевший 1 «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № поспать и запустил двигатель этого автомобиля, чтобы согреться, но автомобиль неожиданно поехал назад, так как находился с включенной задней передачей.

Однако согласно распечатке архива погоды в период с 15.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура в г.Красноярске была +27?, что опровергает доводы подсудимого Карбушева о том, что он хотел погреться в автомобиле своего деда. Кроме того, потерпевший Потерпевший 1 в своих показаниях утверждает, что никогда не ставил свой автомобиль при парковке на заднюю скорость, а всегда ставил его на первую передачу. Свидетель Свидетель 3 в своих показаниях поясняет, что автомобиль «ВАЗ-21013» вначале завелся, повышая обороты двигателя, а потом произошло столкновение этого автомобиля с его (свидетеля) автомобилем.

Этими доказательствами опровергаются доводы подсудимого Карбушева о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак №, в котором он находился, случайно поехал назад и совершил столкновение с другим автомобилем, принадлежащим свидетелю Свидетель 3.

Покушением на угон транспортного средства без цели хищения являются действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Вместе с тем, подсудимый Карбушев на угнанном им автомобиле «ВАЗ-21013» потерпевшего Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил движение назад и проехал с места парковки до столкновения с другим автомобилем согласно показаниям свидетеля Быкова не менее 4-5 метров (расстояние прохода к подъезду), в связи с чем являются необоснованными доводы защитника Шумягиной о необходимости квалификации этого преступления подсудимого Карбушева от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на совершение угона автомобиля.

Факт угона указанного автомобиля своего деда Потерпевший 1 «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> подсудимый Карбушев не отрицает.

Свидетель Свидетель 1 в своих показаниях подтверждает, что около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ услышала резкий стук о стену во дворе дома и в окно увидела, что принадлежащий её соседу Потерпевший 1 автомобиль «ВАЗ-21013» желтого цвета под управлением его внука Карбушева столкнулся со стеной их дома, о чем она (свидетель) сообщила супруге потерпевшего Потерпевший 1 свидетелю Свидетель 2

Свидетель Свидетель 2 подтвердила эти показания свидетеля Свидетель 1 и пояснила, что сразу после звонка свидетеля Свидетель 1 выглянула в окно и не увидела на месте парковки автомобиль своего супруга потерпевшего Потерпевший 1

Кроме того, свидетелям Свидетель 2 и Свидетель 1 со слов потерпевшего Потерпевший 1 известно о том, что подсудимый Карбушев совершил угон его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и совершил при этом столкновение с другим автомобилем, владельцу которого свидетель Свидетель 2 впоследствии возместила причиненный ущерб.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № потерпевшего Потерпевший 1 провода зажигания вырваны из замка зажигания, а ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль находится в месте своего столкновения со стеной дома № по <адрес>.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевых тампонах, упакованных в бумажные пакеты № и №, с веществом, изъятым в автомобиле«ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак №, имеются следы крови человека, которые произошли от подсудимого Карбушева, что также подтверждает факт нахождения подсудимого Карбушева в момент совершения им преступления угона в салоне этого автомобиля.

Прав управления транспортными средствами у подсудимого Карбушева нет, управлять своим автомобилем «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № потерпевший Потерпевший 1 подсудимому Карбушеву не разрешал, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ключи от этого своего автомобиля ему не передавал.

Таким образом, вина подсудимого Карбушева в совершении указанных преступлений полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым, в содеянном раскаивается, работает и имеет место жительства, помогал своей бабушке Свидетель 2, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, а также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относятся к категории средней тяжести) и обстоятельства совершения преступлений, подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления подсудимый не встал, совершив преступления в период условного осуждения, также суд учитывает мнение потерпевшего, настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений виде лишения его свободы согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым Карбушевым преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом наличия в его действий отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, а также с учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Карбушеву по этому приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ему назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ. В связи с этим окончательное наказание Карбушеву по настоящему приговору подлежит назначению по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным окончательным наказанием по этому приговору мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года.

Местом отбывания наказания подсудимому Карбушеву в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 о взыскании с подсудимого Карбушева суммы причиненного ему преступлениями материального ущерба в размере 20.000 рублей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно имеющимися в деле протоколам осмотра и фотографиям автомобиль потерпевшего Потерпевший 1 имеет повреждения в результате угонов, но потерпевшим не представлены суду доказательства в обоснование этой суммы ущерба, а подсудимый Карбушев иск потерпевшего Потерпевший 1 в суде не признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

КАРБУШЕВА А.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из этих преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить КАРБУШЕВУ А.В. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений с назначенным окончательным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ назначить КАРБУШЕВУ А.В. окончательное к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КАРБУШЕВУ А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска.

Зачесть КАРБУШЕВУ А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему уголовному делу), срок наказания КАРБУШЕВУ А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся у потерпевшего Потерпевший 1 автомобиль «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № с ключами и документами на этот автомобиль, - оставить потерпевшему Потерпевший 1; хранящиеся при уголовном деле бумажные пакеты с отрезками СДП, микроволокнами, марлевыми тампонами, – хранить при уголовном деле.

Не являющиеся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу: хранящиеся при уголовном деле пакеты с осколками стекла, отрезком провода, отрезок ленты «Скотч» со следами пальцев рук, отрезок СДП, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 о взыскании с подсудимого КАРБУШЕВА А.В. суммы причиненного преступлениями материального ущерба в размере 20.000 рублей, - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения, а осужденным КАРБУШЕВЫМ А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в своей жалобе об участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья: Краснов В.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

КОПИЯ

Уголовное дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Белорус Г.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А.,

потерпевшего З

подсудимого Карбушева А.В.,

защитника - адвоката Наболь Т.В, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карбушева АВ, данные о дате и месте рождения, месте жительства, работы, судимости изъяты

Карбушева АВ, данные о дате и месте рождения, месте жительства, работы, судимости изъяты

Карбушева АВ, данные о дате и месте рождения, месте жительства, работы, судимости изъяты

Карбушева АВ, данные о дате и месте рождения, месте жительства, работы, судимости изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Карбушев А.В. совершил преступление против собственности – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Карбушев находился в <адрес> в <адрес>, где на кухне квартиры совместно с братьями З распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного в вечернее время этих же суток Карбушев вышел из кухни и прошел в зал указанной выше квартиры, где на кресле увидел сотовый телефона марки «Fly FS 451» (Флай). В этот момент у Карбушева возник преступный...

... умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Карбушев, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Зорины находятся на кухне и за его действиями не наблюдают, взял с кресла, тем самым <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Fly FS 451» (Флай), стоимостью 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, принадлежащий потерпевший З

После чего Карбушев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевший З. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Впоследствии Карбушев похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав третьим лицам.

В судебном заседании подсудимый Карбушев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Карбушевым А.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Карбушева А.В. адвокат Наболь Т.В. поддержала указанное ходатайство.

Потерпевший З. с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет, подсудимый принес свои извинения, которые он принимает, просил в связи с этим уголовное дело прекратить, так как они примирились.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому Карбушеву А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Карбушева А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что оно относится к категории средней тяжести, и каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает серьезными хроническими заболеваниями, ущерб потерпевшему возмещен в ходе предварительного расследования, путем возврата, похищенного имущества, в результате оперативных действий сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карбушева А.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которую расценивает как активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карбушева А.В. согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, направленного против собственности, совершенное Карбушевым А.В., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца, то есть спустя непродолжительное время, после освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого стремления на исправление своего поведения, о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении Карбушева А.В. невозможно сохранить условно-досрочное освобождение, так как исправление и перевоспитание Карбушева А.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как о том просят потерпевший и сторона защиты, поскольку статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, впервые.

Дело по ходатайству подсудимого Карбушева А.В., рассмотрено в особом порядке, наказание ему необходимо назначить с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учесть положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку в действиях Карбушева А.В., имеет место рецидив преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Карбушеву следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление, при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карбушева АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Карбушеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Карбушеву А.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Карбушева АВ меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 гор. Красноярска, взять под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания Карбушеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек( л.д. 45),46, залоговые билеты, копия с журнала реализации имущества ООО «Ломбард 24» № серии № ( л.д. 101, 102), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Л.С. Дмитриева

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий: Л.С. Дмитриева

Уголовное дело №1-768/2018 (24RS0048-01-2018-008062-58, 11801040042000905)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района города Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимого Карбушева А.В.,

его защитника-адвоката Голенцова Е.В.,

потерпевшей ФИО3

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Карбушева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления); ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.03.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 5 дней;

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.03.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.07.2017 по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 19.04.2018 по настоящее время, обвиняемого в соверш...

...ении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 около 05 часов 40 минут, Карбушев А.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, находился на парковочной площадке о. Татышев в <адрес>, где увидел автомобиль марки «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомой ФИО3, которая припарковав свой автомобиль, поставила его на сигнализацию и направилась гулять с собакой. В это время, у Карбушева возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с целью осуществления поездки по городу. Реализуя задуманное, в эти же сутки не позднее 05 часов 40 минут Карбушев, разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля неустановленным предметом, после чего сел на водительское сидение. Продолжая свои намерения, Карбушев, осмотрел салон автомобиля, где под сидением обнаружил сумку, принадлежащую ФИО3, в которой отыскал ключ от квартиры последней, и принял его за ключ от замка зажигания указанного автомобиля, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, попытался вставить его в замок зажигания, с целью привести двигатель в рабочее состояние. В это время, ФИО3 услышав, что сработала сигнализация, вернулась на место парковки, где обнаружила Карбушева, сидящего в салоне автомобиле, от которого потребовала прекратить свои действия. Карбушев, не оставляя своих намерений, вышел из салона автомобиля, подошел к ФИО3, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последней два удара кулаком в область головы и один удар ногой в область живота, от полученных ударов ФИО3 испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3694 от 20.04.2018 Карбушев причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин на правой руке, кровоподтеков на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 19411 от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. Подавив, таким образом, волю ФИО3 к сопротивлению, Карбушев вернулся в салон автомобиля, и не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, вновь попытался ключом от квартиры привести двигатель в рабочее состояние, однако Карбушев не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ключ не соответствовал замку зажигания, а также его действия стали очевидными для ФИО3.

Кроме того, 19.04.2018 около 05 часов 40 минут, Карбушев А.В. при вышеуказанных обстоятельствах находился в салоне автомобиля марки «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ранее не знакомой ФИО3 на парковочной площадке, расположенной на о. Татышев в <адрес>, где осмотрев салон автомобиля, обнаружил под сидением сумку, принадлежащую ФИО3, в которой отыскал ключ от квартиры последней, и принял его за ключ от замка зажигания указанного автомобиля. После чего указанный ключ Карбушев попытался вставить в замок зажигания, с целью привести двигатель в рабочее состояние для совершения поездки по улицам <адрес>. В это время, ФИО3 услышав, что сработала сигнализация принадлежащего ей автомобиля, в 05 часов 40 минут 19.04.2018 вернулась на место парковки и обнаружив Карбушева в своем автомобиле, потребовала, чтобы тот прекратил свои действия. Увидев на сидении принадлежащую ей сумку, ФИО3 схватила её в руки с целью сохранности принадлежащего ей имущества. В это время у Карбушева возник умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, Карбушев вышел из салона автомобиля, после чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО3 не позднее 06 часов 00 минут этих же суток, умышленно нанес последней два удара кулаком в область головы и один удар ногой в область живота, причинив ФИО3 физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3694 от 20.04.2018 Карбушев причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин на правой руке, кровоподтеков на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 19411 от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. Подавив, таким образом волю ФИО3 к сопротивлению, Карбушев открыто похитил из рук ФИО3 сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 11 000 рублей, после чего вернулся в салон автомобиля, где осмотрев содержимое сумки, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из кошелька открыто похитил денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. С похищенными денежными средствами Карбушев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив их при себе, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Карбушев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Карбушев А.В. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Карбушева А.В. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Карбушева А.В. по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по факту хищения имущества ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Карбушев А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.199), состояние его здоровья (л.д.190,194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карбушева А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в участии в осмотре предметов с сообщением обстоятельств совершения преступлений (л.д.133-138), чем способствовал следствию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по факту хищения имущества ФИО3 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карбушева А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Карбушева А.В. при совершении преступлений и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Карбушеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, равно как и не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения Карбушева А.В., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем Карбушев А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Карбушева А.В. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, так как основания ее избрания не отпали и не изменились.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карбушева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Карбушеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карбушеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 10 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 19 апреля 2018 года по 09 октября 2018 года, из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, денежные средства в сумме 187 рублей, фонарик черного цвета, USB адаптер в корпусе белого цвета, хранящиеся у ФИО3 – оставить последней по принадлежности;

- СD-диск с видеозаписью, два фотоснимка на листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Р.М. Кузнецов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Черногорск 04 декабря 2012 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Елешиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черногорска Смирновой Л.А.,

подсудимого – Карбушева А.В.

защитника - адвоката Марушана А.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшей – Б.М.Б.

Карбушева А.В., ***, ранее судимого:

- 01.03.2006 г. *** по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ст. 70 УК РФ (по приговору от 02.08.2005 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 24.04.2006 г. *** по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 (по приговору от 01.03.2006 г.) к 5 годам лишения свободы;

- 30.10.2006 г. *** по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 (по приговору от 24.04.2006 г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.12.2009 г. Условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карбушев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г.Черногорске при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2012 года у Карбушева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце магазина ***, расположенного по ***, возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Б.М.Б.

10 февраля 2012 года около 13 часов 00 минут. Карбушев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, действуя умышленно и целенаправленно, находясь на крыльце магазина *** по ***, из корыстных побуж...

...дений, из сумки Б.М.Б., открыто похитил кошелек в котором находились денежные средства в сумме 819 рублей 00 копеек принадлежащие Б.М.Б., причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 819 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Карбушев А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Марушан А.В. поддерживает ходатайство подсудимого Карбушева А.В.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Карбушев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Карбушеву А.В. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Поскольку, установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Карбушеву А.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Карбушева А.В. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия Карбушева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Карбушевым А.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Карбушев А.В. ранее судимый за тяжкие преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений.

Карбушев А.В. на учете и врача-психиатра и нарколога не состоит /л.д. 73/, по месту жительства *** характеризуется удовлетворительно и по месту отбывания наказания *** характеризуется положительно./л.д. 74, 69/.

Карбушев А.В. активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном – данные обстоятельства, а также, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания, молодой возраст, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья (наличие туберкулеза), а также мнение потерпевшей ходатайствующей не лишать Карбушева А.В. свободы, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карбушеву А.В. предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии преступления, явки с повинной, полного возмещения причиненного материального ущерба, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), не дает суду оснований для применения к назначенному Карбушеву А.В. наказанию, положений ч.1 ст.62 УК РФ. Как не дает суду оснований для рассмотрения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ (введенной Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления против собственности, мнения потерпевшей ходатайствующей не лишать подсудимого свободы, личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вместе с тем, суд, учитывая искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, приходит к выводу, что цели наказания в отношении Карбушева А.В. в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, без изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания связанного с реальным лишением свободы, а возможности назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ – условного наказания.

Определяя размер наказания Карбушеву А.В. суд учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, когда, при любом виде рецидива, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания. Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Карбушева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 2 (два) месяца.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 21 октября 2012 года по 04 декабря 2012 года включительно.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Карбушева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные инспектором дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Не посещать общественных мест в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, в отношении Карбушева А.В., изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Карбушева А.В. - освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у Б.М.Б., по вступлению приговора в законную силу: денежные средства; кошелек; документы - оставить по принадлежности у потерпевшей Б.М.Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в вышеуказанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

5-1716/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 19 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Балашовой Т.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Карбушева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося от наказания по его отбытии из мест лишения свободы, инвалида 2 группы, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, не имеющего, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> «А», Карбушев А.В. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, громко кричал, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту в отношении Карбушева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Карбушев А.В. вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Карбушева А.В., суд приходит к следующему.

В силу 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного по...

...рядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Карбушева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. около <адрес> по <адрес> в <адрес>, Карбушев А.В. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, громко кричал, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ

Из объяснений свидетелей Прищиц Я.В. и Гришанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, они видели ранее не знакомого им мужчину, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в их присутствии, на их замечания и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, громко кричал, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Сотрудникам полиции он представился Карбушев А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Карбушева А.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные свидетелями, признаются достоверными. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и рапортом уполномоченного должностного лица административного органа, в котором отражены аналогичные сведения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что Карбушев А.В. совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и действия Карбушева А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Карбушеву А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, его имущественное положение, признание вины, и считает возможным применить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, с применением положения ч. 2 ст. 39 КоАП РФ. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Карбушева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Т.А.Балашова

Штраф подлежит уплате: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН 1901022869, Умвд России по <адрес>, расчетный счет 03№ в отделение - НБ Республики Хакасия Банка России / УФК по <адрес>, БИК 019514901, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 18№.

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18№ получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2021 г. ________________ /______________ /