Соков Вадим Валентинович

Дело № 2-9392/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» к Сокову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с Соковым В.В. на условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», согласно которому Сокову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 227 272 рубля 73 копейки сроком на 5 лет с начислением процентов за пользование кредитом по процентной ставке 22,4 % годовых путем перечисления на текущий счет. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, банк в соответствии со ст. 4.4.1 Условий воспользовался своим правом на досроч6ное истребование суммы кредита и начисленных процентов. Банком было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов в 5-дневный срок. Однако платежей не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 66 347 рублей 83 копейки, из них: 58 113 рублей 73 копейки...

... – просроченный кредит, 7 979 рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 255 рублей – комиссии за обслуживание счета.

Просит взыскать с Сокова В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-СС-S-ZQJ552-053в размере 66 347 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 190 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.

Ответчик Соков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соков В.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (дата) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Сокова В.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» к Сокову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева