Азимов Алиёр Хочикурбонович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием истца Дыбаль С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2049/12 по иску Дыбаль ФИО5 к ООО «Росгосстрах», третье лицо Азимов ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Азимова А.Х. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Азимов А.Х. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховой компанией событие ДТП не признано страховым случаем со ссылкой на п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в...

... счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, требования иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что отказано в производстве выплат незаконно, осмотр был произведен в присутствии представителя страховщика.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, третье лицо просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 А.Х.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленных материалов и объяснений сторон усматривается, что водитель Азимов А.Х. не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения, признании ДТП страховым случаем.

Отказ мотивирован тем, что истец предоставил на осмотр транспортное средство в виде, не позволяющем определить характер повреждений автомобиля, в связи с чем, не возможно достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Согласно положений ст. 2 указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу п. 1.1. ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Актом осмотра транспортного средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. представителем ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Акт осмотра подписан истцом и экспертом.

При этом, в акте осмотра отсутствует указание на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в виде, не позволяющем определить характер повреждений и установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно подтверждающих изложенные в отказе обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

С целью определения размера убытков истец обратился в ФИО10

ООО «Росгосстрах» было уведомлено о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ФИО11 подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость норма-часа определена как средняя стоимость нормо-часа при производстве работ в соответствующем регионе (<адрес>), стоимость заменяемых деталей принята согласно цен в соответствующем регионе (<адрес>).

Анализ обстоятельств дела производился экспертом на основании изучения представленных документов и осмотра транспортного средства.

Доказательств, ставящих под сомнение данные экспертного заключения ФИО12 суду не представлено. При этом ООО «Росгосстрах» проведение экспертизы транспортного средства не организовало.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения ФИО13 суд не усматривает. Суд принимает отчет ФИО14 в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 потерпевшего – не более 120 000 рублей.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поэтому уменьшение выплаты на величину износа полностью восстанавливает причиненный ущерб.

Размер ущерба, определенный отчетом ФИО15, не превышает предельный размер страховой выплаты.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 304, 5 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 федерального закона от 25.04.2002. № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно заявлению о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление рассмотрено страховщиком и принято решение об отказе в признании случая страховым в пределах срока, рассмотрения заявления, установленного законом, ДД.ММ.ГГГГ

Относительно обоснованности отказа между сторонами имеется спор, который разрешен судом. В связи с чем, оснований для взыскания пени при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки, оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Отчет об оценке положен в основу решения суда, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика. Всего судебные расходы на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Дыбаль ФИО16 к ООО «Росгосстрах», третье лицо Азимов ФИО17, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дыбаль ФИО18 в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. В части взыскания пени отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1ёра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, по национальности узбека, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного в <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>А в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 А.Х., который нарушал режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно фактически проживал по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 20.10.2015г. и по 04.02.2016г. не предъявил миграционную карту и паспорт принимающей стороне для постановки на учет по месту пребывания, чем нарушил п.1 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006.

В судебном заседании правонарушитель вину признал в полном объёме, пояснив, что по приезду в <адрес> его зарегистрировали по адресу с 27.10.2015г.: <адрес>, а фактически с 20.10.2015г. ст...

...ал проживать по адресу: <адрес>. С 04 февраля 2016 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, комната 19.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2016г., а также копии паспорта, правонарушитель является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно отрывной части бланка уведомления он был поставлен на учет с 27.10.2015г. на срок до 16.01.2016г. по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям правонарушителя в судебном заседании по месту пребывания он фактически проживал до 04.02.2016г. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.20 указанного Закона предусмотрено, что учету по месту пребывания подлежат, в частности, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания правонарушителю, суд учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка.

К обстоятельствам, смягчающим вину правонарушителя суд относит признание своей вины, совершение правонарушения впервые. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что правонарушитель подлежит наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи и без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1ёра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, по национальности узбека, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного в <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 900 400 460 00 140, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин