Азимов Азизжон Рихсиваевич

Дело № 33-5859/2024

№ 2-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к Азимову Азизжону Рихсиваевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Азимова Азизжона Рихсиваевича на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2024 года,

установила:

ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что в результате проведения рейда 26 октября 2023 г. по выявлению безучетно-бездоговорного потребления электрической энергии выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения к сетям 0,4кВ. путем подключения провода *** по адресу: (адрес).

(дата)в отношении Азимова А.Р.составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии №/Б, объем незаконного потребленной электроэнергии составил 520344 кВт/ч, сумма причиненного ущерба филиалу «Оренбургэнерго» составляет 1 368 504,72 рублей.

Просило суд взыскать с Азимова А.Р. неосновательное обогащение за незаконное бездоговорное потребление электроэнергии в размере 1368504,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15042,52 рублей.

Определением суда протокольной формы от 21 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв...

Показать ещё

...ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров М.М.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2024 года исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены.

Суд взыскал сАзимова А.Р. в пользу ПАО «Россети Волга» неосновательное обогащение в размере 1 368 504 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 042 рубля 52 копейки.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Азимов А.Р., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что Петров М.М. ввел потерпевшего Азимова А.Р. в заблуждение относительно законности его действий. Полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Петрова М.М. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Сарбасов М.М., Петров М.М., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Азимов А.Р., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Азимова А.Р.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ПАО «Россети Волга» - Коломиец О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступиших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) работниками ПАО «Россети Волга» был осуществлен рейд по выявлению безучетного/бездоговорного потребления электрической энергии потребления. В результате было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения к сетям *** по адресу: (адрес).

По результатам проверки в отношении потребителя Азимова А.Р. составлен акт №/Б от (дата) о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку в ходе проверки обнаружено, что от *** имеется бездоговорное подключение электрической энергии подключение *** ведущего к кирпичному зданию, теплице и к хозпостройкам, используемым ответчиком.

На обратной стороне акта изложены пояснения Азимова А.Р., согласно которым весной 2019 года он обратился к начальнику РЭС Петрову М.М. с просьбой подключить к электросетям его электроустановку, находящуюся в (адрес). Написал заявление на подключение. Петров М.М. сказал ему, что подключит объекты сначала временно, а потом все узаконит. Приехали специалисты РЭС и подключили в ТП и собрали узел учета. Показания с прибора учета он периодически отправлял лично Петрову М.М. по телефону, а последний присылал сумму, которую необходимо оплатить (квитанции на оплату не выдавались). Денежные средства он переводил Петрову М.М. на номер телефона. До настоящего времени договор на потребление электроэнергии ему не выдали.

В соответствии с актом о бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 27 октября 2022 года по 26 октября 2023 г. истцом произведен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 26.10.2023 г. стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком составляет 1368504,72 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что потребление электрической энергии потребителем осуществлялось в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 554.

В пункте 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной дляпринятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Офункционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Материалами дела установлено, что подключение зданий ответчика к электрической энергии, фактически было самовольным, в отсутствие составленного уполномоченными лицами акта технологического присоединения, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии и пояснениями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Доводы ответчика о том, что он был присоединен по распоряжению начальника РЭС Петрову М.М, которому на карточку переводил денежные средства в счет оплаты потребляемой электроэнергии, не влекут отмену решения суда, поскольку само поведение ответчика свидетельствует о том, что он не мог не знать о том, что такое подключение совершается в обход действующего порядка, установленного законом, так как акт о технологическим присоединении и договор ему не были выданы, а денежные средства он вносил не на счет ресурсоснабждающей организации, а физическому лицу, без указания платежа.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Петрова М.М. и признании Азимова А.Р. потерпевшим не подтверждают юридически значимые обстоятельства, а, именно, факт договорного потребления ответчиком электроэнергии.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова Азизжона Рихсиваевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 года.

Свернуть

56RS0006-01-2025-000054-93

Дело №2-72/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Дияровой Г., с участием представителя истца Харламовой О.П., представителя ответчика Ракутина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к Азимову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с указанным выше иском к Азимову А.Р., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» при проведении рейда по выявлению безучетно-бездоговорного потребления электрической энергии выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения к сетям 0,4кВ, путем подключения провода СИП в РУ 0,4 кВ ТП-30 от пст. 35/10 Кв Ключевская, фидер №, ТП №, по адресу: <адрес>. Несанкционированное подключение выполнено от сетей ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии №/Б. Объем незаконного потребленной электроэнергии составил 520344 кВт/ч, сумма причиненного ущерба филиалу «Оренбургэнерго» составляет 1 368 504,72 рублей.

Акт составлен в отношении Азимова А.Р., поскольку бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в виде подключения провода СИП к РУ-0,4 Кв для электроснабжения кирпичного здания, теплицы и хозяйственны...

Показать ещё

...х построек в <адрес>.

Истец просит взыскать с Азимова А.Р. неосновательное обогащение за незаконное бездоговорное потребление электроэнергии в размере 1368504,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15042,52 рублей.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров М.М.

Представитель истца ПАО «Россети Волга» Харламова О.П., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что акт бездоговорном потреблении электроэнергии составлен, когда сотрудники полиции начали вести следственные действия в отношении Азимова А.Р. Сотрудниками ПАО «Россети Волга» обнаружено, что имеются самовольно возведенные опоры, установленные не по ГОСТУ, выполнено подключение к электросетям без заключения договора. При составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчик пояснял, что был подключен с ведома сотрудников РЭС и перечислял денежные средства на расчетный счет ПАО «Россети Волга». Однако денежные средства на расчетный счет ПАО «Россети Волга» не поступали, поскольку ответчик не оформил подключение к электросетям ненадлежащим образом. В случае заключения договора ответчик должен был производить оплату в ПАО "Энергосбыт Плюс". Азимов А.Р. пояснял, что у него было намерение оформить подключение официально, но не было правоустанавливающих документов на здание и земельный участок. На присоединение к электросетям от Азимова А.Р. официальной заявки не поступало.

Представитель ответчика Азимова А.Р. - Ракутин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что Азимов А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бывший начальник РЭС обманным путем ввел его в заблуждение и похищал его денежные средства. Азимов А.Р. за потребленную электроэнергию осуществлял денежные переводы на карту Петрову М.М. Оснований не доверять руководителю организации не имелось, поскольку заявка на подключение была подана начальнику РЭС в <адрес>. Петров М.М. обещал впоследствии заключить с ним договор.

Ответчик Азимов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выражал несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что на арендуемым им земельном участке находится теплица, которую он использует для выращивания рассады. В ДД.ММ.ГГГГ весной он приехал в РЭС и написал заявление на подключение. Начальник РЭС сказал ему, что потом сделают договор. Через некоторое время приехали сотрудники РЭС, установили счетчик, опломбировали его и все подключили. Тогда он подписал какие-то документы, но на руки ему ничего не выдали. Оплату за потребленную электроэнергию он производил по показаниям счетчика на карту, реквизиты которой ему прислали. Квитанции об оплате электроэнергии ему не выдавали. Показания счетчика он присылал начальнику РЭС Петрову М.М. Полагал, что подключение было оформлено законно. Когда у него сгорел счетчик, через год сотрудники РЭС приехали и все поменяли.

Третьи лица Сарбасова М.М., Петров М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 554.

Согласно пункту 7 Правил N 861 подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения заключается в следующем:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Россети Волга» был осуществлен рейд по выявлению безучетного/бездоговорного потребления электрической энергии потребления. В результате было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения к сетям 0,4кВ, путем подключения провода СИП в РУ 0,4 кВ ТП-30 от пст. 35/10 Кв Ключевская, фидер №, ТП №, по адресу: <адрес>.

По результатам проверки в отношении потребителя Азимова А.Р. составлен акт №/Б от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку в ходе проверки обнаружено, что от п/ст Ключевка /35/10кВ фид. № ТП № имеется бездоговорное подключение электрической энергии подключение в РУ-0,4 Кв ТП-30, провода СИП, ведущая к кирпичному зданию, теплице и к хозпостройкам, используемым ответчиком.

На обратной стороне акта изложены пояснения Азимова А.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику РЭС Петрову М.М. с просьбой подключить к электросетям его электроустановку, находящуюся в <адрес>. Написал заявление на подключение. Петров М.М. сказал ему, что подключит объекты сначала временно, а потом все узаконит. Приехали специалисты РЭС и подключили в ТП и собрали узел учета. Показания с прибора учета он периодически отправлял лично Петрову М.М. по телефону, а последний присылал сумму, которую необходимо оплатить (квитанции на оплату не выдавались). Денежные средства он переводил Петрову М.М. на номер телефона. До настоящего времени договор на потребление электроэнергии ему не выдали.

По запросу суда стороной истца представлен фотоматериал по результатам проверки и выявления факта несанкционированного подключения к сетям 0,4 кВ Азимова А.Р. в <адрес>.

В соответствии с актом о бездоговорном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком составляет 1368504,72 рублей.

Претензия с требованиями об оплате, копия акта №/Б от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату были направлены ответчику Азимову А.Р., однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Так на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 25, 26 Основных положений N442).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным с пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Постановления N 442 предусмотрены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 193 - 196 Постановления N 442.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт потребления ответчиком электроэнергии в виде подключения провода СИП к РУ-0,4 кВ для электроснабжения указанных выше объектов недвижимости.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица.

Согласно ответу ПАО "Россети Волга" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Азимов А.Р. за технологическим присоединением кирпичного здания, теплицы, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Россети Волга" не обращался.

Из ответа ПАО "Россети Волга" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками Беляевского РЭС ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ подключение построек к электросетям не осуществлюсь, приборы учета не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил договор электроснабжения, заключенный с истцом, ссылаясь на его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потребление электрической энергии потребителем в отсутствие заключенного между потребителем и электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика указывает, что после обращения Азимова А.Р. к начальнику РЭС Петрову М.М. за подключением к электросетям, на земельный участок ответчика приезжали сотрудники РЭС, выполнили технологическое подключение, установили и опломбировали прибор учета. В материалы дела представлены фотографии прибора учета.

Вместе с тем, сам по себе факт установки прибора учета не свидетельствует о допуске прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке и заключении договора электроснабжения. Кроме того, истец отрицает факт выезда сотрудников РЭС для осуществления указанного подключения истца в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Наличие любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договор электроснабжения ответчиком в материалы дела не представлены, при этом, истец оспаривает факт проведения сотрудниками Беляевского РЭС работ по технологическому подключению используемых ответчиком объектов к электросетям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2019 года N 2839-О, Основные положения содержат правила (пункты 192 и 193 в соответствующей редакции), принятые во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21), которые предусматривают в том числе обязанность сетевой организации при выявлении фактов, свидетельствующих о безучетном или бездоговорном потреблении электрической энергии, составлять о том соответствующий акт, который может считаться достоверным и достаточным подтверждением такого потребления. Эта правовая позиция сохраняет силу применительно к нормам Основных положений, которые направлены на предотвращение нарушений при потреблении электрической энергии и во всяком случае призваны гарантировать оплату потребленной электроэнергии, в том числе для случаев ее потребления в отсутствие заключенного соответствующего договора.

Актирование потребления электроэнергии означает как таковое установление факта, имеющего хозяйственное (экономическое) и правовое значение, в том числе для возникновения обязательства потребителя оплатить полученную электрическую энергию. Такой акт может иметь значение как документальное обоснование требований поставщика электроэнергии о взыскании неосновательного обогащения, а также в случаях привлечения к ответственности лиц, виновных в неправомерном потреблении электроэнергии.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что после его обращения к Петрову М.М. по вопросу подключения его объектов к электросетям, приехали сотрудники, которые выполнили указанное технологическое присоединение, в связи с чем он полагал, что указанные работы велись именно сотрудниками РЭС.

Принимая во внимание, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № ответчиком не соблюдена процедура подключения используемых им объектов недвижимости к объектам электросетевого хозяйства, не осуществлено надлежащее технологическое присоединение электрическим сетям, то сам по себя факт принятия впоследствии в эксплуатацию ответчиком установленного прибора учета и оплата по нему потребленной электроэнергии на путем перечисления денежных средств по номеру телефона, указанному начальником РЭС Петровым М.М. не может свидетельствовать о потреблении ответчиком электроэнергии на законных основаниях.

Кроме того, как указывает сам ответчик, какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о возникновении между ним и ПАО "Россети Волга" договорных правоотношений, а также квитанции, подтверждающие факт оплаты им потребленной электроэнергии, Петров М.М. ему не выдавал, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, ответчик должен был полагать, что потребует электроэнергию незаконно, а выполненное присоединение его электроустановки к электросетям истца носит самовольный характер, что впоследствии может повлечь для ответчика негативные последствия.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика Азимова А.Р., при этом акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии, подписан ответчиком и им не оспаривался.

Согласно представленному расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 520344 кВт*ч, его стоимость составляет 1 368 504,72 рублей.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством (п.п.193-196 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 442, п.64 Правил № 354), кроме того, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие законных к тому оснований, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 368 504,72 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "Россети Волга".

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 042,52 рублей, которые подтверждаются представленным истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

Взыскать с Азимова А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» неосновательное обогащение в размере 1 368 504 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 042 (пятнадцать тысяч сорок два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья О.О. Гатченко

Свернуть

56RS0006-01-2024-000013-22

№ 1-6/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника – адвоката Ракутина А.А., подсудимого Азимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Азимова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Азимов А.Р. (далее- Азимов А.Р.) совершил покушение на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия,

не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так Азимов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином <данные изъяты>, будучи вызванный в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району (далее по тексту – отделение МВД России по Беляевскому району) в связи с проводимой в отношении него правоохранительным органом проверкой по факту незаконного подключения и потребления электроэнергии объектами недвижимости, расположенными в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь в помещении кабинета № отделения МВД России по Беляевскому району, расположенного по адресу: <адрес> «а»; действуя незаконно, умышленно, с целью избежания неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения его к административной или уголовной ответственности за незаконное подключение и потребление электроэнергии и, как следствие, прекращения его деятельности по выращиванию овощных культур на вышеуказанном земельном участке; осознавая факт совершения им данного правонарушения и желая любыми, в том числе незаконными способами, избежать наказания; несмотря на предупреждение его старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции отделения МВД России по Беляевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО36. и оперуполномоченным направления по контролю за ...

Показать ещё

...оборотом наркотиков отделения МВД России по Беляевскому району майором полиции Свидетель №3 об уголовной ответственности за дачу взятки; передал лично в качестве взятки за бездействие в проведении дальнейшей проверки по факту незаконного потребления электроэнергии объектами недвижимости, расположенными на земельном участке в <адрес>, заместителю начальника отделения МВД России по Беляевскому району – руководителю группы по работе с личным составом старшему лейтенанту полиции Свидетель №1; заведомо зная, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти; денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве взятки, которые положил в журнал на столе перед Свидетель №1; заведомо зная, что бездействие в виде прекращения дальнейшей проверки в отношении него сотрудниками правоохранительных органов является незаконным.

Однако, завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органов внутренних дел за совершение заведомо незаконного бездействия Азимов А.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что заместитель начальника отделения МВД России по Беляевскому району – руководитель группы по работе с личным составом старший лейтенант полиции Свидетель №1 от получения взятки в размере 12000 рублей отказался.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 000 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, огласив свои письменные показания, согласно которых, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, являются провокацией со стороны сотрудников отделения МВД России по Беляевскому району.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО24, кто именно из них звонил,- он в настоящее время не помнит. Данные сотрудники полиции поинтересовались, где он находится, и что с ним необходимо побеседовать. В то время он находился у себя дома в <адрес>. Он договорился встретиться с ними около АЗС <данные изъяты>, которая располагается на перекрестке <адрес> трассы.

По их приезду, данные сотрудники полиции сообщили ему, что проводят проверку по факту незаконного потребления электроэнергии и проверка проводится в отношении руководителя Беляевской РЭС ФИО37. Далее они предложили ему проехать в отделение полиции для дачи объяснений.

Так как он не планировал никуда выезжать в этот день, он пояснил, что ему необходимо вернуться домой за документами, после чего он с одним из сотрудников полиции на своем автомобиле вернулся домой за документами, а второй сотрудник на служебном автомобиле направился в отделение полиции в <адрес>.

До <адрес> они ехали примерно час, в ходе которого сотрудник полиции беседовал с ним на различные темы, в том числе, что он, якобы, незаконно потребляет электричество у себя на ферме в <адрес>, где он занимается выращиванием селькозкультур.

В ходе данного разговора он пояснял сотруднику полиции, что подключение у него законное, что он обращался в РЭС, где написал заявление на присоединение к сети электроснабжения. После того, как он написал заявление, к нему спустя какое-то время приехали представители электросетей, которые установили прибор учета потребленной энергии. Он с различной периодичностью вносил платежи за потребленную электроэнергию путем перечисления денежных средств через сбербанк он-лайн непосредственно ФИО27.

В самом начале, когда он писал заявление о присоединении к сети электроснабжения, ему ФИО28 пояснял, что, так как у него нет гражданства, то напрямую с ним он договор заключить не может и, поэтому, оплату он будет вносить согласно показаниям счетчика, но по другому лицевому счету.

Так как он не сильно знаком с тонкостями законодательства Российской Федерации, он не предполагал, что такая система оплаты может быть незаконной. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у него сгорел счетчик, и приезжали работники РЭС, которые проводили замену прибора учета и его опломбирование.

В этой связи он был уверен в том, что все совершено абсолютно законно. Заметил, что, несмотря на тот факт, что он владеет русским языком, но уровня владения достаточно лишь для повседневной жизни, юридические термины и сложные речевые обороты ему необходимо долго обдумывать либо просить кого-нибудь разъяснить подробнее.

Таким образом, он не пояснял и не мог пояснять сотрудникам полиции, что он знал, что пользуется электричеством незаконно, допускает возможность, что они друг друга неправильно поняли.

После того, как его доставили в отделение полиции, сотрудники полиции его начали убеждать в том, что его действия являются незаконными, и ему необходимо отблагодарить их начальника, чтобы его не задерживали. Они сами поясняли, что, таким образом, он оплатит штраф, и к нему вопросов не будет.

Они поинтересовались у него, сколько у него есть с собой денег, чтобы передать их начальнику, на что он ответил, что у него с собой около 7 тысяч рублей, точную сумму он не помнил, так как он потратил 2000 рублей на бензин и еще- по мелочи, но изначально у него с собой было не больше 10 000 рублей. Он утверждает, что на момент его приезда в отделение полиции 12500 рублей у него не было и быть не могло.

Сотрудники полиции пояснили, что этой суммы недостаточно и надо, хотя бы, 20 000 рублей. Он пояснил им, что таких денег у него с собой нет и, возможно, такую сумму снять только с карты Сбербанка; на что ему был дан ответ, что это будет долго, и никто его не будет ждать.

Далее они ему сказали, что необходимо занести те деньги, которые у него есть с собой, их начальнику, кому именно, он не знал. Он предположил, что ему необходимо заплатить какой-то штраф, что возможно он совершил правонарушение.

Так как у него на родине принято оплачивать штрафы на месте наличными денежными средствами, такая ситуация его не смутила.

Никто из сотрудников полиции ему не разъяснял, что такие действия являются уголовно-наказуемом деянием, а наоборот убеждали его, что для него так даже лучше.

После чего, его проводили в кабинет начальника, где он представился начальнику, пояснил что его привезли в отделение полиции из-за якобы потребления электроэнергии, после чего он положил деньги в сумме около 7000 рублей в записную книжку, которая лежала на столе; заметив, что Свидетель №1 ему сам глазами указал на блокнот, куда надо положить деньги. На просмотренном в судебном заседании видео видно, что Свидетель №1 специально сидел таким образом, чтобы его жесты глазами не попали на видеозапись.

После чего Свидетель №1 ему сказал, что необходимо подождать в соседнем кабинете немного, он так понял подождать, пока будет составлен протокол, так как штраф то он оплатил.

Он утверждает, что после того, как они вышли из кабинета, Свидетель №1 кабинет на ключ не закрывал, не опечатывал, а когда проводил его в соседний кабинет, сам вернулся в свой. Как долго он находился после того, как он ушел в кабинет один, и чем он там занимался, ему не известно.

После чего, спустя примерно час, но по времени он может ошибаться, приехал следователь из следственного комитета и объяснил, что его подозревают в даче взятки сотруднику полиции.

Находясь под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №5, который был провокатором в организации дачи взятки. Он пояснил ему, что ему необходимо проехать в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. По приезду в УМВД его стали опрашивать по поводу ФИО30

На тот момент времени его защитником был адвокат Ермолаев С.А. Он позвонил Ермолаеву С.А. и сообщил, что его доставили в УЭБ и ПК УМВД и собираются опрашивать, на что он ему пояснил, чтобы он отвечал на вопросы честно, а если будут заставлять что-либо делать, то он сразу перезвонит ему.

Сотрудники полиции стали утверждать, что он, якобы, договорился с ФИО29 незаконно потреблять электроэнергию. Он им, также, пояснил, что договоренностей не было, он написал заявление на подключение, сотрудники РЭС приехали в <адрес>, установили счетчик и

подключили электричество. Он оплачивал электроэнергию согласно показаниям счетчика.

Тогда сотрудники полиции начали убеждать его, чтобы он стал сотрудничать с ними и давать показания против ФИО31, в таком случае обещали избавить его от суда по взятке. При данном разговоре также присутствовал и ФИО24.

В ответ на такое предложение он обещал им подумать и дать ответ позднее.

После этого они поехали с ФИО24 обратно в <адрес>. В дороге ФИО24 ему начал объяснять, что ничего плохого в его сторону нет, если он будет соглашаться на их требования. Тогда он понял, что его спровоцировали на взятку специально, чтобы он стал сотрудничать с сотрудниками полиции и оговорил ФИО32

Он позвонил своему защитнику Ермолаеву С.А. и сообщил о характере разговора, Ермолаев С.А. ему пояснил, что он уже в курсе разговора и должен скоро к нему приехать и все обсудить.

В дальнейшем после разговора с Ермолаевым он включил диктофон и стал записывать весь дальнейший разговор с ФИО24.

Так, на 23 минуте записи он задал ФИО24 вопрос кто устроил в отношении него провокацию,- сам начальник или тот старший лейтенант, который был в кабинете. ФИО24 ему на это ничего не ответил. После этого он повторил свой вопрос и переспросил фамилию того старшего лейтенанта, с которым он беседовал в отделении полиции. Он опять ничего не ответил и только кивал головой.

Тогда ФИО24, не зная, что ответить на его вопросы, стал спрашивать его откуда он знает начальника, а также стал задавать другие вопросы, не относящиеся к делу; то есть стал его отвлекать от его вопросов, чтобы запутать.

Когда они уже въезжали в <адрес>, опять начали разговор, на <данные изъяты>. ФИО24 просил его переговорить с адвокатом, чтобы он согласился на их требования. Он обещал переговорить на эту тему и обдумать все, но его беспокоило то, что ФИО24 опять его обманет.

ФИО24 ему ответил, что он понимает его недоверие и, чтобы он обязательно переговорил с адвокатом. Он так понял, что адвокат выступил бы гарантом, и также ФИО24 ему обещал, что на этот раз все будет честно без обмана, чем фактически сознался, что неделей ранее именно он спровоцировал его на взятку.

Он считает, что если бы ФИО24 не был главным участником провокации взятки, он бы стал возражать против его высказываний, из чего он делает вывод, что данный факт подтверждает его невиновность.

Далее он пояснил ФИО24, что если бы они не провоцировали взятку, а сразу нормально обратились бы к нему за содействием, он бы обязательно им помог.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 рассказывал ему, что пришла жалоба от фермеров Беляевского района, что на его участке упали столбы и ему нужно заплатить за это штраф, он спросил,- сколько необходимо оплатить штраф, так как двумя годами ранее участковый его уже предупреждал, что если столбы будут валяться на земле, ему выпишут штраф.

Ранее в своем рассказе о сумме, которая у него была с собой, он уже озвучивал, что ФИО24 сказал ему, чтобы он в кабинете у начальника много не разговаривал, а сказал ему, что пришел его отблагодарить. То есть фактически ФИО24 его просто запутал.

А когда он узнал про сумму денег больше 12 тысяч рублей, он понял, что сумма меньше 10 тысяч их не устраивает, и они не смогут его задержать.

В настоящее время он утверждает, что никакой взятки Свидетель №1 он давать не намеревался, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые фактически сами его убедили в необходимости так поступить. Он считал, что оплачивает штраф за какое-то нарушение. Более по данному делу пояснить ему нечего.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Азимова А.Р., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, в ходе которого он показал, что вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ он признает частично. Показал, что является гражданином Республики <данные изъяты>, где у него проживают <данные изъяты>. Русским языком владеет, так как на протяжении 20 лет находится в Россию, где осуществляет трудовую деятельность, а именно является индивидуальным предпринимателем и на территории Белявского района занимается выращиванием овощей. В услугах переводчика не нуждается, так как хорошо владеет русским языком.

Вину в предъявленном ему обвинении по факту покушения на дачу взятки в размере 12 000 рублей должностному лицу- заместителю начальника отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №1 признает частично.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был сопровожден сотрудником полиции Свидетель №5 в здание отделения МВД России по Беляевскому району, которое расположено в <адрес>. Свидетель №5 стал с ним беседовать по поводу использования им, как индивидуальным предпринимателем, электроэнергии в теплицах, расположенных в <адрес>.

Он понимал, что им используется незаконное потребление электросчетчика. Он спрашивал у Свидетель №5: «Как он может решить данный вопрос с его организацией, чтобы с потреблением электроэнергии было все в порядке?». Свидетель №5 пояснил ему, что нужно дать денег начальнику полиции, подробности он не пояснял. Он подумал, что даст денег начальнику полиции и сотрудники полиции отстанут от него, и он сможет законно оформить подключение и использование в дальнейшем потребление электроэнергии.

Он раскрыл в присутствии Свидетель №5 свою барсетку черного цвета, где среди прочего у него, также, лежали свернутые на пополам деньги, точную сумму не знает, но точно полагает, что у него в барсетке находилась на тот момент денежная сумма около 10 000 рублей, из которых он заправил свой личный автомобиль на сумму около 2 000 рублей. Таким образом, у него, он думал и полагал, что должно оставаться около 8 000 рублей. При этом они денежные средства не пересчитывали.

Свидетель №5 пояснил, что этих денег недостаточно, чтобы занести начальнику полиции. Он попросил Свидетель №5 съездить в банкомат в <адрес>, чтобы снять там еще денег, но он ему пояснил, что отпускать его нельзя.

После этого Свидетель №5 вышел из своего рабочего кабинета, отсутствовал минут 10 и, вернувшись в кабинет, пояснил ему, что он договорился с начальником полиции, который его ждет в своем рабочем кабинете.

Свидетель №5 довел его до кабинета, расположенного на 2-м этаже и указал ему на двери. Свидетель №5 спросил у него,- знает ли он начальника полиции. Он ответил, что не знаком с ним.

Затем он вошел один в данный кабинет, где за столом сидел ранее ему незнакомый мужчина в форме со званием старшего лейтенанта. Ранее ему незнакомый Свидетель №1 указал на место, куда он должен был присесть, и где на столе перед ним лежала журнал-книга.

Он пояснил Свидетель №1 о том, что у него на овощной базе незаконно производится потребление электричества, и попросил дать ему время, чтобы не вмешивались в его деятельность, так как он законно все оформит и подключит. Свидетель №1 стал его спрашивать, как они с ним будут решать данный вопрос. Он рукой вытащил из заднего левого кармана своих джинсовых брюк сложенные на пополам денежные средства,в какой сумме он опять не смог пояснить, так как не пересчитывал и положил денежные средства. Свидетель №1 глазами указал ему на журнал, который лежал перед ним. Намекая тем самым, чтобы он положил туда деньги, что он и сделал. Перед этим он сказал Свидетель №1, что это от души, что это благодарность.

Свидетель №1 не разъяснял ему никаких прав, не говорил ему, про его действия, когда он положил деньги в журнал, что они незаконные, что это уголовно-наказуемое деяние. Он понимал, что передача денег должностному лицу за решение с его стороны незаконных действий по факту потребления электроэнергии являются незаконными. Но со слов Свидетель №5 он полагал, что договорился с Свидетель №1, и что его действия будут считаться, как знак благодарности, чтобы сотрудники полиции дали ему возможность решить вопросы впоследствии с электроэнергией законно.

После того, как он положил деньги в журнал на столешнице, Свидетель №1 встал с места, был доволен, и они вместе с ним вышли из кабинета, и он попросил его присесть в другом кабинете, чтобы он там подождал. Он не видел, закрывал ли Свидетель №1 кабинет после того как они вышли с ним.

В ходе осмотра места происшествия следователем Саракташского следственного отдела ФИО10 были зачитаны его права, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. В рабочем кабинете начальника полиции в журнале, куда он ранее положил деньги, следователем были извлечены денежные купюру на общую сумму 12 000 рублей. Он считает, что в данном журнале должны были находиться около 8 000 рублей, не более. Остальные денежные купюры, откуда там взялись, -ему неизвестно.

Он признает тот факт, что незаконно дал сотруднику полиции денежные средства, но Свидетель №5 спровоцировал его дать деньги должностному лицу, что он и сделал (т. 1 л.д. 189-192).

Показания, данные Азимовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, в ходе, которого он показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ он не признает. В услугах переводчика он не нуждается, так как разговаривает на русском языке, умеет читать и писать. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении, а именно в том, что он предложил взятку сотруднику полиции в сумме 12 000 рублей не признает и от дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, значение которой ему понятно и разъяснено его защитником (т. 1 л.д. 196-201).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Азимов А.Р. их поддержал за исключением показаний от ДД.ММ.ГГГГ. в части того, что « он признает тот факт, что незаконно дал сотруднику полиции денежные средства».

Устно пояснил, что сколько у него денег лежало в барсетке, он не знает, он просто предполагал, что там 8000 рублей, у него были две купюры по 5000 рублей; по дороге он заправился на 2000 рублей, осталось примерно 8000- 7500 рублей. Он не показывал Свидетель №5 полностью все деньги, которые были у него в барсетке, не разворачивал купюры и не раскладывал их на столе; взял рукой пачку денег из барсетки и показал ФИО24 пачку денег.

Он был ознакомлен с имеющимся в материалах уголовного дела процессуальным решением по провокации взятки, его читал, не обжаловал. Он платил ФИО11 за подключение электроэнергии, к следующим объектам: помещению ПТО, которое от колхоза осталось, использует, как овощной склад, для хранения овощей и тары; оттуда протянули электроэнергию, подключили теплицу- одна теплица, 15 соток, теплица используется для выращивания овощей. Эти два объекта недвижимости подключены к электроэнергии и подключены к счетчику, по которому он платил непосредственно ФИО11

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 вины в полном объеме, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (далее- в данных показаниях-свидетель) показал, что он проживает в <адрес>, проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отделения МВД России по Беляевскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Подсудимого лично не знает, был в оперативно-следственной группе.

После обеда поступило сообщение от дежурного, что дали взятку заместителю начальника отделения МВД по Беляевскому району Свидетель №1, в отделе. Он прибыл в отделение полиции. Через некоторое время подошел ФИО10- следователь.

Ему позвонил Свидетель №5- оперативный сотрудник БЭП, сказал встретить понятых на улице. Он вышел на улицу, были девушка и мужчина, он провел их в отдел. После этого, они с понятыми и следователем ФИО42 пошли на второй этаж отделения МВД России по <адрес>.Там стоял гражданин Азимов А.Р., они ждали адвоката долго. Приехал адвокат; ФИО38 зачитал права Азимову; после чего они с понятыми, адвокат, Азимов, ФИО39, он, Свидетель №1; отправились в кабинет №, где сейчас сидит начальник Свидетель №2 Данный кабинет был опечатан, закрыт, когда они подошли к нему. Свидетель №1- заместитель начальника ОМВД пояснил, что ему Азимов дал, положил деньги за то, что связано с электричеством. Он так понял, что Азимов зашел к нему в кабинет, попросил Свидетель №1, чтобы он решил, чтобы его не тревожили насчет электричества. После этого Свидетель №1 открыл кабинет в присутствии понятных, указал на папку, куда Азимов положил денежные средства. Следователь открыл папку, там лежали 12000-13000 рублей, точно сумму он не помнит. Следователь ФИО40 спросил Азимова, его ли эти денежные средства. Азимов сказал, что ему надо поговорить с адвокатом. Они с адвокатом вышли из кабинета, поговорили. После этого Азимов сказал, что это он положил денежные средства. Денежные средства изъяли в присутствии понятых. Деньги описали и опечатали. Права Азимову разъяснял следователь следственного комитета ФИО41 перед началом осмотра, они еще в кабинет не заходили. Перед тем, как зайти в кабинет, печать сняли, открыли дверь, зашли. В кабинете никого не было. Свидетель №1 открыл его своим ключом. Кто первый зашел, он не помнит, они все вместе зашли в кабинет. Азимов выходил с адвокатом, когда его спросили про деньги, их никто не сопровождал. Деньги лежали на столе, ФИО43 открыл папку, показал; Азимова спросил: " Это ваши деньги, вы и положили?" Азимов сказал: "Можно я выйду, с адвокатом переговорю?; попросил консультацию адвоката. Когда Азимов зашел, то сказал, что он положил деньги. Свидетель не помнит сколько было денег, было: 5000 рублей одной купюрой; были по 1000 рублей, по 500 рублей, по 100 рублей. Азимов сказал, что положил 8000-9000 рублей, а по сумме было больше; на что он сказал, что это ему подкинули; он 8000руб. положил; что подкинули, он говорил после консультации с адвокатом. Азимов говорил, что ему сдачи дал таксист, или он заезжал в магазин. Говорил, что 100 рублей не его, или 500 рублей не его, там было по 100 рублей много. Азимов признавал, что положил деньги, но меньшую сумму; сколько положил, он сказать точно не мог. Он говорил, что у него были деньги, он положил, но это большая сумма, у него столько денег не было. В какой день это было, свидетель не помнит, было на улице уже темно; осмотр продолжался долго, ФИО44 описывал купюры. На вопрос, зачем Азимова их положил, он сказал, что у него есть теплица в деревне, якобы там есть электричество; и, чтобы к нему не приезжали, не разбирались, откуда электричество, он решил решить все проблемы с заместителем начальника. Он это говорил после консультации с адвокатом. Давление на Азимова не оказывалось, следов побоев не было.

На вопрос, почему Азимов говорил, что положил 8000руб., а фактически больше сумма, он сказал, что не помнит, сколько у него было денег, но у него столько денег не было. Азимов лично пояснял про электричество. Свидетель №1 в отделе занимает должность заместителя начальника по личному составу. Во время следственного действия свидетель контролировал процесс, находился рядом со всеми, после- опрашивал понятых. До их прихода кабинет был закрыт и опечатан, в чьем присутствии- он не знает. Свидетель №1 сказал, что он закрыл и опечатал кабинет. Это была печать с пластилином, какая печать, свидетель не знает. До того, как следователь приехал, имел ли Свидетель №1 доступ в кабинет начальника, сдавал ли от него ключ, свидетель не знает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (далее в данных показаниях- свидетель) показал, что он проживает в <адрес>, проходит службу в должности оперуполномоченного по обороту наркотиков Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Азимов А.Р. знает, неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил следующее: числа 23-ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, месяц был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю, после того, как он начал работать в этой должности, оперуполномоченный БЭП Свидетель №5 его попросил помочь съездить с ним за Азимовым, надо было доставить последнего в отдел и опросить по материалу проверки, который находился в производстве ФИО24 по поводу незаконного подключения электроэнергии к теплице, которой пользовался Азимов. Около с.<адрес> недалеко от плотины, есть теплицы, где выращиваются овощи. Со слов ФИО24- была незаконно подключена электроэнергия к объекту, которым пользовался Азимов; данный факт надо было проверить и доставить его в отдел. Они сначала съездили в <адрес> к Азимову; приехав в <адрес>, где проживал Азимов, выяснилось, что его там нет, он находится в <адрес>. Обстоятельство не терпело отлагательств, вопросов было много к данному гражданину, надо было его найти и подробно опросить с учетом всех подробностей, лучше и удобнее это было сделать на компьютере. Свидетель №5 его попросил поучаствовать в доставке Азимова и его сопровождении. С Азимовым созванивался начальник УФМС ФИО8, который выяснил, где он находился, объяснил ему, что ему надо прибыть в <адрес>, встретиться. Самостоятельно с Азимовым созвонился и Свидетель №5 Они с Азимовым встретились в <адрес>, около заправки. Объяснили ему, откуда они, куда они едут, настояли, что надо будет проехать в отдел обязательно. Видно было, что человек торопился, хотел все эти моменты побыстрее закрыть. Азимов пояснил, что хочет поехать на своем автомобиле, т.к., если он с ними поедет, как он будет обратно добираться. Было удобно, что ФИО24 поедет в <адрес> на служебном автомобиле, а он -вместе с Азимовым, последнему надо было сначала домой заехать, что-то взять. Он пересел в автомобиль к Азимову- автомобиль <данные изъяты> на котором они доехали до дома Азимова в <адрес>. Свидетель его подождал, даже немного потерял, испугался, что Азимов сбежал, т.к. последний ушел и его долго не было; т.к. Азимов знал, какие у него могут быть проблемы с законом. Свидетель пошел к нему во двор, окно было открыто, Азимов с кем-то разговаривал по телефону, по вопросам, касающимся, как раз, этих материалов; разговаривал на русском языке, по электроэнергии. Разговор свидетель не слышал, но общий фон был ему понятен. Потом Азимов вышел, в руках у него была барсетка. -маленькая черная сумочка. Они сели, поехали в <адрес>. Разговаривали на отвлеченные темы, потому что вопросы по поводу электроэнергии, -не его дело; на какие-то вопросы по этому поводу свидетель ответить не мог. Вкратце Азимов рассказывал про теплицы, сколько лет занимается, что рабочие у него там. Свидетель задавал ему вопросы: оформлены ли у него документы или нет. Азимов говорил, что документы в порядке, вот в бардачке лежат. Пока ехали, разговаривали. Азимов понимал, "чем это пахнет", что виновен в чем-то; такой вопрос свидетелю задал- принципиальный ли у них начальник полиции. Когда они приехали в отдел, то зашли вместе. Свидетель спросил у Азимова, почему он не берет документы с бардачка. Азимов сказал, что у него нет никаких документов. Азимов взял с собой барсетку, телефон у него с собой был, больше ничего у него с собой не было.

Прошли в отдел полиции, прошли в кабинет к Свидетель №5, там ему ФИО24 стал задавать вопросы по поводу незаконного подключения к электроэнергии. Свидетель все не слушал; но все шло к тому, что человеку надо было решить этот вопрос. В кабинете у Азимова возник вопрос : «Давайте тут этот вопрос закроем в кабинете, вы потом с начальством договоритесь по этому поводу?».

В связи с чем, свидетель вывел рапорт, отнес его Свидетель №2 Рапорт зарегистрировали, записали. Потом вызвали Свидетель №5 к Свидетель №2 Было уже понятно, что Азимов настроен на дачу взятки, так как он не хотел там долго находиться, ему надо было домой, вопрос ему этот был неприятен. Был в разговоре с ФИО23 такой момент: "Давайте этот вопрос решим, чтобы я человека не подставлял". Человек, о котором вели речь, -это начальник РЭС, который помогал Азимову с документами. Азимов не хотел его подставлять, и чтобы все это с кабинета не выходило, Азимов был настроен договориться.

Свидетель все это в рапорте изложил, Свидетель №2 все рассказал; последний вызвал Свидетель №5, свидетель- вернулся к Азимову А.Р. в кабинет. Разговаривали на темы. Азимов барсетку из рук не выпускал. ФИО24 не было минут 5-10, который то выходил, то заходил. Они с ФИО24 Азимову объяснили, и свидетель сам ему это говорил, что они вопрос этот не решают, это взятка. Азимов сказал: « Ну и ладно, с руководством решим».

Перед этим, свидетель с Азимовым разговаривали, еще не заходили в кабинет, свидетель говорил ему "там ничего лишнего не говорите, вас могут подставить, записывается все, это кабинет начальника". Он ответил: «Да, да». Свидетель проводил его туда, начальника не было, там был замначальника Свидетель №1 Свидетель так понял, что Свидетель №2 уехал с проверкой в ЦВСИГ. Объяснили, что есть материал в БЭП, что привезли человека с <адрес> по поводу незаконного использования электроэнергии. Свидетель в кабинет не заходил, стоял около кабинета. Азимов зашел в кабинет, при их разговоре свидетель не присутствовал, ушел и занимался своими делами.

Спустя часа два, свидетель узнал, что, будучи в кабинете с Свидетель №1, Азимов предложил взятку. Как все происходило, свидетель не знает. Знает, что Азимов дал взятку, что потом приехал следственный комитет, проводили осмотр, в отделе видел понятых; проводился сбор материалов доследственной проверки.

На очной ставке свидетель встречался с Азимовым; они с ним контактировали. Свидетель его первый раз увидел на заправке. Слышал раньше, что есть теплицы в с.Н-Воротовке, что там люди работают. На заправке у Азимова барсетки не было, барсетку свидетель увидел, когда Азимов из дома выходил; может, она у него в машине лежала, не помнит. Потом на нее свидетель обратил внимание по дороге, спросил: «Что там?». Азимов сказал: «Документы, и в бардачке документы, все нормально». Когда они приехал к Азимову домой, свидетель его потерял, думал, что он убежал. Свидетель пошел во двор, услышал, что разговаривают про документы, про заявку. Этот разговор был в помещении. В машине Азимов, который находился за рулем, тоже созванивался. От его дома они поехали в <адрес>, нигде не останавливались, в магазины не заезжали, на заправку не заезжали. В <адрес>, когда они подъехали к отделу, Азимов вышел с барсеткой. На что свидетель подумал, что там паспорт, какие-то личные документы. Паспорт он оттуда доставал, когда его записывали в отделе. ФИО24 уже был в отделе, он первый приехал в отдел; он сразу уехал в <адрес>. Они с ним не созванивались, где он едет. Когда они заехали в <адрес>, ФИО24 позвонил, спросил где они, на что свидетель сказал, что уже заехали в село. В машине не шел разговор, что Азимов как-то должен загладить вопрос, когда они были наедине, но по его вопросам, - Азимов задавал вопросы про начальника, -свидетель понял, у свидетеля вызвало подозрение, что человек хочет договориться; слова-индикаторы вылетали у Азимова; поэтому, свидетель написал рапорт. По результатам поездки у свидетеля сложилось такое мнение. Когда зашли в отдел, вопросов не возникло, человек стал говорить об этом не стесняясь. Свидетель сразу пошел и напечатал рапорт. Свидетель №2 вызвал ФИО24, в связи с чем, свидетель пошел в кабинет к ФИО24, Азимова нельзя было одного оставлять, с ним надо было находиться. Конкретно ему и ФИО24 ФИО23 никакой конкретной суммы не предлагал. Азимов говорил: «Давайте я к начальнику не пойду, здесь все решим». Свидетель поехал за ФИО23 с ФИО24 по устному указанию начальника полиции Свидетель №2, сам свидетель не мог поехать. Свидетель №2 свидетелю лично об этом не говорил. ФИО24 сказал, что по приказу Свидетель №2 его назначили тем человеком, который поедет с ФИО24 помочь осуществлять сопровождение оперативной проверки, которую проводил ФИО24, с целью доставления Азимова А.Р. в отдел полиции. ФИО24 не поставил его в известность, в рамках чего они едут, ему это не нужно было, по каким причинам это не терпело отлагательств, свидетель сказать не мог. Азимова нашли через начальника УФМС, свидетель так понял, что он раньше контактировал с Азимовым, у которого работники -не граждане РФ, и сам Азимов- не гражданин РФ. Свидетель рапорт выводил, т.к. он захотел вывести рапорт, это- его личная инициатива. Их начальник имеет трех заместителей. Барсетка всегда была при Азимове, когда последний находился в кабинете у ФИО24. Барсетка, также была при Азимове, когда свидетель сопровождал его до кабинета начальника. Непосредственное участие в следственных действиях, когда приехал следователь следственного комитета, свидетель не принимал. Азимов понимал серьезность дела, а это заключалось в том, что Азимов нервничал, вопросы задавал, можно ли этот вопрос решить, что ему будет, что будет начальнику РЭС; о серьезности вопроса для Азимова свидетель сделал вывод, когда разговаривал с Азимовым. Азимов знал, что незаконно использовал электроэнергию; свидетель этим материалом не занимался, он не в его компетенции, об этом свидетель знает со слов ФИО24

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (далее- по тексту данных показаний- свидетель) показал, что он проживает в <адрес>, проходит службу в должности начальника Отделения МВД России по Беляевскому району. По обстоятельствам дела пояснил, что дату точно сказать не может; было это в ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день, после развода разошлись по местам заниматься своей трудовой деятельностью. Оперуполномоченный БЭП Свидетель №5 и Свидетель №3 выехали, по приезду доложили ему, что Азимов, когда они его везли в отдел, намекал, можно разрешить свой проблемный вопрос с помощью дачи взятки. После получения информации, он сказал Свидетель №5, чтобы он поставил к нему в кабинет видеонаблюдение, что и было сделано. После обеда видеонаблюдение стояло, но ввиду того, что свидетелю надо было выехать в ЦВСИГ и он выехал в ЦВСИГ (далее- Центр), и было совещание по ВКС, он своему заместителю Свидетель №1 сказал остаться на месте и находиться на совещании.

Уже выезжая из Центра, свидетелю сообщили, что в его кабинете Свидетель №1 была дана взятка.

У Свидетель №5 была информация, что Азимов занимается овощеводством, у него есть теплицы, теплицы потребляют электроэнергию; якобы, у Азимова идет незаконное потребление электроэнергии.

Свидетель №3 -сотрудник ОНОН, это страховка в наше неспокойное время, сотрудники выезжают в паре для страховки. Свидетель №3 и ФИО24 выехали работать по этому материалу, у последнего есть дело специализированного учета.

Кабинет свидетеля –режимный, там хранятся секретные документы. Кроме него, доступ в этот кабинет имеют только заместители.

Видеоаппаратуру устанавливали в присутствии свидетеля; когда изымали - свидетеля не было.

Свидетель может свой кабинет доверить только заместителю, когда в отпуск уходит, ВКС происходят в его кабинете. Он доверил находиться в его кабинете своему заместителю, который имеет по своим обязанностям право там находиться. О том, что в кабинете установлена видеоаппаратура, его заместитель не знал, у него три заместителя и нет начальника полиции.

Не было известно, зайдет ли вообще человек в его кабинет. Свидетель не располагал такой информацией. Он всегда предполагает, что человек прийдет, и заранее ставит на упреждение, потому, что как показывает практика, лица с ближнего зарубежья всегда вопрос решают таким образом.

У его заместителя была необходимость находиться в его кабинете, т.к. шла ВКС с городом, руководством УМВД. Протокол осмотра места происшествия, когда изымались деньги, происходил в его отсутствие. Защищенность его кабинета обеспечивается тем, что ключ от его кабинета один ; запасной ключ находится в канцелярии.

Когда он уехал, ключ оставил у заместителя, чтобы кабинет закрывался по окончании ВКС; кабинет не может быть не закрытый.

О намерении Азимова предложить взятку докладывал лично Свидетель №3

Чтобы установить камеру в его кабинете понадобилось примерно полчаса, он не засекал.

С того момента, как установили камеру и до доклада, что Азимов попытался дать его заместителю взятку, свидетелю не известно, сколько прошло времени прошло, т.к. он находился в Центре, это 16 км от <адрес>; в Центре находился 1,6-2 часа

Свидетель №1, как своему заместителю, свидетель оставил ключ и поручил присутствовать на ВКС, т.к. тема ВКС была не по следствию, выбор заместителя, которого он оставил в этот день- это его выбор.

Кроме того, выбор заместителя во время его отсутствия вызван тем, что его, как начальника, могут замещать первый заместитель и заместитель по личному составу. Свидетель №1 -заместитель по личному составу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (далее- по тексту данных показаний- свидетель) показал, что проживает в <адрес>, проходит службу в должности старшего оперуполномоченного НЭБК Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Азимова А.Р. знает, неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам данного уголовного дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, у него было заведено оперативное дело по факту незаконного потребления электроэнергии в <адрес>. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным НОН Свидетель №3 выехал в <адрес>, по месту жительства Азимова А.Р. Его дома не оказалось. По телефонному звонку он сказал, что находится в <адрес>. Договорились встретиться на въезде в поселок. Встретились, совместно приехали в отдел. Свидетель приехал на своей машине, Свидетель №3 с Азимовым -приехали на личной машине Азимова, чтобы опросить его по материалу. В процессе разговора в кабинете свидетеля по адресу: <адрес> Азимов стал говорить, что хочет договориться. Буквально Азимов сказал, что хочет встретиться с начальством и решить вопрос, и что надо еще в магазин съездить. Свидетель сказал: « Нет, потом поедешь» и уведомил об этом начальство, а именно, Свидетель №2

Дальше он вернулся в свой кабинет, попросил Свидетель №3 проводить Азимова А.Р. в кабинет начальника, и они ушли в кабинет начальника. Потом сообщили из Дежурной части, что была попытка дачи взятки.

Аппаратура для производства видеозаписи в кабинете начальника была им установлена в связи с тем, что, когда он пошел в кабинет к начальнику и сообщил, что Азимов А.Р. хочет поговорить с начальником, последний сообщил, что уже от Свидетель №3 поступил рапорт, Азимов к нему обращался с просьбой решить вопрос, договориться; поэтому решили, что в его действиях может быть коррупционная составляющая. Видеозапись была изъята после осмотра кабинета начальника, после сообщения в дежурную часть; дождались приезда оперативной группы; и после осмотра, изъяли видеозапись.

После того, как он зашел в кабинет начальника, доложился, установил записывающую аппаратуру, он вышел и пошел к себе в кабинет, оставался в своем кабинете, выходил, занимался дальше своими делами. В следующий раз он попал в кабинет начальника только с опергруппой, после осмотра им была изъята видеозапись, которая была у него, он делал стенограмму в рамках ОСП, потом представил результаты ОРД.

Азимова с ним больше не было, после того, как Свидетель №3 его проводил. Когда они были в <адрес>, Азимов просил дать время, чтобы их отблагодарить. Это было на въезде в <адрес>. Был разговор,- «Дайте мне время, я вас отблагодарю, на следующий год все сделаю легально». В связи с чем у него возникли обоснованные подозрения в том, что в дальнейшем может быть какие-то коррупционные действия со стороны Азимова А.Р.

Они приехали в <адрес>, на разных машинах; Азимова А.Р. доставили для того, чтобы

опросить по факту незаконного потребления электроэнергии в <адрес> по делу оперативного учета, которое было заведено у свидетеля.

По данному факту Азимов дал объяснения. Взятку Азимов стал предлагать, чтобы не ехать в отдел, и, чтобы никаких процессуальных действий с ним не проводили. К начальнику Азимову необходимо было идти, потому что свидетель сказал, что у него есть материал, он должен его отработать в полном объеме, он не может его отпустить. Азимов сказал, что тогда будет разговаривать с начальником, будет решать с ним.

Желание дать взятку начальнику у Азимова возникло, как они только они приехали в отдел, около 15-ти часов; зашли в кабинет, стали разговаривать по этому поводу; Азимов осознавал, что действия по поводу потребления электроэнергии незаконные. После этого он сказал, что ему надо поговорить с начальником, он ( Азимов) все решит, все исправит, поедет в РЭС и сделает все документы, как положено.

То, что Азимов потребляет электроэнергию незаконно, свидетелю стало понятно из слов Азимова.

Сколько у него в барсетке денег, свидетель не видел, Азимов пытался ее открыть, но свидетель сказал ее убрать. Про магазин Азимов говорил, что ему надо сходить, чтобы приобрести подарки, потом отблагодарить сотрудников полиции; он говорил: «Я и вас отблагодарю». Сколько у Азимова при себе денег, он не озвучивал.

Когда они приехали, Свидетель №3 доложил начальнику о возможной коррупционной составляющей, начальник сказал вывести рапорт. Если сотруднику предложили «договориться, отблагодарить», каждый сотрудник должен вывести рапорт.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (далее- по тексту данных показаний- свидетель), показал, что проживает в <адрес>, проходит службу в должности заместителя начальника по работе с личным составом Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Азимов А.Р. видел один раз; неприязни к нему не испытывает; по преступлению, в котором обвиняется Азимов; ему известно следующее: он (свидетель ) проводил ВКС по охране общественного порядка; для чего, ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел начальник отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 и сказал, что ему срочно надо выехать в ЦВСИГ, в ему ( свидетелю) надо провести ВКС, которая уже была подключена; проводил ВКС заместитель начальника УМВД ФИО9 по охране общественного порядка.

Больше начальник ему ничего не пояснил; он ( свидетель) прошел в его кабинет, сел за его рабочий стол, стал принимать участие в видеоконференцсвязи.

Когда он там присутствовал, занимался, в кабинет начальника зашел гражданин Азимов А.Р., спросил: «Разрешите?». Он ответил: «Да, проходите». Азимов зашел, присел, начал говорить, что у него в с.<данные изъяты> неправильное подключение. Он спросил: «Что вы от меня хотите?», Азимов сказал: «Хочу урегулировать этот вопрос».

На столе у Свидетель №2 лежал ежедневник; Азимов его приоткрыл, положил; закрыл и сказал, что «ничего не надо, на следующий год все сделаю, будет все законно. Проблем со ним ни у кого не будет. Сейчас надо приостановить эти проверки».

Он (свидетель) начал объяснять, что даются указания полиции, они обязаны проводить все мероприятия в рамках законодательства, что нарушать ничего нельзя, Азимов- не исключение. Азимов все это понимал, говорил, что все понимает. После этого, они вышли из этого кабинета.

Он (свидетель) доложил обо всем в дежурную часть. Больше в кабинет никто не возвращался.

Участвовать в ВКС должен начальник и заместитель. Начальник сам подключился к ВКС, он (свидетель) не участвовал, так как у него в кабинете нет аппаратуры. Они думали, что начальник будет сам до конца участвовать. Потом начальник зашел в кабинет, сказал, что ему надо срочно выехать в ЦВСИГ, а он (свидетель) должен иди и проводить ВКС. Указания начальника он ( свидетель) обязан исполнять. Другой заместитель был в отпуске. Он (свидетель) зашел в кабинет начальника с целью проводить проводить ВКС

Он ( свидетель) видел, что Азимов открыл ежедневник начальника целенаправленно, достал деньги,- откуда с кармана, с барсетки,- не помнит, и положил туда пачку денег, не раскрывая, видно было, что денежные купюры, сообщив ему : «Чтобы урегулировать».

Он ( свидетель) не знал, что в кабинете установили видеозапись, после указанного он сказал «ну хорошо, пошлите».

Они вышли, он ( свидетель) закрыл кабинет на ключ, который ему дал начальник, ключ всегда у него был, пока они не зашли в кабинет со следственным комитетом. Ключ он не сдавал и ключ все время находился у него. Ключ от кабинета начальника один. В дежурной части выдается под роспись начальнику.

Далее, он (свидетель), как зашел в свой кабинет, больше не выходил, работал.

В его присутствии, аппаратура не изымалась, свидетель участвовал, когда приехал следственный комитет. Больше он там не участвовал.

Когда он ( свидетель) выходил из кабинета, он его опечатал печатью, круглой; следственный комитет приехал минут через 30-40.

Когда Азимов зашел в кабинет, где он участвовал в ВКС, он ( свидетель) монитор не выключал, ВКС продолжалась; там окошечко есть, мониторят, кто присутствует. Когда он сидит перед монитором, его видят.

Он является заместителем начальника отделения по работе с личным составом, ему, также, все подчиняются. В силу его должностных полномочий заместителя начальника, он, также, работает с гражданами, изучает материалы, подписывает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 (далее- по тексту данных показаний- свидетель), показал, что он проживает в <адрес>, проходит службу в должности техника- криминалиста УМВД России по <адрес>, прикомандирован к отделению МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подсудимого Азимова А.Р., он знает, неприязни к нему не испытываете. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Он был привлечен в качестве специалиста для осмотра места происшествия по факту передачи денежных средств заместителю начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №1

Он пришел на место, где собиралась следственная группа: следователь следственного комитета ФИО45, двое понятых, Свидетель №5, Свидетель №1, Азимов с адвокатом.

Осмотр проводился в кабинете № начальника Отделения МВД России по <адрес>. Дверь была закрыта, опечатана. Зайдя в кабинет, Свидетель №1 пояснил, что гражданин Азимов А.Р. предложил ему денежные средства для «закрытия глаз» на какие-то проблемы с электросетью, чтобы подождали и не приезжали с проверкой; Свидетель №1 пояснил, что предупреждал Азимова об ответственности за дачу взятки должностному лицу.

В свою очередь, гражданин Азимов А.Р. пояснил, что да, это он положил денежные средства в ежедневник начальника, в сумме 12 000 рублей. После того, как разложили денежные средства- купюры- он пояснил, что не все деньги принадлежат ему из 12000 рублей, ему принадлежат денежные средства в сумме 7500 рублей, купюры 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 10 купюр по 100 рублей, остальные купюры, он не знает.

Был написан протокол осмотра места происшествия, денежные купюры упакованы надлежащим образом следователем следственного комитета.

Кабинет, когда они все подошли, был опечатан, что зафиксировано на видеозапись. На кабинете написаны: должность, фамилия, и номер кабинета, видно, что это кабинет начальника. Кабинет открывал Свидетель №1 тем ключом, которым он закрыл. Вошли все вместе. Он (свидетель ) зашел последним, т.к. все это на видео регистрировал. Азимов, в момент осмотра выходил со своим защитником на 2-3 минуты, все остальные -оставались. Азимов выходил, когда денежные средства обнаружили, посчитали, и, перед тем, как ему дали слово пояснить, он выходил с адвокатом посоветоваться, за пределы кабинета.

Он ( свидетель) присутствовали от начала осмотра и до упаковки денежных средств, после чего - удалился, у него камера была в руках.

О видеозаписи, на которой был зафиксирован факт передачи денежных средств ему ничего неизвестно, в его присутствии никто не изымал камеру с такой видеозаписью.

Следственные действия по времени длились около 45-50 минут.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов сотрудником полиции Свидетель №4 она была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия, которое проводилось в здании отделения полиции <адрес>.

В здании полиции на втором этаже находился второй понятой Свидетель №8 Также на втором этаже располагались другие сотрудники правоохранительных органов: следователь Саракташского межрайонного следственного отдела, который представился всем как ФИО10, специалист Свидетель №6, оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №4, оперуполномоченный НЭБ и ПК Свидетель №5, заместитель начальника полиции Свидетель №1 и мужчина, который представился Азимовым А.Р.

Следователь ФИО10 зачитал всем участвующим в осмотре лицам права, разъяснил, что будет применятся фото фиксация специалистом Свидетель №6

Перед тем как пройти в кабинет начальника полиции следователь разъяснил Азимову А.Р. и Свидетель №1, которые принимали участие в осмотре места происшествия положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Следователь спросил у Азимова А.Р. не нуждается ли он в услугах переводчика и адвоката. Азимов А.Р. ответил, что в услугах переводчика на момент осмотра места происшествия не нуждается и попросил представить ему дежурного адвоката, что и было сделано, был приглашен адвокат Ермолаев С.А.

Все это время они находились на втором этаже около кабинета канцелярии. Ранее в здании отделения полиции она была, но расположение кабинетов не помнит, так как было уже давно и приходила по личному поводу.

Свидетель №1 показал участвующим лицам в осмотре, что находился в рабочем кабинете начальника полиции, так как у него было совещание по видеоконференции связи, и к нему в кабинет зашел ранее неизвестный гражданин Республики <данные изъяты> Азимов А.Р., который просил дать ему возможность урегулировать свои дела с подключением и потреблением электроэнергии на базе, расположенной вблизи <адрес>, и положил в журнал на столешнице денежные средства в виде взятки за то, чтобы Свидетель №1 дал время подключиться законно к потреблению электроэнергии на базе и, как она поняла, поспособствовал в прекращении дальнейшей проверки в отношении Азимова А.Р.

Свидетель №1 предупреждал Азимова А.Р., что дача взятки должностному лицу является преступлением и у него была возможность забрать данные деньги и заняться оформлением соответствующих документов, дающих право на законное потребление электричества.

Азимов А.Р. в ходе осмотра подтвердил и показал, что действительно положил принадлежащие ему денежные средства, точную сумму денег, которые он положил в журнал, он не мог пояснить; но деньги он действительно дал Свидетель №1, положив в журнал, чтобы последний мог решить для него положительно вопрос и его отпустили домой, что он со временем решит и оформит всю документацию по электричеству на своей базе, тем самым, Азимов А.Р. не отрицал, что деньги он Свидетель №1 положил в журнал, чтобы тот решил положительно для него вопрос.

После этого Свидетель №1 при помощи ключа открыл замок на входной двери кабинета начальника полиции, куда они все прошли внутрь. В рабочем кабинете Азимов А.Р. указал на документ, в виде журнала в обложке синего цвета, куда он положил денежные средства, которые предназначались Свидетель №1 в виде взятки. Следователь достал из журнала денежные средства, которые были сложены на пополам и затем стал их раскладывать на столешнице, одну купюру достоинством 5 000 рублей, пять купюр достоинством по 1 000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей, десять купюр достоинством по 100 рублей. Следователь стал заносить в протокол осмотра номера денежных купюр. Следователь спрашивал у Азимова А.Р. принадлежат ли ему данные денежные средства, указывая на деньги, разложенные на столешницы и извлеченные и журнала. Азимов А.Р. попросил дать ему время поговорить с адвокатом, и они вышли в коридор и через минуту вернулись обратно в кабинет, где они все находились, стояли на своих местах и ждали их.

После того как Азимов А.Р. и его адвокат Ермолаев С.А. прошли обратно в кабинет, Азимов А.Р. подтвердил, что он добровольно пришел в кабинет начальника полиции, чтобы встретится с начальником и решить с ним вопрос за деньги, чтобы в отношении него прекратили дальнейшую проверку сотрудниками полиции, связанную с незаконным потреблением электроэнергии на овощной базе. Азимов А.Р. пояснял, что денежная сумма в размере 12 000 рублей, которую он положил в журнал не вся ему принадлежит, так как у него, якобы, при себе были деньги в сумме не более 10 000 рублей, но при этом на вопрос следователя о том, что все деньги, которые были при нем, он пересчитывал перед тем как их положить в журнал, пояснил, что нет не считал, а вытащил все деньги из барсетки и положил себе в карман перед тем как идти в кабинет к начальнику.

Азимов А.Р. в один из моментов также говорил, что Свидетель №1 глазами и жестами указывал ему, куда нужно было положить деньги. На, что Свидетель №1 стал возражать и говорить, что он не просил никаких денег, вознаграждений от Азимова А.Р., и не намекал тому на дачу взятки, а, напротив, предупреждал его о незаконности действий с его стороны.

После заполнения протокола следователь ознакомил всех участников осмотра с содержанием протокола. У участников осмотра замечаний, дополнений не было.

Азимов А.Р. подтвердил, что он положил в журнал денежные средства, которые предназначались Свидетель №1 как должностному лицу, чтобы тот помог ему, и чтобы его отпустили, дали ему время установить и подключить электричество законно.

Изъятые деньги в общей сумме 12 000 рублей были упакованы в бумажный конверт. Следователь спрашивал Азимова А.Р.,- понимает ли он, что является взяткой и какая ответственность за данное деяние. Азимов А.Р. отвечал, что понимает, что такое взятка и понимал, что этого делать нельзя, но ему нужно было решить вопрос положительно. Азимов А.Р. пояснял, что он сожалеет, что дал взятку должностному лицу, что теперь его могут наказать, что его за дачу взятки могут посадить в тюрьму, а на родине у него семья, дети. Азимов А.Р. пояснял в ходе осмотра места происшествия, что дать взятку должностному лицу он решил самостоятельно и ни к кому по данному вопросу не обращался, о времени ни с кем не договаривался и никому не говорил, что намеревается дать взятку должностному лицу. Азимов А.Р. при осмотре места происшествия говорил на русском языке и понимал значение задаваемых ему следователем вопросов (т. 1 л.д. 145-148 )

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудник полиции Свидетель №5 пригласил его в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, которое проводилось в здании отделения полиции <адрес>. В остальной части показания свидетеля Свидетель №8 по обстоятельствам осмотра места происшествия алогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 после осмотра места происшествия -кабинета начальника полиции -Свидетель №5 пригласил его и Свидетель №7 опять в кабинет начальника полиции Свидетель №2, где снял информацию с видеокамеры в их присутствии, которая также ранее была установлена в их с Свидетель №7 присутствии (т.1 л.д. 151-154).

Вину Азимова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают, также, письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании:

- Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Азимовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции оперуполномоченным НОН Свидетель №3 на служебном автомобиле поехал в <адрес> за Азимовым А.Р. для его опроса по факту незаконного потребления электричества на базе в <адрес>. В <адрес> Азимова А.Р. не оказалось и по телефону последний пояснил, что он находится в <адрес>, куда он совместно с Свидетель №3 и выехали. По телефону с Азимовым А.Р. договорились встретиться на въезде в <адрес>.

В <адрес> Азимову А.Р. он пояснил, почему он приехал, что ему нужно его опросить, так как он незаконно потребляет электричество на базе в <адрес>. Азимов А.Р. ему пояснил, что у него весь пакет документов на потребление электроэнергии собран, что он уже подал заявление на подключение в РЭС в <адрес> и, что он туда лично ездил и писал заявление. Азимов А.Р. попросил их с Свидетель №3 дать им время сделать все документы, чтобы они были у него на руках, что он не останется перед ними в долгу и поблагодарит их за это. Денег, подарков Азимов А.Р. не предлагал, не демонстрировал. Он объяснил Азимову А.Р. простым, не юридическим языком, чтобы он не предлагал и не намекал сотрудникам полиции никаких благодарностей, денег, что это незаконно.

Азимову А.Р. он и Свидетель №3 представились, предъявили служебные удостоверения, так как находились в гражданской одежде. Азимов А.Р. согласился с ними проехать в <адрес>, попросил взять документы. Он поехал на своем служебном автомобиле в отделение полиции <адрес>, а Азимов А.Р. совместно с Свидетель №3 поехали в <адрес> за документами ФИО1 на его автомобиле и поехали сами в <адрес> и приехали вперед него.

Допрошенный Азимов А.Р. показал, что показания данные Свидетель №5 он поддерживает в полном объеме. На овощной базе, расположенной в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭС, кем именно он не знает по фамилии был установлен электросчетчик учета потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с родственником ФИО33, жителем <адрес> поехали в <адрес> в РЭС, расположенный на <адрес>, где он первый раз встретился с ФИО11 Он рассказал ФИО11, что у него овощная база и ему нужно подключить электроэнергию официально. ФИО11 сказал, чтобы он написал заявление на подключение к электричеству. Он написал данное заявление и отдал лично в руки ФИО11 Затем он стал общаться по мобильной связи с ФИО11, и ФИО11 ему пояснил, что в связи с тем, что он является гражданином другой страны нужно время, чтобы оформить правильно весь пакет документов, для правильного подключения. По устной договоренности с ФИО11 он в год два или три раза, может и четыре раза снимал показания счетчика, звонил ФИО11 или он сам приезжал в <адрес> и сам снимал показания электросчетчика и по показаниям, ФИО11 называл сумму ему сам, которую он ФИО11 перечислял на карту клиента <данные изъяты>, где было указано ФИО46

Основной период оплаты он производил с конца весны и до начала осени, так как это период активного потребления электричества. Денежные суммы, которые он направлял ФИО11, были разные и, как он думал, они были обозначены ему самим ФИО11 согласно показаниям потребления электросчетчика. Иногда он по мобильной связи отправлял фотографию показания счетчика, из-за большого объема внутренней памяти его мобильного телефона он удалял данные фотографии. ФИО11, в свою очередь, ему на мобильный телефон присылал фотографию подсчетов, снятых с компьютера, где была указана сумма, которую он должен ему был перечислить за потребление электроэнергии.

Денежных средств ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никогда у него не занимал, и он ему личного не должен был никаких денег. Он оплачивал ФИО11 на его карту деньги лично свои за потребление электричества на своей базе, и он полагал, что ФИО11 данные деньги направит в кассу, то есть в организацию РЭСа. ФИО11 звонил ему и просил его перевести ему деньги за потребление электроэнергии, так как ему нужно их внести в кассу учреждения.

ФИО11 в начале их знакомства предложил ему оформить базу на другого человека, а именно гражданина России, так как по его паспорту гражданина Р. Узбекистан не проходит оплата за потребление электричества. Оформить базу на другого человека он не мог, так как земля принадлежала другому собственнику и находилась у него в субаренде, и он занимался на тот момент её переоформлением, при этом он же потреблял электричество на базе и ему нужно было выплачивать деньги за данную услугу. Он понимал, что за потребление электричества он должен был оплачивать согласно квитанциям, которых у него не было, то есть РЭС ему их не предоставлял, в связи с чем, его это угнетало и он понимал, что пакет документов по потреблению электричества на базе собран не в полном объеме и он полагался на ФИО11, что тот оформит пакет документов официально и он будет оплачивать ежемесячно согласно поступивших квитанций.

Не менее двух раз по указанию ФИО11 он переводил денежные средства на другой счет, то есть он называл номер мобильного телефона куда он должен был перевести денежные средства за потребление электричества на базе. По какой причине он должен был перевести деньги другому человеку, ФИО11 ему не пояснял. Как выяснилось в последствии деньги он перевел сыну ФИО11, которого он никогда не знал и не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 в ходе очной ставки показал, что, находясь в его рабочем кабинете, Азимов А.Р. сказал, что им незаконно используется потребление электроэнергии на овощной базе, что ему начальник РЭС ФИО11 обещает каждый год подключить законно (официально) потребление электричества, но тянул всю эту процедуру. Азимов А.Р. стал спрашивать, как ему можно решить данный вопрос положительно для него, чтобы ему дали время все оформить в РЭСе, просил встретиться с его руководством, чтобы поговорить по данному факту. Он разъяснил Азимову А.Р., что потребление электроэнергии должно быть правильным, законным, что оно должно оплачиваться согласно квитанций. Он спрашивал Азимова А.Р.,- каким образом он оплачивает дома, как в России, так и на родине, потребление электричества и он ему пояснял, что согласно квитанций. Азимов А.Р. понимал, что у него не все законно и не все документы оформлены на потребление электричества на базе, и что ему нужно время, чтобы все решить быстро с ФИО11 Азимов А.Р. просил его сопроводить его в кабинет начальника, что ему нужно поговорить с ним лично по данному поводу.

В его присутствии Азимов А.Р. открыл свою барсетку, что-то там трогал. Он сразу пресек его действия и сказал, чтобы он закрыл свою барсетку и убрал её. Он велел ему закрыть барсетку, что тот и сделал. Азимов А.Р. никаких предметов оттуда не доставал и не показывал. Азимов А.Р. стал намекать ему на денежное вознаграждения, при этом сумму не озвучивал, денежных средств не показывал, чтобы он его отпустил и прекратил проверку в отношении него, просил отпустить его сходить в магазин, что он купит «подарок», не говорил, кому он будет предназначаться. Он сказал ему, что ничего и никому не нужно покупать. Он пояснил Азимову А.Р., что его действия незаконны, чтобы он никому не давал и не предлагал денег, подарков, взяток. Азимов А.Р. настаивал и просил его сопроводить его к руководству. Азимов А.Р. пояснил, что сейчас поговорит по данному факту с его руководством, а затем поедет в РЭС, где все решит с заявлением, чтобы ему ФИО11 подключил официально потребление электроэнергии на базе, а затем он заедет опять к полицию и отблагодарит, кого именно Азимов А.Р. отблагодарит, он не уточнял, произнес данные слова и все.

В кабинет начальника полиции Азимова сопровождал Свидетель №3, он оставался в своем рабочем кабинете. Перед тем, как Азимов А.Р. пошел в кабинет начальника полиции, он предупредил еще раз его и разъяснил ему, чтобы он не предлагал никаких денег, подарков руководству, так как это будет считаться незаконным и его могут привлечь к уголовной ответственности.

К даче взятки ФИО1 никто не принуждал, не склонял, напротив он его несколько раз предупредил и разъяснил ему ответственность за дачу взятки должностному лицу.

ФИО1 показал в ходе очной ставки, что показания, данные свидетелем Свидетель №5, он не подтверждает и пояснил, что, находясь в кабинете Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, он в его присутствии открывал свою барсетку, так как тот сказал ему, что ему короче «хана», так как у него на базе неправильно идет потребление электричества и, что он является соучастником ФИО11 В данный момент он боялся за себя, что его могут привлечь к ответственности за неправильное потребление электричества на базе. Свидетель №5 стал ему намекать, что он должен отблагодарить его начальника, у которого хорошее настроение и который даст ему возможность решить с РЭСом по факту потребление электричества на базе. Свидетель №5 пояснил ему, что если он не договорится с его начальником, чтобы его отпустили, то он заберет у него паспорт и его накажут, так как он незаконно потреблял электроэнергию на базе. Он открыл свою барсетку, откуда достал деньги, которые были развернуты и среди которых он видел одну купюру достоинством 5 000 рублей, 1 купюру достоинством 1 000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей и несколько купюр достоинством по 100 рублей. Он достал деньги, при этом их не пересчитывал, не выкладывал, а только сказал Свидетель №5, чтобы он взял деньги и сам отдал их своему руководству, чтобы его отпустили, что он не будет отдавать незнакомому ему человеку, имея ввиду его начальника. Он ответил Свидетель №5, показывая ему деньги, что у него есть 7-8 тысяч и не более. Свидетель №5 пояснил ему, что этих денег, которые он ему показывал, не пересчитывая их при этом, будет маловато, чтобы отнести его начальнику. Тогда он сказал Свидетель №5, что поедет и снимет с карты в банке еще денег и купит подарок. Свидетель №5 сказал, чтобы он убрал деньги, и он убрал их в барсетку. Свидетель №5 вышел из кабинета и отсутствовал не менее 1 часа. Он все это время находился один в кабинете. Все это время Свидетель №5 периодически выходил и заходил в свой кабинет. В какой-то из моментов Свидетель №3 зашел в кабинет к Свидетель №5, и он у него спросил действительно ли нужно отдавать начальнику полиции деньги. Свидетель №3 сказал, что нужно, при этом, чтобы он молча ничего никому не рассказывал, зашел в кабинет и отдал деньги, не задавая никаких вопросов.

Затем Свидетель №5 зашел опять в свой кабинет стал говорить, что, наверное, у него маловато будет денег, которые он должен дать начальнику. Он открыл свою барсетку, где также лежало 20 долларов и узбекская валюта. Деньги он не доставал и не демонстрировал, а только ему озвучал. Свидетель №5 пояснил, что не нужно давать его начальнику доллары или узбекскую валюту и сказал ему, чтобы он взял всю сумму российских рублей и положил их в карман своих брюк, что он и сделал, не пересчитывая деньги, он сложил их вдвое и положил в задний левый карман своих брюк; не помнит, кто именно его из сотрудников полиции сопроводил в кабинет к начальнику полиции, то ли Свидетель №3, то ли Свидетель №5 На вопрос следователя в ходе очной ставки о том, что денежные средства, которые были у него (Азимова А.Р.) в барсетке и, которые он, находясь в кабинете у Свидетель №5, положил в карман своих брюк, принадлежали ему и эти деньги он положили в кабинете начальника полиции, пересчитывал ли он их; Азимов А.Р. показал, что деньги принадлежат ему, и он их не считал, а просто положил себе в карман и затем вытащил их из кармана и положил в журнал на столе в кабинете начальника полиции. Он не хотел давать денег в виде взятки этому начальнику полиции (Свидетель №1), но его подтолкнул и спровоцировал на это Свидетель №5 и Свидетель №3 Хочет, также, пояснить, что деньги, которые он положил в журнал, находясь в кабинете начальника полиции, думал, что эти деньги он отдаст начальнику полиции в виде штрафа, то есть у них на родине так принято, что их народ если виновен или есть какие-либо нарушения в законе, может сразу оплатить штраф на месте именно начальнику полиции (т. 1 л.д. 127-133).

-Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Азимовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №5 на его служебном автомобиле поехали в <адрес> для опроса Азимова А.Р., так как последним незаконно потреблялся свет на овощной базе в <адрес>. По месту жительства в <адрес> Азимова А.Р. не было. Азимов А.Р. сообщил по телефону, что он находится в <адрес>, куда они поехали с Свидетель №5

Азимов А.Р. встретил их с ФИО12 на своем автомобиле около <адрес> около <адрес>. Он представился Азимову А.Р., так как находился в гражданской одежде, и предъявил ему служебное удостоверение. Свидетель №5 сказал Азимову А.Р., что его нужно опросить по факту незаконного потребления электроэнергии на базе в <адрес>. Азимов А.Р. пояснил, что у него все в порядке с документами, что они у него лежат в бардачке автомобиля. Было принято решение ехать в <адрес> в отделение полиции. Свидетель №5 поехал в полицию на служебном автомобиле. Они с Азимовым А.Р. поехали на его личном легковом автомобиле в отделение полиции <адрес>.

По пути следования Азимов А.Р. говорил ему, что он в скором времени подключит электричество законно, что у него все документы собраны и находятся в бардачке и в РЭСе в <адрес>. Он спрашивал у Азимова А.Р., что мешало ему выплачивать согласно квитанций за потребление электроэнергии на базе; Азимов А.Р. ничего не ответил. Азимов А.Р. просил дать ему время всё решить самостоятельно, уверяя, что не останется в долгу.

Он его предупредил, чтобы он никому не предлагал никаких вознаграждений, подарков, что это незаконно и за это могут привлечь к уголовной ответственности. Азимов А.Р. лично ему никаких денег не предлагал, никаких предметов в виде денег, подарков не демонстрировал. Азимов А.Р. спрашивал его в ходе разговора, есть ли у него возможность встретиться с его непосредственным руководством, чтобы поговорить по поводу незаконного потребления электричества. Он пояснил Азимову А.Р., что если ему нужно он имеет право встретиться с начальством. К даче взятки Азимова А.Р. никто не принуждал, не склонял. У него не было провокационного разговора с ФИО1 Свидетель №5 в его присутствии предупредил и разъяснил Азимову А.Р. ответственность за дачу взятки должностному лицу.

Азимов А.Р. показал, что показания, данные Свидетель №3, он не поддерживает в части того, что, когда он находился в кабинете у Свидетель №5, в его отсутствие туда зашел Свидетель №3, он у того спросил действительно ли нужно отдавать начальнику полиции деньги, так как его об этом просил Свидетель №5 ранее. Свидетель №3 ему сказал, что нужно, при этом, чтобы он молча, ничего никому не рассказывал, зашел в кабинет и отдал деньги, не задавал никаких вопросов.

Затем Свидетель №5 зашел опять в свой кабинет, и Свидетель №3 вышел из кабинета. Тогда он понял, что Свидетель №3 в курсе провокации взятки.

В ходе очной ставки Свидетель №3 задал вопрос обвиняемому Азимову А.Р. и показал, что он не поддерживает показания обвиняемого Азимова А.Р. Указал, что он заходил в кабинет к Свидетель №5, где находился только Азимов А.Р. с которым они то молчали, то он его спрашивал можно ли ему пойти к начальнику, чтобы с ним поговорить по поводу проверки связанной с подключением электричества на базе. ФИО1 спросил принципиальный ли у него начальник. Азимов А.Р. сказал ему, что он может решить с ним и Свидетель №5, чтобы его отпустили и не проводили проверку.

Он разъяснил Азимову А.Р., чтобы он не вздумал никому давать денег или предлагать какие-либо вознаграждения, так как это незаконно. Когда он находился в кабинете у Свидетель №5, перед тем, как сопровождать в кабинет начальника полиции, он предупреждал Азимова А.Р. о том, чтобы он не давал никому денег, находясь в кабинете начальника полиции, так как его могут записывать, в кабинете могут стоять записывающие устройства, тем самым, он его опять предупреждал о том, чтобы он никому и никогда не давал денег, тем более, должностному лицу (лицам). Азимов А.Р. указал, что Свидетель №3 его предупреждал, перед тем, как его сопроводил в кабинет начальника полиции, чтобы он никому не давал денег (т. 1 л.д. 134-137).

-Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, в котором описаны 18 банковских купюр: банковская купюра <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-79).

-Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и сами указанные в нем вещественные доказательства –18 банковских купюр: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-81).

-Протокол осмотра (предметов) и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные отделением МВД России по Беляевскому району в отношении Азимова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а именно: один диск с видеозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО1, на котором зафиксировано, как Азимов А.Р. передал взятку Свидетель №1, а именно деньги за оказание содействия в прекращении в отношении него дальнейшей проверки сотрудниками полиции, которые он положил в ежедневник, находящийся на столе; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции отделения МВД России по Беляевскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Саракташский межрайонный следственный отдел следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азимова А.Р. на 2-х л.; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции отделения МВД России по Беляевскому району о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Азимова А.Р. на 2-х л.; акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществление записи от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ разговора между заместителем начальника отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Азимовым А.Р. на 2-х л. (т. 1 л.д. 82-88).

-Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и само указанное в нем вещественное доказательство – один диск с видеозаписью разговора между Свидетель №1 и Азимовым А.Р.; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции отделения МВД России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Саракташский межрайонный следственный отдел следственное управление Следственного комитета России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азимова А.Р. на 2-х л.; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции отделения МВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Азимова А.Р. на 2-х л.; акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществление записи от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ разговора между заместителем начальника отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Азимовым А.Р. на 2-х л. (т. 1 л.д. 89-99).

-Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> о назначении лейтенанта полиции Свидетель №1 на должность заместителя начальника отделения МВД России – руководителя группы (группы по работе с личным составом) отделения МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 45),

-Должностной регламент заместителя начальника отделения МВД России – руководителя группы (группы по работе с личным составом) отделения МВД России по <адрес> (далее- заместитель начальника), согласно п.1.2 которого заместитель начальника в пределах своей компетенции и поручений начальника отделения осуществляет руководство подчиненными подразделениями, самостоятельно принимает решения и несет ответственность за правомерность и организацию практического исполнения; заместитель начальника организует и осуществляет прием граждан, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам деятельности структурного подразделения; принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законом срок (п.5.31); несет персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям ( п.6.15).

-Постановление старшего следователя Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении <данные изъяты> ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по факту получения лично от Азимова А.Р., осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, взятки в размере 493728,00руб., т.е. в крупном размере, путем перевода денежных средств со счета, открытого на имя Азимова А.Р., на счет, открытый на имя ФИО11, а также его сына ФИО13, за совершение действий (бездействий), направленных на умышленное занижение объемов потребленной электроэнергии, а также общее покровительство и попустительство по службе в отношении Азимова А.Р.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, получены из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, произведены в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные; обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия; об оказании на Азимова А.Р. какого-либо воздействия, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено; свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 до совершения подсудимым преступления его не знали; все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено. Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет.

Суд считает возможным положить в обоснование приговора вышеуказанные доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства, а также оглашенные показания, данные Азимовым А.Р. в качестве обвиняемого при допросе в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника после разъяснении последствий, установленных ст. 47 УПК РФ, которые он поддержал при допросе ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, в части, не противоречащей вышеуказанным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, а именно в следующей части: «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был сопровожден сотрудником полиции Свидетель №5 в здание отделения МВД России по Беляевскому району, которое расположено в с. Беляевка Беляевского района. Свидетель №5 стал с ним беседовать по поводу использования им, как индивидуальным предпринимателем, электроэнергии в теплицах, расположенных в <адрес>. Он понимал, что им используется незаконное потребление электросчетчика. Он спрашивал у Свидетель №5: «Как он может решить данный вопрос с его организацией, чтобы с потреблением электроэнергии было все в порядке?». Он подумал, что даст денег начальнику полиции и сотрудники полиции отстанут от него, и он сможет законно оформить подключение и использование в дальнейшем потребление электроэнергии.

Он раскрыл в присутствии Свидетель №5 свою барсетку черного цвета, где среди прочего у него, также, лежали свернутые на пополам деньги, точную сумму не знает, при этом они денежные средства не пересчитывали.

В кабинет начальника на 2-м этаже, куда он вошел один, за столом сидел ранее ему незнакомый мужчина в форме со званием старшего лейтенанта. Ранее ему незнакомый Свидетель №1 указал на место, куда он должен был присесть, и где на столе перед ним лежала журнал-книга.

Он пояснил Свидетель №1 о том, что у него на овощной базе незаконно производится потребление электричества, и попросил дать ему время, чтобы не вмешивались в его деятельность, так как он законно все оформит и подключит. Свидетель №1 стал его спрашивать, как они с ним будут решать данный вопрос. Он рукой вытащил из заднего левого кармана своих джинсовых брюк сложенные пополам денежные средства, в какой сумме, он не смог пояснить, так как не пересчитывал и положил денежные средства. Перед этим он сказал Свидетель №1, что это от души, что это -благодарность.

Он понимал, что передача денег должностному лицу за решение с его стороны незаконных действий по факту потребления электроэнергии являются незаконными. Он полагал, что договорился с Свидетель №1, и что его действия будут считаться, как знак благодарности, чтобы сотрудники полиции дали ему возможность решить вопросы впоследствии с электроэнергией законно.

После того, как он положил деньги в журнал на столешнице, Свидетель №1 встал с места, и они вместе с ним вышли из кабинета, и он попросил его присесть в другом кабинете, чтобы он там подождал.

В ходе осмотра места происшествия следователем Саракташского следственного отдела ФИО10 были зачитаны его права, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. В рабочем кабинете начальника полиции в журнале, куда он ранее положил деньги, следователем были извлечены денежные купюру на общую сумму 12 000 рублей. Он признает тот факт, что незаконно дал сотруднику полиции денежные средства.»

При этом суд не принимает непризнание вины подсудимым во вмененном ему преступлении, как доказательство, оценивает его, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное при использовании ст. 51 Конституции РФ, а также отказ Азимова А.Р. от дачи показаний на стадии предварительного расследования, данный ДД.ММ.ГГГГ.,- по тем же основаниям.

На основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлено, что Азимов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в помещении кабинета № отделение МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и понимая, что перед ним находится должностное лицо при исполнении своих должностных обязанностей – заместитель начальника отделения МВД России по <адрес>, передал денежные средства в размере 12 000 рублей лично Свидетель №1 в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия- не проведении в отношении Азимова А.Р. дальнейшей проверки по факту незаконного потребления электроэнергии объектами недвижимости, находящимися в пользовании Азимова А.Р., расположенными на земельном участке в <адрес>.

Однако, завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органов внутренних дел за совершение заведомо незаконного бездействия Азимов А.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что заместитель начальника отделения МВД России по Беляевскому району – руководитель группы по работе с личным составом старший лейтенант полиции Свидетель №1 от получения взятки в размере 12000 рублей отказался и сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает дачу взятки и желал это сделать, но довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований считать, что к совершению подсудимым преступления, в котором он обвиняется, привели провокационные действия оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №3, старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №5, заместителя начальника отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел на дачу взятки сформировался у подсудимого до его прибытия в Отделение полиции по Беляевскому району, вне зависимости от деятельности сотрудников полиции; Азимов А.Р. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники правоохранительных органов не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

При этом суд в полном объеме отклоняет аудиозапись разговора старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК отделения МВД России по <адрес> Свидетель №5 и подсудимого, произведенную последним ДД.ММ.ГГГГ. без согласия первого на собственный телефон и перенесенную на флеш-носитель, в т.ч. сведения, содержащиеся на 23-ей и 43 минутах разговора, как неотносимое к настоящему уголовному делу доказательство; поскольку, сведений о провокации подсудимого на совершение преступления указанными сотрудниками полиции запись не содержит; наличие в указанной аудиозаписи сведений о провокации со стороны сотрудников полиции является мнением стороны защиты, толкованием стороной защиты данного разговора.

Иные доказательства, представленные стороной защиты в обоснование довода о провокации к преступлению,- скриншоты разговора, фотографий с изображением счетчиков электроэнергии и их расположения на земельном участке, на котором выращивается рассада, данный довод, также, не подтверждают.

Иные доводы подсудимого и его защитника о том, что Азимов А.Р. не пояснял и не мог пояснять сотрудникам полиции, что он пользуется электричеством незаконно; сотрудники полиции его начали убеждать в том, что его действия являются незаконными, и ему необходимо отблагодарить их начальника, чтобы его не задерживали, поясняли, что, таким образом, он оплатит штраф; сотрудники полиции интересовались у него, сколько у него есть с собой денег, чтобы передать их начальнику, пояснили, что суммы 7-8 тыс руб. недостаточно и надо 20 000 рублей; надо зайти в кабинет начальника и просто положить деньги, Свидетель №1 ему сам глазами указал на блокнот, в который надо положить деньги; Свидетель №1 кабинет на ключ не закрывал, не опечатывал, а когда проводил его в соседний кабинет, Фриджман вернулся в свой; понял, что его спровоцировали на взятку специально, чтобы он стал сотрудничать с сотрудниками полиции и оговорил ФИО34; никакой взятки Свидетель №1 он давать не намеревался; никто из сотрудников полиции ему не разъяснял, что действия по даче взятки являются уголовно-наказуемом деянием; на момент его приезда в отделение полиции 12500 рублей у него не было и быть не могло; - доказательствами стороной защиты не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого Азимова А.Р. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ -покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицирующий признак указанного преступления "должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что подсудимый осознавал, что передает взятку должностному лицу- заместителю начальника Свидетель №1, который находился в кабинете начальника отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №2, исполняя поручение последнего на замещение в Отделении в период отсутствия, имея соответствующие полномочия на прием граждан и разрешение их вопросов; за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не проведение дальнейшей проверки по факту незаконного потребления электроэнергии объектами недвижимости, находящимися во владении Азимова А.Р., расположенными на земельном участке в <адрес>.

Квалификация преступления со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ дана судом с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ( в ред. от 24.12.2019 г.).

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и суда, который вел себя адекватно, осознанно, а потому, суд считает, что он подлежит ответственности на общих основаниях.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, как личность по месту жительства характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи в государстве своего гражданского происхождения-женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, из них троих- малолетних, имеет престарелую мать, с которыми проживает совместно, хороший семьянин, имеет авторитет в своем селе, регулярно участвует в благотворительной деятельности на территории РФ и в Р.Узбекистан, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются: <данные изъяты>

К иным, смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: нахождение на <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личности виновного, который совершил преступление впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить подсудимому наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода, размер взятки, который незначительно превышает размер, установленной для мелкой взятки.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления, его тяжести, оснований для прекращения производству по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде штрафа правовых оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения указанных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, правовых и фактических оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств) и ст. 66 УК РФ (назначения наказания за неоконченное преступление) при назначении наказания не имеется.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не достаточны для признания их исключительными, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, Азимов А.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> старшим следователем Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т. 1 л.д. 180-181).

Постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Азимову А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена судом до 05 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что Азимов А.Р. находится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить в отношении него положения ч. 3.4, ч.5 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

Согласно справке следователя процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде интересы подсудимого представлял адвокат по соглашению.

При таких обстоятельствах, вопросов о возмещении процессуальных издержек, подлежащих разрешению судом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Азимова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3.4, ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что Азимов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года до вынесения настоящего приговора содержался под домашним арестом, освободить Азимова А.Р. от отбывания назначенного наказания полностью.

Меру пресечения Азимову А.Р. в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под домашнего ареста в зале судебного заседания немедленно.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, принадлежащие Азимову А.Р. денежные средства в размере 12000 рублей (<данные изъяты>признанные вещественными доказательствами, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области по адресу: оренбургская обл., п.Саракташ,ул.Пугкина,д.93 «а», конфисковать и обратить в собственность государства;

иные вещественные доказательства по уголовному делу: один диск с видеозаписью разговора между Свидетель №1 и Азимовым А.Р.; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции отделения МВД России по Беляевскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Саракташский межрайонный следственный отдел следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азимова А.Р. на 2-х л.; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции отделения МВД России по Беляевскому району о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Азимова А.Р. на 2-х л.; акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществление записи от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ разговора между заместителем начальника отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №1 и Азимовым А.Р. на 2-х л., один флеш-носитель с аудиозаписью разговора между Свидетель №5 и Азимовым А.Р.;–хранящиеся в материалах дела,- хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц -связи.

Судья: К.В. Занездрова

Свернуть