Азимов Кудратило Алабердиевич

Дело № 33-8379/2024 (2-23/2023)

УИД 66RS0015-01-2022-001286-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «Кумиксан Трейд» к Азимову Кудратило Алабердиевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда, встречному иску Азимова Кудратило Алабердиевича к акционерному обществу «Кумиксан Трейд», Шадрину Виталию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам истца акционерного общества «Кумиксан Трейд», ответчиков Азимова К.А., Шадрина В.А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 и дополнительное решение от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Кумиксан Трейд» (далее – АО «Кумиксан Трейд») обратилось в суд с иском к Азимову К.А. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда.

В обоснование исковых требований указано на заключение с ответчиком Азимовым К.А. четырех договоров подряда от 24.07.2020 № П-19, от 05.08.2020 № П-21, от 17.08.2020 № П-25, от 25.08.2020 № П-26, по которым Азимов К.А. обязался выполнить в срок до 30.09.2020 ремонтно-отделочные работы на фасаде здания, находящегося по ул. Перевалочная база, 19 в г. Асбесте Свердловской области, и в помещениях № № 1, 2, 3 указанного здания. Истец в период с 24.07....

Показать ещё

...2020 по 21.09.2020 произвел перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости работ в общей сумме, составившей 571429 руб.

После приемки результата работ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, установлены дефекты в виде трещин на стенах, вздутия, пузырения и неровностей поверхности стен помещений, отслоений краски, штукатурки на стенах фасада, трещин по стенам фасада, частичного отсутствия оштукатуривания, шпатлевания и окраски стен фасада.

Направленное истцом ответчику требование от 10.12.2021 об устранении недостатков выполненной работы оставлено без удовлетворения.

С учетом дополнений и уточнений иска АО «Кумиксан Трейд» просило взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ в общем размере 2089465 руб. 20 коп.; издержки по оплате услуг эксперта в сумме 43000 руб.; издержки по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 18647 руб. (т. 3 л.д. 1, 9-10).

Ответчик Азимов К.А. предъявил к истцу, а также к Шадрину В.А. встречный иск, в обоснование которого указал на возникновение на стороне АО «Кумиксан Трейд» и Шадрина В.А. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оплата которых не была произведена. Азимовым К.А. выполнены работы в большем объеме, чем это предусмотрено оформленными между сторонами договорами. С учетом дополнения исковых требований просил взыскать с АО «Кумиксан Трейд» и Шадрина В.А. неосновательное обогащение в размере 1070617 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.12.2023 в размере 282401 руб. 92 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14965 руб. (т. 5 л.д. 49-50).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 и дополнительным решением от 31.01.2024 исковые требования АО «Кумиксан Трейд» и встречные требования Азимова К.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Азимова К.А. в пользу АО «Кумиксан Трейд» расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 632121 руб. 59 коп.

Взыскано с Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. неосновательное обогащение в сумме 600000 руб. В остальной части требований сторон отказано.

С Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по 31.01.2024 в сумме 136458 руб. 24 коп. с продолжением их начисления до дня фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 600000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 10294 руб. 15 коп.

Взысканы с Азимова К.А. в пользу АО «Кумиксан Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 руб. 24 коп., расходы на представителя в сумме 16637 руб. 50 коп.

С решением и дополнительным решением суда стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.

Истец АО «Кумиксан Трейд» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало на ошибочную оценку судом заключения строительно-технической экспертизы от 17.03.2023 № 1-555, проведенной экспертом ООО «Урал-Оценка» Завьяловым О.П. Суд безосновательно отверг данное экспертное заключение, признав необходимым проведение повторной строительной экспертизы. Заключение повторной судебной строительной экспертизы от 16.06.2023 № 25/2023, проведенной экспертами Митюговой Г.П. и Кудрявцевой Е.С. (Центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро ИП Митюгова Г.П.») не отвечает требованиям относимости и допустимости. Данное заключение не содержит достоверных выводов о стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы. Данный факт подтвержден заключениями специалистов Степанова Н.Н. и Шамаевой Т.В., выявивших недостатки проведенной судебной экспертизы. Указанные нарушения привели к ошибочным выводам о стоимости работ по устранению недостатков результата работ, выполненных Азимовым К.А. Указывает также на недопустимость заключения судебной почерковедческой экспертизы от 05.07.2023 № 2257/06-2, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России), которой установлено, что в ряде расписок, удостоверяющих факт получения Азимовым К.А. денежных средств от Шадрина В.А., подпись, выполненная от имени Азимова К.А., последнему не принадлежит. Достоверность указанного заключения опровергнута рецензиями специалистов Никишина Н.Н., Антропова А.В. и Чулкова Е.Н. Суд безосновательно отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которую, по мнению АО «Кумиксан Трейд», надлежит назначить на стадии апелляционного производства по делу.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Шадрина В.А., не имевшего возможности принять участие в судебном заседании от 18.12.2023 по причине заболевания, по поводу которого он проходил лечение в день судебного заседания в медицинской организации.

Дополнительное решение от 31.01.2024 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении истца о времени и месте судебного заседания. Судом неправильно определен период, за который начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика Шадрина В.А. Указанные проценты могут быть начислены с 19.05.2023, то есть со дня, когда Шадрин В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Шадрин В.А. в апелляционной жалобе указал на неправомерное рассмотрение судом встречного иска Азимова К.А. совместно с первоначальным, поскольку заявлен был также и к Шадрину В.А. Привлечение иных лиц в качестве соответчиков по встречному иску невозможно. Указывает на незаконное рассмотрение дела без участия Шадрина В.А., находившегося на лечении в медицинской организации в день судебного заседания. Полагает, что по настоящему делу истцом и ответчиком Шадриным В.А. доказаны основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы. Просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Азимова К.А. Дополнительное решение принято в отсутствие Шадрина В.А., который не был извещен о судебном заседании от 31.01.2024, в котором вынесено указанное решение. Указывает на необоснованное начисление судом суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.11.2020. Доказательств, подтверждающих, что с указанного времени Шадрин В.А. должен был и мог узнать о неосновательном сбережении денежных средств, материалы дела не содержат. Указанные проценты подлежат начислению не ранее 19.05.2023, когда Шадрин В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Азимов К.А. ставит вопрос об изменении принятого судом решения, дополнительного решения и удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда об ответственности Азимова К.А. за недостатки выполненной работы в помещении № 1, выразившиеся в неровностях поверхности стен. Данные недостатки являются явными и могли быть выявлены в момент приемки результата работ. Поскольку истец не заявил о таких недостатках, эти работы считаются принятыми без проверки и в соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может на них ссылаться. Таким образом, стоимость работ по устранению указанных недостатков, составляющая 133612 руб. 92 коп., не может быть учтена при определении суммы расходов, связанных с исправлением выявленных недостатков результата работ. Полагает, что договоры подряда между АО «Кумиксан Трейд» и Шадриным В.А. являются мнимыми. Неосновательное обогащение, составляющее стоимость всех выполненных Азимовым К.А. работ, возникло на стороне АО «Кумиксан Трейд», а не Шадрина В.А. Денежные средства в пользу Азимова К.А. взысканы в меньшем размере и не с того лица, которое обогатилось за счет подрядчика. Просит уменьшить сумму взыскания с ответчика в пользу истца АО «Кумиксан Трейд» до 498508 руб. 67 коп., удовлетворить встречные требования Азимова К.А. о взыскании с АО «Кумиксан Трейд» неосновательного обогащения в размере 1045302 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «Кумиксан Трейд» и ответчика Шадрина В.А. - Шалягина Н.И., Рафикова Г.С., а также ответчик Шадрин В.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика Азимова К.А.

Ответчик Азимов К.А. и его представитель Цаценко Ю.В. настаивали на удовлетворении свой апелляционной жалобы, представив возражения относительно жалобы истца.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и ответчиком Азимовым К.А. (подрядчик) заключено четыре договора подряда от 24.07.2020 № П-19, от 05.08.2020 № П-21, от 17.08.2020 № П-25, от 25.08.2020 № П-26, по которым Азимов К.А. обязался выполнить в срок до 30.09.2020 ремонтно-отделочные работы на фасаде здания, находящегося по ул. Перевалочная база, 19 в г. Асбесте Свердловской области, и в помещениях № № 1, 2, 3 указанного здания.

Общая цена работ по указанным договорам определена сторонами в размере 660558 руб. (т. 1 л.д. 189-194, 197-20).

АО «Кумиксан Трейд» в период с 24.07.2020 по 21.09.2020 произвел перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости работ в общей сумме, составившей 571429 руб.

В соответствии с п. 2.3 договоров подряда на результаты выполненных работ ответчиком (подрядчиком) установлен гарантийный срок в 2 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

После приемки результата работ истцом установлено наличие недостатков выполненной подрядчиком работы в виде трещин на стенах, вздутия, пузырения и неровностей поверхности стен помещений, отслоений краски, штукатурки на стенах фасада, трещин по стенам фасада, частичного отсутствия оштукатуривания, шпатлевания и окраски стен фасада, что удостоверено актом комиссии АО «Кумиксан Трейд» от 09.12.2021, составленным с участием ответчика Азимова К.А., отказавшегося от подписания данного акта.

Направленное истцом ответчику требование от 10.12.2021 об устранении недостатков выполненной работы оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования заказчика о взыскании убытков для исправления допущенных подрядчиком недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некачественном выполнении части работ, в связи с чем определил сумму расходов истца на устранение недостатков результата работ в размере 632121 руб. 59 коп.

Указанный вывод судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Несогласие истца с выводом о размере убытков и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают наличие судебной ошибки. Сделанный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате некачественного выполнения работ по договору, ответчиком причинены истцу убытки в размере стоимости ремонтно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, в сумме 632121 руб. 59 коп., которая и определена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку заключения повторной судебной строительной экспертизы от 16.06.2023 № 25/2023, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро ИП Митюгова Г.П.» Митюговой Г.П. и Кудрявцевой Е.С. (т. 4 л.д. 160-250, т. 5 л.д. 1-19).

Вместе с тем, оснований к переоценке указанного заключения не имеется, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключениями специалистов.

Судом первой инстанции указанная повторная экспертиза назначена с соблюдением правил ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения строительно-технической экспертизы от 17.03.2023 № 1-555, проведенной экспертом ООО «Урал-Оценка» Завьяловым О.П.

Необходимость проведения повторной судебной экспертизы подробно мотивирована судом при назначении экспертизы и в обжалуемом решении дана оценка по вопросу наличия оснований для проведения такой экспертизы.

Суд обоснованно установил наличие противоречий между заключением эксперта ООО «Урал-Оценка» с заключениями иных специалистов по объему работ, которые не устранены при допросе эксперта Завьялова О.П.

Представленные истцом заключения специалистов Степанова Н.Н. и Шамаевой Т.В., содержащих рецензию на заключение вышеуказанной повторной судебной экспертизы судом первой инстанции проанализированы. Данные заключения, поступившие от истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими сделанные экспертом в заключении от 16.06.2023 № 25/2023 выводы, поскольку является выражением мнения специалистов, не участвовавших в осмотре спорного объекта, не содержит обоснования общего вывода о допущенных ошибках, содержит краткий и общий вывод, не мотивированный должным образом.

С учетом ответов экспертов Митюговой Г.П. и Кудрявцевой Е.С. на вопросы суда и сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного повторно в суде апелляционной инстанции ходатайства не усматривает и судебная коллегия.

Суд правомерно принял в качестве достоверных сведения, содержащиеся в названном заключении экспертов Митюговой Г.П. и Кудрявцевой Е.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца повторная судебная строительная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертами, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Проведенными по делу исследованиями подтверждена стоимость работ, связанных с устранением недостатков. Размер средств, необходимых для исправления дефектов результата работ, сопоставим с ценой договоров подряда (660558 руб.), что позволяет истцу отказаться от исполнения спорных договоров.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 632121 руб. 59 коп. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования Азимова К.А. к Шадрину В.А. о взыскании денежной суммы в размере 600000 руб., суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного Шадрину В.А. результата работ в отношении объекта, расположенного в здании по ул. Перевалочная база, 19 в г. Асбесте Свердловской области.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит основанным на установленных обстоятельствах и соответствующим закону.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность предъявления кондикционного иска, в том числе при наличии между сторонами отношений, основанных на договоре. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

В данном случае суд правильно установил, что между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Шадриным В.А. (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.07.2020 № КТ/П-16 и от 03.08.2020 № КТ/П-20, которые предусматривали виды работ, не включенные в договоры подряда, заключенные непосредственно между АО «Кумиксан Трейд» и Азимовым К.А.

Работы, порученные Шадрину В.А., фактически выполнял Азимов К.А., что подтверждено самим Шадриным В.А., а также заключениями судебных экспертиз, которыми установлен объем работ, выполненных Азимовым К.А.

В данном случае вывод суда о квалификации отношений между Шадриным В.А. и Азимовым К.А. как основанных на договоре субподряда является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд правомерно учел, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные выше обстоятельства определены в качестве юридически значимых и правильно установлено, что цена результата работ, фактически поступившая в обладание Шадрина В.А., составляет 600000 руб., согласованных сторонами субподряда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А., суд отверг представленные Шадриным В.А. расписки, удостоверяющие факт получения Азимовым К.А. денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

При этом правомерно принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 05.07.2023 № 2257/06-2, проведенной экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, которой установлено, что в указанных расписках подпись, выполненная от имени Азимова К.А., последнему не принадлежит.

Достоверность указанного заключения истцом и ответчиком Шадриным В.А. не опровергнута.

Рецензии специалистов Никишина Н.Н., Антропова А.В. и Чулкова Е.Н., на которые ссылаются истец и ответчик Шадрин В.А. в апелляционных жалобах, не отвечают требованиям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 67, 79, 86, 188, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу входит в исключительную компетенцию суда, а не специалиста или эксперта.

Вопреки доводам указанных лиц оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы не имеется. Суд дал оценку этому заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, подробно изложил свои выводы в обжалуемом решении и оснований для вывода о нарушении предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств не имеется. Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шадрина В.А. о нарушении при принятии встречного иска Азимова К.А. норм процессуального права, регламентирующих правила принятия встречного иска, оснований к отмене решения суда не содержат. В данном случае предъявленный Азимовым К.А. встречный иск соответствует условиям, предусмотренным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, суд правомерно объединил указанные требования в одно производство, поскольку совместное рассмотрение требований сторон обеспечивает всестороннее и объективное разрешение возникшего спора.

Доводы Шадрина В.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие оснований к отмене решения не содержат, поскольку названный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно до разбирательства дела, связанного с правоотношениями, непосредственным участником которых является ответчик, профессиональная деятельность которого связана с осуществлением строительной деятельности. Факт своевременного извещения о слушании дела ответчик не оспаривает, уведомлен в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 61) и до судебного заседания не заявлял ходатайство об отложении слушания дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для отложения слушания дела ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела, отмечая, что каких-либо доказательств невозможности явки стороны в судебное заседание по состоянию здоровья в материалы дела не представлено.

Представленная Шадриным В.А. лишь в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни не свидетельствует о наличии у него тяжелой болезни или стойкого расстройства здоровья, препятствующих участию в судебном заседании. Больничный лист заведен на следующий день после судебного заседания, а в стационаре находился на день раньше. Учитывая данные противоречия, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными указанные доводы жалобы, поскольку описанное процессуальное поведение не свидетельствует о добросовестной реализации своих прав и исполнении обязанностей.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Шадрина В.А. о ненадлежащем извещении их о судебном заседании от 31.01.2024, в котором разрешен вопрос о принятии дополнительного решения.

Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует возвратная за истечением срока хранения судебная корреспонденция (т. 6 л.д. 100-102).

При этом следует иметь в виду, что юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресатам по месту их нахождения, которое ими указывается как место своего фактического пребывания, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения участниками процесса. При этом последними не представлено достоверных доказательств факта изменения своего места нахождения.

Обоснованными не могут быть признаны и доводы авторов апелляционных жалоб о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика Шадрина В.А.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных Азимовым К.А. по поручению Шадрина В.А. в обладание последнего поступил не позднее 03.11.2020, когда Азимовым К.А. прекращено выполнение работ на объекте. Соответственно, с указанного времени ответчик должен был и мог узнать об обязанности оплаты стоимости выполненных работ.

Доводы о праве истца на начисление указанных процентов с 19.05.2023, то есть со дня предъявления к Шадрину В.А. исковых требований, не основаны на материалах дела и вышеуказанной правовой норме. Указанный момент, с которого у потерпевшего возникает право на начисление данных процентов, устанавливается не исходя из процессуальных действий, осуществленных для востребования долга, а из фактических обстоятельств, свидетельствующих о моменте возникновения на стороне ответчика обогащения в виде стоимости полученного результата работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Азимова К.А. об ошибочности вывода суда об ответственности Азимова К.А. за недостатки выполненной работы в помещении № 1, выразившиеся в неровностях поверхности стен, оснований к отмене решения суда не содержат.

Вопреки указанным доводам ответчика правила п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку указанный недостаток не мог быть установлен при обычном способе приемки результата работы.

Данное обстоятельство подтверждено заключением повторной судебной строительной экспертизы от 16.06.2023 № 25/2023, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро ИП Митюгова Г.П.» Митюговой Г.П. и Кудрявцевой Е.С. (т. 4 л.д. 160-250, т. 5 л.д. 1-19).

Недостаток, указываемый ответчиком, выявлен был только в результате специального исследования и с использованием соответствующих инструментов, не может быть отнесен к явным дефектам.

Ссылка ответчика на мнимость заключенных между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Шадриным В.А. (подрядчик) договоров подряда от 01.07.2020 № КТ/П-16 и от 03.08.2020 № КТ/П-20, о наличии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения последствий недействительности сделки не свидетельствует.

Указанные договоры исполнялись его сторонами, в том числе самим Азимовым К.А., осуществлявшим работы по поручению Шадрина В.А., фактически в рамках субподрядных отношений. При этом Азимов К.А. не мог не знать о том, что выполнявшиеся виды работ по заданию Шадрина В.А. не предусмотрены условиями договоров подряда, заключенных с АО «Кумиксан Трейд». При установленных обстоятельствах оснований для вывода о заключении между АО «Кумиксан Трейд» и Шадриным В.А. договоров подряда от 01.07.2020 № КТ/П-16 и от 03.08.2020 № КТ/П-20 без намерения создать соответствующие им правовые последствия не имеется.

Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела и не основаны на исследованных доказательствах. Поскольку результат работ по указанным договорам передан ответчиком непосредственно своему контрагенту Шадрину В.А., то и вывод суда о неосновательном обогащении последнего является правильным. При этом сам ответчик настаивал на встречных требованиях к Шадрину В.А. на протяжении всего времени разбирательства настоящего дела и считал его лицом, нарушившим обязательство перед Азимовым К.А. В этом случае обязанность по оплате работ, выполненных Азимовым К.А., лежит на Шадрине В.А. в рамках фактически возникших субподрядных отношениях, а потому он не может быть освобожден от исполнения этой обязанности, в противном случае на стороне Шадрина В.А. возникает неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2023, дополнительное решение этого же суда от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО «Кумиксан Трейд», ответчиков Азимова К.А., Шадрина В.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22.05.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Орлова

Свернуть

УИД 66RS0015-01-2022-001286-03

№88-17491/2024

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-23/2023 по иску акционерного общества «Кумиксан Трейд» к Азимову Кудратило Алабердиевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, встречному иску Азимова Кудратило Алабердиевича к акционерному обществу «Кумиксан Трейд», Шадрину Виталию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам акционерного общества «Кумиксан Трейд», Шадрина Виталия Андреевича, Азимова Кудратило Алабердиевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, дополнительное решение от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Кумиксан Трейд» (далее – АО «Кумиксан Трейд») обратилось в суд с учетом уточнения с требованиями к Азимову К.А. о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 089 465 руб. 20 коп.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 43 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере ...

Показать ещё

...55 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 647 руб.

В обосновании требований указано, что между АО «Кумиксан Трейд» и Азимовым К.А. заключены четыре договора подряда от 24 июля 2020 года № П-19, от 05 августа 2020 года № П-21, от 17 августа 2020 года № П-25, от 25 августа 2020 года № П-26, согласно которым ответчик обязался выполнить в срок до 30 сентября 2020 года ремонтно-отделочные работы на фасаде здания, находящегося по адресу: ул. <данные изъяты>, и в помещениях № № <данные изъяты> указанного здания. Истец в соответствии с заключенными договорами подряда свои обязательства выполнил, произвел оплату стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями в общей сумме 571 429 руб. В соответствии с п. 2.3 договоров подряда, на результаты выполненных работ ответчиком (подрядчиком по договору) установлен гарантийный срок – 2 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Истец в течение гарантийного срока обнаружил недостатки (дефекты) выполненных работ. Для обследования и установления причины возникновения недостатков (дефектов) 09 декабря 2021 года была создана комиссия с учетом представителей истца АО «Кумиксан Трейд» и ответчика Азимова К.А., где актом комиссии от 09 декабря 2021 года зафиксированы выявленные недостатки в ремонтных работах в помещениях №<данные изъяты> по отделке фасада здания. Ответчику предложено устранить выявленные недостатки в течение 30 дней, но Азимов К.А. от подписания указанного акта отказался, что зафиксировано представителями АО «Кумиксан Трейд». Направленное истцом ответчику требование от 10 декабря 2021 года об устранении недостатков выполненной работы оставлено без удовлетворения.

Азимов К.А. обратился с встречными исковыми требованиями с учетом уточнения к АО «Кумиксан Трейд» и Шадрину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 617 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 18 декабря 2023 года в размере 282 401 руб. 92 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 965 руб.

В обосновании требований указал на возникновение со стороны АО «Кумиксан Трейд» и Шадрина В.А. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оплата которых не была произведена. Азимовым К.А. выполнены работы в большем объеме, чем это предусмотрено оформленными между сторонами договорами подряда.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, исковые требования АО «Кумиксан Трейд» удовлетворены частично. С Азимова К.А. в пользу АО «Кумиксан Трейд» взыскана сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда <данные изъяты>, в размере 632 121 руб. 59 коп. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Азимова К.А. удовлетворены частично. С Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. В остальной части встречных требований отказано.

Дополнительным решением от 31 января 2024 года с Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 31 января 2024 года в сумме 136 458 руб. 24 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга в размере 600 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2024 года и до даты фактического погашения суммы основного долга. С Азимова К.А. в пользу АО «Кумиксан Трейд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб. 24 коп. С Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 294 руб. 15 коп. С Азимова К.А. в пользу АО «Кумиксан Трейд» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 637 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года, решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года и дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 января 2024 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО «Кумиксан Трейд» просит об отмене судебных актов. Выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что они основаны на ненадлежащим образом исследованных доказательствах и доводов истца, подтверждающих обоснованность и законность заявленных требований и необоснованность встречных требований ответчика Азимова К.А. Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о наличии в заключении эксперта <данные изъяты>, проведенной экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>., существенных дефектов, поскольку экспертом соблюдены требования законодательства, в частности ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также оно соответствует критериям достоверности и объективности, полноте проведенных исследований и должно быть принято судами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований назначать повторную судебную экспертизу. Заключение же экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленное по результатам проведения повторной экспертизы, имеет те же недостатки, что и заключение эксперта №<данные изъяты> при этом, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноте исследований сделанных выводов, содержит неточности, множественные ошибки и противоречия, утверждения, основанные на субъективной оценке и формальных подходах, однако суд первой инстанции принял заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты> как допустимое доказательство по делу и предоставил им право исправить недостатки экспертизы, приложив сметный расчет №<данные изъяты>, на который не представилось возможности подать возражения, чем нарушены права участников процесса. Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно представленных АО «Кумиксан Трейд» в суд первой инстанции заключений специалистов <данные изъяты>., являющихся рецензиями на заключение повторной судебной экспертизы, не основаны на законе, поскольку при оценке экспертного заключения должны также приниматься во внимание не только выводы судебного эксперта, но и выводы, изложенные в заключениях специалистов, являющиеся полноценными специальными исследованиями, проведенными лицами, обладающим специальными познаниями. Судами не учтено, что если встречное требование не направлено на зачет первоначального либо касается оспаривания сделки третьим лицом, то суды возвращают исковые заявления, и в рассматриваемом случае, привлечение иных лиц в качестве соответчиков по встречному иску невозможно, поскольку он предъявлен для зачета первоначального требования. Судами первой и апелляционной инстанции незаконно отклонен довод истца, что спор по настоящему делу неправомерно разрешен в отсутствие соответчика Шадрина В.А. находящегося на день судебного разбирательства 18 декабря 2023 года на стационарном лечении, что подтверждается больничными листами, предоставленными в материалы дела. Указание судов нижестоящих инстанций на то, что не могут быть признаны несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении АО «Кумиксан Трейд» и Шадрина В.А. о принятии дополнительного решения в судебном заседании 31 января 2024 года необоснованно, поскольку сведений об оставлении извещений по месту нахождения АО «Кумиксан Трейд», о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, а возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении и о поступлении письма истцу не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы судами первой и апелляционной инстанции, так как вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, в заключении эксперта нет исследования и сравнения подписей на спорных расписках с приобщенными экспериментальными образцами подписей Азимова К.А., а также подпись выполненная на расписке от 18 октября 2010 года не исследовалась и не сравнивалась ни с одной из представленных для экспертизы подписей Азимова К.А. Судами не исследовалось и не дана надлежащая оценка нарушению порядка передачи документов на экспертизу, что имеется риск исследования образцов подписи Азимова К.А. по замененным образцам и документам. Достоверность заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизы опровергается рецензией <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем, судами не учитывалось и не рассматривалось, что у эксперта <данные изъяты>., проводившего почерковедческую экспертизу, отсутствуют документы, подтверждающие пересмотр уровня профессиональной подготовки. По делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе в дополнительном решении усматривается несоответствие выводов судов, поскольку суд первой инстанции удовлетворяя требования Азимова К.А. о взыскании процентов с Шадрина В.А. за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 31 января 2024 года в сумме 136 458 руб. 24 коп. никак не обосновал начальный период с которого неустойка подлежит начислению, а суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик должен был и мог знать об обязанности оплаты стоимости выполненных работ не позднее 03 ноября 2020 года, в свою очередь не уточнил, из каких материалов дела усматривается, что окончание работ Азимовым К.А. по поручению Шадрина В.А. датируется 03 ноября 2020 года, в то время как заявление о привлечении Шадрина В.А. в качестве соответчика подано Азимовым К.А. 19 мая 2023 года, в связи с чем, полагает, что узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств Шадрин В.А. мог только с 19 мая 2023 года.

В кассационной жалобе Азимов К.А. просит об отмене судебных актов выражая несогласие с взысканной с него суммой, считает, что она должна быть снижена до 498 508 руб. 67 коп, во взыскании стоимости работ по устранению недостатков, выполненных работ в помещении № 1 в размере 133 612 руб. 92 коп. необходимо отказать, а встречные исковые требования следует удовлетворить к АО «Кумиксан Трейд». В обосновании доводов указывает, что, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, требований к Шадрину В.А. он не предъявлял и не привлекал его в качестве соответчика, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству АО «Кумиксан Трейд», а впоследствии по инициативе суда в качестве соответчика. Судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что неровности стен являются явными недостатками, в результате чего не применены положения п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскана стоимость по выравниванию поверхности стен в помещении №1. Вывод судов о том, что договор между АО «Кумиксан Трейд» и Шадриным В.А. не является мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения АО «Кумиксан Трейд» от выплаты Азимову К.А. денежных средств за выполненные работы по ремонту здания не обоснован, а вывод о том, что между Азимовым К.А. и Шадриным В.А. заключен договор субподряда не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права, поскольку Шадрин В.А. выступал как работник и один из руководителей АО «Кумиксан Трейд», а не как самостоятельное лицо, соответственно, неосновательное обогащение возникло на стороне АО «Кумиксан Трейд» и подлежит взысканию с организации как с собственника здания в отношении которого выполнены ремонтные работы Азимовым К.А.

В кассационной жалобе Шадрин В.А. просит об отмене судебных актов, указывая, что заявление Азимова К.А. о привлечении Шадрина В.А. к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании не рассматривалось и ему не давалась никакая правовая оценка, определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в материалах дела отсутствует. Суды не учли, что привлечение иных лиц в качестве соответчиков по встречному иску, если он предъявлен для зачета первоначального требования, невозможно. Судами нарушено его право на личное участие в судебном заседании, предоставление возражений, поскольку в момент разрешения спора он находился на стационарном лечении и участвовать лично не мог, направил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого ему отказано, с указанием на отсутствие у него тяжелой болезни или стойкого расстройства здоровья. Выражает несогласие с отказом нижестоящих судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта является не полным, основанным на исследовании не всех представленных материалов дела, не соответствует экспертным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований; обоснованность полученных результатов и выводов, сделанных на их основе, вызывает существенные сомнения и с высокой степенью вероятности предполагает их ошибочность; выводы изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> прямо противоречат выводам специалиста <данные изъяты>.; а также нарушен порядок передачи документов на экспертизу, тем самым не обеспечена безопасная передача документов на экспертизу, исключающая подмену документов. Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права при формировании вывода о несоответствии заключений специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты>., который не основан на законе, не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Формальные согласие судов с одним из представленных в материалы дела доказательством, надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки злоупотребление право со стороны Азимова К.А., который неоднократно в судебных заседаниях говорил о том, что подписывал спорные расписки. Полагает, что допущенные ошибки и неполнота проведенного исследования может быть восполнена только путем назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца по основному иска, ответчика по встречным исковым требованиям АО «Кумиксан Трейд» и ответчика Шадрина В.А., действующая по доверенности, <данные изъяты> доводы кассационных жалоб АО «Кумиксан Трейд» и Шадрина В.А. поддержала, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы Азимова К.А., представители ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Азимова К.А., действующие на основании доверенности, <данные изъяты> доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержали, указали на необоснованность доводов кассационных жалоб АО «Кумиксан Трейд» и Шадрина В.А., за исключением доводов о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований к ответчику Шадрину В.А.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Азимовым К.А. (подрядчик) заключены договоры подряда: <данные изъяты> на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении №<данные изъяты>, площадью 196 кв.м, в здании по адресу: <данные изъяты>, в срок с 17 августа 2020 года по 31 августа 2020 года; №<данные изъяты>, на выполнение ремонтно-отделочных работ фасада здания, площадью 360 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в срок с 25 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года; №<данные изъяты>, на выполнение ремонтно-отделочные работ в помещении №<данные изъяты>, площадью 169 кв.м в здании по адресу: <данные изъяты>, в срок с 05 августа 2020 года по 25 августа 2020 года; №<данные изъяты>, на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении №<данные изъяты>, площадью 172 кв.м, в здании по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в срок с 24 июля 2020 года по 10 августа 2020 года.

АО «Кумиксан Трейд» произвел оплату стоимости работ по указанным договорам подряда в полном объеме.

После приемки результата работ, в период установленного в соответствии с п.2.3 договоров подряда двухлетнего срока с момента подписания сторонами акта выполненных работ, истцом установлено наличие недостатков выполненной подрядчиком работы в виде, трещин на стенах, вздутия, пузырения и неровностей поверхности стен помещений, отслоений краски, штукатурки на стенах фасада, трещин по стенам фасада, частичного отсутствия оштукатуривания, шпатлевания и окраски стен фасада, о чем составлен комиссией АО «Кумиксан Трейд» 09 декабря 2021 года акт с участием ответчика Азимова К.А., отказавшегося от подписания данного акта.

Направленное истцом ответчику требование от 10 декабря 2021 года об устранении недостатков выполненной работы оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судами установлено, что между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Шадриным В.А. (подрядчик) заключены договоры подряда от 01 июля 2020 года № <данные изъяты>, которые предусматривали виды работ, не включенные в договоры подряда, заключенные непосредственно между АО «Кумиксан Трейд» и Азимовым К.А.

Работы, порученные Шадрину В.А., фактически выполнял Азимов К.А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора Шадриным В.А. Объем работ, выполненных Азимовым К.А. установлен в том числе и заключениями судебных экспертиз.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 720, 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив некачественное выполнение подрядчиком Азимовым К.А. части работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО «Кумиксан Трейд» убытков для исправления допущенных недостатков в размере 632 121 руб. 59 коп.

Относительно встречных исковых требований Азимова К.А. о взыскании с АО «Кумиксан Трейд», Шадрина В.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 170, 432, 740, 1102,1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного суда 08 июля 2020 года), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), установив, что АО «Кумиксан трейд» (заказчик) Шадриным В.П. (подрядчик) заключили договоры подряда от <данные изъяты> которые предусматривали виды работ, не включенные в договоры подряда, заключенные непосредственно между АО «Кумиксан Трейд» и Азимовым К.А., что работы, порученные Шадрину В.А., фактически выполнял Азимов К.А., пришел к выводу о квалификации отношений между Шадриным В.А. и Азимовым В.А. как основанных на договоре субподряда и возникновении на стороне Шадрина В.А. неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., составляющего стоимость переданного Шадрину В.А. результата работ в отношении объекта, расположенного в здании по ул. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационных жалоб АО «Кумиксан Трейд» и Азимова К.А. об ином размере стоимости работ по устранению недостатков, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Кумиксан Трейд» в размере 632 121 руб. 59 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в результате некачественного выполнения работ по договору, Азимовым К.А. причинены АО «Кумиксан Трейд» убытки в размере стоимости ремонтно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных дефектов в сумме 632 121 руб. 59 коп, которая и определена к взысканию.

Доводы кассационной жалобы АО «Кумиксан Трейд» о несогласии с принятым судом в качестве доказательства заключением повторной судебной экспертизы от <данные изъяты>, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз <данные изъяты> сводятся исключительно к переоценке указанного доказательства, что в силу положений ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные АО «Кумиксан Трейд» о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действуя во исполнение приведенных в п.1 ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требований закона, нижестоящие суды на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неосновательности обогащения Шадрина В.А. на цену результата работ, фактически поступившую в обладание Шадрина В.А. в размере 600 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу Азимова А.К.

Вопреки доводов кассационных жалоб Шадрина В.А. и АЛ «Кумиксан Трейд» признание судом первой инстанции при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Шадрина В.А., в пользу Азимова К.А. недопустимым доказательством представленные Шадриным В.А. расписки, удостоверяющие факт получения Азимовым К.А. денежных средств в счет оплаты выполненных работ, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> выполненной экспертом <данные изъяты>, которой установлено, что в указанных расписках подпись от имени Азимова К.А. не принадлежит последнему, отмены оспариваемых судебных актов не влечет.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, доводы о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного заключения обоснованно отклонены, оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы не установлено.

Доводы кассационных жалоб Шадрина В.А. и АЛ «Кумиксан Трейд» об отсутствии оснований для принятия заключения судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>, выполненной экспертом <данные изъяты> в качестве доказательства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб АО «Кумиксан Трейд», Шадрина В.А. о нарушении при принятии судом встречного иска признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные нормы не предполагают возможности произвольного отказа суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы кассационных жалоб относительно привлечению к участию в деле Шадрина В.А. в качестве ответчика по встречному исковому заявлению Азимова К.А. подлежат отклонению. Привлечение судом по собственной инициативе соответчиков к участию деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в кассационном порядке по существу правильных судебных постановлений.

Доводы Шадрина В.А. и АО «Кумиксан Трейд» о рассмотрении суд первой инстанции дела в отсутствие ответчика Шадрина В.А., не явившегося в судебное заседание по состоянию здоровья, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав. Как установлено судами доказательств наличия оснований для отложения слушания дела ответчик Шадрин В.А. суду первой инстанции не представлял.

Доводы кассаторов о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании от 31 января 2024 года, где разрешен вопрос о принятии дополнительного решения, опровергаются письменными материалами дела.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Получатель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о нарушениях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.

Как установлено судами Шадрин В.А. и АО «Кумиксан Трейд» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует возвратная за истечением срока хранения судебная корреспонденция.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Кумиксан Трейд» определение судом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика Шадрина В.А., получило надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, аналогичный довод приводился кассатором и в апелляционной жалобе и являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В целом доводы подателей кассационных жалоб АО «Кумиксан Трейд», Шадрина В.А., Азимова К.А. по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, дополнительное решение от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества «Кумиксан Трейд», Шадрина Виталия Андреевича, Азимова Кудратило Алабердиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 66RS0015-01-2022-001286-03

Дело № 33-2715/2024 (2-23/2023 (2-977/2022;) ~ М-828/2022)

Мотивированное определение составлено 17 марта 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (далее - АО) «КУМИКСАН ТРЕЙД» к Азимову Кудратило Алабердиевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда, по встречному иску Азимова Кудратило Алабердиевича к АО «КУМИКСАН ТРЕЙД», Шадрину Виталию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года,

установил:

АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» обратилось в суд с учетом уточнения с требованиями к Азимову К.А. о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 089 465 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 647 руб.

Азимов К.А. обратился с встречными исковыми требованиями с учетом уточнения к АО «Кумиксан Трейд» и Шадрину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 617 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 18 декабря 2023 года в размере 282 401 руб. 92 коп. с начислением процентов по де...

Показать ещё

...нь фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 965 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18декабря 2023 года исковые требования АО «Кумиксан Трейд» удовлетворены частично. С Азимова К.А. в пользу АО «Кумиксан Трейд» взыскана сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда №<№> от 17 августа 2020 года, № П-26 от 25 августа 2020 года, № <№> от 05августа 2020 года, № П-19 от 24 июля 2020 года в размере 632 121 руб. 59 коп. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования АзимоваК.А. удовлетворены частично. С Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. В остальной части встречных требований отказано.

Дополнительным решением от 31 января 2024 года с Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 31 января 2024 года в сумме 136458руб. 24 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга в размере 600 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2024 года и до даты фактического погашения суммы основного долга. С Азимова К.А. в пользу АО «Кумиксан Трейд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641руб. 24 коп. С Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 294 руб. 15 коп. С Азимова К.А. в пользу АО «Кумиксан Трейд» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 637 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года и дополнительное решение того же суда от 31 января 2024 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

20 августа 2024 года Азимов К.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что с целью защиты своих прав в суде 26 мая 2022 года заключил договор с ООО«Советник» на оказание юридических услуг, связанных со взысканием задолженности в судебном порядке с АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» по договорам подряда № <№> от 24 июля 2020 года, №<№> от 05августа 2020 года, №<№> от 17 августа 2020 года, № <№> от 25августа 2020 года, а также при рассмотрении дела № 2-977/2022 по исковому заявлению АО«КУМИКСАН ТРЕЙД», оплатив стоимость оказанных услуг в сумме 266050 руб. Помимо этого им произведена оплата произведенных по делу судебных экспертиз: <...> на сумму 45000 руб., <...> на сумму 200000 руб., и 36050руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы. С учетом определенного судом процента удовлетворенных АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» требований в размере 30,25 %, просил о взыскании судебных расходов с АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» в сумме 356457 руб. 37 коп., с Шадрина В.А. в сумме 36050 руб.

26 сентября 2024 года АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» обратилось с заявлением о взыскании с Азимова К.А. судебных расходов в сумме 360000 руб., понесенных по договору на оказание юридических услуг с ИП Шалягиной Н.И. в сумме 275000руб. и на оплату судебной экспертизы <...> 85000 руб. (л.д. 171-172, 217-218 том 7).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20ноября 2024 года заявления удовлетворены частично. В пользу Азимова К.А. с АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» взыскано 139500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 139500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...>, с Шадрина В.А. - 24789 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведенной <...>. В пользу АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» с Азимова К.А. взыскано 83187 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 04 декабря 2024 года АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» подана частная жалоба с просьбой названное определение отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» в пользу Азимова К.А. 139500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 139 500 руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной экспертами ИП Митюговой Г.П., разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Азимова К.А. к АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» в полном объеме. В обоснование указано, что значимым обстоятельством для распределения судебных расходов является выяснение вопроса о том, какие процессуальные действия оплачивались представителю и связаны ли они с защитой от первоначального иска, как дающие право на взыскание судебных расходов, или связаны со встречными исковыми требованиями, в удовлетворении которых к АО«КУМИСКАН ТРЕЙД» Азимову К.А. отказано. Понесенные Азимовым К.А. расходы на составление заявления о подписании актом <№> в размере 10000 руб., и составление и направление претензии в размере 10000 руб. в адрес АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» судебными издержками не являются и не подлежат возмещению. Повторная судебная экспертиза ИП Митюговой Г.П. назначена по заявлению Азимова К.А. в рамках рассмотрения также встречных исковых требований. АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» возражал против назначения повторной судебной экспертизы, заявлял о неразумности определенной экспертной организацией суммы. Расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 139500 руб. необоснованно возложены на АО«КУМИКСАН ТРЕЙД». Стоимость проведения повторной экспертизы <...> в размере 200000 руб. не содержит никакого обоснования своего ценообразования и расчета. АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» должны быть присуждены расходы, которые он понес на оборону от встречного иска Азимова К.А. в полном объеме. Судебные расходы должны быть взысканы с ответчика по встречному иску Шадрина В.А. пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» Рафикова Г.С., которая частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Азимов К.А., Шадрин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Заслушав представителя АО«КУМИКСАН ТРЕЙД», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции полностью или в части не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26мая 2022 года между Азимовым К.А. (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель) заключен договор <№> с дополнительным соглашением к нему от 16 июня 2022 года на оказание юридических услуг, связанных со взысканием задолженности в судебном порядке с АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» по договорам подряда № <№> от 17 августа 2020 года, № <№> от 25 августа 2020года, № <№> от 17 августа 2020 года, № <№> от 24 июля 2020 года, а также защитой интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № 2-977/2022 по иску АО «КУМИКСАН ТРЕЙД»: составление и направление в Асбестовский городской суд встречного искового заявления по указанному делу, составление и направление в суд письменных документов, необходимых для рассмотрения названного дела, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного дела, а также составление иных документов и совершение иных действий, направленных на рассмотрение указанного дела.

Азимовым К.А. произведена оплата за юридические услуги ООО«Советник» в сумме 266050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, Азимов К.А. произвел оплату проведенных по делу судебных экспертиз в размере 45000 руб., 36050 руб., 200000 руб., из которых 36050 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы заявлены ко взысканию с Шадрина В.А., остальные – с АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» с учетом их пропорционального распределения.

Для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 28октября 2022 года АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» (заказчик) заключило с ИПШалягиной Н.И. (исполнитель) договор с дополнительным соглашением к нему от 19 мая 2023 года на оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору, связанному с качеством выполнения работ и взысканием убытков в рамках договоров подряда № <№> от 24 июля 2020 года, № <№> от 17 августа 2020 года, № <№> от 05августа 2020 года, № <№> от 25 августа 2020 года, заключенных с АзимовымК.А.: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора; подготовка необходимых процессуальных документов в Асбестовский городской суд Свердловской области и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях; подписание процессуальных документов от имени заказчика; ознакомление с материалами дела; собирание доказательств; информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получение судебных актов; в случае положительного решения – совершение необходимых действий по исполнению судебного решения; оказание иных необходимых юридических услуг, связанных с выполнением настоящего поручения.

Исполнителем были представлены акты выполненных работ, в соответствии с которыми услуги оказывались своевременно и в полном объеме. На основании данных актов заказчик произвел оплату по договору в общей сумме 275000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» произведена оплата судебной экспертизы <...> на сумму 85000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исходя из содержания приведенных выше пунктов 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Азимова К.А. и АО «КУМИКСАН ТРЕЙД». При этом суд первой инстанции при определении расходов на оплату услуг представителя Азимова К.А., подлежащих взысканию с АО «КУМИКСАН ТРЕЙД», приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседании и составленных процессуальных документов, документальное подтверждение несения Азимовым К.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 266050 руб., а также тот факт, что в удовлетворении встречных исковых требований Азимова К.А. к АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» было отказано, счел требуемую сумму явно неразумной, а потому, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 200000 руб. Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд определил ко взысканию с АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» в пользу Азимова К.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 139500 руб. (200000 руб. х 69,75 %). В удовлетворении требований Азимова К.А. о взыскании с АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <...> в размере 45000 руб. отказано, поскольку представленное заключение признано судом недопустимым по делу доказательством. Расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «<...> в размере 200000 руб., заключение которой признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, и положено в основу решения суда, взысканы судом с АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» в пользу Азимова К.А. с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 139500 руб. (200000 руб. х 69,75 %). С Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. взысканы судебные расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24789 руб. 79 коп. (36050 руб. х 68,79 %).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя АО «КУМИКСАН ТРЕЙД», суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о разумности заявленной ко взысканию с Азимова К.А. суммы в размере 275000 руб., применив правило о пропорциональном возмещении расходов с учетом удовлетворенных судом требований АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» в размере 30,25 % от заявленных, определил ко взысканию с Азимова К.А. в счет возмещения понесенных АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» расходов на представителя сумму 83187руб. 50 коп. Отказывая АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил недопустимости полученного заключения <...> в качестве доказательства по делу, в связи с чем, потребовалось проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, а потому понесенные расходы на оплату судебной экспертизы <...> в размере 85 000 руб. признаны убытками стороны, их понесшими, которые возмещению за счет другой стороны не подлежат.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года частная жалоба подана только АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» и только в части удовлетворения заявления АзимоваК.А. о взыскании с АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» 139 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 139 500 руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной экспертами <...> в оставшейся части судебное постановление сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд учел все фактические обстоятельства дела, разрешил поставленные вопросы о взыскании судебных расходов по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Азимовым К.А. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в должной мере представлены доказательства несения судебных расходов в заявленной им ко взысканию сумме. Факт несения указанных судебных расходов со всей очевидностью установлен судом первой инстанции на основании совокупности предоставленных заявителем доказательств. Связь между понесенными Азимовым К.А. расходами и настоящим делом подтверждается представленными доказательствами и представителем АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» не опровергнута.

Оспаривая определение суда первой инстанции, представитель АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» ссылается на то, что расходы Азимова К.А. в связи с предъявлением им встречного иска, в удовлетворении которого к АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» было отказано, взысканы быть не могут, в частичности, составление и направление искового заявления в размере 12000 руб., представление интересов в суде 08 июля 2022 года в размере 20000 руб. Расходы по составлению заявления и подписанию актов КС-2 в размере 10000 руб., по составлению и направлению претензии в размере 10000 руб. судебными издержками не являются и не подлежат возмещению.

Между тем, указанные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Определяя размер подлежащих взысканию с АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» в пользу Азимова К.А. расходов на оплату услуг представителя, судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отказ в удовлетворении встречного иска Азимова К.А. к АО «КУМИКСАН ТРЕЙД». Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, сложностью дела и объемом работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель и их длительность, суд посчитал требуемую Азимовым К.А. сумму явно неразумной, а потому снизил ее размер до 200 000 руб.

Указанная сумма расходов на представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Оснований полагать, что указанная сумма охватывает собой расходы, не подлежащие взысканию с АО «КУМИКСАН ТРЕЙД», в том числе в связи с тем, что по встречному иску апеллянт является выигравшей стороной, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», присуждая Азимову К.А. расходы на оплату услуг представителя руководствовался разумностью их предела и правилом о пропорциональном их распределении.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные в связи с назначением повторной судебной экспертизы экспертами <...> не могут быть взысканы с АО «КУМИКСАН ТРЕЙД», поскольку повторная экспертиза была назначена по заявлению Азимова К.А. в рамках рассмотрения его встречных исковых требований. АО «КУМИКСАН ТРЕЙД», в свою очередь, при разрешении такого ходатайство возражало против проведения повторной экспертизы, заявляло о неразумности определенной экспертной организацией суммы оплаты, предоставляло мотивированный отзыв с приложением расценок других экспертных организаций за проведение экспертиз, ходатайствовало о проведении более экономичной в денежном и временном аспектах дополнительной экспертизы.

Между тем, обоснованность назначения по делу повторной экспертизы экспертам Центра судебных и не судебных экспертиз «<...> в рамках заявленных АО«КУМИКСАН ТРЕЙД» требований не подлежит оспариванию, поскольку из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года следует, что указанная повторная экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения строительно-технической экспертизы от 17 марта 2023 года № <№>, проведенной экспертом <...> Необходимость проведения повторной судебной экспертизы подробно мотивирована судом при назначении экспертизы и в обжалуемом решении дана оценка по вопросу наличия оснований для проведения такой экспертизы. Суд обоснованно установил наличие противоречий между заключением эксперта <...> с заключениями иных специалистов по объему работ, которые не устранены при допросе эксперта <...>

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, доводы автора частной жалобы о заявленных возражении против проведения повторной экспертизы и ходатайстве о проведении более экономичной в денежном и временном аспектах дополнительной экспертизы правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Оснований считать завышенной стоимость экспертных услуг, которая не является произвольной, подтверждена материалами дела и является разумной с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обязанность суда, при этом, истребовать у экспертной организации обоснование своего ценообразования и расчет стоимости оказанных услуг действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключение экспертов было принято по делу в качестве доказательства, проведение повторной экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме, с последующим их распределением пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы АО «КУМИКСАН ТРЕЙД», размер подлежащих возмещению с Азимова К.А. судебных расходов был определен судом первой инстанции правильно, из учета представленных в их подтверждение доказательств, в частности, договора от 28 октября 2022 года с дополнительным соглашением к нему от 19 мая 2023 года, предметом которого являлось оказание ИП Шалягиной Н.И. юридических услуг по представлению и защите интересов АО«КУМИКСАН ТРЕЙД», выступающего в качестве истца по спору, связанному с качеством выполнения работ и взысканием убытков в рамках договоров подряда № <№> от 24 июля 2020 года, № <№> от 17 августа 2020 года, № <№> от 05августа 2020 года, № <№> от 25 августа 2020 года, заключенных с АзимовымК.А., а также актов выполненных работ, подтверждающих выполнение представителем работы в объеме заключенного сторонами соглашения.

Характер оказанных представителем действий и услуг, их необходимость и разумность, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения данных расходов учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с Азимова К.А. суммы представительских расходов в размере 275000руб., что с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов составило сумму 83187руб. 50 коп.

Доводы жалобы АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» о необходимости полного возмещения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом Азимову К.А. в удовлетворении встречного иска с учетом представленных доказательств понесенных расходов по защите интересов АО«КУМИКСАН ТРЕЙД», выступающего в качестве истца по спору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, поскольку полномочия действовать от имени и в интересах ШадринаВ.А. у апеллянта отсутствуют. Шадриным В.А. определение суда от 20ноября 2024 года не обжалуется, что свидетельствует о его согласии с порядком распределения и суммой взысканных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Максимова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

66RS0015-01-2022-001286-03 Решение составлено: 25.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2023 по иску Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», ИНН 66 70 20 85 27, к Азимову К. А., <данные изъяты> «О взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда» и по встречному иску Азимова К. А. к Акционерному обществу «КУМИКСАН ТРЕЙД», Шадрину В. А., <данные изъяты> «О взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «КУМИКСАН ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ответчику Азимову К.А., указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда:

-№*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 196 кв.м. в здании по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*;

-№*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы фасада здания, площадью 360 кв.м., по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*;

-№*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 169 кв.м. в здании по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*;

-№*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 172 кв.м. в зд...

Показать ещё

...ании по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*.

Истец в соответствии с заключенными договорами подряда свои обязательства выполнил, произвел оплату стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 91 469 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 74 685 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 100 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 5 275 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 89 399 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 50 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 40 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 60 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 50 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 10 601 руб. (по договору *Номер* от *Дата*).

В соответствии с п. 2.3 договоров подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, на результаты выполненных работ ответчиком (подрядчиком по договору) установлен гарантийный срок – 2 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец в течение гарантийного срока обнаружил следующие недостатки (дефекты) выполненных работ:

-помещение *Номер*: вздутия, пузырения, неровные поверхности стен.

-помещение *Номер*: трещины на стенах.

-помещение *Номер*: трещины на стенах, отслоение лакокрасочного покрытия.

-фасад: отслоение краски, отслоение штукатурки, трещины по стенам, частично отсутствует оштукатуривание, шпаклевание и окраска стены.

Для обследования и установления причины возникновения недостатков (дефектов) *Дата* была создана комиссия с учетом представителей истца -АО «Кумиксан Трейд» и ответчика (подрядчика по договору) Азимова К.А.

Актом комиссии от *Дата* выявленные недостатки в ремонтных работах в помещениях *Номер*, отделка фасада здания были зафиксированы, подрядчику Азимову К.А. было предложено устранить выявленные недостатки в течение 30 дней.

Подрядчик Азимов К.А. от подписания указанного акта отказался, что было зафиксировано представителями АО «Кумиксан Трейд».

*Дата* истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление о проведении *Дата* в 12:00 часов обследования здания с независимым экспертом и об обеспечении явки на объект для участия в обследовании.

Явку на объект для участия в обследования здания с независимым экспертом ответчик не обеспечил.

В соответствии с заключением специалиста Независимой строительной экспертизы ФИО14 *Номер*, дефекты при производстве ремонтных работ образованы в результате нарушения технологии производства отделочных работ.

Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия отклонение по вертикали при создании штукатурного слоя при простой штукатурке не должно быть более 3 мм на метр, но не более 10 мм. на всю высоту помещения.

1. Во всех представленных помещениях и на фасаде здания АО «Кумиксан Трейд» нормы выполнения штукатурной отделки стен исполнителем не соблюдены.

2.Отслоение штукатурного слоя от кирпичных стен, обнаруженных при простукивании, возникло в результате нарушения технологии производства штукатурных работ: неверного использования бетонконтактной грунтовки на старой кирпичной кладке. В данной случае при производстве работ необходимо применение штукатурной сетки.

3.Трещины на стенах над оконными проемами и под ними образовались из-за некачественного выполнения отделочных работ, нарушения общих требований к выполнению отделочных работ, нарушения технологий соединения старой кладки с новой.

4. Трещины на штукатурном и лакокрасочном слоях внутри помещений образовались в связи с нарушением при производстве работ требований к выполнению отделочных работ, в том числе из-за резкого изменения температуры или резкого изменения скорости движения воздуха у стены при высыхании слоя. Из-за этого происходит растрескивание и отшелушивание краски.

5. Отшелушивание краски на фасаде произошло из-за применения материалов, не предназначенных для применения на открытом воздухе и высокой влажности.

Специалистом сделан вывод: общая стоимость расходов по устранению дефектов по договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* составляет 1 998 542 руб.

*Дата* истцом в адрес подрядчика также было направлено требование об устранении выявленных недостатков в течение 30 календарных дней.

По состоянию на текущую дату выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие судебные расходы:

-43 000 руб. – на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг *Номер* от *Дата*, платежными поручениями *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*.

-50 000 руб. – на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *Дата*.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* в общем размере 1 998 542 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по экспертизе в сумме 43 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 18 193 руб. (л.д. 5-6 том 1).

Возражая против иска Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», Азимов К.А. предъявил встречный иск, в обоснование указав, что между Азимовым К.А. и АО «Кумиксан Трейд» были заключены следующие договоры подряда: *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*.

В соответствии с указанными договорами подряда, Азимовым К.А. в период с *Дата* по *Дата* выполнены, а АО «Кумиксан Трейд» приняты ремонтно-отделочные работы здания (помещение 1, помещение 2, помещение 3, фасад), расположенного по адресу: *Адрес*

Однако, кроме работ из данных договоров, Азимову К.А. было поручено выполнить работы, в отношении которых договор заключен не был.

Внутренние работы:

Итого, стоимостью 882 666 рублей.

Оплата АО «Кумиксан Трейд» за выполненные работы произведена не полностью, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету *Номер*.

Всего стоимость выполненных работ по договорам составляет 574 685,46 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13%), без договора – 882 666 руб. Фактическая оплата составляет 600 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность АО «Кумиксан Трейд» составляет 857 351,46 руб. (574 685,46 + 882 666 – 600 000).

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результатов работ в его деятельности.

По мнению истца, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с *Дата* по *Дата* в размере 82 072,36 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» в пользу Азимова К. А. сумму неосновательного обогащения в размере 857 351, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 072, 32 рубля (л.д. 24 -27 том 1).

*Дата* судом принят вышеуказанный встречный иск (л.д. 47-48 том 1).

*Дата* в качестве третьего лица по встречному иску привлечен Шадрин В. А. (л.д. 238 том 1).

*Дата* по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урал-Оценка» Завьялову О. П. (л.д. 134-136 том 2).

*Дата* производство по делу возобновлено (л.д. 224 том 2).

Истец по первоначальному иску АО «Кумиксан Трейд» заявил ходатайство об увеличении исковых требований к Азимову К.А., дополнительно указав, что в соответствии с заключением *Номер* эксперта ООО «Урал-Оценка» Завьялова О.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: *Адрес*, составила 2 089 465,20 руб.

АО «Кумиксан Трейд» полагает необходимым и возможным увеличить размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ по заключенным договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, согласно заключения *Номер* и взыскать с ответчика Азимова К.А. сумму расходов в размере 2 089 465,20 руб.

Кроме того, в связи с длительностью судебного разбирательства, увеличением объема оказываемых юридических услуг, участи представителя в судебных заседаниях, в том числе на выездном судебном заседании и при производстве экспертизы, АО «Кумиксан Трейд» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* в общем размере 2 089 465,20 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по экспертизе в сумме 43 000 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказания юридических услуг в размере 55 000 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 18 647 руб. (л.д. 1, 9-10 том 3). Данные уточненные исковые требования приняты к производству суда 19.05.2023г. (л.д., 106, оборот, т. 3).

*Дата* определением Асбестовского городского суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» ИП Митюговой Г.П., Митюговой Г. П., Кудрявцевой Е. С. (л.д. 79-82 том 4).

*Дата* определением Асбестовского городского суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 83 том 4).

*Дата* производство по делу возобновлено (л.д. 21 том 5).

Истец по встречному иску Азимов К.А. заявил об увеличении исковых требований, дополнительно указав, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта *Номер* от *Дата*) установлено, что подписи от его имени расположенные в расписке на сумму 200 000 руб. от *Дата*, на сумму 200 000 руб. от *Дата*, на сумму 100 000 руб. от *Дата*, выполнены не им, а другим лицом (иными лицами) с подражанием подлинным подписям, установить кем именно выполнена подпись в расписке на сумму 100 000 руб. от *Дата* ответить не представилось возможным.

Таким образом, как считает истец, подтвердился его довод о том, что данные расписки им не подписывались, денежные средства (помимо перечисленных на счет) за выполненные работы он не получал.

По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы заключение экспертов *Номер* от *Дата*) были сделаны следующие выводы:

1)качество выполненных работ по договорам подряда соответствует не в полном объеме требованиям действующих строительных норм и правил;

2)все выявленные недостатки являются устранимыми;

3) все выявленные недостатки являются следствием нарушении технологии выполнения работ, а также отсутствием технической и проектной документации;

4) сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков строительно-ремонтных работ составляет 543 244, 44 руб.;

5) внешние факторы не могли способствовать появлению недостатков;

6) подтверждается выполнение по Перечню, указанном во встречном исковом заявлении, а также учтены работы фактически выполненные, но не описанные в таблице (ответ на шестой вопрос) общая стоимость которых составила 1 070 617 руб.08 коп.

С результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы )заключение экспертов *Номер* от *Дата*) согласен в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика АО «Кумиксан Трейд» в пользу Азимова К.А. неосновательное обогащение в размере 1 070 617, 08 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 282 401 руб. 92 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 965 руб. (л.д. 49-50 том 5).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Кумиксан Трейд» - Шалягина Н.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ране представляла возражение на встречный иск (л.д. 53-53 том 1), возражение на отзыв ответчика (л.д. 65-66 том 1), дополнение к возражениям на встречное исковое заявление (л.д. 210, 214-215 том 1, 42-43 том 2), возражения на итоговую позицию Азимова К.А. (л.д. 104-107 том 2), возражения на заявление об увеличении исковых требований (л.д. 149-153 том 5).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Рафикова Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала,

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Азимов К.А. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, заявленный иск поддержал в полном объеме, представил отзыв по иску (л.д. 35-36 том 1), итоговую позицию по делу (л.д. 53-60 том 2), дополнение к отзыву на возражение (л.д. 95-96 том 3), письменные пояснения по отзыву на первоначальное исковое заявление (л.д. 172 том 5).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Азимова К.А. - Цаценко Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску не признал, встречный иск Азимова К.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску – Шадрин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил отзыв по иску (л.д. 11, 29, 33 том 2, 99-101 том 2), причины его неявки в судебное заседание были признаны судом неуважительными, в связи с чем, судом было приято решение о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем вынесено определение в протокольной форме (протокол суд. зас. от 18.12.2023г.).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей: Свидетель №1, ФИО12, экспертов: ФИО13, Митюгову Г.П., Кудрявцеву Е.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723).

Как установлено судом, между АО «Кумиксан Трейд» и Азимовым К.А. заключены договоры подряда:

-*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 196 кв.м. в здании по адресу: *Адрес* в срок с *Дата* по *Дата*;

-*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы фасада здания, площадью 360 кв.м., по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*;

-*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 169 кв.м. в здании по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*;

-№*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 172 кв.м. в здании по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*. (л.д. 189-194, 197-200, т. 1).

Истец АО «Кумиксан Трейд» в соответствии с заключенными договорами подряда свои обязательства выполнил, произвел оплату стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 91 469 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 74 685 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 100 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 5 275 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 89 399 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 50 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 40 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 60 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 50 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 10 601 руб. (по договору *Номер* от *Дата*) (л.д. 175-185, т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании и не оспариваются.

В соответствии с п. 2.3 договоров подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, на результаты выполненных работ ответчиком (подрядчиком по договору) установлен гарантийный срок – 2 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указал истец по первоначальному иску, им в течение гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки (дефекты) выполненных Азимовым К.А., по заключенным договорам подряда, работ:

-помещение *Номер*: вздутия, пузырения, неровные поверхности стен.

-помещение *Номер*: трещины на стенах.

-помещение *Номер*: трещины на стенах, отслоение лакокрасочного покрытия.

-фасад: отслоение краски, отслоение штукатурки, трещины по стенам, частично отсутствует оштукатуривание, шпаклевание и окраска стены.

Для обследования и установления причины возникновения недостатков (дефектов) *Дата* была создана комиссия с учетом представителей истца -АО «Кумиксан Трейд» и ответчика (подрядчика по договору) Азимова К.А.

Актом комиссии от *Дата* выявленные недостатки в ремонтных работах в помещениях *Номер*, отделка фасада здания были зафиксированы, подрядчику Азимову К.А. было предложено устранить выявленные недостатки в течение 30 дней (л.д. 132, 174, 202 т. 1).

Подрядчик Азимов К.А. от подписания указанного акта отказался, что было зафиксировано представителями АО «Кумиксан Трейд».

*Дата* истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление о проведении *Дата* в 12:00 часов обследования здания с независимым экспертом и об обеспечении явки на объект для участия в обследовании.

Явку на объект для участия в обследования здания с независимым экспертом ответчик не обеспечил.

В соответствии с заключением специалиста Независимой строительной экспертизы ФИО14 *Номер*, дефекты при производстве ремонтных работ образованы в результате нарушения технологии производства отделочных работ.

Специалистом сделан вывод: общая стоимость расходов по устранению дефектов по договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* составляет 1 998 542 руб. (л.д. 154-171, т. 1).

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами по вопросу качества на объекте по адресу: *Адрес* объемах данных работ, стоимости устранения недостатков, *Дата* судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урал-Оценка» Завьялову О. П. (л.д. 134-136 том 2).

В соответствии с заключением *Номер* эксперта ООО «Урал-Оценка» Завьялова О.П., эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

В ходе обследования установлено отступление от требований строительных нормативов: СП 71.13330.2017, ТР122-01, МДС 12-30.2006.

Ответ на вопрос №2:

Выявлено наличие трещин, неровностей стен на оштукатуренных поверхностях, выявлено отслоение шпатлевочного слоя на поверхности потолка и фасада.

Ответ на вопрос 3: вышеуказанные нарушения возникли в результате нарушения технологии выполнения соответствующих видов работ по оштукатуриванию и окраске поверхностей.

Ответ на вопрос 4:

Отмечается, что согласованный к выполнению объем работ не соответствует фактическому объему выполнения работ. Так согласован к выполнению больший объем, чем фактически выполнен.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена исходя из фактического объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на основании федеральных единичных расценок с пересчетом в текущий уровень цен на дату *Дата* и составила: 2 089 465,20 руб.

Ответ на вопрос 5:

Все выявленные замечания относятся к дефектам выполнения отделочных работ, связаны с нарушением технологии выполнения соответствующих видов работ. Прямая связь между нахождением объекта обследования в непосредственной близости от железнодорожных путей и возникшими дефектами отсутствует.

Ответ на вопрос 6:

В ходе проведения обмерных работ установлено несоответствие объемов выполненных работ фактическому выполнению, как в большую, так и в меньшую сторону. Подробно по каждой позиции приведено в подразделе 10.6 настоящего заключения. Общая стоимость составила 734 617,05 руб. (л.д. 148-215 том 2).

С данным экспертным заключением не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Азимов К. А., который предоставили письменные возражения на экспертизу, с ходатайством о назначении повторной экспертизы ( лд. 19-38, т. 3).

Оценивая представленное в дело заключение эксперта *Номер* на предмет его соответствия требованиям вышеназванного законодательства, в том числе ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200(ред. от 30.11.2022) "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", суд пришел к выводу о наличие в заключении эксперта *Номер* существенных дефектов: так, в заключении отсутствует исследовательская часть, нет Акта осмотра объекта недвижимости по адресу: *Адрес*, который содержал бы параметры исследованных помещений на объекте недвижимости: длина, ширина, высота помещений, габариты выступов, размеры оконных и дверных проемов, иное, отсутствует конкретное описание некачественно выполненных работ в каждом помещении, отсутствует дефектная ведомость в связи с чем, невозможно понять и посчитать площади повреждений, и определить состав ремонтных работ, что является нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведены результаты исследовательских работ (результаты замеров дефектов - глубина трещин, площадь отслоений, и т.д.), приведенные в локальном сметном расчете объемы работ значительно расходятся с объемами работ, выполненными ответчиком Азимовым К.А. на объекте по адресу: *Адрес* по указанным в иске Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» договорам подряда, отсутствует список литературы, которой пользовался эксперт при проведении экспертизы. Данные недостатки экспертизы не были устранены путем допроса эксперта Завьялова О.П. в судебном заседании, и, по мнению суда, не могли быть устранены путем проведения дополнительной судебной экспертизы, что дало суду основание считать, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» Завьялова О. П. *Номер*.

В связи с чем, суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 79-82, т. 4).

Как следует из выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы *Номер*, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» ИП Митюгова Г.П. – Митюговой Г.П., Кудрявцевой Е.С., отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли ку следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Качество выполненных работ по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* на объекте, расположенном по адресу: *Адрес*, Азимовым К.А. соответствует не в полном объеме требованиям действующих строительных норм и правил.

Соответствие/ не соответствие качества, выполненных Азимовым К.А., работ по договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, действующим строительным нормам и правилам отражено в таблице *Номер*.

Ответ на вопрос 2:

Недостатки выполненных Азимовым К.А. работ по договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, на объекте по адресу: *Адрес*, отражены в таблице *Номер* «Дефекты, характер дефектов, причины возникновения и способы их устранения» с обоснованием их соответствия действующим строительным нормам и правилам.

Все недостатки являются устранимыми.

Ответ на вопрос 3:

Причины возникновения имеющихся недостатков, выявленных экспертами, отражены в таблице *Номер* «Дефекты, характер дефектов, причины возникновения и способы их устранения». Все выявленные экспертами недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а также отсутствием технической и проектной документации.

Ответ на вопрос №4:

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков строительно-ремонтных работ основных помещений здания на момент производства экспертизы рассчитана в локально-сметном расчете № *Номер* и составила 543 244,44 руб.

Расчет выполнен на основании федеральных сметных нормативов в редакции 2020 изм. 1-9, с применением «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» №421/пр от 04.08.2020 (с изменениями от 11.9.2022 по приказу №577/пр от 07.07.2022) по состоянию на 2 квартал 2023.

Ответ на вопрос №5:

Внешние факторы, а именно, расположение объекта недвижимости вблизи железнодорожных путей не могли способствовать появлению недостатков строительно-отделочных работ, выполненных Азимовым К.А. по договорам подряда.

В случае влияния ударной вибрации от движения железнодорожного транспорта и как его результат, должно быть смещение фундамента, и как следствие, смещение вертикальных конструктивных элементов задания – стен. Следы деформации стен в виде трещин здания цеха отсутствует.

Ответ на вопрос 6:

Подтверждается выполнение работ по адресу: *Адрес*, по перечню, указанному во встречном исковом заявлении, в период с *Дата* по *Дата*, а именно наружные работы, итого 241 034,20 руб.

В таблице вопроса *Номер* суда «наружные работы» отсутствуют демонтажные работы, поэтому уборка мусора из данной таблицы исключена.

При проведении экспертизы было зафиксировано, что демонтажные работы старого деревянного козырька производил Азимов К.А.

Площадь козырька здания указана в Договоре подряда №*Номер* от *Дата*.

Так как у экспертов другие данные о демонтажных работах отсутствуют, то для основания расчета такого вида и объема работ, как уборка мусора, принят объем уборки мусора после демонтажных работ козырька, таблица *Номер*.

Виды и объемы демонтажных работ отсутствуют в договора подряда и в вопросах суда.

Внутренние работы: итого на сумму 534 708,68 руб.

Объем работ по отделке внутренних стен встроенных помещений в основное помещение *Номер* в договоре подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* на объекте, расположенном по адресу: *Адрес* не входили, но представителями АО «Кумиксан Трейд» были указаны недостатки данных отделочных работ, как выполненных Азимовым К.А.

Кроме данного вида работ при проведении экспертизы было определено, что Азимовым К.А. выполнены следующие виды работ, которые не отражены в договорах, предоставленных в материалах дел, но подтверждены при проведении экспертизы представителями сторон:

1.Установка дверей во встроенных офисных помещениях.

2.устройство керамического плинтуса.

3.Штробление стен для прокладки труб в душевой.

4.заделка проема входных дверей в помещение цеха.

5. демонтаж деревянного навеса.

Расчет стоимости объема работ по отделке внутренних стен встроенных помещений и работ, которые отсутствуют в таблицах вопроса *Номер* суда «наружные работы» и «внутренние работы», выполненные Азимовым К.А.определен экспертами в таблице *Номер* на основании расчета объемов экспертами и цены видов работ из материалов дела. Итого: 294 874,20 руб.

Стоимость выполненных работ составила: 1 070 617,08 руб. (л.д. 160-250 том 4, л.д. 1-19 том 5).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Митюгова Г.П., Кудрявцева Е.С. дали подробные ответы на вопросы сторон, так же, предоставили подробные, мотивированные письменные ответы на вопросы сторон (л.д. 136-148, т. 5). На вопрос представителей Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», почему в расчет ущерба не была включена стоимость устройство лесов помещений №*Номер*, хотя работы по устранению ущерба должны производиться на высоте, эксперты согласились с данными доводами представителей Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», и дополнительно составили локальный-сметный расчет (смета) № *Номер* ремонтно-восстановительной работы (устройство лесов помещений №*Номер*), согласно которому, стоимость данных работ составила 88 877, 15 руб. (л.д. 163-167 том 5).

По мнению суда, экспертное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы *Номер*, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» ИП Митюгова Г.П. – Митюговой Г.П., Кудрявцевой Е.С., в части, в которой эксперты определили стоимость устранения выявленных строительных недостатков строительно-ремонтных работ выполненных Азимовым К.А. по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, с учетом ответом на вопросы сторон, которые дали эксперты в судебном заседании, является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. При этом, экспертами устранены все существенные противоречия заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы *Номер*, выполненной экспертом ООО «Урал-Оценка» Завьяловым О.П.. Так, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы содержит исследовательскую часть, есть Акты осмотра объекта недвижимости по адресу: *Адрес*, которые содержат параметры исследованных помещений на объекте недвижимости, в экспертном заключении имеется конкретное описание некачественно выполненных работ в каждом помещении, дефектная ведомость, приведены результаты исследовательских работ (результаты замеров дефектов - глубина трещин, площадь отслоений, и т.д.), приведенные в локальном сметном расчете объемы работ соотносятся с объемами работ, выполненными ответчиком Азимовым К.А. на объекте по адресу: *Адрес* по указанным в иске Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» договорам подряда, имеется список литературы, которой пользовался эксперт при проведении экспертизы. Судом учитывается, что, согласно пояснений сторон, при выполнении работ по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* на объекте, расположенном по адресу: *Адрес*, Азимовым К.А.. он использовал материалы, предоставленные АО «КУМИКСАН ТРЕЙД». При этом, АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» отказалось предоставлять суду документы, подтверждающие, какие именно материалы были предоставлены Азимову К.А. и использованы при проведении строительно-ремонтных работ по вышеуказанным договорам подряда (л.д. 145-146, т. 4). Соответственно, эксперты Митюгова Г.П., и Кудрявцева Е.С. указали те типы материалов и их качество, которые были лично ими установлены при осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: *Адрес*, с чем, в том числе, связана разница в сумме ущерба, указанная в заключении специалиста Независимой строительной экспертизы ФИО14 *Номер* и заключении повторной судебной экспертизы, так же, экспертами были установлены иные объемы работ, выполненные Азимовым К.А.

Допустимых доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, суду не представлено. Представленные представителями Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» заключение специалиста ФИО15 № *Номер*, заключение специалиста ФИО16. *Номер*, являющиеся рецензиями на заключение повторной судебной экспертизы (л.д. 206-228, т5), содержавшие личные выводы специалистов, выполненные в пользу одной из сторон спора, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основанные на изучении материалов данного гражданского дела, результатах личного непосредственного исследования объекта недвижимости по адресу: *Адрес* поэтому, не опровергают результаты проведенной повторной судебной экспертизы.

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение повторной судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заключение первичной судебной строительно-технической экспертизы *Номер*, выполненное экспертом ООО «Урал-Оценка» Завьяловым О.П., является недопустимым доказательством по делу.

Суд не согласен с доводами ответчика Азимова К.А, что из суммы ущерба должна быть исключена стоимость ремонтно-восстановительной работы помещения №*Номер* объекта недвижимости по адресу: *Адрес*, так как, имеющиеся там недостатки работ носили не скрытый характер, и должны были быть выявлены при приемке работ заказчиком.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Митюгова Г.П., Кудрявцева Е.С. отвечая на вопрос Азимова К.А. и его представителя, дополнительно составили локальный-сметный расчет (смета) № *Номер* ремонтно-восстановительной работы помещения №*Номер*), согласно которому, стоимость данных работ составила 133612, 92 руб. (л.д. 157-162 том 5).

Согласно положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Однако, как следует из выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы *Номер*, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» ИП Митюгова Г.П. – Митюговой Г.П., Кудрявцевой Е.С., экспертами при обследовании помещения №*Номер* были выявлены недостатки в виде неровности стен после работ по оштукатуриванию стен, выполненных Азимовым К.А., (л.д. 202 т. 1), данные недостатки были установлены экспертами по результатам специального исследования, находятся на высоте от 2, 8 м. до 5, 5 м, замеры проводились с использованием специального инструмента, и к явным недостатком, в силу вышеизложенного, данные недостатки относиться не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Азимова К. А. в пользу Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, в размере 632121 (шестьсот тридцать две тысячи сто двадцать один ) рубль 59 копеек, исходя из следующего расчета: 543 244,44 руб. (стоимость устранения выявленных строительных недостатков строительно-ремонтных работ основных помещений здания) + 88 877,15 руб. ремонтно-восстановительной работы (устройство лесов помещений №*Номер*) = 632121 (шестьсот тридцать две тысячи сто двадцать один ) рубль 59 копеек.

Относительно встречных исковых требований Азимова К.А. о взыскании с Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», Шадрина В.А. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как было установлено судом, между Азимовым К.А. и АО «Кумиксан Трейд» были заключены следующие договоры подряда: *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*.

В соответствии с указанными договорами подряда Азимовым К.А. в период с *Дата* по *Дата* выполнены, а АО «Кумиксан Трейд» приняты ремонтно-отделочные работы здания (помещение 1, помещение 2, помещение 3, фасад), расположенного по адресу: *Адрес*

Однако, как указал Азимов К.А. во встречном иске, кроме работ из данных договоров, Азимову К.А. было поручено выполнить работы, в отношении которых договор заключен не был.

Внутренние работы:

Итого, стоимостью 882 666 рублей.

Уточняя встречные исковые требования, Азимов К.А. сослался на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы *Номер* от *Дата*, которая подтвердила выполнение работ по Перечню, указанном во встречном исковом заявлении, а также, учла работы фактически выполненные, но не описанные в таблице (ответ на шестой вопрос), общая стоимость которых составила 1 070 617 руб.08 коп.

Судом так же было установлено, что между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Шадриным В. А. (подрядчик) были заключены договора подряда №*Номер* и №*Номер*.

Из договора подряда №*Номер* на выполнение работ, заключенного между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Шадриным В. А. (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие ремонтные работы в здании по адресу: *Адрес* Отделочные и иные работы в офисном помещении общей площадью 120 кв.м., в том числе:

-укладка кафеля, керамогранита,

-оштукатуривание,

-шпаклевание,

-покраска стен,

-поклейка обоев,

-кладка блоков на 4 окна,

-установка дверей в количестве 9 штук,

-установка сейф двери,

-укладка труб в стены в душевой, туалет,

-устройство коробов из гипсокартона,

-устройство плинтуса из плитки на первом этаже,

-закладка стены блоком, заливка бетоном,

-устройство коробов из гипоскартона,

-зашивка стен. А заказчика обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цены на работы составляют 360 000 руб., в том числе из расчета 3 000 руб. за 1 кв.м. (л.д. 23-24 том 2).

Из договора подряда *Номер* на выполнение работ, заключенного между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Шадриным В. А. (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие ремонтные работы в здании по адресу: *Адрес*

Ремонт козырька здания общей площадью 336 кв.м., в том числе зачистка, покраска, монтаж стропильной системы, профнастила, водосточной системы.

Ремонтно-отделочные работы фасада здания общей площадью 432 кв.м. (оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка, покраска), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору составляет 398 040 руб., с учетом НДФЛ. (л.д. 25-26 том 2).

Как пояснил ответчик Шадрин В.А. он данные работы лично не выполнял, а заключил, в устной форме, договора субподряда с Азимовым К.А., который и выполнил вышеуказанные работы. Факт выполнения Азимовым К.А. работ, перечисленных в договорах подряда №*Номер* и *Номер*, сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из итоговой позиции по делу, представленного Азимовым К.А., договоры подряда *Номер* от *Дата* и №*Номер* от *Дата* являются мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного суда 08.07.2020), мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

По мнению Азимова К.А., о мнимости договоров подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* свидетельствуют следующие факты:

1.Противоречивая позиция АО «Кумиксан Трейд». В предварительном судебном заседании представитель АО «Кумиксан Треейд» отрицала в принципе выполнение каких-либо работ, помимо названных в договора *Номер*. Также в возражении на встречное исковое заявление представитель АО «Кумиксан Трейд» Шалягина Н.И. указывала, что выполнение иных работ, не предусмотренных договорами *Номер* Азимову не поручалось и им не выполнялось, на представленной в материалы дела фототаблице изображено иное здание.

В дополнении к возражениям на встречное исковое заявление позиция ОА «Кумиксан Трейд» была изменена, представитель общества признала, что названные Азимовым К.А. работы были выполнены, однако не им, а иным подрядчиком – Шадриным В.А. по заключенным именно с ним договорам.

При проведении предварительного судебного заседания *Дата* представители АО «Кумиксан Трейд», а также третье лицо Шадрин В.А. подтвердили, что заявленные во встречном иске работы фактически выполнены Азимовым К.А. и его бригадой. Данная позиция нашла свое подтверждение еще в дополнении к возражениям на встречное исковое заявление от *Дата*.

Таким образом, АО «Кумиксан Трейд» ввело суд в заблуждение, первоначально заявив о том, что указанные во встречном иске работы Азимов К.А. не выполнял.

2.Последовательность действий Общества не характерна для реальной хозяйственной деятельности. Если предположить, что АО «Кумиксан Трейд» поручает проведение ремонта заместителю генерального директора Шадрину В.А., заключая с ним договоры подряда, непонятны причины параллельного заключения прямых договоров в Азимовым К.А., а не с тем же Шадриным В.А. Иные лица ни Шадриным, ни Обществом не привлекаются.

АО «Кумиксан Трейд» в материалы дела представлены Акты выполненных работ по договорам подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* (л.д. 16, 17 том 2), из которых следует, что выполненные работы Обществом не принимаются по причине наличия недостатков с указанием срока для их устранения (*Дата* и *Дата* соответственно).

При этом, подтвердив, что спорные работы выполнялись Азимовым К.А. и его бригадой, Шадрин В.А. до настоящего момента требований об устранении данных недостатков к Азимову не предъявлял (хотя, по его словам, деньги заплатил в полном объеме).

В своих пояснениях *Дата* Шадрин В.А. указал, что рассчитался в полном объеме с Азимовым К.А. за спорные работы. Аналогичные доводы он привел в отзыве на встречное исковое заявление.

Представленные в материалы копии расписок датированы *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* (л.д. 34, 35, 36, 41 том 2). Таким образом, Шадрин В.А. пытается убедить суд, что рассчитался в полном объеме за выполненные работы задолго до того, как они были фактически готовы к приемки (*Дата* и *Дата* и несмотря на то, что работы не приняты заказчиком.

Таким образом, поведение заместителя генерального директора АО «Кумиксан Трейд» Шадрина, который являясь подрядчиком по договору, рассчитавшись за работу с субподрядчиком, ничего не делает более двух лет, чтобы устранить недостатки, сдать работу и получить оплату (пусть даже путем зачета взаимных требований, свидетельствует, по мнению Азимова К.А., о мнимости договоров подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* и фальсификации расписок.

Оценивая доводы Азимова К.А. о мнимости договоров подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом, АО «Кумиксан Трейд» в период производства ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: *Адрес* принадлежащем АО «Кумиксан Трейд», ремонтно-отделочные работы велись не только Азимовым К.А., Шадриным В.А., но и другими подрядчиками и исполнителями, с которыми заключались договоры.

АО «Кумиксан Трейд», в том числе были заключены договоры подряда с ФИО17 на обустройство пола в офисных помещениях, площадью 57 кв.м., со ФИО18 на производство сварочно-монтажных работ по изготовлению металлической площадки, с ФИО19 на ремонт кровли площадью 818 кв.м. Кроме того, были заключены договоры с ФИО20 на вывоз мусора, МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления на полигоне и т.д.

Из чего следует, что не все работы на объекте, расположенном по адресу: *Адрес* принадлежащем АО «Кумиксан Трейд» выполнялись только Азимовым К.А.

Между АО «Кумиксан Трейд» и Шадриным В.А. были заключены договоры подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, в соответствии с которыми Шадрин В.А. обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: *Адрес*, предусмотренные данными договорами подряда.

В соответствии с договорами подряда у Шадрина В.А. отсутствовала обязанность выполнить предусмотренные в договорах ремонтные работы лично. Шадрин В.А. вправе был привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) без какого-либо согласования с заказчиком – АО «Кумиксан Трейд».

Представители АО «Кумиксан Трейд» и Шадрин В.А. подтвердили выполнение работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо установить наличие соответствующего волеизъявления обеих сторон данной сделки и их общую заинтересованность в сокрытии действительного смыла сделки.

Из исследованных материалов дела следует, что АЛ «Кумиксан Трейд», заключая договоры подряда с Шадриным В.А., имел намерение в получении результата ремонтно-отделочных работ, то есть, отремонтированного производственного помещения, пригодного для его использования в производственных целях – производство лакокрасочных изделий, а целью подрядчика Шадрина В.А. являлось получение денежных средств за выполненные им ремонтно-отделочные работы, что подтверждается и результатами осмотра объекта недвижимости по адресу: *Адрес*, проведенного в судебном заседании от 06.10.2023г. (л.д. 5-7, т. 2). Соответственно, АО «Кумиксан Трейд», заключая договоры подряда с Шадриным В.А. преследовало именно ту правовую цель, которая была указана в договорах подряда, эта цель имела реальный характер и была достигнута сторонами.

При этом, Шадрин А.В. подтвердил факт заключения договоров субподряда, в устной форме, с Азимовым К.А., согласно которым, Азимов К.А. выполнил часть предусмотренных договорами подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* работ, при этом, Шадрин В.А. не предъявлял к Азимову К.А. каких-либо претензии, связанных с объемами, сроками, качеством выполненных Азимовым К.А. работ. Напротив, Шадрин В.А. показал, что он полностью рассчитался с Азимовым К.А. за данные работы, заплатив Азимову К.А. 600 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается предоставленными им расписками:

- на сумму 200 000 рублей, от *Дата*

- на сумму 200 000 рублей, от *Дата*

- на сумму 100 000 рублей, от *Дата*

- на сумму 100 000 рублей, от *Дата* (копии л.д. 34-36,41, т. 2, подлинники исследовались в судебном заседании). С данными доводами не согласился Азимов К.А., указавший, что денежных средств в сумме 600 000 рублей по вышеуказанным распискам он от Шадрина В.А. не получал, подпись в расписках не его.

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами по вопросу, подписывались ли спорные расписки самим Азимовым К.А, либо другим лицом, для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 84, т. 4).

Как следует из заключения эксперта *Номер* ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Шакирзяновой Л.А., отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

1.Подписи от имени Азимова К. А., расположенные:

- в Расписке от имени Азимова К.А. на сумму 200 000 рублей, от *Дата* в строке: «Подпись»;

-в Расписке от имени Азимова К.А. на сумму 200 000 рублей, от *Дата* в строке: «Подпись»;

-в Расписке от имени Азимова К.А. на сумму 100 000 рублей, от *Дата* в строке: «Подпись» выполнены не самим Азимовым К. А., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Азимова К.А.

Ответ на вопрос 2:

Установить, кем Азимовым К. А., или другим лицом выполнена подпись, расположенная в Расписке от имени Азимова К.А. на сумму 100 000 рублей, от *Дата*, в строке: «Подпись» - не представляется возможным, по причине, указанной в п. 2 исследовательской части настоящего заключения (л.д. 99-105 том 4).

С данным заключением экспертизы не согласились ответчики АО «Кумиксан Трейд» и Шадрин В.А. заявив ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (протокол суд. зас. от 18 декабря 2023 года), так же, ответчиками были предоставлены рецензии специалиста ФИО23 и специалиста ФИО24 на проведенную судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 39-44 76-83, т. 5), на основании данных рецензий ответчиками были сформулированы вопросы к эксперту *Номер* ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Шакирзяновой Л.А. Данные вопросы были переданы судом эксперту, в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, из-за большой загруженности работой и нахождением эксперта в другом населенном пункте, эксперт ответил на данные вопросы в письменном виде (л.д. 108-118, 230-24, т. 5). Как следует из ответов эксперта, эксперт дал ответы на все поставленные ответчиками вопросы по поводу проведенной ею экспертизы, данные ответы логичны, подробно мотивированы, имеют ссылки на использованные экспертом методики исследования и научную литератору. Как видно из заключения эксперта Шакирзяновой Л.А., эксперт исследовал все предоставленные судом подлинные документы (расписки), образцы подписей Азимова К.А., взятые в судебном заседании, иные документы, содержащие образцы подписи Азимова К.А., заключение эксперта обоснованно и логично и не противоречит имеющимся в материалах дела документами. Доводы ответчиков о том, что эксперта Шакирзяновой Л.А. могли быть предоставлены какие-либо иные расписки Азимова К.А., ответчиками какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Материалы дела содержат подлинники расписок Азимова К.А., приобщенных к делу ответчиком Шадриным В.А., в лице представителя Рафиковой Г.С. в судебном заседании от *Дата* (л.д.33-36, 41) и направленных судом эксперту, данные расписки были возращены экспертом суду в опечатанном пакете и исследованы в судебном заседании.

Представленные представителями Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», Шадриным В.А. заключения специалистов ФИО23 и специалиста ФИО24 на проведенную судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 39-44 76-83, т. 5), специалиста ФИО25 (л.д. 116-126, т.2), содержавшие личные выводы специалистов, выполненные в пользу одной из сторон спора, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основанные на изучении материалов данного гражданского дела, результатах личного непосредственного исследования всех документов, содержащихся в материалах дела, поэтому, не опровергают результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из чего, суд считает, что проведённая экспертом *Номер* ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Шакирзяновой Л.А. судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу.

Как было установлено судом, из договора подряда №*Номер* на выполнение работ, заключенного между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Шадриным В. А. (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие ремонтные работы в здании по адресу: *Адрес* Отделочные и иные работы в офисном помещении общей площадью 120 кв.м., в том числе:

-укладка кафеля, керамогранита,

-оштукатуривание,

-шпаклевание,

-покраска стен,

-поклейка обоев,

-кладка блоков на 4 окна,

-установка дверей в количестве 9 штук,

-установка сейф двери,

-укладка труб в стены в душевой, туалет,

-устройство коробов из гипсокартона,

-устройство плинтуса из плитки на первом этаже,

-закладка стены блоком, заливка бетоном,

-устройство коробов из гипоскартона,

-зашивка стен. А заказчика обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цены на работы составляют 360 000 руб., в том числе из расчета 3 000 руб. за 1 кв.м. (л.д. 23-24 том 2).

Из договора подряда №*Номер* на выполнение работ, заключенного между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Шадриным В. А. (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие ремонтные работы в здании по адресу: *Адрес*

Ремонт козырька здания общей площадью 336 кв.м., в том числе зачистка, покраска, монтаж стропильной системы, профнастила, водосточной системы.

Ремонтно-отделочные работы фасада здания общей площадью 432 кв.м. (оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка, покраска), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору составляет 398 040 руб., с учетом НДФЛ. (л.д. 25-26 том 2).

При этом, ответчиком Шадриным В.А. признается, что Азимов К.А. выполнил часть предусмотренных договорами подряда №*Номер* от *Дата* и №*Номер* от *Дата* работ, а именно:

Фасад: ремонтно-отделочные работы:оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка,

покраска);

Ремонт козырька: монтаж кровельного покрытия, монтаж водостоков;

Штукатурка угла и торца здания;

Покраска градильни (металлическая конструкция для охлаждения воды);

Заливка блоков под контейнер;

Закладка, заливка под дверь офисные;

Закладка блоком над воротами;

Стяжка пола под плитку офисные;

Укладка плитки;

Плинтус плитка;

Укладка ламината 2 этаж офисные;

Стены (офисные);

Кладка блока 4 окна;

Установка дверей 9 штук;

Установка сейф двери 1 штука;

Укладка труб стен душевая;

Устройство короба ГКЛ туалет;

Вырезы у короба;

- Короб из ГКЛ (технолог, столовая, директор);

- Подготовка стены удаление кирпича.

Стоимость выполнение которых, как указывает Шадрин В.А., стороны оговорили в размере 600 000 рублей.

Учитывая, что АО «Кумиксан Трейд», Шадриным В.А. не оспаривается факт заключения договора субподряда с Азимовым К.А. на выполнение вышеуказанных работ, не оспаривается факт выполнения Азимовым К.А. данных работ, отсутствие претензий сто стороны Шадрина В.А. в адрес Азимова К.А. по срокам, качеству и объемам выполненных работ, то, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 702, 706 Гражданского Кодекса РФ, у Шадрина В.А. возникает обязанности перед Азимовым К.А. оплатить выполненные по договорам субподряда работы на сумму.

Согласно положений п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Как следует из положений п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что между Азимовым К.А. и АО «Кумиксан Трейд» не заключался письменный договор подряда на выполнение вышеуказанных работ, каких-либо допустимых доказательств заключения данного договора истцом по встречному иску Азимовым К.А. суду не предоставлено, при этом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что договор подряда на выполнение вышеуказанных работ был заключен между АО «Кумиксан Трейд» и Шадриным В.А., при этом, Шадриным В.А. данные работы лично не выполнялись, так как, он привлек к выполнению данных работ субподрядчика Азимова К.А., учитывая, что АО «Кумиксан Трейд», Шадриным В.А. не оспаривается факт заключения договора субподряда с Азимовым К.А. на выполнение вышеуказанных работ, не оспаривается факт выполнения Азимовым К.А. данных работ, отсутствие претензий сто стороны Шадрина В.А. в адрес Азимова К.А. по срокам, качеству и объемам выполненных работ, то, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 702, 706 Гражданского Кодекса РФ, именно у Шадрина В.А. возникает обязанности перед Азимовым К.А. оплатить выполненные по договорам субподряда работы на сумму в 600 000 рублей. Так как, данная стоимость работ признается Шадриным В.А., а Азимов К.А. не предоставил суду доказательств, что им оговаривалась с Шадриным В.А. иная стоимость выполнения работ. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы *Номер* от *Дата*, установившее большую стоимость выполненных работ, в данной части, по мнению суда, применимо быть не может, так как, стороны свободны в заключении гражданско-правовых договоров, и самостоятельно определяют их условия, в том числе, объем и стоимость работ, а письменно договора субподряда, в котором была бы определена иные объёмы и стоимость работ, Азимовым К.А. суду не предоставлено.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение по предмету договоров субподряда, между ними, позволяющих с точностью определить, что Азимову К.А. поручалось выполнить иные работы, нежели указанные и признанные Шадриным В.А., (какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению Азимовым К.А.), суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Азимова К. А. в расписке от имени Азимова К.А. на сумму 200 000 рублей, от *Дата*, в расписке от имени Азимова К.А. на сумму 200 000 рублей, от *Дата*, в расписке от имени Азимова К.А. на сумму 100 000 рублей, от *Дата* выполнены не самим Азимовым К. А., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Азимова К.А.

Учитывая, что Азимовым К.А. не признается подпись расписке от имени Азимова К.А. на сумму 100 000 рублей, от *Дата*, а, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы установить, кем Азимовым К. А., или другим лицом выполнена подпись, расположенная в Расписке от имени Азимова К.А. на сумму 100 000 рублей, от *Дата*, в строке: «Подпись» - не представляется возможным, суд, учитывая данные обстоятельства, и то, что в трех других аналогичных расписках, предъявленных суда Шадриным В.А., подписи выполнены не Азимовым К.А., считает возможным согласиться с доводами Азимова К.А., что данная подпись ему не принадлежит.

Соответственно, Шадриным В.А. не предоставлено суду допустимых доказательств того, то им выполнены свои обязательства по оплате работы, выполненной Азимовым К.А. на объекте, расположенном по адресу: *Адрес*, на сумму 600 000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» удовлетворить частично.

1. Взыскать с Азимова К. А. в пользу Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, в размере 632121 (шестьсот тридцать две тысячи сто двадцать один ) рубль 59 копеек.

В удовлетворение исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Встречные исковые требования Азимова К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина В. А. в пользу Азимова К. А. неосновательное обогащение в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворение исковых требований в оставшейся части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» удовлетворить частично.

1. Взыскать с Азимова К. А. в пользу Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, в размере 632121 (шестьсот тридцать две тысячи сто двадцать один ) рубль 59 копеек.

В удовлетворение исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Встречные исковые требования Азимова К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина В. А. в пользу Азимова К. А. неосновательное обогащение в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворение исковых требований в оставшейся части отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Свернуть

66RS0015-01-2022-001286-03

Дело № 33-14195/2023 (№ 2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2023 акционерного общества «Кумиксан Трейд» к Азимову Кудратило Алабердиевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда, по встречному иску Азимова Кудратило Алабердиевича к акционерному обществу «Кумиксан Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе акционерного общества «Кумиксан Трейд», на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Азимову К.А., указав, что между АО «Кумиксан Трейд» и ответчиком были заключены договоры подряда №№ <№> от 17.08.2020, <№> от 25.08.2020, <№> от 05.08.2020, <№> от 24.07.2020, согласно которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>. Данные работы, по мнению истца, выполнены с многочисленными недостатками, что причинило истцу убытки, связанные с необходимостью устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда №№ <№> от 17.08.2020, <№> от 25.08.2020...

Показать ещё

..., <№> от 05.08.2020, <№> от 24.07.2020 в общем размере 1998542 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 43000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что помимо перечисленных истцом договоров подряда, ответчику также было поручено выполнить работы на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в отношении которых договор подряда заключен не был. При этом, оплата за данные работы истцом в полном объеме выполнена не была, задолженность составляет 857351 руб. 46 коп.

На основании изложенного, Азимов К.А. просил взыскать с АО «Кумиксан Трейд» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82072 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82072 руб. 32 коп.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручение эксперту ОООО «Урал-Оценка» ( / / )4

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ( / / )4 (ООО «Урал – Оценка») <№>.

В судебном заседании представителем истца АО «Кумиксан Трейд» было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика Азимова К.А. в судебном заседании просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по указанному гражданскому делу, проведение которой поручено эксперта ИП ( / / )5 – ( / / )6, ( / / )7, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Азимова К.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Представителем истца АО «Кумиксан Трейд» подана частная жалоба, в которой он просит определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Назначение по делу дополнительной экспертизы явилось бы менее затратным, в том числе по времени проведения экспертизы. Неправильное определение вида экспертизы ведет к затягиванию процесса и нарушает права истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании указали, что определение суда является законным, не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствооб отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в виду следующего.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности или обоснованности представленного заключения судебной экспертизы <№>, выполненного экспертом ( / / )4 (ООО «Урал-Оценка»), оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам частой жалобы истца, судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе оценивать обоснованность назначения и проведения повторной судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу не является обоснованным, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено необходимостью экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца АО «Кумиксан Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

Свернуть