Азимзаде Рехман Шерафетддин оглы

УИД 52RS0005-01-2022-001884-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-996/2025 - (88-39016/2024), № 2-3507/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимзаде Рехмана Шерафетддин оглы к администрации города Нижний Новгород, Дашкевич Ларисе Владимировне, Караеву Комилджону Хамрокуловичу, Кирилловой Ларисе Константиновне, Ражевой Наталье Дмитриевне о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Ражевой Натальи Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Азимзаде Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Нижний Новгород о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы повреждением принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, рег.знак №, при падении на него 20 мая 2021 г. дерева, произраставшего по адресу: <адрес>

Ссылаясь на изложенное, неосуществление администрацией г. Нижний Новгород контроля за состоянием дерева, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 470 000 руб., а также судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Дашкевич Л.В., Караева К.Х., Ражеву Н.Д., которым на момент рассмотрения дела на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с ...

...прилегающей территорией, расположенный по адресу: <адрес>, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Кириллову Л.К., которая 21 ноября 2021 г. заключила с Караевым К.Х. договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 8 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Нижний Новгород в пользу Азимзаде Р.Ш. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 470 400, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 904 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Дашкевич Л.В., Караеву К.Х., Кирилловой Л.К., Ражевой Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу истца взыскано: с Ражевой Н.Д. ущерб в размере 218 569,7 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 292,93 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 575,76 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 672,56 руб.; с Кирилловой Л.К. ущерб в размере 147 296,97 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 262,63 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 757,58 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.; с Дашкевич Л.В. ущерб в размере 104 533,33 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 444,44 руб., по оплате услуг оценщика в размере 2 666,66 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 756,44 руб. В удовлетворении иска к администрации города Нижний Новгород, Караеву К.Х. отказано.

В кассационной жалобе Ражева Н.Д. просит суд отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 мая 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, рег.знак №, припаркованный у дома № по <адрес>, упала часть дерева, повредив его.

Истец организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 25 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 470 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что дерево, часть которого при падении повредила принадлежащий истцу автомобиль, произрастает на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, расположенном по адресу: <адрес>, который на момент рассматриваемого события на праве общей долевой собственности принадлежал Дашкевич Л.В. (22/99 долей в праве), Ражевой Н.Д. (46/99 долей в праве), Кирилловой Л.К. (31/99 долей в праве), удовлетворил иск к администрации города Нижний Новгород, сославшись при этом на положения статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», Устава города Нижнего Новгорода, Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (утв. решением городской Думы от 26 декабря 2018 г. № 272) и исходя из того, что обязанность обрезать аварийно-опасные и сухостойные ветки, удалять аварийно-опасные и сухостойные деревья, произрастающие на земельном участке, принадлежащем гражданам, на них не возлагается, поскольку данная обязанность распространяется на муниципалитет в лице администрации города, которая надлежащим образом указанную обязанность не исполнила.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижний Новгород, удовлетворении исковых требований к участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030155:19, суд апелляционной инстанции руководствовался: пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пунктом 3 части 3 статьи 5, статьей 6 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», согласно которым обязанность по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц, контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий; положениями статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, согласно которым обеспечение исполнения вопросов местного значения относится к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода, которая от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками, реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города, организует благоустройство и озеленение территории города; пунктом 6.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, согласно которому озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений»; пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, согласно которому содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства – в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области – в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода – в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства – в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности, и исходил из того, что обеспечение сохранности, осуществление контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, проведение мероприятий по содержанию зеленых насаждений, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является обязанностью этих лиц. Принимая во внимание, что на дату происшествия (20 мая 2021 г.) собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись Ражева Н.Д., Кириллова Л.К., Дашкевич Л.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно указанные лица являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку являясь участниками общей долевой собственности на данный земельный участок, ненадлежащим образом осуществляли контроль над произраставшим на их участке деревом, вследствие падения которого и был причинен материальный ущерб истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ражевой Н.Д. о том, что собственники земельных участков, на которых произрастают деревья, не обязаны осуществлять контроль над произрастающими на их участках деревьями, принимать меры по обрезке и удалению аварийно-опасных и сухостойных деревьев, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Ссылка в жалобе на то, что собственники обращались в городскую администрацию с заявлениями об осмотре и проверке опасного дерева, но администрация бездействовала, отклоняется. Доказательств данному обстоятельству представлено не было и оно не было установлено судами нижестоящих инстанций. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы Ражевой Н.Д. в кассационной жалобе о том, что выводы суда о произрастании дерева на земельном участке ответчиков являются необоснованными, т.к. границы земельного участка ответчиков не установлены, экспертиза по установлению произрастания дерева на земельном участке ответчиков не проводилась, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 10 октября 2022 г. Ражева Н.Д. признала нахождение спорного дерева на углу принадлежащего ей земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ссылка в жалобе на сильный ветер 20 мая 2021 г. (до 14 м/с) не опровергает выводов суда апелляционной инстанции. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности как лиц, не исполнивших обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ражевой Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре фио2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 Шерафетддин оглы к администрации города Нижнего Новгорода, 2, 4, 3, 5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

1 обратился в суд к администрации г.Н.Новгорода, 2, 4, 3, 5, указав, что является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на транспортно средство марки Kia Rio государственный регистрационный номер № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в полицию, проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием состава какого-либо преступления. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертное заключение №1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего события составляет 470 000 рублей 00 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода, 2, 4, 3, 5, возмещение материального ущерба в сумме 470 400 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 904 рубля 00 коп., расходы по оплате юридических у...

...слуг в сумме 20 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца фио1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода фио иск не признала. Пояснила, что упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности физическим лицам 2, 4, 5 В связи с чем, у администрации г. Н.Новгорода отсутствуют правовые основания для надлежащего содержания данного зеленого насаждения.

Ответчики 2, 3, 5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что упавшее дерево являлось аварийным. По вопросу спила дерева неоднократно были обращения в администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода. Данные обращения были оставлены без удовлетворения. С целью спила дерева собственными силами была вызвана специализированная бригада, которая в спиле основной кроны отказала, так как имеется риск обрушения спиливаемой кроны на крышу, находящегося в непосредственной близости дома. Кроме того, в день происшествия был сильный ураганный ветер, осадки в виде ливневого дождя. Полагают, что падение дерева произошло, в результате неблагоприятных погодных условий чрезвычайного характера, а, следовательно, имеет место обстоятельства непреодолимой силы.

4 в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признает, просит рассмотреть дело без своего участия. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок приобретен им после случившегося происшествия.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя, при указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Нижегородский водоканал», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились. Представили в суд ходатайства, просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на транспортное средство марки Kia Rio государственный регистрационный номер № упала часть ствола дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом, приобщенном к номенклатурному делу, фотографиями с места происшествия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № котором расположено дерево, принадлежит на праве общей долевой собственности 2, 4, 5

В соответствии со ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ч.2 этой же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требований действующего законодательства ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, к которым относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области: организуют благоустройство и озеленение территорий.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Нижегородской области об охране озелененных территорий Нижегородской области, в соответствии с федеральным законодательством мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству.

В силу ст. 8 и ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В соответствии с пунктами 1.9.2, 2.1.2 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода: организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами; осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород. Содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений закона ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, является администрация города Нижнего Новгорода, и на нее, по смыслу приведенных выше норм права и местных нормативных актов, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного дерева, произраставшего по адресу: <адрес>, в том числе спил дерева, следовательно, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом доводы возражений ответчика администрации г.Н.Новгорода о нахождении указанного дерева на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности 2, 4, 5, в связи с чем у администрации г.Н.Новгорода не возникает обязанности возместить причиненный ущерб, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.11 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ), снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется: в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель; в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов; при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода; для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов:

разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, полученного в рамках оказания муниципальной услуги (при необходимости вырубки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования);

распоряжения главы администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода (при необходимости вырубки (сноса) аварийных деревьев и проведении санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования город Нижний Новгород);

экспертного заключения по результатам экспертной оценки зеленых насаждений, выполненной экспертами, сведения о которых размещаются на официальном сайте Законодательного Собрания Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подтверждения факта компенсационного озеленения (оплаты компенсационной стоимости).

При указанных обстоятельствах, обязанность обрезать аварийно-опасные и сухостойные ветки, удалять аварийно-опасные и сухостойные деревья, произрастающие на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности 2, 4, 5 на указанных лиц не возлагается.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертное бюро №».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего события составляет 470 000 рублей 00 коп.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Экспертное бюро №1», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате падения дерева.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны указанные ходатайства не заявляли, в с вязи с чем суд полагает взять за основу заключение ООО «Экспертное бюро №1».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 470 000 рублей 00 коп.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев по <адрес>.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате самопроизвольного падения дерева. Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации города Нижнего Новгорода, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытка, а именно: факт наличия убытка, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытка, а также размер убытка, требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 470 000 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с 2, 4, 3, 5 суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в результате рассмотрения дела, не установлена обязанность указанных ответчиков по обрезке аварийно-опасных и сухостойных веток, удалению аварийно-опасных и сухостойных деревьев, произрастающих на спорном земельном участке

В тоже время суд критически относится к доводам ответчиков Указания жалобы о том, что падение ветвей данного дерева могло быть вызвано метеорологическими явлениями, носит вероятностный характер, доказательствам не подтверждено.

Напротив, как следует из данных ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в нагорной части г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ метеорологические сутки, в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. порыв ветра составлял 14 м/с.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Однако наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на данного территории муниципального образования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 7 904 рубля 00 коп.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 20 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования 1 Шерафетддин оглы к Администрации города Нижнего Новгорода, 2, 4, 3, 5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу 1 Шерафетддин оглы возмещение материального ущерба в сумме 470 400 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 904 рубля 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований 1 Шерафетддин оглы к 2, 4, 3, 5 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов