Азизова Любовь Леонидовна

УИД 72RS0014-01-2023-010507-98

Дело № 88-9742/2024

мотивированное определение

составлено 10 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9344/2023 по иску Азизовой Любови Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» Музафарова З.З., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азизова Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее по тексту - ООО «УК «Вект...

...ор») о взыскании в счет возмещения ущерба 6 405 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Азизова Л.Л. сослалась на то, что 11 марта 2023 года около 08:30, выйдя из подъезда дома № <данные изъяты>, и спускаясь по пологому скользкому спуску с большим количеством наледи (льда), оступилась и подвернула левую ногу, от чего упала, получив травму. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, где у нее диагностировали <данные изъяты>. После выписки из стационара она не могла трудиться, вести привычный ей активный образ жизни, испытывала и до настоящего времени испытывает физические страдания, выражающиеся испытании болевых ощущений, вызванных травмой, последующим оперативным и медикаментозным лечением, а также нравственные страдания. Врачом ей назначалось использование при ходьбе средств опоры (костыли, ходунки), прием анальгетиков (кетопрофен 100 мг), прохождение ЛФК, наблюдение травматолога по месту жительства. В ООО «Остео» ею получена помощь врача-остеопата, мануального терапевта. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 2 905 руб., на оплату медицинских услуг – 3 500 руб. Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «УК «Вектор», которое не обеспечило безопасность при использовании гражданами придомовой территории. Направленная 28 августа 2023 года претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Тюмени.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие связь между полученной истцом травмой и оказанными управляющей компанией услугами, а также некачественное оказание этих услуг; Азизова Л.Л. могла упасть в другом месте, поскольку жалоб от жильцов дома в спорный период о наличии наледи не поступало; доказательства приобретения лекарственных препаратов и инструментария не подтверждают факт приобретения их для Азизовой Л.Л., поскольку держателем карты является ее сын; доказательств нуждаемости в услугах остеопата не имеется. Указывал на завышенный размер компенсации морального вреда, согласно рапорту полицейского Азизова Л.Л. указывала на то, что упала по неосторожности.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года, с ООО «УК «Вектор» в пользу Азизовой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; с ООО «УК «Вектор» в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «УК «Вектор» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области, Азизова Л.Л. просят судебные акты оставить без изменения.

Истец Азизова Л.Л., представитель третьего лица администрации г. Тюмени в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Азизова Л.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Дом 2 <данные изъяты> находится в управлении ООО «УК «Вектор» с 25 января 2010 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25 января 2010 года № 06/12 управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.5); самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать собственникам услуги по содержанию в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении №3 к договору (пункт 3.1.3), в том числе осуществлять ежедневную уборку площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка (раздел 1, пункт 6), в дни снегопада раз в сутки очищать придомовую территорию от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, раз в сутки во время гололеда очищать территории от наледи и льда, дважды в сутки во время гололеда посыпка территорию противогололедными материалами; один раз в сутки уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд (раздел 2, пункты 1,6,7,9).

Работы по выполнению уборки придомовой территории по поручению ООО «УК «Вектор» на основании договора подряда №2/18-В на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 сентября 2018 года выполняло ООО «Альянс».

11 марта 2023 года в период с 08:30 до 08:46 при выходе из подъезда № 11 Азисова Л.Л. поскользнулась на наледи, упала, в результате чего получила телесные повреждения.

В журнале записи вызовов скорой помощи зафиксированы обстоятельства несчастного случая «падение женщины Азизовой Л.Л. 55 лет у подъезда <данные изъяты>, вызов поступил с номера <данные изъяты> по поводу «<данные изъяты>) (женщина у подъезда сломала ногу/стопа), 11 марта 2023 года 08:57 доставлена в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2»».

В период с 11 марта 2023 года по 13 марта 2023 года Азизова Л.Л. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» с диагнозом <данные изъяты>

В истории заболевания зафиксировано «травма уличная 1 час назад подвернула левую стопу, доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение. Приложена копия сопроводительного листа к карте вызова №133 Станции скорой медицинской помощи, где указано место жительства <данные изъяты> а также обстоятельства несчастного случая - поскользнулась и упала у подъезда в 08:45 (наледь у подъезда не убрана)».

В период с 14 марта 2023 года по 26 мая 2023 года Азизова Л.Л. находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ Тюменской области «Городская поликлиника № 5».

Факт отнесения площадки подъезда №11 к придомовой территории дома <данные изъяты> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2023 года и схемой.

Согласно журналу заявок за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года обращения по санитарному состоянию мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы АСУ г. <данные изъяты> не поступали. В материалы дела предоставлены акты выполненных работ с подписями собственников квартир в доме от 03 марта 2023 года, 12 марта 2023 года.

Из материала проверки КУСП №3597 от 11 марта 2023 года по факту получения травмы Азизовой Л.Л. следует, что в 14:11 в службу 112 на телефон 02 поступило сообщение от Азизовой Л.Л. по факту того, что она сломала ногу рядом с подъездом по месту жительства, аналогичное сообщение поступило из ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2».

Согласно сведениям о подробном прогнозе погоды на 10-11 марта 2023 года из открытых источников в сети Интернет 10 марта 2023 года значение температур были положительными (вечером +2), 11 марта 2023 года ночью и утром температура воздуха опустилась до -1.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты>., исходил из того, что получение истцом травмы 11 марта 2023 года на придомовой территории дома <данные изъяты>, в котором истец проживает, нашел свое подтверждение; травма истцом получена в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК «Вектор» обязанностей по содержанию придомовой территории указанного дома на основании договора от 25 января 2010 года, выразившегося в несвоевременной очистки придомовой территории от наледи и снега; в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК «Вектор» обязанности по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, объем повреждений, требующих длительного восстановительного периода, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни и выполнять необходимые жизненные функции без помощи посторонних, ограничении в движении, степень перенесенных физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, проведения платных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных затрат, а в части услуг врача-остеопата и отсутствием подтвержденной нуждаемости приема при действующем амбулаторном лечении, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что добровольно требование истца о компенсации морального вреда исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Вектор» выражает несогласие с выводами суда об установлении факта получения травмы в связи с некачественным оказанием услуг управляющей компанией на территории, находящейся в ведении ООО «УК «Вектор»; данные выводы сделаны на основании содержания медицинских документов, между тем записи в этих документов сделана со слов Азизовой Л.Л.. Отклонив иные доказательства – акты выполненных работ, фотографии с места происшествия, отчет о выполненной работе по уборке территории в полном объеме, которые подтверждают отсутствие вины ответчика, поскольку уборка и содержание придомовой территории и крыльца выполнена надлежащим образом, выписке из электронной программы аварийно-диспетчерской службы, в которой регистрируются заявки от жильцов; в судебных постановлениях не приведены суждения относительно того, какие образом проведенная в утренние часы механическая расчистка и посыпка тротуара реагентами, исключила возможность скольжения и падение истца на тротуаре в указанное время. Не выяснены обстоятельства получения истцом травмы – дата, время и место. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Азизова В.А., поскольку он является бывшим мужем истцы. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>., который занимался очисткой территории, прилегающей к подъездам от наледи и снега, что подтверждается актами выполненных работ.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, отклоняя их суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии гололеда у подъезда № <данные изъяты>, а также доказательств надлежащей обработки данной территории противогололедным материалом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, время место и обстоятельства получения истцом травмы и другие юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на судебную практику, являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы на то, что претензия не содержала обстоятельств получения истцом травмы, в связи с чем ООО «УК «Вектор» правомерно был сделан вывод об отсутствии основания для возмещения морального вреда, что не является недобросовестным уклонением от досудебного урегулирования спора; направленная истцом в адрес ООО «УК «Вектор» претензия не содержала банковские реквизиты для перечисления требуемых денежных средств, а контактный телефон, на который неоднократно пробовали дозвониться, находился вне зоны доступа, либо входящие вызовы оставались без ответа, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку требование Азизовой Л.Л. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания ООО «УК «Вектор» услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, удовлетворено, до вынесения судом решения никаких выплат ответчиком не произведено, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе ввиду наличия конфликта интересов, не имеется. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что Азизова Л.Л. является соседкой судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Насоновой О.Ю., в связи с чем судья Калашникова С.В., рассмотревшая дело, должна была заявить самоотвод; директор ООО «УК «Вектор» Никитина Е.Н. ранее являлась сотрудником Ленинского районного суда г. Тюмени, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводимые в жалобе доводы о заявлении самоотвода судьей Баевой О.М. при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, не свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1180/2024; 2-9344/2023

72RS0014-01-2023-010507-98

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» в лице представителя Музафарова ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в пользу Азизовой ФИО18, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......>) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Азизова Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее - ООО «УК «Вектор», ответчик) о взыскании ущерба в размере 6405 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (т.1, л.д. 5-9).

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2023 года около 08:30 часов, выйдя из подъезда дома №2 по ул. Камчатская в г.Тюмени и спускаясь по пологому скользкому спуску с большим количеством наледи (льда), оступилась и вывернула левую ногу, от чего упала, получив травму. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОКБ №2, где в тот же день проведена операция – <.......>. У истца диагностированы <.......>, после выписки из стационара она не могла ни трудиться, ни вести обычный, привычный ей активный образ жизни, испытывала и до настоящего времени испытывает физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиоло...

...гически неприятных ощущениях, вызванных травмой, последующим оперативным и медикаментозным лечением, а также нравственные страдания. Истцу назначалось использование <.......>. В ООО «Остео» получена помощь врача-остеопата, мануального терапевта, расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 2905 рублей, на оплату медицинских услуг - 3500 рублей, всего понесла убытки в сумме 6405 рублей. Управление многоквартирным домом №2 по ул. Камчатская г.Тюмени осуществляет ответчик, который не обеспечил безопасность при использовании гражданами придомовой территории. Направленная 28 августа 2023 года в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения.

Определением от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Тюмени (т.1, л.д.2).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК «Вектор» в лице представителя Музафарова З.З.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что судом не выяснены обстоятельства (дата, время, место) получения истцом травмы. Настаивает, что обязанности по уборке и содержанию придомовой территории и крыльца многоквартирного дома выполнялись надлежащим образом, вина ответчика отсутствует. Обращает внимание, что информация о падении истца именно в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Вектор» письменными доказательствами не подтверждена. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Азизова В.А., поскольку он является бывшим мужем истцы. Отмечает, что направленная истцом в адрес ООО «УК «Вектор» претензия не содержала банковские реквизиты для перечисления требуемых денежных средств, а контактный телефон, на который неоднократно пробовали дозвониться, находился вне зоны доступа, либо входящие вызовы оставались без ответа. Указывает, что претензия не содержала обстоятельств получения истцом травмы, в связи с чем ООО «УК «Вектор» правомерно был сделан вывод об отсутствии основания для возмещения морального вреда, что не является недобросовестным уклонением от досудебного урегулирования спора. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Тарасов А.А., Тушин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Каргинов Д.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Истец Азисова Л.Л., представитель третьего лица администрации г.Тюмени в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Азизова Л.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: <.......> <.......>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Вектор» на основании договора №06/19 от 25.01.2019 (т.1, л.д.78-92).

11 марта 2023 года период с 08 часов 30 минут, но не позднее 8 часов 46 минут, при выходе из подъезда №11 данного дома Азисова Л.Л. поскользнулась на наледи, упала, получила травму - <.......>.

С 11 марта 2023 года по 13 марта 2023 года она находилась в стационаре, затем с 14 марта 2023 года по 26 мая 2023 года - на амбулаторном лечении у травматолога ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» (т.1, л.д. 11, 13-17, 19).

Факт отнесения площадки подъезда №11 к придомовой территории дома №2 по ул. Камчатская г.Тюмени подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2023 года и схемой (т.1, л.д.98-100), стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что падение истца 11 марта 2023 года произошло на площадке у подъезда №11, относящейся к придомовой территории многоквартирного дома №2 по ул. Камчатская в г.Тюмени, и пришел к выводу, что ООО «УК «Вектор» не приняло достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному очищению и содержанию придомовой территории, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Во взыскании убытков суд отказал, мотивируя недоказанностью расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и нуждаемости в услугах врача-остеопата – в указанной части решение не обжалуется, в связи с чем, применительно к части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

По требованию о компенсации морального вреда решение подробно мотивировано, выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении ном материального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила №170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

По условиям договора №06/12 ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.5), самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать собственникам по содержанию в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении №3 к договору (пункт 3.1.3), в том числе ежедневная уборка площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (раздел 1, пункт 6); в дни снегопада раз в сутки очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, раз в сутки во время гололеда очистка территории от наледи и льда, дважды в сутки во время гололеда посыпка территории противогололедными материалами; один раз в сутки уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (раздел 2, пункты 1,6,7,9 ) (т.1 л.д.78-92).

Работы по выполнению уборки придомовой территории по поручению ООО «УК «Вектор» на основании договора подряда №2/18-В на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 сентября 2018 года выполняло ООО «Альянс» (т.1, л.д.153-183).

В подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении работ стороной ответчика представлен журнал заявок от 13 октября 2023 года за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года об отсутствии обращений по санитарному состоянию мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы АСУ г.Тюмень, ул. Камчатская, 2; акты выполненных работ с подписями собственников квартир в доме от 03 марта 2023 года, 12 марта 2023 года (т.1, л.д.75-77).

Кроме того, ответчик ссылался на показания допрошенного в качестве свидетеля дворника Рыбина А.Н., который пояснил, что убирает возле подъездов, тротуары, отмостки каждое утро до 07-30, кроме воскресенья, если имеется наледь, посыпает реагентом, затем сметает (т.1, л.д.195).

Между тем, изложенные истцом обстоятельства падения 11 марта 2023 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными стороной ответчика доказательствами не опровергнуты.

Так, исходя из занесенных в журнал записи вызовов скорой помощи сведений, зафиксированы обстоятельства несчастного случая: падение женщины Азизовой Л.Л. 55 лет у подъезда №11 д.2 по ул. Камчатской г.Тюмени, вызов поступил с номера <.......> по поводу «ушиб, перелом конечности (предплечья, голени, стопы) (женщина у подъезда сломала ногу/стопа), 08:57 доставлена в ГБУЗ ТО ОКБ №2 (т.1, л.д.114-116).

В ответе на судебный запрос ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 24 октября 2023 года направила информацию о том, что Азизова Л.Л. находилась на стационарном лечении в отделении травматолого-ортопедическом №3 с 11 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, из истории заболевания следует: травма уличная 1 час назад подвернула левую стопу, доставлена СМП в приемное отделение. Приложена копия сопроводительного листа к карте вызова №133 Станции скорой медицинской помощи, где указано место жительства <.......>, а также обстоятельства несчастного случая – поскользнулась и упала у подъезда в 08:45 (наледь у подъезда не убрана) (т.1, л.д.117-120,125-130).

Аналогичные обстоятельства падения Азисовой Л.Л. отражены в выписке из медицинской карты амбулаторного больного (т.1, л.д.13-14).

В материале проверки КУСП №3597 от 11 марта 2023 года по факту получения травмы Азизовой Л.Л. имеется рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Тюмени Пучкиной Т.В. о том, что в 14:11 в службу 112 на телефон 02 поступило сообщение от Азизовой Л.Л. по факту того, что сломала ногу рядом с подъездом по месту жительства, аналогичное сообщение поступило из ГБУЗ ТО ОКБ №2 в 09:49; от ЕРИАС СМП ТО в 15:47 (т.1, л.д.138-144).

Согласно сведениям о подробном прогнозе погоды на 10-11 марта 2023 года из открытых источников в сети Интернет накануне падения истца, 10 марта 2023 года значение температур были положительными (вечером +2, 11 марта 2023 года ночь и утро -1), что дало суду основание для вывода о том, что погодные условия предполагали наличие утром наледи (т.1, л.д.145-152).

Показания свидетеля Азисова В.А. согласуются с приведенными выше доказательствами, оснований считать их ложными у суда не имелось.

Учитывая выставленный Азисовой Л.Л. диагноз: <.......>), судебная коллегия находит неубедительными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможном получении травмы за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих, что с такими переломами Азисова Л.Л. могла передвигаться к месту вызова скорой медицинской помощи, не представлено.

Ссылка на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания придомовой территории является несостоятельной, поскольку об этом свидетельствует сам факт падения истца на не очищенной от наледи площадке, акт выполненных работ 04 - 11 марта 2023 года не представлен.

То обстоятельство, что после произошедшего Азисова Л.Л. не имела намерения предъявлять претензии по поводу своего падения, не лишает ее такого права, о наличии льда у подъезда она заявляла изначально (л.д.12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Следовательно, тот факт, что степень тяжести вреда здоровью не определена, не умаляет право истца на получение компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел вину ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, объем повреждений, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, а также восстановительного периода, невозможность в течение длительного времени вести привычный образ жизни и выполнять необходимые жизненные функции без помощи посторонних, ограничения в движении.

Кроме того, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, поведение ответчика и его позицию о завышении заявленной к взысканию суммы компенсации, в связи с чем, пришел к выводу о снижении суммы компенсации до 400000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер присужденной истцу с ответчика компенсации морального вреда отвечает требованию разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации законом не установлен, степень физических и нравственных страданий (моральный сред) оценивается судом в каждом случае индивидуально с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование Азизовой Л.Л. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания ООО «УК «Вектор» услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, удовлетворено, до вынесения судом решения никаких выплат ответчиком не произведено, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика ООО УК «Вектор», выраженную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, верно примененных судом, являются несостоятельными.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» в лице представителя Музафарова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

УИД 72RS0014-01-2023-010507-98

№2-9344/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старших помощников прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О., Весниной Т.А., истца Азизовой Л.Л., представителя истца по доверенности 72 АА 2611645 от 14.07.2023 Каргинова Д.А., представителя ответчика от 04.05.2023 Тарасова А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда здоровью ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30, выйдя из подъезда <адрес>, спускаясь по пологому скользкому спуску с большим количеством наледи ( льда) оступилась и вывернула левую ногу, от чего упала, получив травму. Затем, была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истца в ОКБ №, в тот же день проведена операция – открытый остеосинтез при переломе лодыжек. Согласно эпикриза у истца диагностированы множественные закрытые переломы голени, в результате чего после выписки из стационара истец не могла ни трудиться, ни вести обычный, привычный ей активный образ жизни. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, не предпринял все необходимые и достаточные меры по управлению многоквартирным домом, не обеспечил безопасность при использовании гражданами придомовой территории. Истец испытывала и испытывает до настоящего времени физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, последующим оперативным и медикаментозным лечением, испытывала нравственные страдания. Лечение предполагает приобретение медикаментов и специальных приспособлений. Психологическое благополучие истца, а именно здоровье и комфортное душевное состояние было умалено противоправными действиями ответчика, в результате чего истцу причинен м...

...оральный вред в форме страданий. Согласно выписного эпикриза, выписки из амбулаторной карты следует, что истцу назначалось использование при ходьбе средства опоры( костыли, ходунки), анальгетики –<данные изъяты> 100мг по 1 табл. до трех раз в день, ЛФК, наблюдение травматолога по месту жительства. Истцом также получены консультации врача-хирурга ФИО1, после чего обратилась в ООО «<данные изъяты>», где получила помощь врача-остеопата, мануального терапевта. Истцом приобретены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего убытков на <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. Повреждения, установленные у истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, что является тяжким вредом здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Тюмени (л.д.2).

Истец в судебном заседании 18.10.2023 требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что упала выйдя из подъезда № в <адрес>, где проживает. В субботу в 08:30 выходила из двери самого подъезда, где есть площадка под козырьком и ступенька небольшая, остановилась, поняв что некуда наступить, так как там был один сплошной лед, как каток. Сбоку имеется пандус для колясок, там тоже никак невозможно было спустится, поэтому решила рядышком с пандусом спускаться. Но только подняла ногу, чтобы сделать шаг правой ногой и сразу же упала. Потом поняла, что моя левая нога просто «висит», закричала и соседки с 1 и 4 этажа сразу выбежали на ее крик; вызвали скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, то они сами не могли к ней подойти с носилками, они спросили, буду ли писать иск на управляющую компанию. Хоть и утро было, но можно было чем-то посыпать этот лед, но он не был вообще обработан. Накануне была слякоть, а утром все застыло. Считает, что это вина дворника, так как она упала, даже не спустившись со ступеньки около подъезда. Скорая помощь приехала через 20 минут. После операции, два дня лежала в больнице, потом привезли домой, где она почти 2 месяца вообще просто лежала. Из стационара на коляске до машины довезли и потом также до дома. В течение первой недели нельзя было вообще передвигаться, так как поставили пластины; месяца 2-3 ходила на ходунках в туалет, при помощи домочадцев я передвигалась до ванны, где все приспособили для мытья. На одной ноге невозможно вообще стоять, а раз нога в гипсе, то ее невозможно согнуть, сложно было залезть в ванну. Даже сейчас мне сложно на нее опираться. Врач сказал, что только после Нового года будут снимать платины. При ходьбе, стоит только прибавить шаг и сразу становиться некомфортно; с тросточкой не хочет ходить, поэтому передвигается медленно. После падения был еще вывих правого плеча и сломана нога, до сих пор не может поднять руку вверх. Прошла одну двухнедельную реабилитацию, через полгода вновь необходима реабилитация. Имеет троих внуков – 2,3 и 5 лет. Несмотря на то, что они живут отдельно, они ранее часто приезжали в гости она с ними куда-нибудь ходила на различные детские мероприятия. Также посещала регулярно бассейн, занималась аквааэробикой; абонементом в фитнес зал СК Гагаринский сейчас не может пользоваться, привычными для нее являются экскурсии по <адрес> и вообще путешествия. Однако сейчас приходиться ездить на такси, потому что на автобусе неудобно. Накануне произошедшего, была на отдыхе в Сочи, планировала поехать в Казань на майские праздники. После травмы я не могла делать уборку, готовить, могла только лежать, читать книги и смотреть ТВ, так как на ногу нельзя было наступать. Только в апреле родные повезли ее на рентген, потом еще один раз в мае. На улицу выходила только для того, чтобы добраться до больницы. В начале июня сама на костылях начала выходить во двор. Квартира находится на 2 этаже, спускаться на ходунках было невозможно. Её сын является травматологом, он лично вел ее лечение. В поликлинике по месту жительства, где проживает с 1998 года вообще никогда не наблюдалась, необходимости не было, жалоб на здоровье тоже, в настоящее время прикреплена к поликлинике, где работает сын. В настоящее время наблюдается высокое давление, врач сказал, что это на фоне стресса, после падения и получения травмы, так как лежала и не могла ничего делать. Первые 2,3 дня я не могла даже пить воду, потому что не понимала, что со мной произошло, находилась в состоянии шока. После приезда скорой помощи врач не могла подойти к ней из-за наличия наледи и сказала, что это явно вина управляющей компании. Непосредственно в машине, когда она ( фельдшер) стала заполнять данные, то спросила, будет ли она предъявлять иск, так как от этого зависит то, как заполняются данные о прибытии на место на что она ответила, что не может сейчас об этом думать. Сотрудник полиции также ее опрашивал после приезда в ОКБ №, она дала такие же пояснения, он не спрашивал о претензиях, выяснял, не толкнул ли ее кто-нибудь. Рапорт полицейского она не читала. На консультацию и лечение остеопата пошла по собственной инициативе. Рядом с домом детский сад и часто видно, как дети падают, когда спускаются. А когда мы идем выкидывать мусор, то держимся за ветки деревьев, чтобы чем то был посыпан лед, она не видела.

Представитель истца по доверенности ФИО13 требования иска поддержал по указанным в нем основаниям. При этом, в судебном заседании полагал доказанным как место падения истца при выходе из подъезда дома, так и объем перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.53), указав, что истцом не представлено доказательств того, что оказание некачественных услуг управляющей компанией послужило причиной травмы. Истец могла упасть где угодно, даже не на <адрес> свои доводы тем, что жалоб от жильцов в спорный период ( март) не поступало о наличии наледи. Чеки, представленным стороной истца об оплате лекарственных препаратов и инструментария, не подтверждают факт приобретения их для истца, так как держателем карты является их сын. Доказательств нуждаемости в услугах остеопата не имеется. При этом, обратил внимание на то, что размер компенсации завышен, факт некачественного оказанных услуг не доказан надлежащими доказательствами. Истец, исходя из рапорта полицейского, сама говорила, что упала по неосторожности. Видя перед собой скользкий спуск, могла обратиться куда-нибудь. Услуги по уборке осуществляет подрядная организация ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>», где и трудоустроен дворник. По договору уборка проводится каждый день, составляются акты. Ответственность управляющей компании по таким случаям не застрахована. Жильцы все время смотрят за работой и счет пострадавших был бы выше, если бы ничего не делалось.

Представитель третьего лица Администрации города Тюмени по доверенности ФИО6, до исключения из числа лиц, участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.93-97), при этом пояснила, что падение истца произошло на прилегающей к дому территории, где земельный участок сформирован и его обслуживание лежит на ответчике.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося супругом истца, следует, что в доме проживают с семьей с 1989 года. После официального расторжения брака проживают с бывшей супругой вместе одной семьей, ведут общее хозяйство, у нас общие дети. 11 марта, когда он еще спал, ФИО1 утром ушла на работу. Его разбудил звонок в домофон, звонила соседка с 1 этажа, которая сообщила, что жена упала на улице. Он спустился, пытался ее поднять, но у нее неестественно была вывернута нога, она ее держала и плакала. Когда он выбежал из подъезда сам поскользнулся немного, но удержался на ногах. Скорая помощь и сын ( врач-травмотолог) приехали почти одновременно. Они помогли поместить ее в скорую и поехали в больницу, где супруге сделали операцию. В больнице она пролежала 3 дня, потом привезли домой, где около 4-5 месяцев он и члены их семьи ухаживали за ней. По истечении этого времени супругу возил в реабилитационный центр по <адрес>, где она получила 15 процедур. Все это время она на ходунках по дому ходила. Дети с нами не проживают, мы живем вдвоем. Так как супруга болела и в основном лежала, ему приходилось убирать комнаты, пылесосить, готовить пищу. Невестка и дочь тоже приезжали, помогали по дому и с приготовлением пищи; также помогали супруге мыться. Это доставляло ей неудобства, ну и нам тоже, так как он уходил на работу в 9-10 часов утра, к 13 часам возвращался, чтобы покормить и обратно уходил на работу, так продолжалось до июля. А в июле уже стал возить ее на реабилитацию, эта процедура занимает 1,5-2 часа. Она очень сильно похудела за этот период. Раньше она с детьми и внуками гуляла, встречи происходили не менее 2 раз в неделю, ездила на работу. Супруга очень переживала случившееся с ней, так как до этого она вела активный образ жизни, ходила на плаванье. За день случившегося погода была теплая, вода текла прямо на крыльцо, а на следующий день образовался лед. У нас эта управляющая компания 2 года обслуживает дом, претензий к ним как таковых нет. Он знает дворника, который когда он выходит на работу в 10:00-10:30 метет, убирает все. Во сколько дворник начинает уборку ему неизвестно, но когда он долбит лед, все слышно. Таблетки для супруги покупал он.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дворником в <адрес>, который имеет 12 подъездов, работает с 2017 года по гражданско-правовому договору. Ему ничего неизвестно о падении человека. Рабочий день построен следующим образом: в зависимости от сезона, если снегопад, то я выхожу к 5:00, если снега нет, то к 7:00. В марте в уборку входит уборка снега, если имеется наледь, то посыпает ее реагентом, а затем убирает. Уборка производится возле подъездов, тротуары, отмостку каждый день, кроме воскресенья. Если есть снегопад, то выходит на работу и в воскресенье. Если я понимает, что будет лед утром, то приходит к 6:30, чтобы обработать территорию до 07:30. Стекловидный лед посыпает реагентом, ждет некоторое время и разметает его либо лопатой, либо метлой. То, что капает с козырька, расположенного над входной группой подъезда, тоже убирает он. Возможно, что не было убрано, так как около подъездов иногда паркуют автомобили. Реагенты поставляет работодатель, а он заранее смотрит, что заканчивается и сообщает, чтобы у меня всегда был запас. Если необходима посыпка наледи, то начинает уборку с 7 подъезда, так как там в подсобном помещении она лежит. О проведенной уборке он не отчитывается, когда снегопад, то он фотографирует и направляет фото руководителю, который отсчитывается перед управляющей компанией. Также периодически проверяет мастер после 08:00 и квартальный. Каких-либо ограждающих сфер и конусов около 11 подъезда нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Азизова Л.Л., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> в период с 08:30, но не позднее 8:46 при выходе из подъезда № указанного дома, поскользнулась на наледи, упала, получила травму - множественные закрытые переломы голени, а именно: закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, вывихом стопы кнаружи и была нетрудоспособна, находясь в стационаре с указанным диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у травматолога ГАУЗ ТО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО « <данные изъяты>) и выпиской из журнала записи вызовов скорой помощи, где указано о падении женщины Азизовой Л.Л. 55 лет у подъезда № <адрес>, вызов поступил от ФИО15 ( тел №) по поводу «ушиб, перелом конечности ( предплечья, голени, стопы) женщина у подъезда сломала ногу/стопа),08:57 доставлена в ГБУЗ ТО ОКБ № (л.д.114-116);

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № травматолого-ортопедического отделения № взрослого стационара ГБУЗ ТО ОКБ № (л.д.11);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ ТО «<данные изъяты>5» об амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ ( удаление позиционного винта) по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сняты швы, пройден курс восстановительного лечения в условиях МКВО, пройдены рентгенографические исследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13-17,19);

- ответом на судебный запрос ГБУЗ ТО «<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Азизова Л.Л. находилась на стационарном лечении в отделении травматолого-ортопедическом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из истории заболевания следует: травма уличная 1 час назад подвернула левую стопу, доставлена СМП в приемное отделение с приложением сопроводительного листа к карте вызова № Станции скорой медицинской помощи, где указано место жительства <адрес>, а также обстоятельства несчастного случая – поскользнулась и упала у подъезда в 08:45 (л.д.117-122,125-130);

- материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы Азизовой Л.Л., из которого следует, что согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 в 14:11 в службу 112 на телефон 02 поступило сообщение от Азизовой Л.Л. по факту того, что сломала ногу рядом с подъездом по месту жительства, аналогичное сообщение поступило из ГБУЗ ТО ОКБ № в 09:49; от ЕРИАС СМП ТО в 15:47 (л.д.138-144);

- сведениями о подробном прогнозе погоды на 10-ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников в сети Интернет, согласно которого накануне падения истца, ДД.ММ.ГГГГ значение температур были положительными ( вечером +2, ДД.ММ.ГГГГ ночь и утро -1), что предполагает наличие утром наледи (л.д.145-152).

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения место падения истца на площадке у дверей подъезда № <адрес>, поскольку подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. Ссылка ответчика на рапорт УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО10, а также объяснение данное ему истцом ДД.ММ.ГГГГ о том, что травму получила по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет, не опровергают установленные судом обстоятельства падения истца на площадке у подъезда № по причине имеющейся на ней наледи ( стекловидный лед) при том, что истцом в судебном заседании разъяснено, что участковый уполномоченный выяснял вопрос о возможных противоправных действиях иных лиц, приведших к падению истца, а не отсутствие претензий по очистке придомовой территории (л.д.139,141).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия директору ООО «<данные изъяты>» о компенсации вреда здоровью и выплате ущерба в виде сумм потраченных на приобретение лекарственных препаратов всего на <данные изъяты> рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления ( л.д.25-30).

Из ответа (исх.903 от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию следует, что полагает, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, поскольку не представляется объективно установить причинно-следственную связь между полученной травмой и якобы ненадлежащим качеством выполняемых работ управляющей компанией, отправка которой подтверждается кассовым чеком (л.д.54-55).

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен журнал заявок от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обращений по санитарному состоянию мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы АСУ <адрес>; акты выполненных работ с подписями собственников квартир в доме от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75-77).

Несмотря на возражения стороны ответчиков, из совокупности пояснений истца, исследованных материалов дела, показаний свидетеля Азизова В.А. ( супруг истца), суд находит установленным, что истец поскользнулась на наледи, имевшейся утром ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к выходу ( входу) из подъезда № <адрес> площадке, по <адрес>, получила множественные повреждения голени, причинившие вред здоровью.

В соответствии с условиями договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ( пункт 2.5), самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать собственникам по содержанию в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № к договору ( пункт 3.1.3), разделы: 1 пункт 6 ( ежедневная уборка площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка); 2 пункты 1,6,7,9 ( в дни снегопада раз в сутки очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., раз в сутки во время гололеда очистка территории от наледи и льда, дважды в сутки во время гололеда посыпка территории противогололедными материалами; один раз в сутки уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (л.д.78-92).

Работы по выполнению уборки придомовой территории по поручению ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда №-В на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается приложением к договору № ( инструкция дворника), дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за март 2023 дворника ФИО8, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приложениями к нему (л.д.153-183).

Факт отнесения принадлежности площадки подъезда № к придомовой территории <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ и схемой, не оспаривался стороной ответчика (л.д.98-100).

При этом, суд относится критически и не может принять доводы стороны ответчика о том, что падение из-за наличия наледи у подъезда № невозможно, так как спорная территория убиралась дворником ФИО11, согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бесспорных доказательств ее отсутствия ( наледи, льда) на момент падения истца ДД.ММ.ГГГГ около 08:30, суду не представлено.

Согласно Правилам благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы от 27.06.2019 №136 (ст. 1), объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством. В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация г. Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства. В статье 14 Правил изложены требования к уборке территории города Тюмени, в том числе в зимний период.

Доводы стороны ответчика о том, что работы по уборке территории от снега и наледи проводились своевременно, не свидетельствуют о том, что в момент падения истца наледи у подъезда не было и она была обработана противогололедными смесями.

Истцу причинены телесные повреждения в результате нарушения требований о надлежащем содержании придомовой территории ответчиком. Кроме того, суду не были представлены доказательства, что телесные повреждения истец получила в результате его умысла. При наличии возражений, ходатайств о назначении экспертных исследований ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, суду не были представлены допустимые доказательства, что телесные повреждения истец получила в результате собственного умысла или грубой неосторожности в условиях отсутствия очистки площадки у подъезда от сплошной наледи и посыпки противогололедными материалами, возможности выйти на тротуар иным путем и избежать падения.

Истец до получения травмы вела активный образ жизни, посещала на регулярной основе занятия фитнесом, плавание; принимала непосредственное и деятельное участие в жизни троих малолетних внуков не менее двух раз в неделю; путешествовала как по Тюменской области, так и по стране, поэтому для нее, при отсутствии в ее возрасте иных хронических заболеваний, было тяжело принять свою малоподвижность, необходимость длительное время нуждаться в посторонней помощи при осуществлении простых жизнеобеспечивающих действий, в том числе гигиенических процедур, невозможность выйти самостоятельно на улицу в течение нескольких месяцев. Со слов истца, в настоящее время, несмотря на пройденное лечение и восстановительную реабилитацию, она вынуждена сдерживать шаг при ходьбе, которая дается ей с трудом.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате полученных телесных повреждений, вызванные физической болью, объем повреждений, требующих длительного восстановительного периода; невозможностью длительное время вести привычный образ жизни и выполнять необходимые жизненные функции без помощи посторонних, ограничении в движении, поведение стороны ответчика и его заявление о несоразмерном размере компенсации, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить заявленный размер требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет оплаты лекарственных препаратов и оказанных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение приобретения лекарственных препаратов, согласно назначений врача (л.д.19), истцом представлены акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг по приему врача-остеопата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на <данные изъяты> рублей, мануального терапевта ООО «<данные изъяты>», кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бандажа компрессионного на голеностопный сустав и стопу, гель восстанавливающий на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18), справки по операции по карте банка, держателем которой является сын истца Азизов ФИО16 (л.д.20-24) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании подтвердила, что ее сын ФИО2 Видади оглы действительно работает в ГАУЗ ТО «<данные изъяты>», к которой она прикреплена для медицинского обслуживания, врачом травматологом-ортопедом и среди прочих врачей оказывал ей амбулаторную помощь, а также приобретал для нее лекарственные препараты, что также подтверждается сведениями ФГИС «ЕГР ЗАГС», ответом на судебный запрос ГАУЗ ТО «<данные изъяты><данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,108).

Из ответа на судебный запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области ( далее по тексту ТФОМС Тюменской области) следует, что лекарственные препараты <данные изъяты> <данные изъяты>, пробиотик, гель восстанавливающий и компрессионный бандаж на голеностопный сустав и стопу не включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; омепразол, левофлоксацин включены в указанный перечень и при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, в стационарных условиях могли быть назначены бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования; Азизова Л.Л. не относится к льготной категории граждан, имеющим право на меры социальной поддержки при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам бесплатно или с 50% скидкой (л.д.70-71).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 6 405 рублей, поскольку материалами дела не подтвержден факт несения указанных затрат истцом, а в части услуг врача-остеопата и отсутствием подтвержденной нуждаемости приема при действующем амбулаторном лечении в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, суд находит, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку между сторонами имеются договорные отношения и по отношению друг к другу они выступают в качестве потребителя и изготовителя.

А потому требования о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, учитывая позицию стороны ответчика, установленные судом обстяотельства, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» (№, ИНН №) в пользу Азизовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» (№, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-9370/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Азизовой Л.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд к административному ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 20015.85 руб., в том числе:

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федеральный фонд ОМС за 2018 год в размере 3296.77 руб., по пени за 2018 год в размере 43.26 руб., пени за 2017 год в размере 184.26 руб.;

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 14985.08 руб., пени за 2018 год в размере 220.55 руб., пени за 2017 год в размере 939.32 руб.;

-пени по единому налогу на вменённый доход за 1 квартал 2017 год в размере 346.61 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Азизова Л.Л. состоит на учете ИФНС России по г.Тюмени №1 в качестве плательщика страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица: производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, орг...

...анизации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Азизова Л.Л. была зарегистрирована в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 430 НК РФ Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей,

- в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 г. в размере 14985,08 руб.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии Азизовой Л.Л. начислены пени за 2018 г. в размере 220,55 руб.

Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2018 г. в размере 3296,77 руб.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере Азизовой Л.Л. начислены пени за 2018 г. в размере 43,26 руб.

Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23400 руб.

В связи неуплатой страховых взносов за 2017 год в установленный срок, Инспекцией выставлено и направлено по телекоммуникационным каналам связи требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении заявления о вынесении судебного приказа в суд в Инспекции отсутствуют.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии Азизовой Л.Л. начислены пени за 2017 г. в размере 939,32 руб.

Так же Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017 г. в размере 4590 руб.

В связи неуплатой страховых взносов за 2017 год в установленный срок, Инспекцией выставлено и направлено по телекоммуникационным каналам связи требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении заявлении вынесении судебного приказа в суд в Инспекции отсутствует.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере Азизовой Л.Л. начислены пени за 2017 г. в размере 184,26 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательство о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно ст. 432 НК РФ страховые взносы за расчетный период уплачиваютсяналогоплательщиком не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности ИП уплата страховых взносов осуществляется не позднее15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе ИП, а также снятие с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося ИП, в качестве налогоплательщика страховых взносов.

Азизовой Л.Л. направлены по телекоммуникационным каналам связи требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 346.28 НК РФ Азизова Л.Л. являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст.346.29 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определен порядок определения налоговой базы, где величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 346.31 НК РФ установлена налоговая ставка единого налога в размере 15 % величины вмененного дохода.

ИФНС России по г.Тюмени начислен согласно камеральной налоговой проверки единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2017 года в размере 7282 руб. по сроку оплаты 25.04.2017

налогоплательщиком произведена оплата единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2017 года в размере 289.08 руб.

Таким образом, задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2017 года составляет 6992.92 руб.

Сведений о вынесении судебного приказа в Инспекции отсутствует.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки единого налога на вмененный доход, налогоплательщику начислены пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени в сумме 346,61 руб.

В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в указанные сроки в соответствии со ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено по телекоммуникационным каналам связи требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Азизовой Л.Л.

мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ №

16.04.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района города Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Азизовой Л.Л. относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика указанные суммы.

Административный ответчик надлежащим образом извещена о судебном заседании. Возражений по предъявленным требованиям не поступило, обязанность по уплате налога не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части требовании о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год и налога на вмененный доход за 1 квартал 2017 года.

Оснований для взыскания пени по страховым взносам за 2017 год суд не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Тюмень. Сведений, что ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 к Азизовой Л.Л. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Азизовой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 задолженность в размере 20015.85 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федеральный фонд ОМС за 2018 год в размере 3296.77 руб., по пени за 2018 год в размере 43.26 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 14985.08 руб., пени за 2018 год в размере 220.55 руб.; пени по единому налогу на вменённый доход за 1 квартал 2017 года в размере 346.61 руб.

Взыскать с Азизовой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 755, 69 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А.Савельева

УИД 72RS0014-01-2022-012317-84

2а-9603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-9603/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> № к Азизова Л.Л. о взыскании недоимки в размере 11 169,37 руб. в том числе: пени за 2017г. период с 09.05.2019г. по 11.09.2021г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 3 757,46 руб., пени за 2018г. период с 09.05.2019г. по 11.09.2021г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 406,23 руб., пни за 2019г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 439,68 руб., пени за 2017-2018г.г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 213,36 руб., пени за 2017г. период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2021г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 737,05 руб., пени за 2018г. период с 09.05.2019г. по 11.09.2021г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 529,39 руб., пени за 2017-2018г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 545,11 руб., пени за 2017г. период с 09.05.2019г. по 11.09.2021г. по единому налогу на вмененный доход за 514,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик копию административного искового ...

...заявления получил, т.е. имел возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае определение об отмене судебного приказа вынесено 05.04.2022г., с административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 10.11.2022г., т.е. по истечению шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления налоговым органом не заявлено.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> № к Азизова Л.Л. о взыскании недоимки в размере 11 169,37 руб. в том числе: пени за 2017г. период с 09.05.2019г. по 11.09.2021г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 3 757,46 руб., пени за 2018г. период с 09.05.2019г. по 11.09.2021г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 406,23 руб., пни за 2019г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 439,68 руб., пени за 2017-2018г.г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 213,36 руб., пени за 2017г. период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2021г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 737,05 руб., пени за 2018г. период с 09.05.2019г. по 11.09.2021г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 529,39 руб., пени за 2017-2018г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 545,11 руб., пени за 2017г. период с 09.05.2019г. по 11.09.2021г. по единому налогу на вмененный доход за 514,09 руб. отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В.Михалева