Опутина Дарья Анатольевна

УИД: 59RS0004-01-2023-003684-82

Дело № 2-3691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Опутин А.В., Опутина Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 139 800 руб. в пользу каждого, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу каждого, расходов по оформлению доверенности в размере 1850 руб. в пользу каждого, о взыскании в пользу Опутина А.В. расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указали, что являлись собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и муниципальным образованием «<Адрес>» заключен договор № об изъятии жилого помещения. Указанным договором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен не был, в размер возмещения не включен, несмотря на то, что капитальный ремонт дома не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> учетом даты первой приват...

...изации (ДД.ММ.ГГГГ) и индексации величины компенсации на дату изъятия, приходящейся на жилое помещение квартиру <Адрес>, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по договору о проведении оценки составила <данные изъяты> Также истцами понесены расходы по удостоверению двух доверенностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истцы участия в судебном заседании не принимали, направили заявления о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, ходатайства о проведении судебного заседания без ее участия не представила.

Представитель ответчика администрации г. Перми направил в суд отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, поскольку сумма, выплаченная истцам, является окончательной и пересмотру не подлежит.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., Опутина Д.А. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждая) жилое помещение – квартиру площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 11, 12).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Опутин А.В. приобрел право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> после смерти ФИО5 (л.д. 13, 14-15).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают. Первое жилое помещение в указанном доме приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 77)..

Согласно техническому паспорту жилой <Адрес> года постройки, на основании приказа Комитета по управлению имуществом <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности РЭМП «Водник»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа составлял 58 %, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 80-90).

Заключением по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> №ТО-000558/2019-8 от 2019, выполненного ООО «ГРАНД ТЭОН», установлено, что дом 1958 года постройки, общий срок эксплуатации дома составляет 61 год, при обследовании установлены следующие повреждения и деформации:

- при освидетельствовании цокольной части фундамента наружной стены зафиксировано следы замачивания, биокоррозии на поверхности цоколя, прорастание растительности на отмостке, разрушение и отсутствие отмостки, трещины в стенах здания, свидетельствующие о недостаточной несущей способности грунтов основания фундаментов в результате систематического обводнения грунтов основания, вызванные воздействием атмосферных осадков и протечки инженерных коммуникаций, которые привели к образованию полостей под подошвой основания фундамента, техническое состояние фундаментов ограниченно-работоспособное, техническое состояние грунтов основания – неудовлетворительное, техническое состояние отмостки по периметру здания - неудовлетворительное;

- кирпичные несущие стены и перегородки имеют следы замачивания фасада, трещины в конструкции стены шириной раскрытия до 7,0 мм, сквозная трещина в конструкции стены, переходящая на карнизный свес шириной раскрытия до 10,0 мм, трещины в кирпичной кладке стен шириной раскрытия до 4,0 мм, техническое состояние стен аварийное, состояние перегородок удовлетворительное;

- конструкции перекрытий имеют повреждения отделочных слоев потолков по причине промерзания конструкции чердачного перекрытия из-за нарушения температурно-влажностного режима помещений ввиду отсутствия вентиляции. Техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное;

- при освидетельствовании крыши и кровли здания зафиксированы локальное разрушения свеса кровли из волнистых асбестоцементных листов, следы замачивания, разрушение штукатурного слоя вентиляционной шахты с оголением кирпичной кладки, техническое состояние конструкций крыши оценивается как ограниченно-работоспособное, кровли – неудовлетворительное;

- физический износ здания определен 59%, техническое состояние несущих конструктивных элементов здания оценивается как ограниченно-работоспособное, за исключением наружных стен здания, которые имеют вертикальные сквозные трещины от карниза до фундамента здания; состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих – ветхое. Эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта;

- в связи с длительной эксплуатацией здания (61 год) без проведения своевременного и качественного капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем, строительные конструкции здания достигли критического износа. При отсутствии работ по восстановлению строительных конструкций, рекомендуется расселить жилой дом и произвести демонтаж строительных конструкций здания (л.д. 97-111).

Межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения специализированной организации ООО «ГРАНД ТЭОН», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 95). Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Опутиным А.В., Опутиной Д.А. заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами в размере <данные изъяты> на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых <данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения, <данные изъяты> – стоимость изготовления отчета об оценке, <данные изъяты> – услуги риелтора, грузоперевозок, грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение (л.д. 16).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-73), согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома с учетом даты первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) и индексации величины компенсации на дату изъятия, пропорционально размеру общей площади квартиры общей площадью 43,6 кв.м, в том числе жилой площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из исследовательской части указанного отчета следует, что дом относится к I группе капитальности, согласно которому капитальный ремонт должен быть проведен через 30 года после постройки (1958). Соответственно, за период эксплуатации жилого дома капитальный ремонт здания должен был быть произведен как минимум 1 раз. Из представленных документов следует, что капитальный ремонт дома не производился. Учитывая группу капитальности жилого дома, год его постройки – 1958 год, дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, периодичность проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – 1 раз в 30 лет, многоквартирных дом по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в капитальном ремонте (л.д. 49 оборот).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость компенсации на дату первой приватизации с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на дату изъятия жилого помещения составляет <данные изъяты> (л.д.56).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в связи с его отсутствием с 1958 года, что также подтверждается данными технического паспорта. С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, дом нуждался в проведении капитального ремонта, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по его проведению администрацией г. Перми не была выполнена.

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи со снижением уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта, вышеуказанный дом в 2019 году был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

Учитывая, что администрацией города Перми не представлены доказательства того, что в доме проводился капитальный ремонт и относительно нуждаемости (не нуждаемости) многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд отклоняет доводы ответчика в этой части как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Опутиным А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10), указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца.

Также Опутиным А.В. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> Опутин А.В. понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу Опутина А.В. в полном объёме.

Истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), оригиналами доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Опутина А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Опутиной Д.А. Указанные расходы также подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в полном объёме, по <данные изъяты> каждому.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО6 (исполнитель) и Опутиным А.В., Опутиной Д.А. (заказчики), исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием аварийного жилого помещения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>; направить оценщику необходимые документы для проведения оценки величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; забрать отчет после поступления от оценщика информации о его готовности; направить исковое заявление со всеми приложениями в адрес лиц, участвующих в деле; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчиков в предварительных и судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции; получить решение суда первой инстанции; подготовить апелляционную жалобы, либо возражения на апелляционную жалобу, направить ее лицам, участвующим в деле; подать заявления на выдачу исполнительных листов; получить исполнительные листы и предъявить их для исполнения; выполнять иные действия, необходимые для качественного оказания юридических услуг (п. 1.1 Договора л.д. 29-30).

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты> (п. 3.1 Договора). Предварительная оплата в размере 50% от стоимости оказываемых услуг оплачивается заказчиками в момент подписания настоящего договора. Заказчик ФИО1 в момент подписания настоящего договора вносит оплату в размере <данные изъяты>; заказчик Опутина Д.А. в момент подписания настоящего договора вносит оплату в размере <данные изъяты> (п. 3.2.1 Договора). Оставшаяся часть в размере 50% от стоимости оказываемых услуг оплачивается заказчиками в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда и подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2.2 Договора).

Согласно расписке (л.д. 30) в соответствии с условиями договора Опутиным А.В. внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, Опутиной Д.А. – в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с администрации г. Перми является обоснованным.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов не подтвержден материалами дела, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что истцами на момент рассмотрения дела фактически понесены расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> каждым.

Указанный размер расходов суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-5), его направление лицам, участвующим в деле, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 139 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 139 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023