Косякова Роза Юсуповна

копия

Дело № 33-113/2024

№ 2-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

с участием прокурора Петрова В.Ю.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга Оренбургской области на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Косяковой ФИО10 о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Косякова Р.Ю. является собственником жилых помещений по адресу: (адрес). На основании заключения межведомственной комиссии от (дата) года (адрес), постановлением администрации г. Оренбурга от 09 июля 2020 года №1018-п признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением от 17.08.2018 года № 2759-п собственникам помещений установлен срок до (дата) для сноса дома, о чем направлены соответствующие требования. В соответствии с постановлением администрации от 01.04.2019 г. № 787-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2019-2023 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), включен в вышеуказанную программу. В связи с невыполнением собственниками требований о сносе, администрацией принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и иных объектов н...

Показать ещё

...едвижимости для муниципальных нужд, издано соответствующее постановление от (дата) № 434-п. Косяковой Р.Ю. направлялось уведомление с предложением выбрать способ реализации жилищных прав, однако, до настоящего времени сторонами не урегулирован данный вопрос.

Просила суд:

изъять для муниципальных нужд у Косяковой Р.Ю. жилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: (адрес) путем выкупа за 915 403,85 руб.;

изъять для муниципальных нужд у Косяковой Р.Ю. жилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: (адрес) путем выкупа за 1 185 724,45 руб.;

прекратить право собственности Косяковой Р.Ю. на указанные жилые помещения, признав право собственности на них за муниципальным образованием «город Оренбург».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13.06.2023 года иск администрации города Оренбурга удовлетворен частично.

Суд постановил:

«Исковые требования администрации г. Оренбурга к Косяковой Р.Ю. о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу Косяковой Р.Ю. возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес), помещение коммунального заседания 1, в размере 1 515 000,0 рублей.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу Косяковой Р.Ю. возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес), в размере 1 951 000,0 рублей.

Решение суда с момента выплаты Косяковой Р.Ю. возмещения за принадлежащие ей жилые помещения в общей сумме 3 466 000,0 руб. является основанием для прекращения права собственности Косяковой Р.Ю. на жилое помещение общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес) помещение коммунального заседания 1, на жилое помещение общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес) и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбурга на указанные жилые помещения.

В удовлетворении остальной части иска администрации г. Оренбурга и встречного иска Косяковой Р.Ю. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» расходы за проведение экспертизы с администрации МО г. Оренбург в сумме 10 000 рублей.».

В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неверное определение экспертом и судом в решении размера выкупной стоимости жилого помещения. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности администрации г. Оренбурга Саликова В.В. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8 ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 названного кодекса возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выплаты ему возмещения либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как установлено положениями ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как следует из приведенных нормативных положений, неисполненная наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества МКД сохраняется до ее исполнения. Соответственно, право на такой капитальный ремонт, а также право требовать компенсации за этот ремонт принадлежит всем собственникам помещений МКД, в том числе тем, кто приобрел право собственности не по договору приватизации. В связи с чем доводы представителя истца о том, что в состав выкупной стоимости спорного жилого помещения не может быть включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку это жилое помещение приобретено Рыжовой Т.Н. не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи, являются несостоятельными, не соответствующими требованиям закона. При этом представителем истца не оспаривался факт непроведения в указанном выше МКД капитального ремонта, когда такая обязанность лежала на органе местного самоуправления. Кроме того, экспертом в заключении установлено, что дом требовал капитального ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в указанном Обзоре, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Косякова Р.Ю. является собственником жилых помещений:

общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер №

общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г(адрес) помещение коммунальног7о заселения №, помещение коммунального заселения № кадастровый номер №

Косякова Р.Ю. Р.В. является правообладателем отдельно стоящего объекта (части объекта) капитального строительства вспомогательного назначения (сарай/гараж) площадью 2*3 с погребом 2*2, документация, подтверждающая право собственности отсутствует.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) № № принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу(адрес), аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 17 августа 2018 года №2759-п многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений указанного многоквартирного дома в срок до 1 июня 2019 г. необходимо произвести реконструкцию многоквартирного дома. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома в течение установленного срока не будет осуществлена реконструкция многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и помещения многоквартирного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации.Постановлением администрации г. Оренбурга от 3 марта 2021 г. № 434-п определено изъять для муниципальных нужд: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу; жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес), расположенном на земельном участке.

УЖКХ администрации г. Оренбурга в адрес ответчика направлено уведомление (проект соглашения) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с целью выбора способа обеспечения жилищных прав, который согласован с Косяковой Р.Ю., ею выбран способ обеспечения жилищных прав – предоставление в собственность взамен изымаемой недвижимости жилого помещения.

Поскольку во внесудебном порядке согласовать условия изъятия спорных жилых помещений сторон не удалось, администрация обратилась в суд с настоящим иском об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Истец в обоснование размера заявленных требований представил отчет об оценке № 7783-8, составленный ООО «Гарант-оценка» 20 июня 2022 г., согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

квартиры № общей площадью *** кв.м. 1 185 724,45 руб.,

помещения коммунального заселения № квартиры № 8 915 403,85 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заявленной стороной истца выкупной стоимостью жилых помещений, полагая ее заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости.

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 авугста 2022 г. по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ротовой О.В. № 01-10/22 от 17 января 2023 г. рыночная стоимость жилых помещений по адресу: (адрес) с учетом стоимости доли в общем имуществе и доли в земельном участке составила:

квартиры № 1 951 000 руб.;

помещения коммунального заселения № квартиры № 8 1 515 000 руб.,

итого по всем объектам 3 466 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного права, принимая во внимание недостижение сторонами соглашения о выкупной цене и других условиях изъятия, пришел к выводу об изъятии у Косяковой Р.Ю. спорных жилых помещений с выплатой общей выкупной стоимости за помещение коммунального заселения № квартиры № №, в размере 3 466 000 руб. с прекращением права собственности ответчика на них, признанием права муниципальной собственности на выкупаемые жилые помещения.

При этом, районным судом учтено, что постановление администрации г. Оренбурга от 3 марта 2021 г. № 434-п. «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд», которым принято решение об изъятии принадлежащего Косяковой Р.Ю. жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом путем выкупа для муниципальных нужд, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не оспорено, не признано недействительным, сторонами не достигнуто соглашение о выкупе недвижимого имущества в досудебном порядке и в период рассмотрения дела, процедура изъятия соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия спорных жилых помещений, принадлежащих ответчику, для муниципальных нужд с выплатой последнему выкупной цены изымаемого имущества. Разрешая заявленные требования в указанной части, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В указанной части решение суда никем не оспаривается.

В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга не согласна с присужденной судом первой инстанции выкупной стоимостью спорных жилых помещений, возражает против результатов судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом необоснованно произведен двойной учет доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок, так как доли в праве собственности на общее имущество и участок лишены самостоятельной оборотоспособности и не могут быть самостоятельным предметом сделки, что привело к завышению стоимости исследуемого объекта. Также апеллянт полагает, что экспертом неверно подобраны объекты-аналоги не сопоставимые с исследуемым участком по сегменту рынка. Полагает, что судом необъективно дана оценка судебного заключению эксперта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с несогласием апеллянта с размером предлагаемой компенсации и наличием недостатков в заключении судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зоновой Т.А.

Из заключения эксперта Зоновой Т.А. № № от (дата) (с учетом исправления описки) следует, что выкупная цена на изымаемые помещения по адресу(адрес) без учета объекта капитального строительства вспомогательного назначения составляет 3 602 356 руб., в том числе:

квартира № – 2 010 663 руб., из которых:

1 054 000 руб. рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение (с учетом стоимости доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в т.ч. земельный участок),

886 003 руб. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт МКД,

65 000 руб. издержки, связанные с поиском другого жилья для приобретения права собственности,

2 000 руб. издержки, связанные с переоформлением права собственности, составляют,

3 660 руб. издержки, связанные с переездом;

помещение коммунального заселения № квартиры № – 1 591 693 руб., из которых:

837 000 руб. рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение (с учетом стоимости доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в т.ч. земельный участок),

684 033 руб. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт МКД,

65 000 руб. издержки, связанные с поиском другого жилья для приобретения права собственности,

2 000 руб. издержки, связанные с переоформлением права собственности, составляют,

3 660 руб. издержки, связанные с переездом;

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) нуждался в проведении капитального ремонта, в настоящее время потребность сохранилась.

Таким образом, согласно выводам эксперта итоговая выкупная цена субъекта права Косяковой Р.Ю. Р.В. на изымаемое помещение, составила 3 602 56 руб.

Судебная коллегия полагает, то экспертное заключение Зоновой Т.А. в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы повторной экспертизы основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Повторное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение экспертизы Зоновой Т.А. признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Косяковой Р.Ю. выкупной стоимости отдельно стоящего объекта (части объекта) капитального строительства вспомогательного назначения (сарай/гараж) площадью 2*3 м. с погребом 2*2, поскольку право собственности ответчика на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Так, невыполнение наймодателем администрацией города Оренбурга обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что разъяснено в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Таким образом, приобретение ответчиком квартиры не в порядке приватизации, а по другим основаниям, не влияет на получение им компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Установив, что изымаемое жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в доме 19-века постройки, который нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Представитель администрации г. Оренбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не имеет доказательств проведения капитального ремонта в данном МКД.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Оренбург о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Приняв во внимание вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации за изымаемые жилые помещения по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения № квартиры №, подлежащей выплате истцом ответчику.

При этом, вопреки мнению апеллянта, исходит из того, что в размер убытков, в том числе подлежит включению рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в земельном участке, компенсация за не производимый капитальный ремонт многоквартирного дома, издержки, связанные с оказанием риелторских услуг, издержки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также издержки, связанные с переездом.

При этом судебная коллегия учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При таких данных, решение суда в части суммы взысканного с администрации города Оренбурга в пользу Косяковой Р.Ю. возмещения за подлежащее изъятию жилые помещения подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные расходы судом распределены верно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержат.

В силу ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно счету об оплате, стоимость проведенной Зоновой Т.А. повторной судебной строительно-технической экспертизы составляет 56 250 руб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с учетом наличия между сторонами спора о размере выкупной цены, поскольку присужденная ответчику выкупная стоимость увеличена судом апелляционной инстанции по доводам жалобы истца, то с администрации города Оренбурга подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 56 250 руб.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2023 года изменить в части взыскания с администрации города Оренбурга в пользу Косяковой ФИО11 выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: (адрес) помещение коммунального заселения *** кадастровый номер №, а также в части выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: (адрес) кадастровый номер № (абзацы 2,3 резолютивной части решения).

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу Косяковой ФИО12 возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение по адресу(адрес), помещение коммунального заселения 1, кадастровый номер № в размере 1 591 693 руб.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу Косяковой ФИО13 возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение по адресу: (адрес), кадастровый номер 56:44:0231002:92 в размере 2 010 663 рублей.

В абзаце 4 резолютивной части решения указать, что решение суда с момента выплаты Косяковой ФИО14 возмещения за жилые помещения в размере 3 602 356 руб. является основанием для прекращения права собственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 250 руб.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина

Свернуть