Кирейчиков Андрей Анатольевич

14 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирейчикова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирейчиков А.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов на <адрес> в ст. <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Кирейчикова А.А., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50872 рубля 55 копеек. В связи с изложенным, Кирейчиков А.А. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобил...

Показать ещё

...я в размере 50872 рублей 55 копеек, сумму неустойки в размере 20724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1005 рублей.

Истец Кирейчиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не просил. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирейчиков А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов на <адрес> в ст. <адрес>, с участием автомобиля «№», госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением Кирейчикова А.А., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50872 рубля 55 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29435 рублей 43 копейки.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», с учетом износа в размере 29435 рублей 43 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (30 дней) – ДД.ММ.ГГГГ года.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – 157 дней

Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленный представителем истца:

120000 * (8,25% * 1/75) * 157 дней = 20724 рубля – сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 20724 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 25579 рублей 71 копейки.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4850 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения понес убытки в размере 4850 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 4850 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1005 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 10000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1904 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирейчикова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирейчикова А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 29435 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму неустойки в размере 20724 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 25579 рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1005 рублей, а всего взыскать 92594 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирейчикова А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1904 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.

Судья

Свернуть