Азизьян Филипп Айказович

2-397/2025

61RS0004-01-2024-008607-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО3, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» и ФИО2 проживающейпо адресу: <адрес>, был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства, тогда как ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8913 руб. 78 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 210 кВт.ч. на сумму 1010.1 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 210 кВт.ч. на сумму 1010.1 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 210 кВт.ч. на сумму 1010.1 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ. - 152 кВт.ч. на сумму 731.12 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 142 кВт.ч. на сумму 683.02 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 152 кВт.ч. на сумму 731.12 руб., по т...

...арифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 147 кВт.ч. на сумму 707.07 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ. - 152 кВт.ч. на сумму 731.12 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ. - 147 кВт.ч. на сумму 707.07 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ. - 152 кВт.ч. на сумму 796.48 руб., по тарифу 5.24 руб. за 1 кВт.ч.; август 2024г. - 152 кВт.ч. на сумму 796.48 руб., по тарифу 5.24 руб. за 1 кВт.ч.

В период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

На сумму задолженности начислены пени в размере 755 руб. 14 коп.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО2 открыто нотариусом ФИО3 номер наследственного дела №

На основании изложенного истец ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит суд взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 8 913 руб. 78 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 руб. 14 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

В связи с полученной информацией о наследниках ФИО2 к участию в деле привлечен надлежащий ответчик ФИО1 (сын).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание, которые возвратились с отметкой о том, что истек срок хранения письма.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации на граждан и юридических лицвозложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст.154 ЖК Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям ч.4 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания ч.1 ст.157 ЖК Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на потребителя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» и ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства, тогда как ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником ФИО2 по закону является ФИО1 (сын).

Наследственное имущество состоит из жилой комнаты, находящейся по адресу <адрес>, жилые комнаты 83, 84.

ФИО1 обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 указанного Постановления).

Ответчик ФИО1 наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

В силу требований п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ФИО1 принятия наследства ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии, перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8913 руб. 78 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 210 кВт.ч. на сумму 1010.1 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 210 кВт.ч. на сумму 1010.1 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 210 кВт.ч. на сумму 1010.1 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 152 кВт.ч. на сумму 731.12 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 142 кВт.ч. на сумму 683.02 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ. - 152 кВт.ч. на сумму 731.12 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 147 кВт.ч. на сумму 707.07 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 152 кВт.ч. на сумму 731.12 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ. - 147 кВт.ч. на сумму 707.07 руб., по тарифу 4.81 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ - 152 кВт.ч. на сумму 796.48 руб., по тарифу 5.24 руб. за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ. - 152 кВт.ч. на сумму 796.48 руб., по тарифу 5.24 руб. за 1 кВт.ч.

В период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Данный расчет составлен специалистом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств неправильности произведенного расчета не представлено, также как не представлен и контррасчет.

В силу ч.14 ст.155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03. 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На сумму образовавшейся по лицевому счету задолженности по оплате электрической энергии начислена пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 755 руб. 14 коп.

Расчет пени, представленный с исковым заявлением, является математически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствие задолженности у ответчика перед истцом или о задолженности в размере меньшем, чем заявлено истцом, ФИО1 представлено не было.

Доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства и подтверждающих оплату услуг ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»за спорный период материалы дела не содержат.

Соответственно, наследник, принявший наследство, обязан исполнять обязательства наследодателя по договору теплоснабжения.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества выше, чем задолженность перед ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в полном объеме, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 4 000 руб, а также почтовых расходов в размере 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 8 913 руб. 78 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 руб. 14 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 79 руб.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года

К делу № 2-4856/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Деткиной Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону» первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате электрической энергии за счет наследственного имущества ФИО5, умершей 13.03.2022г.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО3 как наследника имущества ФИО5.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым в абзаце 1 дополнительно обращено внимание на то, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаю...

...тся в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" , следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом жительства надлежащего ответчика ФИО1, наследника ФИО5 – <адрес>

При таком положении иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства наследника, поскольку место жительства ответчика не расположено на территории Ленинского районного уда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что иск принят к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Баташева М.В.

дело № 2-3844/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005214-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Григорьевой Г.В., ответчиков Наливайченко Е.В., Филипенко В.В., представителя ответчиков Лисуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Наливайченко ФИО11, Филипенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

09 апреля 2013 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Ф.Г.А.., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 19 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 19 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 37 499 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 28 889 рублей 40 копеек, задолженности по просроченным процентам – 8 608 рублей 18 копеек и задолженности по неустойке – 1 рубль 42 копейки.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На дату ее смерти обязательства по кредит...

...ному договору не исполнены.

По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с наследников Ф.Г.А.. задолженность по кредитной карте № в размере 37 499 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 28 889 рублей 40 копеек, задолженности по просроченным процентам – 8 608 рублей 18 копеек, задолженности по неустойке – 1 рубль 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 97 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Флипенко Г.А. – Наливайченко Е.В. и Филипенко В.В.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчики Наливайченко Е.В. и Филипенко В.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку с момента смерти наследодателя прошло более трех лет, в связи с чем банк мог своевременно предъявить требования о взыскании с наследников задолженности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Григорьева Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца полагала необоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку срок возврата задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями кредитного договора определяется моментом востребования.

Ответчики Наливайченко Е.В. и Филипенко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Факт принятия наследства ответчики не оспаривали, как и не оспаривали несоразмерность заявленного долга стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Представитель ответчиков Лисунова Н.К., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, указала, что с момента смерти заемщика кредитор знал о своем нарушенном праве. Представитель ответчиков пояснила, что после смерти матери Наливайченко Е.В. представила кредиторам свидетельство о смерти, в связи с чем банк о смерти заемщика знал более трех лет назад.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ПАО «Сбербанк России» к наследникам Ф.Г.А. иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ф.Г.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты №

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 12), в котором просила выпустить на ее имя кредитную карту Master <данные изъяты>. Согласно информации о полной стоимости кредита, размер кредитного лимита – 19 000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка – 19 % годовых.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя клиента кредитную карту, осуществлял кредитование счета. Клиентом, в свою очередь, осуществлялись расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 13-25), в связи с чем образовалась задолженность в указанном в расчете размере.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Филипенко Г.А. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о кредитной карте в размере, указанном истцом в расчете - 37 499 рублей, а у банка появилось право взыскания данной задолженности.

В судебном заседании установлено, что Ф.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами истребованного судом наследственного дела Ф.Г.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Наливайченко Е.В. Наследником первой очереди после смерти матери является также сын заемщика – Филипенко В.В., который на момент смерти матери был зарегистрирован с ней в одном жилом помещении, фактически принял наследство.

Как следует и пояснений ответчиков в ходе судебного заседания, Филипенко В.В. не подавал заявление нотариусу поскольку фактически был зарегистрирован вместе с матерью, а также ввиду того, что на момент смерти матери находился в местах лишения свободы. Иных наследников первой очереди у ФИО9 не имеется, на что указали в судебном заседании ответчики.

Согласно пояснениям ответчиков наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти должника ФИО9, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором наследодателя по договору о кредитной карте №-Р-753488790.

Стоимость перешедшего к каждому из наследников заемщика наследственного имущества не превышает размер обязательства последнего перед ПАО «Сбербанк России» по договору о кредитной карте, что сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО9 о взыскании с них задолженности наследодателя в размере 37 499 рублей основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиками не приведено суду относимых и допустимых доказательств в опровержение требований истца. Контррасчет задолженности наследодателя ответчиками также не представлен.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Разрешая требования представителя об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28-61), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты №-Р-753488790, заключенного с ФИО9, срок исполнения обязательств по полному возврату задолженности по договору определен моментом востребования.

Таким образом, в рассматриваемом споре срок исковой давности о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, вопреки доводам ответчиков, не истек.

Доводы ответчиков о том, что с момента смерти заемщика банк знал о своем нарушенном праве, ничем объективно не подтверждаются. Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о том, что банк был своевременно наследниками проинформирован о смерти заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 1 324 рубля 97 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Наливайченко Е.В. и Филипенко В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте № в размере 37 499 рублей (из которых: задолженность по основному долгу 28 889 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 8 608 рублей 18 копеек, неустойка – 1 рубль 42 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.

Дело №2-1866/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Азизьян Ф.А. – Корсакова С.В., действующая на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 28.11.2014г. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 7-5075,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующего по доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/15 по иску Азизьян ФА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21074 № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Тойота Камри № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 26 копеек. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в ООО «Центр юридической помощи». Согласно заключения № от 19.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № с учетом износа составляет <данные изъяты> 32 копейки. ...

...Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 74 копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 73 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 74 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 73 копейки, штраф в размере <данные изъяты> 87 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Камри №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6113 № (Л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21074 № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Тойота Камри № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Азизьян Ф.А. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 26 копеек. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в ООО «Центр юридической помощи». Согласно заключения № от 19.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № с учетом износа составляет <данные изъяты> 32 копейки.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случае на сумму <данные изъяты> 26 копеек (л.д. 13).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № 561СРЭ от 20.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № с учетом износа составляет <данные изъяты> 43 копейки (л.д. 75).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выплаченного страхового возмещения и проведенной по делу авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 74 копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 74 копейки.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по договору ССС № составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд не находит оснований для применения нормы закона ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ), так как данная норма не действовала на момент заключения ФИО7 договора страхования (л.д. 86).

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является неверным.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30.10.2014г. (л.д. 12).

Частичную выплату страхового возмещения ответчик произвел истцу – 06.11.2014г. (л.д. 13).

Период расчета неустойки с 07.11.2014г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 13) по 06.04.2014г. (день вынесения решения суда) – 150 дней.

<данные изъяты> * 8,25% * 1/75 * 150 дней = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно <данные изъяты> 87 копеек (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 83), расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8), почтовые расходы в размере <данные изъяты> 73 копейки (л.д. 80).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 82), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азизьян ФА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Азизьян ФА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 74 копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 73 копейки, штраф в размере <данные изъяты> 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2015 года

Судья: Дзюба В.Г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском, указывая, что решением Ростовской городской -на-Дону Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>» осуществляет реализацию полномочий администрации <адрес>, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на индивидуальное жилищное строительство.

Визуальным осмотром земельного участка по <адрес>, установлено, возведение ФИО1 в отсутствие разрешения, фундамента и наружных стен первого этажа, с нарушением нормативного отступа 3 метра от границ, разделяющих смежные земельные участки, вопреки ст. 51 ГрК РФ, и пп. 16 п. 3.4.2 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>, утв. Постановлением Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, истец указывает на возведение строения, на земельном участке площадью 403 кв.м, в границах территориальной зоны жилой застройки второго типа, с условным видом разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», в связи с чем истец просит суд, обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольно ...

...возведенных конструкций капитального объекта в <адрес>, <адрес>

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала иск, дополнив его ссылкой на ст. 222 ГК РФ, в части требований об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект.

В суде ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив о отсутствии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса строения, указав об отсутствии нарушений прав иных лиц, в связи с самовольным строительством, а также указал о праве на легализацию строения в упрощенном порядке, путем обращения в Управление Росрестра по РО.

Представители третьих лиц, ДАиГ г. Р/Д, Управления Росреестра по РО, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 403 кв.м, поставленного на кадастровый учет №, с разрешенным использованием для эксплуатации домовладения, расположенного в <адрес>, а также в Управлении Росреестра по РО зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом лит «А» площадью 145, 2 кв.м., что подтверждается выписками ЕГРП Управления Росреестра по РО, кадастровым паспортом. (л.д.6-8).

В суде ответчик пояснил о том, что снес лит «А», и в границах участка в отсутствие разрешения возвел новый объект- жилой дом, который техническую инвентаризацию не проходил.

Таким образом, ответчик не предоставил, поэтому в материалах дела отсутствует техпаспорт прежде существующего жилого дома лит «А», площадью 145, 2 кв.м, а также отсутствует техпаспорт самовольного возведенного объекта.

Заключением эксперта ООО «Прайм» установлено, что по <адрес> возведено двухэтажное здание, функциональное назначение которого невозможно определить, поскольку объект находится в периоде строительства, отсутствует внутренняя отделка, полы, окна, двери, сантехнические приборы, инженерные коммуникации, а также отсутствует отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Кроме этого, эксперт указал о соответствии санитарным нормам, п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома, указал о том, что в существующих характеристиках, этажность и высота здания, соответствуют требованиям п.2 ст. 32 «Градостроительный регламент жилой застройки второго типа (Ж-2)», Правил землепользования и застройки <адрес>. Эксперт сделал вывод том, что несущие строительные конструкции строения не противоречат требованиям СПП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15. 13330.2012 «Каменные и армокамерные конструкции», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания, техническое состояние несущих конструкций здания - работоспособное, эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Эксперт указал, что расположение самовольного объекта по <адрес> по отношению к жилому дому в <адрес>/Дону, 1-я Майская 49 и административному зданию <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, и иными зданиями, 1-3 степени огнестойкости.

Приказом МЧС России от 24.04.2013г. № утверждены и введены в действие с 29.07.2013г. свод правил СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее Правила).

Суд, оценивая по правилам, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Прайм» находит его относимым доказательством, в части указания о нарушении пожарному регламенту самовольно возведенного объекта.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 настоящей статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство является обязательным для застройщика и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что иск администрацией района предъявлен в целях соблюдения планирования и правил землепользования, а также в целях соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, правил безопасности, проживающих на территории муниципального образования граждан.

Ответчик, отрицая необходимость сноса возведенного объекта заявил о возможности регистрации прав на объект в упрощенном порядке, а также о соответствии вида возведенного объекта целевому использованию земельного участка, а также указал о том, что отсутствие жалоб со стороны смежных землепользователей, свидетельствует о том, что их права не нарушены. Однако, суд полагает, что при установленных нарушениях противопожарных разрывов между самовольным объектом, и объектами, расположенными на смежных участках, ответчик избрал способ реализации прав, не связанный с принятием мер по устранению негативных последствий самовольного строительства, не предоставил доказательств подтверждающих возможность, принятия компенсационных мероприятий, в целях соблюдения пожарного регламента, и создания безопасных условий проживания собственников смежных домовладений.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав собственников смежных землепользователей, с указанием об этом, как об обстоятельстве, исключающем снос самовольного объекта, суд признает основанными на ошибочном понимании закона.

Гарантированное Конституцией РФ каждому право на безопасное жилище, корреспондирует положениям ст. 1 ГрК РФ, согласно которой, орган местного самоуправления путем реализации публичной функции по обеспечению при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществляет контроль за использованием земель поселения. Толкование данных норм, указывает на то, что право на безопасное проживание в жилых помещениях, не должно нарушаться самовольным строительством. В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, отсутствие жалоб со стороны владельцев объектов недвижимости, расположенных по меже от самовольно возведенного объекта, не доказывает отсутствие нарушения прав таких собственников, и не опровергает право истца, наделенного публичными полномочиями, по контролю за строительством на территории района, требовать сноса самовольно возведенного объекта по <адрес>.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела суд учитывает, отсутствие у ответчика способа устранения выявленных нарушений, а также то, что избранный ответчиком вариант процессуального поведения, который по существу сводится к критике доводов иска, и указанию на невозможность сноса здания, без представления доказательств подтверждающих функциональное назначение объекта, обращения в компетентные органы в целях получения разрешения на строительство, поэтому полагает возможным признать, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения является соразмерным нарушенному праву и позволяет обеспечить баланс интересов неопределенного круга лиц.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Постановлением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>", пп.16. п. 3.4.2. предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:- от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Обосновывая иск о сносе истец указал на нарушение указанного регламента, однако, эксперт установил путем фактических замеров расположение самовольного объекта, как соответствующее данному регламенту. (л.д.78).

Вместе с тем, суд при рассмотрении заявленных истцом требований полагает возможным учесть, тот факт, что самовольный объект расположен на земельном участке с условно- разрешенным видом использования, для эксплуатации домовладения, в то время как эксперт ООО «Прайм» делает вывод о том, что функциональное назначение объекта, из-за нахождения его в периоде строительства, и отсутствия внутренней отделки, определить не представляется возможным. Эксперт в период исследования не определил, что фактически возведенный объект, соответствует характеристикам жилого дома, указанного в проекте ООО «Персональной творческой архитектурной мастерской арх. ФИО6», который предоставил в суд ответчик, утверждая о строительстве жилого дома.

В этой связи, суд делает вывод о том, что ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательств в подтверждение соответствия существующего на земельном участке объекта по <адрес>, проекту ООО «Персональной творческой архитектурной мастерской арх. ФИО6», не предоставил технического паспорта инвентаризации самовольно возведенного объекта как жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о недоказанности ответчиком факта соответствия самовольного строения, разрешенному виду использования земельного участка.

Суд, исходя из анализа указанных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что объект по <адрес> самовольно возведен ответчиком, без разрешения на строительство, на земельном участке, с нарушением противопожарных требований по отношению к жилому дому в <адрес> и административному зданию <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при недоказанности соответствия самовольного объекта виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ объект по <адрес> является самовольной постройкой, и подлежит сносу.

Суд полагает, что исходя из положений ст. 103, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта, расположенного на земельном участке в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

2-1253/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизьян Ф.А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 403 кв.м, поадресу: <адрес>, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, за истцом в Едином Государственном реестре прав нанедвижимое имущество зарегистрировано право собственности на жилой домплощадью 145,2 кв.м., в том числе жилой 75 кв.м., летнюю кухню, площадью 33,2кв.м., по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанное домовладение было снесено и на его месте построендвухэтажный жилой дом, площадью 361,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № администрации<адрес> был утвержден Градостроительный планземельного участка № для строительства одноквартирногоиндивидуального жилого дома.

30 апреля администрацией <адрес> ввыдаче разрешения на строительство было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен техническийпаспорт в отношении указанного жилого дома, в котором отражены параметры жилого...

... дома и конфигурация внутренних помещений, а также подготовлен технический паспорт здания.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пообласти» жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № отДД.ММ.ГГГГ возведенный объект полностью соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, а также градостроительным нормам и правилам. При строительстве спорного объекта недвижимости не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не угрожает жизни и здоровью людей.

В судебное заседание Азизьян Ф.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание явился Марков А.А., действующий от имени Азизьян Ф.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились представители администрации <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, а также представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ранее на земельном участке по адресу: <адрес> «А», площадью 145,2 кв.м. и летняя кухня Лит. «К», площадью 33.2 кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на вышеуказанном земельном участке им возведен жилой дом с соблюдением всех необходимых норм и правил. При этом, истцом отмечено, что он пытался получить разрешение на его строительство в установленном порядке, однако ему было отказано.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу в выдаче разрешения на строительство отказано ввиду того, что в перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства отсутствует объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом.

Между тем, согласно п.7 ст. 27 «Карта границ территориальных зон» Правил землепользования и застройки <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж- 2/7/13), где, согласно п.1 ст.32 «Градостроительный регламент жилой застройки второго типа (Ж- 2)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков», в перечень основных видов разрешенного использования входят многоквартирные жилые дома и здания общественного назначения, а в перечень условно разрешенных объектов входят индивидуальные жилые дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование - для эксплуатации домовладения.

Более того, согласно градостроительному плану земельного участка, подписанному архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Л.А. Лялиной и утвержденному распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, план выдан для строительства (реконструкции) одноквартирного индивидуального жилого дома.

Также необходимо отметить, что на смежных земельных участках расположены индивидуальные жилые дома.

На указанном земельном участке, ответчиком возведен двухэтажный жилой дом, площадью 361,2 кв.м.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из следующих помещений: первый этаж: жилой комнаты №, площадью 64 кв.м., жилой комнаты №, площадью 58,8 кв.м., совмещенного санузла №, площадью 2,3 кв.м., коридора №, площадью 2,4 кв.м., кухни №, площадью 10,1 кв.м., котельной №, площадью 6,1 кв.м., коридора №, площадью 8,9 кв.м., совмещенного санузла №, площадью 2,2 кв.м., лестницы №, площадью 26,2 кв.м., итого по первому этажу 181 кв.м.; второй этаж: жилая комната №, площадью 54,2 кв.м., жилая комната №, площадью 126,0 кв.м., итого по второму этажу 180, 2 кв.м.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом доме, имеются помещения, обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением. Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение набора помещений, соответствующих требованиям п. 43 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещении жилого дома соответствуют требованиям СП 55,13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещении, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор конструктивных элементов здания жилого дома не противоречит требованиям табл. 14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости здании, строений и сооружений» (У11ВС) № «Жилые здания кирпичные двухэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных одноквартирных жилых домов из кирпича.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы жилого дома соответствуют перечню конструкции здании I группы капитальности.

В соответствии с данными МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый жилой дом относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2перекрытий в течение 45 мин. покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Габариты входных дверных проемов жилого дома составляют 0,902,00 (h) м 3,50 х 2,50 (h) м, что соответствует требованиям п. 6,16 СНиП 21-01-97«Пожарная безопасность зданийи сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов должнабыть не менее 1,9 м. ширина эвакуационного выхода данного случая не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф. 1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97«Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилой дом расположен на территории объекта индивидуального жилищногостроительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территориипромышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Помещения исследуемого жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне, соответствует требованиям п.5.4 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», где говорится, что в жилых зданиях освещение должно быть обеспечено водной комнате для 1-, 2- и 3-комнатных квартир и в двух комнатах для 4-комнатных и более квартир, а также соответствует требованиям и. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилом доме нормативнуюпродолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Монтаж газораспределительной системы исследуемого жилого дома непротиворечит CП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

В соответствующих помещениях жилого дома устроены изолированные вытяжные каналы, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Расположение жилого дома по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка с соседними участками, соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Расположение одноквартирного жилого дома в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2), соответствует условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки <адрес>».

Расположение жилого дома на расстоянии не менее 1,00 м от границ с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемымк определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано разрешение на строительство <адрес> разрешает строительство жилого дома на участке по адресу:<адрес>, место допустимого размещения проектируемых зданий и сооружений может находится вдоль фасадной границы земельного участка по <адрес>.

2-х этажный жилой дом находится в границах собственного земельного участка со смещением в глубину участка на расстояние 3,20 м от левой границы, 3,50 м от тыльной границы, 3.58 м от правой границы в результате чего, расположение исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> соответствует градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Нормам градостроительного проектирования Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, а также не нарушает линии регулирования застройки икрасной линии, проходящих вдоль <адрес>.

Соответствие расположения жилого дома на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ исключает необходимость проведения исследования относительно соответствия исследуемого здания существующим требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям между строениями на соседних земельных участках.

Несущие строительные конструкции 2-х этажного одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактическихнагрузках и воздействиях возможна без ограничений, по своим конструктивным элементам, группе капитальности, степени огнестойкости и общему техническому состоянию, а также расположению здания на земельном участке соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает инсоляцию жилых домов на соседних земельных участках, чем не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих на соседних земельных участках, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также в рамках настоящего дела, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность и устойчивость соседних домов.

Возведенные несущие конструкции жилого дома соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечены.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Азизьян Ф.А. об обязании осуществить снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было отмечено, что в силу норм действующего законодательства само по себе возведение объекта строительства, даже если оно осуществлено без разрешения на строительство, с отдельными нарушениями строительных норм и правил не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью граждан, без доказанности их существенности. Доказательств существенности нарушений материалы дела не содержали.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно нецелевого использования принадлежащего ответчику земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрацией г.Ростова-на-Дону указано на то обстоятельство, что истец за выдачей разрешения на строительство спорного объекта не обращался.

Между тем, данные доводы ответной стороны подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Каких-либо ссылок на нарушение истцом действующих норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта, отзыв на исковое заявление не содержит.

Указание на то, что наличие в материалах дела экспертных заключений не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия спорного объекта требованиями пожарной, санитарно эпидемиологической безопасности, поскольку Закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений ст. 222 ГК РФ следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, при оценке достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, установив, что спорное жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Отсутствие первоначального разрешения на строительство жилого дома, а также отсутствие акта ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, не являются самостоятельными безусловными основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азизьян Ф.А. к администрации <адрес>, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольно возведенный объект, удовлетворить.

Признать за Азизьян Ф.А. право собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв.м., с кдастровым номером 61:44:0031551:100, расположенный по адресу: <адрес> с учетом следующих параметров: первый этаж: жилая комната №, площадью 64 кв.м., жилая комната №, площадью 58,8 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 2,3 кв.м., коридор №, площадью 2,4 кв.м., кухня №, площадью 10,1 кв.м., котельная №, площадью 6,1 кв.м., коридор №, площадью 8,9 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 2,2 кв.м., лестница№, площадью 26,2 кв.м., итого по первому этажу 181 кв.м.; второй этаж: жилая комната №, площадью 54,2 кв.м., жилая комната №, площадью 126,0 кв.м., итого по второму этажу 180, 2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 06 июня 2016 года.

Судья:

Судья Юрченко Т.В. Дело № 33-3393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Поддубной О.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збраиловой Елены Викторовны к Збраилову Сергею Сергеевичу, Даниловой Надежде Георгиевне, третьи лица: нотариус Азизьян Филипп Айказович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, перераспределении долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Збраиловой Елены Викторовны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Збраилова Е.В. обратилась в суд с иском к Збраилову С.С. и Даниловой Н.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что с 17.06.1989 она состояла в зарегистрированном браке со Збраиловым С.А., умершим 22.02.2016. Наследниками первой очереди Збраилова С.А. помимо истицы являются мать - Данилова Н.Г., дочери - Збраилова Н.С. и Збраилова B.C., отказавшиеся от наследства в пользу Збраиловой Е.В., а также несовершеннолетний сын - Збраилов С.С. 02.05.2017 нотариусом А.Ф.А. было удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Збраиловой Е.В. - на 3/5 доли, Зб...

...раилову С.С. - на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, без учета супружеской доли пережившей супруги Збраиловой Е.В. Из выписки ЕГРН в отношении спорного помещения следует что, на основании свидетельства о праве на наследство за Даниловой Н.Г. зарегистрирована 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

Истица указывала, что между ней и Збраиловым С.А. 16.12.2016 был заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом А.Ф.А. (реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно п. 2 которого приобретённое супругами в течение брака имущество, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на имя Збраилова С.А., и нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на имя Збраилова С.А., в случае расторжения брака перейдёт в личную собственность Збраиловой Е.В. Согласно пункту 3 брачного договора имущество, за исключением указанного в п. 2 брачного договора, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской, авторской или научной деятельности), нажитое супругами во время брака до заключения брачного договора, является как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано. Имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой. предпринимательской, авторской или научной деятельности), нажитое супругами во время брака после заключения брачного договора, поступает в личную собственность того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано.

Таким образом, по мнению истца, брачный договор устанавливает режим их личной собственности в отношении всего имущества, нажитого супругами во время брака, за исключением нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м. с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также общей площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, в состав наследства Збраилова С.А. входит только его супружеская доля в праве собственности на спорное помещение в размере ? доли. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на спорное помещение является супружеской долей пережившей наследодателя супруги и принадлежит Збраиловой Е.В. в силу ст. 1150, 256 ГК РФ, ст. 33, 38, 39 СК РФ. Учитывая круг наследников Збраилова СА., отказ части наследников от наследства в пользу Збраиловой Е.В. и размер доли в праве собственности на спорное помещение, входящей в состав наследства, истица полагала, что в порядке наследования по закону к ней должны перейти 3/10 доли в праве собственности на спорное помещение, к Збраилову С.С. - 1/10 доля, к Даниловой Н.Г. - 1/10 доля.

01.07.2016 истица обратилась к нотариусу А.Ф.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в связи с чем нотариус был обязан выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Однако, это заявление нотариусом А.Ф.А. было проигнорировано. Поскольку от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Збраилова С.А., истица не отказывалась, она полагает, что включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу незаконно, а свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного нежилого помещения, выданные 25.04.2017 Даниловой Г.Г. на 1/5 долю и 02.05.2017 Збраиловой Е.В. - на 3/5 доли, Збраилову С.С. - на 1/5 долю, удостоверенные нотариусом А.Ф.А., которые до настоящего времени не были аннулированы нотариусом, являются недействительными.

На основании изложенного, Збраилова Е.В. просила суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2017, выданное Даниловой Н.Г. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, свидетельство о праве на наследство по закону от 02.05.2017, выданное ей на 3/5 доли, Збраилову С.С. - на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., удостоверенные нотариусом А.Ф.А., признать за ней право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и уменьшить доли Даниловой Н.Г. и Збраилова С.С. до 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Збраиловой Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Збраилова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, указывая на то, что в отношении спорного нежилого помещения брачным договором не установлен договорный режим имущества на период брака, следовательно, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 33 СК РФ на указанное имущество распространяется законный режим имущества супругов.

Апеллянт указывает, что брачный договор предусматривал договорный режим для этого имущества исключительно на случай расторжения брака (переход в единоличную собственность Збраиловой Е.В.). Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что на спорное имущество на момент смерти распространялся договорный режим раздельной собственности супругов, неверно истолковал брачный договор и неверно применил положения статей 40 и 42 СК РФ.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Збраилова Е.В. обращалась к нотариусу А.Ф.А. с заявлением от 01.06.2016, в котором просила выделить её долю в нажитом супругами во время брака имуществе в порядке ст. 39 СК РФ, указывая, что в материалах наследственного дела такое заявление отсутствует. Кроме того, полагает, что объяснения третьего лица - нотариуса А.Ф.А., направленные на защиту своей позиции в отношении удостоверенных им брачного договора и свидетельств о праве на наследство, не были оценены судом в совокупности с содержанием самого брачного договора.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует ни то, что на спорное имущество установлен режим раздельной собственности, ни то, что истица согласна с выданным ей свидетельством, поскольку сам по себе факт получения свидетельства не свидетельствует о согласии с его содержанием, поскольку такое содержание не зависит от воли истицы.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание буквальное содержание пунктов 2 и 3 брачного договора, из которых следует, что брачным договором не был установлен договорный режим имущества на период брака в отношении спорного помещения, чем была грубо нарушена норма п. 1 ст. 431 ГК РФ, подлежавшая применению судом при рассмотрении дела. Соответственно данное судом первой инстанции толкование брачного договора, является неверным, поскольку противоречит его буквальному содержанию и смыслу его положений в отдельности и в совокупности.

По мнению апеллянта, поскольку она от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Збраилова С.А., не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, так как нарушает права и законные интересы Збраиловой Е.В. как пережившего супруга, что не получило надлежащей оценки в обжалуемом решении суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 218, 256, 431, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 40, 41, 42 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что из содержания, внутреннего смысла и буквального толкования условий заключенного между супругами брачного договора (п. 3, 8, 16 договора) следует, что все имущество, нажитое в совместном браке, на период этого брака, а также в случае его расторжения будет являться собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество, за исключением имущества, указанного в п. 2, которое перейдет в личную собственность Збраиловой Е.В. в случае расторжения брака.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое к моменту смерти было зарегистрировано за Збраиловым С.А., не может быть признано совместной собственностью супругов в соответствии с заключенным 16.12.2015 между Збраиловым С.А. и Збраиловой Е.В. брачным договором, а потому, отсутствуют основания для выделения в таковом имуществе супружеской доли Збраиловой Е.В. и соответственно не подлежит увеличению доля в праве истицы на спорный объект имущества, включенный в полном объеме в наследственную массу после смерти Збраилова С.А.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41).

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Збраилова Е.В. состояла в браке с Збраиловым С.А. с 17.06.1989 до момента смерти Збраилова С.А. 22.02.2016.

При этом, к моменту смерти за Збраиловым С.А. на праве собственности в ЕГРП было зарегистрировано, помимо прочего, следующее имущество: нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям, представленным нотариусом А.Ф.А. из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу Збраилова С.А., наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются: сын Збраилов С.С, 11 декабря 2002 года рождения в лице законного представителя Збраиловой Е.В. - в 1/5 доле, мать Данилова Н.Г. - в 1/5 доле, супруга Збраилова Е.В. - в 3/5 долях, в том числе в 2/5 долях виду отказа в её пользу дочери Збраиловой B.C. и дочери Збраиловой Н.С.

16.12.2015 между супругами Збраиловым С.А. и Збраиловой Е.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которого в целом и буквального толкования его условий, содержащихся в пунктах 3, 8, 16, следует, что все имущество, нажитое в совместном браке, на период этого брака, а также в случае его расторжения будет являться собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество, за исключением имущества, указанного в п.2, которое перейдет в личную собственность ФИО2 в случае расторжения брака.

Согласно п. 2 договора, имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 1041,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого помещения общей площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированное на имя Збраилова С.А., в случае расторжения брака перейдет в личную собственность Збраиловой Е.В.

При этом в п. 16 брачного договора сторонами предусмотрено, что он является правовым документом для возникновения права собственности Збраиловой Е.В. на имущество, указанное в п.2 настоящего договора для регистрации права собственности в случае расторжения брака.

Согласно письму нотариуса А.Ф.А. от 13.08.2016 Збраиловой Е.В. указано, что с учетом положений брачного договора она, как пережившая супруга, не вправе претендовать на выдел супружеской доли на имущество, указанное в пункте 2 брачного договора, поскольку пункт 2 брачного договора предусматривал переход в личную собственность Збраиловой Е.В. указанного в нем имущества только в случае расторжения брака между супругами, а поскольку брак прекращен не путем его расторжения, а смертью одного из супругов - Збраилова С.А., то имущество, указанное в п.2 брачного договора в соответствии с пунктом 3 данного договора, который устанавливал режим раздельной собственности, является личной собственностью наследодателя.

Соответственно на основании заявления Збраиловой Е.В., поданного 04.03.2016, нотариусом А.Ф.А. 02.05.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 3/5 долях супруге Збраиловой Е.В. и в 1/5 доле сыну Збраилову С.С., подтверждающее возникновение права долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как принадлежавшее наследодателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенным между Збраиловым Е.В. и Збраиловым С.А. брачным договором от 16 декабря 2015г., сохраняющим свою силу до настоящего времени, в отношении нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен специальный режим, согласно которому названный объект не относился к общему имуществу супругов, а являлся личной собственностью именно Збраилова С.А., как супруга, на имя которого зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нотариусом А.Ф.А. было правильно распределено право собственности на названное имущество в порядке наследования между наследниками Збраилова С.А., что исключает возможность признания недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство и перераспределения долей в праве собственности на спорное имущество.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Збраиловой Е.В., поскольку таковые не опровергают выводы суда, а в основном, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, являются несостоятельными ссылки апеллянта на неправильное толкование судом первой инстанции условий брачного договора от 16.12.2015, поскольку буквальное значение содержащихся в таковом слов и выражений, с учетом цели и общего смысла договора, а также логической связи отдельных его пунктов, применительно к правилам ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что Збраилова Е.В. и Збраилов С.А., заключая брачный договор согласовали общую волю на то, что все имущество, нажитое в совместном браке, на период этого брака, а также в случае его расторжения будет являться собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество.

При этом, имущество, перечисленное в п. 2 брачного договора, подлежало передачу в личную собственность Збраиловой Е.В. исключительно в случае расторжения брака и ни при каких иных обстоятельствах. В иных же случаях по общему смыслу п. 3 договора такое имущество остается принадлежащим единолично Збраилову С.А.

Доводы Збраиловой Е.В. о том, что условия брачного договора на самом деле имеют иной правовой смысл, а нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1041,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к общему имуществу супругов – носит субъективный характер, противоречит буквальному толкованию условий договора, как по отдельности, так и в их взаимной связи, и соответственно не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Поэтому также не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора ссылки апеллянта на неправильную оценку судом первой инстанции, данной ее действиям по получению свидетельств о праве на наследство, ее обращениям к нотариусу А.Ф.А., позиции и действиям последнего при разрешении вопроса о составе и судьбе наследственного имущества после смерти Збраилова С.А.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Збраиловой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Збраиловой Елены Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2018г.

Судья Боровлева О.Ю. № 2-3844/2020 (1-я инст.)

№ 33-6753/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Наливайченко Елене Викторовне, Филипенко Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Филипенко Вадима Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09.04.2013 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО9, выдал заявителю международную кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 19 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых. По состоянию на 19.08.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 37 499 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 28 889 рублей 40 копеек, задолженности по просроченным процентам – 8 608 рублей 18 копеек и задолженности по неустойке – 1 рубль 42 копейки.

Истцу стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умерла. На дату ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО9 задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 37 499 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 28 889 рублей 40 копеек, задолженности по про...

...сроченным процентам – 8 608 рублей 18 копеек, задолженности по неустойке – 1 рубль 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 97 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО9 – Наливайченко Е.В. и Филипенко В.В.

Наливайченко Е.В. и Филипенко В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку с момента смерти наследодателя прошло более трех лет, в связи с чем банк мог своевременно предъявить требования о взыскании с наследников задолженности. Факт принятия наследства ответчики не оспаривали, как и не оспаривали несоразмерность заявленного долга стоимости перешедшего им наследственного имущества

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2020 иск удовлетворен.

Суд взыскал с Наливайченко Елены Викторовны и Филипенко Вадима Викторовича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 37 499 рублей (из которых: задолженность по основному долгу 28 889 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 8 608 рублей 18 копеек, неустойка – 1 рубль 42 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 97 копеек.

Филипенко В.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и отказать истцу в иске. В доводах жалобы заявитель не соглашается с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности к требованиям иска. Считает, что срок на предъявление искового заявления ПАО "Сбербанк России" пропущен, поскольку с момента смерти должника прошло более 3-х лет, срок кредитного договора был на 12 месяцев, после истечения срока кредитного договора, также прошло более 3-х лет.

ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились о дате и времени рассмотрения спора извещены заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" – Григорьеву Г.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) в офертно - акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Master Card Credit Momentum. Согласно информации о полной стоимости кредита, размер кредитного лимита – 19 000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка – 19 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя клиента кредитную карту, осуществлял кредитование счета. Клиентом, в свою очередь, осуществлялись расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 13-25), в связи с чем образовалась задолженность в указанном в расчете размере.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В нарушение указанных норм материального права, ФИО9 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере, указанном истцом в расчете - 37 499 рублей, а у банка появилось право взыскания данной задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти № 5234 и выдано свидетельство о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами истребованного судом наследственного дела ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Наливайченко Е.В. Наследником первой очереди после смерти матери является также сын заемщика – Филипенко В.В., который на момент смерти матери был зарегистрирован с ней в одном жилом помещении, фактически принял наследство.

Как следует и пояснений ответчиков в ходе судебного заседания, Филипенко В.В. не подавал заявление нотариусу, поскольку фактически был зарегистрирован вместе с матерью, а также ввиду того, что на момент смерти матери находился в местах лишения свободы. Иных наследников первой очереди у ФИО9 не имеется, на что указали в судебном заседании ответчики.

Согласно пояснениям ответчиков наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти должника ФИО9, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором наследодателя по договору о кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость перешедшего к каждому из наследников заемщика наследственного имущества не превышает размер обязательства последнего перед ПАО «Сбербанк России» по договору о кредитной карте, что сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом оценки доказательств, суд пришел к выводу, что, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО9 о взыскании с них задолженности наследодателя в размере 37 499 рублей основаны на нормах материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом отмечено, что в силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Давая оценку доводам ответчиков об истечении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 5.2.10-5.2.11 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28-61), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ФИО9, срок исполнения обязательств по полному возврату задолженности по договору определен моментом востребования.

Таким образом, в рассматриваемом споре срок исковой давности о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, вопреки доводам ответчиков, не истек.

Доводы ответчиков о том, что с момента смерти заемщика банк знал о своем нарушенном праве, ничем объективно не подтверждаются. Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о том, что банк был своевременно наследниками проинформирован о смерти заемщика.

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил требования по судебным расходам, взыскав с ответчиков в пользу банка государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 324 рубля 97 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 30.04.2021