Азнабаева Гульнара Тимерянова

Мировой судья Агзамова З.Р. №11-367/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи А.М. Сагетдиновой,

при секретаре Мухаметчиной А.Р.,

с участием представителя ответчика Амировой Л.Р., доверенность от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнабаева ГТ к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по по апелляционной жалобе Азнабаева ГТ на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > г., которым постановлено: «Исковые требования Азнабаева ГТ удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Азнабаева ГТ неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., почтовые расходы в размере ... к. В удовлетворении требований компенсации морального вреда отказано.»

УСТАНОВИЛ:

< дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119 ..., в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение в размере ... Решением Советского районного суда от < дата > г. в пользу Азнабаева ГТ взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... к., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб., стоимость оценочных услуг в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Считая, ...

...что страховая компания нарушила сроки выплатила, просила взыскать неустойку с < дата > по < дата >, по день выплаты, а так же штраф, компенсацию морального услуги представителя, почтовые расходы.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что мировым судьей верно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Выслушав представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении").

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, а сторонами не оспорено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119 ..., в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение в размере ... Решением Советского районного суда от < дата > г. в пользу Азнабаева ГТ взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... к., величина утраты товарной стоимости в размере ...., стоимость оценочных услуг в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Решение Советского районного суда от < дата > год вступило в законную силу < дата >. Мировым судьей верно рассчитан период просрочки выплаты, а именно по день вступления в законную силу решения суда. Кроме того, мировым судьей правомерно и обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка снижена до ... руб.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как они необоснованны.

Мировым судьёй при рассмотрении дела, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Азнабаева ГТ - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Сагетдинова