Азнабаева Минегуль Минегалеевна

Дело № 2-402/2022

УИД: 03RS0007-01-2021-008171-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

2 февраля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания – Ахмадишиной Д.Р.,

с участием представителя ответчика Хазимуратова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султангареевой Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате неиспользованной части страховой премии,

установил:

Султангареева Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате неиспользованной части страховой премии.

Истец Султангареева Г.Р. на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела без его участия суду не представил.

Представитель ответчика Хазимуратов М.В., действующий на основании доверенности от < дата > ...-н..., выданной сроком по < дата >, не настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует ра...

...ссмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Султангареевой Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате неиспользованной части страховой премии оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.П. Плужникова

УИД 03RS0007-01-2019-007992-72

№ 2-7521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца Сиразова А.Ф., действующего по доверенности от 11.06.2019г.,

представителя ответчика ООО «Базис» Шафиковой А.И., действующей по доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнабаевой Минегуль Минегалеевны к ООО «Базис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Азнабаева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 14.10.2015г. между ООО «Базис» и Азнабаевой М.М. заключен договор № 10-7СЧ участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 7, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с.Суук-Чишма, 3 квартал, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером ..., расположенную на 3 этаже объекта общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 14,1 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 020 000 руб. Согласно п.2.5 договора застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1 договора квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод о...

...бъекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2017г. Однако объект долевого строительства по настоящий момент не передан участнику долевого строительства. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.06.2017г. по 14.06.2019г. в размере 397 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец Азнабаева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Сиразов А.ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Базис» Шафикова А.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015г. между ООО «Базис» и Азнабаевой М.М. заключен договор № 10-7СЧ участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 7, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с.Суук-Чишма, 3 квартал, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером ..., расположенную на 3 этаже объекта общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 14,1 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 020 000 руб.

Согласно п.2.5 договора застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1 договора квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2017г.

Однако объект долевого строительства по настоящий момент не передан участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка по договору за период с 01.06.2017 года по 14.06.2019 года составляет 397 256 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. выдаваемым кредитным организациями лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а так же о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям для физических лиц на срок свыше года за период с 01.06.2017 года по 14.06.2019 года составляет 13,38% годовых.

Учитывая, что у ответчика имелись объективные обстоятельства невозможности своевременной сдачи объекта, период просрочки, суд считает разумным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца, до сумму неустойки, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям для физических лиц на срок свыше года в размере 13,38%. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 1 020 000 руб. х 13,38 % х 743 дн. = 277 812,79 руб.

Таким образом, сумма неустойки в размере 277 812,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, претерпевшего истцом в размере 1 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 406,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, а также что истцом намеренно были разделены исковые требования о взыскании неустойки за разные периоды, что могла быть рассмотрено в одном иске, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 278,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азнабаевой Минегуль Минегалеевны к ООО «Базис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу Азнабаевой Минегуль Минегалеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве № 10-7СЧ от 14.10.2015г. за период с 01.06.2017г. по 14.06.2019г. в размере 277 812,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 139 406,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Базис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 278,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева