Азнагулова Дина Галияновна

дело № 2-815/2024

03RS0064-01-2023-006051-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО16 к ООО "Нефтепродуктсервис", ООО «Башплодородие», ООО «Акрос РБ», ООО «НПС-ТРАКС» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Нефтепродуктсервис» об установлении сервитута, указав в обоснование, что истец является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером № площадью 6,8 кв.м., с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером № площадью 240,2 кв.м., с кадастровым номером № площадью 188 кв.м. вышеуказанные здания расположены по одному адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6304 кв.м., который находится в аренде по договору аренды земельного участка №1/2023-ЗУБ от 22 февраля 2023 года, соглашения о фактическом пользовании земельным участком от 22 февраля 2023 года, заключенных с прошлым собственником Асяновым Э.Р., что в силу ст.617 ГК РФ предполагает наличие прав истца как нового арендатора на указанный земельный участок. Переоформление арендных отношений в настоящее время находится на рассмотрении в Администрации СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ. Истец не имеет доступа к зданиям, поскольку единственный проход и проезд к ним осуществляется через смежный земельный участок ответчика, с кадастровым номером №, общей площадью 6980 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>. Подъездных путей к земельному участку № с мест общего пользования не имеется. На прот...

Показать ещё

...яжении долгих лет с 2007 года доступ на земельный участок № осуществлялся через земельный участок прошлым собственником без каких-либо ограничений. Однако, в настоящее время установлены заградительные препятствия для прохода и проезда. Соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто.

После уточнения исковых требований просит суд: установить Каримову Р.Д. бессрочно право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 6980 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, принадлежащим ООО «Нефтепродуктсервис», в целях прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6304 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, и расположенных на нем нежилых зданий: кадастровый №, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №, площадью 19,4 кв.м., кадастровый №, площадью 240,2 кв.м, кадастровый №, площадью 188 кв.м.

Определением суда от 5 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Башплодородие».

Определением суда от 17 апреля 2024 года в качестве третьих лиц привлечены Азнагулова Д.Г., ООО УК Индустриального парка Нижегородский, ООО «Уралагро»; ООО «Башплодородие» из числа третьих лиц переведен в соответчики.

Определением суда от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Акрос РБ» и Минземимущество РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Администрация МР Уфимский район РБ.

Определением суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен НПС «Тракс», Министерство земельных и имущественных отношений РБ переведено в число третьих лиц.

Представитель истца Санников Э.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что первоначально просили установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером №, полагал также возможно установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №. Также пояснил, что в настоящее время истец предпринимательской деятельностью на земельном участке, оформленном в аренду и находящихся в собственности зданиях не занимается и заниматься не может, поскольку не имеет к ним транспортного доступа.

Представитель ответчика ООО «Башплодородие» Гимадетдинова Г.Р. в судебном заседании не возражала против установления сервитута, но не через участок ООО «Башплодородие», поскольку придется установить охрану, так как на участке находятся дорогостоящие удобрения, дорогие комбайны, сельхозтехника, если не принимать на хранение удобрения, то это повлечет убытки на миллионы. Техника располагается на открытой площадке, на территории земельного участка установлен шлагбаум.

Представитель ответчика ООО «Акрос» Фархутдинов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно заключению эксперта вариант участок 1013 (восточный) проходит по середине самого участка. ООО «Акрос РБ» является официальным дилером ООО «Россельмаш». Деятельность ООО «Акрос РБ» связана с поставкой сельскохозяйственной техники, комбайнов, тракторов, а также запасных частей и навесного оборудования. Согласно материальным запасам ООО «Акрос РБ» запасных частей и навесного оборудования на сумму свыше 200 миллионов рублей размещено на складах и на открытых площадках земельного участка под № 1013. То есть имеется беспрепятственный доступ всех сотрудников ООО «Акрос РБ» на участок, при этом посторонние лица на участке отсутствуют. Поскольку ООО «Акрос РБ» осуществляет поставку комбайнов, тракторов, единственным возможным местом разгрузки и погрузки, осуществляющие погрузки для конечных покупателей является единственная заасфальтированная территория. Вариант №1- восточный предусматривает проезд через заасфальтированную площадку, единственную на этой территорию, которая используется под погрузку и разгрузку комбайнов. На другой площадке, где грунт, земля, погрузка и разгрузка комбайнов осуществляться не может. Комбайн в целом весит около 19 тонн, кран, осуществляющий погрузку в среднем 11 тонн, на не асфальтированной площадке осуществить невозможно. Деятельность осуществляется на постоянной основе, земельный участок арендован с 2017 года. Установление сервитута и постоянного проезда автомобиля, прохода посторонних лиц препятствует осуществлению деятельности Общества, осуществлению продаж, погрузке и разгрузке техники. Видеонаблюдение есть не везде, установление видеонаблюдения – это дополнительные затраты. Асфальтирование какого-либо другого участка – это также дополнительные затраты. Учитывая Обзор судебной практики, при наличии нескольких вариантов прохода, проезда земельного участка через соседний земельный участок, исходя из необходимости обеспечения баланса интереса сторон, следует установить сервитут на условиях наименее обременительных. Этот же вариант обременителен не только для ответчика, но и для собственника земельного участка. Полагает, что исковые требования в части установления сервитута являются обоснованными именно в отношении того земельного участка, где исторически сложился проход, которым они пользовались ранее. Относительно восточного проезда, установление сервитута через ворота, где территория заасфальтирована, делает невозможной осуществление деятельности Общества по поставке сельскохозяйственной технике.

Представитель ответчика ООО "Нефтепродуктсервис" Гарипов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирована вертолетная площадка. В собственности ООО "Нефтепродуктсервис" имеются воздушные суда, вертолеты, которые состоят на учете, эксплуатируются, есть летный состав, который состоит в штабе. Он используется с целью перемещения сотрудников в различные регионы РФ. Данная вертолетная площадка используется другими организациями. На сегодняшний момент данная территория используется различными организациями, в том числе НПС «Транкс», которая занимает значительные площади. На территории НПС «Транкс» находится большое количество транспортных средств, в том числе специализированных грузовых средств, которые занимают значительную часть площади. Взлет и посадка осуществляется через территорию истца. Поэтому установление сервитута на данной территории невозможно.

Представитель ответчика НПС «Тракс» Зорин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что организация является дилером китайской марки «Ситрак», на участке находится склад новой техники - магистральная техника тягачей и самосвалов, подъемностью от 20 тонн. Стоимость товарной техники на складе достигает полумиллиарда, имеется склад запасных частей. Кроме того, производство является опасным. Организация осуществляет программу РФ по переводу техники на метан в качестве моторного топлива, приезжает техника, устанавливаются газобаллоновое оборудование. Перемещение третьих лиц на территории невозможно. На участке хранится газовое оборудование, утилизируется природный газ.

Представитель третьего лица Администрации СП Зубовский сельсовет Уфимского района РБ Шагимарданова Л.Г. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что необходимо сохранять актуальность ранее установленных публичных сервитутов при первоначальном образовании земельных участков.

Представитель третьего лица Минземимущества РБ Ишмухаметов Р.И. суду пояснил, что самым обременительным проездом является проезд через земельным участок, который заканчивается на :254. Возражал установлению сервитута через земельный участок ООО «Башплодородие» (Министерство является учредителем юридического лица).

Представитель третьего лица - Индустриального парка «Нижегородский» Хасанова Г.Д. оставила решение на усмотрение суда, но возражала против рассмотрения сервитута через Индустриальнвй парк «Нижегородский», пояснила, что в настоящее момент участок арендует ООО «Урал Агро».

Истец Каримов Р.Д., третьи лица Азнагулова Д.Г., Асянов Э.Р., представители ООО «УралАгро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером № площадью 6,8 кв.м., с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером № площадью 240,2 кв.м., с кадастровым номером № площадью 188 кв.м.. вышеуказанные здания расположены по одному адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6304 кв.м. – собственник Администрация СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ, заключен договор аренды земельного участка №3/2024-ЗУБ от 22.04.2024 г.

Из выписки из ЕГРН от 29 июня 2023 года следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для размещения складских помещений. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 02№ от 15 апреля 2022 года. Ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, вид/наименование: Приаэродромная территория аэродрома «Уфа». Шестая подзона, тип: Охранная зона транспорта, дата решения 18 августа 2020 года, номер решения №1052-П.

Также земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от 15 апреля 2022 года, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: в соответствии со ст.47 Воздушного кодекса РФ, вид/наименование: Приэродромная территория аэродрома «Уфа», тип: Охранная, дата решения 18 августа 2020 года, номер решения 1052-П. И в границах зоны с реестровым номером № от 17 апреля 2022 года, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные требованиями ФАП-262 и МОС ФАП-262, вид/наименование: Приэродромная территория аэродрома «Уфа», тип: Охранная зона транспорта, дата решения 18 августа 2020 года, номер решения 1052-П.

Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Вид ограничения: публичный сервитут, срок действия не установлен, основание – постановление Главы МО Зубовский сельсовет Уфимского района РБ от 2 июля 2003 года №115. Вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 ЗК РФ, срок действия с 23 апреля 2022 года, основание – приказ Об установлении приаэродромной территории аэродрома Уфа от 18 августа 2020 года №1052-П.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности сельского поселения Зубовский сельский совет МР <адрес> РБ, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования – для размещения складских помещений. Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка с условным К№:ЗУ2 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 6890 кв.м., находится в собственности ООО «Нефтепродуктсервис» с 8 ноября 2021 года на основании договор купли-продажи от 22 октября 2021 года.

На земельном участке по границе с земельным участком с кадастровым номером № расположено 14 нежилых строений, за ООО «Нефтепродуктсервис» зарегистрировано право собственности на нежилое здание – склад площадью 2063,9 кв.м. с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Башплодородие», по всему периметру участка установлен капитальный забор из железобетонных плит.

На земельном участке расположены:

- прирельсовый склад площадью 2 235, 5 кв.м., где в постоянном обороте на ответственном хранении находятся минеральные удобрения заводов – производителей на сумму около 60 млн рублей,

- гараж площадью 1 147, 6 кв.м. (часть помещения находится в аренде у ООО «Акрос РБ»),

- подъездные железнодорожные пути протяженностью 1 444 м,

- с 2017 года часть земельного участка и часть гаража (нежилого помещения), расположенных на данном земельном участке, сдаются в аренду, арендатор ООО «Акрос РБ», основным видом деятельности которого является продажа сельскохозяйственной техники; очередной договор аренды заключен 1 февраля 2024 года

Постановлением Администрации МР Уфимский район РБ от 5 февраля 2018 года прекращен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3711 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН запись не погашена.

Из заключения кадастрового инженера от 2 октября 2023 года следует, что по всему периметру земельного участка с кадастровым номером № в том числе и по границе с земельным участком с кадастровым номером № установлен забор из железобетонных плит.

По ходатайству представителя истца определением суда от 31 января 2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Эксперт-Оценка».

Из заключения эксперта АО «Эксперт-Оценка» №24-59-СД от 29 февраля 2024 года следует, что земельным участком, используемым истцом, является участок с кадастровым номером №, земельным участком, используемым ответчиком, является участок с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, используемого истцом/, с кадастровым номером № составляет 6304 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 6890 кв.м.

На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 6304 кв.м., расположенный по адресу: РБ <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, не осуществляется никаким образом. Согласно результатам осмотра хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется.

Проезд и проход к объектам (нежилым зданиям) истца с кадастровыми номерами 02№ расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен, ввиду того, что исследуемый земельный участок окружен земельными участками, которые по назначению относятся к землям общего пользования, находятся в собственности физических/юридических лиц.

Проезд и проход к объектам (нежилым зданиям) истца с кадастровыми номерами 02№, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № путем установления сервитута возможен в трех вариантах:

- вариант №1 через земельный участок №

- вариант №2 через земельные участки №

- вариант №3 через земельные участки №.

По мнению эксперта, наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант №1 – проезд по существующему публичному сервитуту через земельный участок с кадастровым номером №, который соединяет автодорогу общего пользования с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером №

Размер платы за сервитут для проезда на исследуемый участок с кадастровым номером № для вариантов №1, №2, №3 может составлять:

Варианты сервитута

Кадастровый номер земельного участка, квартала

Правообладатель

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Площадь ЗУ под сервитут, кв.м.

Срок установления сервитута

Плата за сервитут на период установления, 49 лет. руб.

1

2

3

4

5

6

7

I

№

ООО «Башплодородие»

41 685

3711

49

532 918

II

№

Физическое лицо

54 000

1393

49

204 617

№

Сельское поселение Зубовский с/с МР Уфимский район

161

III

№

ООО «Башплодородие»

41 685

147

49

533 823

№

Физическое лицо

1293061

427

49

№

Сельское поселение Зубовский с/с МР Уфимский район

6460

2470

49

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении истца при осмотре объектов, определением суда от 17 апреля 2024 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РегионЗемОценка».Из заключения ООО «РегионЗемОценка» №01/04/24-ЗЭ от 17 мая 2024 года следует, что при осмотре экспертом исследован по периметру земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6304 кв.м., сделан вывод, что на момент экспертизы доступ к земельному участку отсутствует. На земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02№, сооружения, транспортные средства. Хозяйственная деятельность не ведется. Согласно результатам осмотра и согласно схемам расположения на публичной кадастровой карте, эксперт установил, что проезд и проход к объектам (нежилым зданиям) истца с кадастровыми номерами №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута, является невозможным. Требуется установление сервитута через близлежащие земельные участки. Для проезда и прохода к объектам (нежилым зданиям) истца с кадастровыми номерами №, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом рассмотрены варианты западного, северного, восточного и южного проездов. Для западного проезда рассматривался земельный участок с кадастровым номером №. Для северного проезда рассматривался земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ООО «Башплодородие»), земельный участок с кадастровым номером № (СП Зубовский сельсовет Уфимского района). Для восточного проезда рассматривался земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ООО «Башплодородие»). Для южного проезда рассматривался земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок принадлежит ответчику ООО «Нефтепродуктсервис». По результатам проведенного исследования экспертом возможными вариантами выбраны северный и восточный проезд. Наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта является восточный проезд через земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ООО «Башплодородие»). Плата за сервитут для подготовленных (возможных) вариантов установления сервитута составляет: - для варианта восточного проезда через земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ООО «Башплодородие») – 517 025 рублей, - для варианта северного проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № (СП Зубовский сельсовет Уфимского района), № (правообладатель ООО «Башплодородие»), № (правообладатель физическое лицо) – 529 801 рубль. Проезд и проход к объектам (нежилым зданиям) истца с кадастровыми номерами №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, через действующие публичные сервитуты – через земельные участки с кадастровыми номерами № и № возможен.Из дополнительному заключению эксперта ООО «РегионЗемОценка» №-ЗЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за сервитут для подготовленных (возможных) вариантов установления сервитута сроком на 1 год составляет: - для варианта восточного проезда через земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ООО «Башплодородие») – 61 776 рублей; - для варианта северного проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № (СП Зубовский сельсовет Уфимского района), № (правообладатель ООО «Башплодородие»), № (правообладатель ООО УК Индустриального парка «Нижнегородский») – 63 303 рубля.Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «РегионЗемОценка» №01/04/24-ЗЭ-2 варианты установления сервитута через «южный» и «западный» проезды невозможны из-за расположения подъездных путей на близком расстоянии и находящимся на пути возможных проездов зданий, и недопустимости их дополнительной двойной нагрузки, что противоречит требованиям пожарной безопасности. Размер платы за сервитут в год по предложенным вариантам установления сервитута через «западный» проезд составляет 57 931 рубль в год, через «южный» - 58 535 рублей в год. Для обустройства «восточного» проезда необходим демонтаж 2-х секций ж/б забора, вывоз и утилизация выходных материалов, установка ворот, итоговая стоимость затрат составляет 52 000 рублей. Для обустройства «южного» проезда необходим перенос строительного ориднаторного блок-контейнера, производство кадастровых работ, итоговая стоимость затрат составляет 75 000 рублей. При этом дополнительные затраты по оплате услуг охраны, уборке территории и подержанию порядка и безопасности оговариваются индивидуально в отдельном соглашении (договоре) между сервитуарием (лицом, требующим установления сервитута, в пользу которого устанавливается сервитут) и сервитутодателем (лицом, недвижимое имущество которого обременено сервитутом) и в перечень указанных финансовых затрат не включаются. Для обустройства «западного» проезда требуется проведение кадастровых работ стоимостью 20 000 рублей. При этом дополнительные затраты по оплате услуг охраны, уборке территории и подержанию порядка и безопасности оговариваются индивидуально в отдельном соглашении (договоре) между сервитуарием (лицом, требующим установления сервитута, в пользу которого устанавливается сервитут) и сервитутодателем (лицом, недвижимое имущество которого обременено сервитутом) и в перечень указанных финансовых затрат не включаются. Для обустройства «северного» проезда требуется демонтаж двух секций ж/б забора (серия П5В), вывоз и утилизация входных материалов и установка ворот, демонтаж по разбору, вывозу и утилизации выходных материалов недействующей железной дороги, величина затрат составляет 97 000 рублей. При этом дополнительные затраты по оплате услуг охраны, уборке территории и подержанию порядка и безопасности оговариваются индивидуально в отдельном соглашении (договоре) между сервитуарием (лицом, требующим установления сервитута, в пользу которого устанавливается сервитут) и сервитутодателем (лицом, недвижимое имущество которого обременено сервитутом) и в перечень указанных финансовых затрат не включаются. Возможным дополнительным вариантом установления сервитута для проезда к объектам истца через земельный участок с кадастровым номером № - «юго-западный», однако данный вариант неприемлем из-за расположения подъездных путей на близком расстоянии к находящимся на пути возможных проездов зданий, и недопустимости их дополнительной двойной нагрузки, наличия на пути следования данного возможного проезда стоянки специального грузового автотранспорта для перевозки горючих газов, пожароопасных жидкостей и горюче-смазочных материалов, что противоречит требованиям пожарной безопасности.

Эксперт Кальянов В.Н. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта и дополнительных заключениях поддержал, пояснил, что установление сервитута с нарушением противопожарных норм, носящих обязательный характер, недопустимо. Пояснил, что наименее обременительным и всех возможных считает вариант сервитута через «восточный» выезд. В каждом из рассмотренных вариантом много сложностей, в том числе необходим демонтаж «препятствий». По восточному варианту - суду показал, что в ходе осмотра и исследования установлено, что марка забора односекционная из 4-ех частей, марки - 5 Б 8, которая указана на фотографии. Объем одной секции ширина -4 метра, объем определяется, исходя из технической характеристики интернет-источника с указанием интернет ссылки. Минимально допустимый проезд – 8 метров. Объем 2-ух секций по 4 метра равен 8 метрам. Демонтаж одного кубического метра железобетонного забора 1500 рублей, с учетом установки уличных ворот, минимально от 35 000 рублей. Учитывая, что вывоз и утилизацию одной машины + откидные ворота, получается в среднем 52 000 рублей. Требуется примерно 2 рабочих дня. Ворота можно сделать разные: автоматические, ручные. Вариант проезда через этот участок подразумевает только демонтаж части забора 2-ух секций, увоз выходных материалов, установка ворот. Установление сервитута в рамках границ того, который был ранее установлен. Удобнее установить там, где ранее уже был сервитут – есть координаты, нет необходимости проводить кадастровые работы. Это восточный вариант через ООО «Башплодородие».

Северный проезд же идет через три участка, кроме того, необходимо организовывать демонтаж части забора и демонтаж ворот. Северный вариант идет по границе ж/д путей, а это затратно, так как необходимо демонтировать, вывозить, согласовывать, если дорогу делать параллельно, рядом, то ее как минимум надо отсыпать и делать дорожное покрытие. Кроме монтажа, демонтажа дорог – это несопоставимые расходы, рассчитывать их экономически нецелесообразно. В любом случае необходимо провести кадастровые работы по определению границы дороги, отсыпать ее хотя бы гравием или щебнем, чтобы можно было проехать зимой, то есть какие бы расходы не были, они будут несопоставимы выше варианта восточного проезда. Участок ООО «Башплодородие» облагорожен, на площадке гравий, техника проезжает. При восточном проезде нужно только демонтировать забор и навесные ворота.

Проезд через участок ООО «Нефтепродуктсервис» по :254 участку установить невозможно, поскольку будут нарушены нормы противопожарной безопасности, здания очень близко расположены к дорогам, невозможно проехать двум большегрузным машинам, варианты въезда не проходят по нормам противопожарной безопасности. Въезд узкий, противоречит нормам безопасности и много очень капитальных строений рядом с дорогой.

По юго-западному проезду расположено два здания с кадастровым номером :7233 и капитальное строение. Ширина проезда 12 метров, но реверсивное движение и при двойной нагрузке на данный участок дороги неприемлемо, потому что расположено между двумя зданиями. На пути следования возможного проезда располагается стоянка специального грузового автотранспорта для перевозки горючих газов и пожароопасной жидкости и горячих смазочных материалов. Данный вид деятельности подтверждается сведениями специального сайта правообладателями данного участка ООО "Нефтепродуктсервис" и визуально было зафиксировано. Данный специальный вид деятельности требует постоянных противопожарных мер безопасности, мер профилактики и при дополнительной двойной нагрузке на данный участок проезда через стоянку специального грузового транспорта для перевозки горючих и газов, пожароопасной жидкости и горячих смазочных материалов данный вариант не приемлем. Рассчитать платный сервитут по южному и западному проезду невозможно. В связи с этим, целесообразно и наименее обременительно установить сервитут через восточный проезд. Уровень финансовых затрат при этом тоже учтен. Варианты южный, юго-западный, западный проезд требуют проведения кадастровых работ, дополнительные затраты по оплате услуг охраны, уборки территории и поддержания порядка безопасности оговариваются индивидуально, в отдельном соглашении. Демонтаж заборов, рельс рассчитан.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Принимая заключение экспертизы в качестве основы для принятого решения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства отсутствия иной возможности установить проезд к объектам истца, в том числе со стороны других землепользователей.

Суд принимает заключения экспертизы ООО «РегионЗемОценка» в качестве относимого и допустимого доказательства, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанные заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности сведения о том, что деятельность ООО «Нефтепродуктсервис» представляет опасность для жизни и здоровья, в связи с этим южный и западный варианты проезда неприемлемы, северный проезд требует демонтажа недействующей железной дороги, проведение кадастровых работ, приходит к заключению, что наименее обременительным и наиболее экономически целесообразным является восточной проезд через участок ООО «Башплодородие».

Доводы ответчика ООО «Башплодородие» о том, что такой вариант установления сервитута невозможен суд отклоняет, поскольку на территории земельного участка расположены здания, которые используются в качестве складов, сохранность имущества обеспечивается установлением ворот, иных мер, деятельность ООО «Башплодородие» не сопряжена с угрозой безопасности жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие прохода/проезда к земельному участку истца с мест общего пользования, суд исходит из того, что предложенный заключением экспертизы ООО «РегионЗемОценка» вариант установления сервитута с обременением земельного участка с кадастровым номером № является единственным соответствующим разумному балансу интересов сторон спора, обеспечивает необходимые нужды истца, не создает при этом существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Иные предложенные экспертами варианты суд отклоняет как наименее целесообразные с точки зрения объема обременения обслуживающих земельных участков и наиболее затратные для истца.

Ввиду изложенного суд устанавливает в пользу Каримова Р.Д. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 3711 кв.м. в отношении земельного участка кадастровый № (учетный номер части №2), принадлежащего на праве собственности ООО «Башплодородие», расположенного по адресу РБ, <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, общей площадью 41685 кв.м., для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования к принадлежащим истцу объектам недвижимости, а также земельному участку по следующим координатам:

земельный участок с кадастровым номером №, МСК-02, зона 1:

Номер точки

Координаты

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Учитывая расчеты эксперта, с Каримова Р.Д. в пользу ООО «Башплодородие» суд взыскивает плату за сервитут в размере 61776 руб. в год.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «РегионЗемОценка» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 80 000 руб., а также расчет стоимости проведенной экспертизы. Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем в пользу ООО «РегионЗемОценка» с ООО «Башплодородие» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова ФИО17 удовлетворить частично.

Установить в пользу Каримова ФИО18 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 3711 кв.м. в отношении земельного участка кадастровый № (учетный номер части № принадлежащего на праве собственности ООО «Башплодородие», расположенного по адресу РБ, <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, общей площадью 41685 кв.м., для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования к принадлежащим истцу объектам недвижимости, а также земельному участку по следующим координатам:

земельный участок с кадастровым номером №, МСК-02, зона 1:

Номер точки

Координаты

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Каримова ФИО19 (паспорт №) в пользу ООО «Башплодородие» (ИНН 0272903288) плату за сервитут в размере 61776 руб. в год.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации сервитута.

В удовлетворении исковых требований Каримова ФИО20 к ООО "Нефтепродуктсервис", ООО «НПС-ТРАКС» – отказать.

Взыскать с ООО «Башплодородие» (ИНН 0272903288) в пользу ООО «РегионЗемОценка» стоимость судебных экспертиз в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Свернуть

дело №12-119/2020

РЕШЕНИЕ

город Уфа 03 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица - директора ООО Гостиница «Клеопатра», Азнагуловой Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года,

.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы РБ от 19 февраля 2020 года директор ООО Гостиница «Клеопатра», Азнагулова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, директор ООО Гостиница «Клеопатра», Азнагулова Д.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что вина заявителя во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку ошибка в сведениях предоставленной отчетности обнаружена самостоятельна, и была устранена 08.07.2019 г. до момента выявления такой ошибки Фондом. Таким образом заявитель реализовал свое право на исправление представленных неполных сведений. Просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы...

Показать ещё

... жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Азнагуловой Д.Г. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом по смыслу данного закона страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь".

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ООО Гостиница «Клеопатра» зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем, и на основании подпункта 1 статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» указанное выше юридическое лицо является плательщиком страховых взносов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2020 года директор ООО Гостиница «Клеопатра» Азнагулова Д.Г., являясь должностным лицом, в нарушение требований законодательства о страховых взносах по телекоммуникационным каналам связи представила сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 ФЕ от 01.04.1996 года «27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования», на 1 застрахованного лица за отчетный период «май 2019 года» СЗВ-М. в нарушение ч.3 ст. 17 указанного Федерального закона, указанные сведения представлены с нарушением срока.

Факт совершения директором ООО Гостиница «Клеопатра» Азнагуловой Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что обнаруженную ошибку справили самостоятельно, путем направления дополнительной формы СЗВ-М до момента выявления ошибки Пенсионным фондом, реализовав свое право на исправление представленных неполных сведений, должен был быть заявлен в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями оценивать доказательства, которые не были представлены мировому судье.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, в числе которых следует отметить значительный период нарушенного срока предоставления сведений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Так, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО Гостиница «Клеопатра», Азнагуловой Д. Г. оставить без изменения, жалобу Азнагуловой Д. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А.Харламов

Свернуть

дело №12-118/2020

РЕШЕНИЕ

город Уфа 03 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица - директора ООО Гостиница «Клеопатра», Азнагуловой Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Гостиница «Клеопатра», Азнагулова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, директор ООО Гостиница «Клеопатра», Азнагулова Д.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что вина заявителя во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку ошибка в сведениях предоставленной отчетности обнаружена самостоятельна ДД.ММ.ГГГГ, и была устранена до момента выявления такой ошибки Фондом. Таким образом заявитель реализовал свое право на исправление представленных неполных сведений. Просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд ...

Показать ещё

...приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Азнагуловой Д.Г. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом по смыслу данного закона страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь".

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ООО Гостиница «Клеопатра» зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем, и на основании подпункта 1 статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» указанное выше юридическое лицо является плательщиком страховых взносов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2020 года директор ООО Гостиница «Клеопатра» Азнагулова Д.Г., являясь должностным лицом, в нарушение требований законодательства о страховых взносах по телекоммуникационным каналам связи представила сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 ФЕ от 01.04.1996 года «27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования», на 1 застрахованного лица за отчетный период «апрель 2019 года» СЗВ-М. в нарушение ч.3 ст. 17 указанного Федерального закона, указанные сведения представлены с нарушением срока.

Факт совершения директором ООО Гостиница «Клеопатра» Азнагуловой Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что обнаруженную ошибку справили самостоятельно, путем направления дополнительной формы СЗВ-М до момента выявления ошибки Пенсионным фондом, реализовав свое право на исправление представленных неполных сведений, должен был быть заявлен в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями оценивать доказательства, которые не были представлены мировому судье.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, в числе которых следует отметить значительный период нарушенного срока предоставления сведений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Так, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО Гостиница «Клеопатра», Азнагуловой Д. Г. оставить без изменения, жалобу Азнагуловой Д. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А.Харламов

Свернуть

дело №12-117/2020

РЕШЕНИЕ

город Уфа 03 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица - директора ООО Гостиница «Клеопатра», ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Гостиница «Клеопатра», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, директор ООО Гостиница «Клеопатра», ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что вина заявителя во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку ошибка в сведениях предоставленной отчетности обнаружена самостоятельна ДД.ММ.ГГГГ, и была устранена до момента выявления такой ошибки Фондом. Таким образом заявитель реализовал свое право на исправление представленных неполных сведений. Просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующе...

Показать ещё

...му выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом по смыслу данного закона страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь".

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ООО Гостиница «Клеопатра» зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем, и на основании подпункта 1 статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» указанное выше юридическое лицо является плательщиком страховых взносов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2020 года директор ООО Гостиница «Клеопатра» ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение требований законодательства о страховых взносах по телекоммуникационным каналам связи представила сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 ФЕ от 01.04.1996 года «27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования», на 1 застрахованного лица за отчетный период март 2019 года» СЗВ-М. в нарушение ч.3 ст. 17 указанного Федерального закона, указанные сведения представлены с нарушением срока.

Факт совершения директором ООО Гостиница «Клеопатра» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что обнаруженную ошибку справили самостоятельно, путем направления дополнительной формы СЗВ-М до момента выявления ошибки Пенсионным фондом, реализовав свое право на исправление представленных неполных сведений, должен был быть заявлен в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями оценивать доказательства, которые не были представлены мировому судье.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, в числе которых следует отметить значительный период нарушенного срока предоставления сведений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Так, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО Гостиница «Клеопатра», ФИО1 оставить без изменения, жалобу, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А.Харламов

Свернуть

2-3388/2021

03RS0004-01-2019-002766-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякиной Я.Г.,

истца Королевой А.Г.,

представителя истца Королевой А.Г. – адвоката Якупова И.К., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

представителя ответчика ИП Ханнановой Э.Р. – Иващенко А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя ответчика ИП Кубагушева И.Г. – Мкртчяна Г.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО Гостинично - развлекательный комплекс «Клеопарта» – Мкртчяна Г.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой А. Г. к ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья», ИП Кубагушеву И. Г., ИП Ханнановой Э. Р., ООО Гостинично - развлекательному комплексу «Клеопатра», Азнагуловой Д. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Королева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья», ИП Кубагушеву И. Г., ИП Ханнановой Э. Р., ООО Гостинично - развлекательному комплексу «Клеопатра», Азнагуловой Д. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов при выходе из магазина «Основа здоровья», (сеть экомаркетов, принадлежащая ООО НПО «Компас ...

Показать ещё

...здоровья») по адресу: <адрес>, истец поскользнулась и упала на площадке входной группы магазина. В результате чего истец получила телесные повреждения - закрытый перелом левой лучевой кости правой руки, со смещением.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Уфе мл.лейтенантом полиции Туктагуловым Э.М., по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данный факт подтверждается Справкой поликлиники № 44 от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратилась после травмы за медицинской помощью. На лечении истец находилась 32 дня.

Боли продолжаются и в настоящее время, потребуется дальнейшее лечение, реабилитация.

Согласно ответу администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатору нежилых помещений магазину «Основа здоровья» указано на необходимость установки поручней высотой 1,2 м., а руководитель магазина «Основа здоровья» за несвоевременное принятие мер по благоустройству территории, очистки от снега и ледяных образований привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.6.8. КоАП РБ с наложением административного наказания в виде денежного штрафа.

На лечение истец приобрела обезболивающие и противовоспалительные лекарства на суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1 048,18 руб. в аптеке № Ufa rus; ДД.ММ.ГГГГ- 659 руб. в аптеке Ufa rus; ДД.ММ.ГГГГ - 503 руб. в аптеке № Ufa rus; ДД.ММ.ГГГГ - 1 367,80 руб. в аптеке Ufa rus; ДД.ММ.ГГГГ- 1 302 руб. в аптеке №, на общую сумму 4 879,98 руб.

Истец переживает тяжёлые нравственные страдания в связи с полученной травмой и ухудшением своего здоровья. Истец испытала невыносимую боль в момент получения травмы. И позднее повреждённая рука стала сильно болеть; боли постоянные, ноющие. Рука была длительное время загипсована. Ритм обычной жизни истца сбился, и истец, вместо того, чтобы заниматься текущими делами, была вынуждена отменить многие дела, и заниматься лечением, хождением по медицинским учреждениям и аптекам.

В результате травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, а от неправомерных действий (бездействия) ответчиков, и их отказа компенсировать истцу моральный вред, нежелания признавать свою ответственность за причинённый вред, нравственные страдания истца только усиливаются. Нежелание признавать свою ответственность подтвердилось в ходе выяснения ответственных лиц за причинённый ущерб. Выяснилось, что хозяйкой магазина «Основа здоровья» является индивидуальный предприниматель Ханнанова Э. Р. Её документы находятся в уголке потребителя в магазине. Она, прекрасно зная всю ситуацию, ни разу не сообщила о своей ответственности за причинённый истцу ущерб. И везде в интернете, в группе «Вконтакте», на сайте «Основа здоровья», в других соцсетях указано, что магазин относится к федеральной сети, с головной фирмой в г.Новосибирск, а представительство в г.Уфе находится по адресу: <адрес>. И в претензионной переписке ни разу данную информацию Ханнанова Э.Р. не опровергла, хотя наверняка руководила перепиской или сама же и писала. ООО НПО «Компас здоровья» - владелец бренда «Основа здоровья», должен заботиться о своей репутации, не допускать ущерба своим клиентам, быть к ним доброжелательным, а в случае ущерба самостоятельно или через лицо, работающее по договору (скорее всего франшизы), скорейшим образом возмещать ущерб. Тем более профиль деятельности к этому обязывает. ИП Кубагушев И. Г. привлечён в качестве соответчика на том основании, что он является собственником здания по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН. После обращения истца к собственнику здания после травмы с просьбой предоставить видеозапись с крыльца у входа в магазин, просьба истца была проигнорирована.

Истец считает, что собственник также несёт ответственность. Он должен добиваться соблюдения арендаторами принципа доступной среды, вообще безопасности для здоровья. Тем более администрация Ленинского района ГО г.Уфа РБ выносила предписание об установке поручней собственнику и арендатору нежилых помещений. Уточнить вид и меру юридической ответственности можно только после изучения взаимоотношений и обязанностей сторон договора аренды нежилых помещений по содержанию крыльца у входа в магазин, а также между ИП Ханнановой Э.Р. и ООО НПО «Компас здоровья». Истец оценивает компенсацию причинённого ей совокупного морального вреда в 150 000 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Ханнановой Э. Р. (ИП), Кубагушева И. Г. (ИП), ООО Научно-производственного объединения «Компас здоровья» в пользу истца, солидарно, денежные средства в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 4 879, 98 руб., в возмещение морального вреда 150 000 руб.

На судебном заседании истец Королева А.Г., представитель истца Королевой А.Г. – адвокат Якупов И.К. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в нем. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района г.Уфы РБ.

Третье лицо Администрация Ленинского района г.Уфы РБ на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИП Ханнанова Э.Р., ИП Кубагушев И.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ханнанов Р.Х.

Ответчик ИП Кубагушев И.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Кубагушева И.Г. – Мкртчян Г.А. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Ханнанова Э.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ханнановой Э.Р. – Иващенко А.А. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Ханнанов Р.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г.Уфа РБ.

Третье лицо Администрация городского округа г.Уфа РБ на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО Гостинично - развлекательный комплекс «Клеопатра», Азнагулова Д. Г.

Представитель ответчика ООО Гостинично - развлекательный комплекс «Клеопарта» – Мкртчян Г.А. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Азнагулова Д. Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Мосякина Я.Г. в судебном заседании дала заключение о том, что исковое заявление не является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. истец Королева А.Г. обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ №5 г.Уфа, ей был поставлен диагноз: перелом лучевой кости слева.

При этом, как следует из медицинской карты истца Королевой А.Г., указано, что ДД.ММ.ГГГГ – день обращения, дата/время травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в быту, упала на правую сторону.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ Поликлиника № 44 г.Уфа, истец Королева А.Г. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня. Заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Как указывает истец Королева А.Г., она упала на площадке входной группы магазина «Основа здоровья», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Азнагуловой Д.Г., как арендодателем, и ООО Гостиница «Клеопатра», как арендатором, заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, указанные в п.1.2 настоящего договора, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора объектом аренды по договору является здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 720 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Гостинично - развлекательным комплексом «Клеопатра», как арендатором, и ИП Ханнановой Э.Р., как субарендатором, заключен договор субаренды.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора субаренды арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование (в субаренду), в субарендатор обязуется принять во временное пользование, уплачивать арендатору арендную плату и своевременно возвратить в надлежащем состоянии встроенные нежилые помещения № в соответствии с техническим паспортом инв. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже 4 этажного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ханнанова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 6.8 Кодекса РБ «Од административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по городу Уфе Туктагулова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Уфанет» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Уфанет» не имеет возможности предоставить фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, так как срок хранения видеозаписей на сервере АО «Уфанет» с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестках лиц г.Уфы составляет 5 дней, во дворах домов г.Уфы составляет 3 дня.

Согласно ответа на судебный запрос ИП Кубагушева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ предоставить записи камер видеонаблюдения не представляется возможным, в связи с истечением срока их хранения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Королевой А.Г. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте падения истца ДД.ММ.ГГГГ именно на площадке входной группы магазина «Основа здоровья», представлено не было; что представленные истцом Королевой А.Г. медицинские документы не подтверждают получение ею травмы ДД.ММ.ГГГГ на площадке входной группы магазина «Основа здоровья», расположенной по адресу: <адрес>; что отсутствует прямая причинно-следственная связь между услугами, оказываемыми ответчиками, и наступившими для истца последствиями в виде телесных повреждений, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ИП Кубагушева И. Г., ИП Ханнановой Э. Р., ООО Гостинично - развлекательного комплекса «Клеопатра», Азнагуловой Д. Г. денежных средств в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 4 879, 98 руб. и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Истцом Королевой А.Г. не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, доказательств падения истца Королевой А.Г. именно на площадке входной группы магазина «Основа здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, не представлено, свидетельские показания отсутствуют, скорую помощь с места падения истец Королева А.Г. не вызывала, к сотрудникам магазина «Основа здоровья» истец Королева А.Г. после падения не обращалась, в травмпункт обратилась спустя несколько часов из дома.

При этом, суд, оценив представленные истцом Королевой А.Г. доказательства, не принимает их в основу решения, поскольку сведения о факте события в предоставленных истцом документах указаны со слов истца, которые не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной отделом полиции № Управления МВД России по г. Уфе.

Исковые требования к ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья» не подлежат удовлетворению, поскольку магазины, филиалы и обособленные подразделения в городе Уфе ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья» не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья» является производителем различной продукции, которую реализует в г.Уфу по договорам, заключенным с ИП Ханнанов Р.Х. и АО «Фармленд».

Таким образом, исковые требования Королевой А. Г. к ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья», ИП Кубагушеву И. Г., ИП Ханнановой Э. Р., ООО Гостинично - развлекательному комплексу «Клеопатра», Азнагуловой Д. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой А. Г. к ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья», ИП Кубагушеву И. Г., ИП Ханнановой Э. Р., ООО Гостинично - развлекательному комплексу «Клеопатра», Азнагуловой Д. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 15.11.2021 года.

Судья Кочкина И.В.

Свернуть