Азнарашвили Георгий Ушагиевич

№ 2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 20 марта 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рижвадзе Н. Х. к Азнарашвили Г. У. о взыскании долга по расписке,

установил:

Рижвадзе Н.Х. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Азнарашвили Г.У. взял в долг у Рижвадзе Н.Х. денежные средства в сумме 3455866 рублей, с обязательством возврата долга по первому требованию, о чем была составлена расписка. Однако, несмотря на неоднократные устные требования возврата долга и процентов, Азнарашвили Г.У. ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства лишь частично в размере 1200000 рублей. От возврата остальной части суммы долга уклоняется.

Просит взыскать с Азнарашвили Г.У. с учетом уточненных требований денежные средства в сумме 2540 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 314891,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 22525 рублей.

В судебном заседании истец Рижвадзе Н.Х., его представитель Кучеров М.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, суду пояснили, что давления на ответчика истец не оказывал.

В судебном заседании ответчик Азнарашвили Г.У., его представитель Пахоми С.П. исковые требования не признали, суду пояснили, что брал у Азнарашвили Г.У. денежные средства в сумме 1200000 рублей, в большей сумме не брал. Расписка написана под давлением, с учетом процентов на взятую сумму за два года. Давление оказывал истец лично, путем высказывания угроз расправы с Азнарашвили Г.У. и его родственни...

...ками. Полагают, что расписка не отвечает требованиям к форме договора займа, получение требования о возврате суммы долга ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Не оспаривает также даты возврата денежных средств в сумме 1200000 рублей, указанные в расчете истца, с самим расчетом задолженности не согласен, полагает, что он выполнен неверно.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетеля П., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГУ РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между Рижвадзе Н.Х. и Азнарашвили Г.У. заключен договор займа на сумму 3455866 рублей, о чем составлена расписка. Согласно расписке Азнарашвили Г.У. обязался возвратить Рижвадзе Н.Х. денежные средства по первому требованию.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке он не получал, что расписка надписана им под давлением и влиянием угроз со стороны истца, отклоняются судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег, в том числе, в силу ст. 808 ГК РФ, расписка заемщика.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Стороной ответчика не представлены объективные и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие те обстоятельства, что денежные средства по расписке займодавцем не передавались, расписка подписана под давлением и влиянием угроз Показания допрошенного судом свидетеля носят противоречивый характер, их содержание не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Как следует из материалов дела, денежные средства истцу ответчиком возвращены частично, на дату ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование о возврате всей суммы долга, которое им не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчеты, представленные истцом, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты, следующей за датой заключения договора займа, тогда, как проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – по истечение 30 дней с даты получения ответчиком требования о возврате займа (абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

С даты получения займа, в силу ст. 809 ГК РФ, могут быть начислены проценты за пользование займом, которые определены договором, заключенным между сторонами в размере 7%, однако, требования о взыскании таких процентов истцом не заявлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа за вычетом возвращённых денежных средств в размере 2 255866 рублей (3455866 рублей – 1200000 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату, заявленную в иске – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19375 рублей 73 копейки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) 2 255866 рублей х 24 дня х 7,75%/365 = 11 495,65 рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) 2 255866 рублей х 17 дней х 7,50%/365= 7880,08 рублей.

Часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки выплаты, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19576, 21 рубль, а также расходы по оплате юридических услуг с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и требований разумности в 8000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Рижвадзе Н. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Азнарашвили Г. У. в пользу Рижвадзе Н. Х. сумму займа в размере 2 255866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19375 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19576, 21 рубль.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 08.06.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Шульга Н.В.

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2018 года № 33-2830/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Король И.Н.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азнарашвили Г.У. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2018), которым исковые требования Рижвадзе Н.Х. удовлетворены частично.

Взысканы с Азнарашвили Г.У. в пользу Рижвадзе Н.Х. сумма займа в размере 2 255 866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 375 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 576 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Рижвадзе Н.Х. и его представителя Кучерова М.В., судебная коллегия

установила:

26.10.2015 Азнарашвили Г.У. взял в долг у Рижвадзе Н.Х. денежную сумму в размере 3 455 866 рублей на условиях возврата по первому требованию. В подтверждение указанного обстоятельства сторонами составлена расписка.

Азнарашвили Г.У. 19.12.2017 получил требование (претензию) об оплате суммы долга и процентов, в котором Рижвадзе Н.Х. просил в срок не позднее 20.01.2018 уплатить сумму основного долга в размере 2 451 078 рублей, проценты за пользование чужими дене...

...жными средствами за период просрочки после 31.07.2016, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 274 765 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Азнарашвили Г.У. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, <ДАТА> Рижвадзе Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Азнарашвили Г.У. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что, несмотря на неоднократные устные требования возврата долга и процентов, Азнарашвили Г.У. 18.10.2016 возвратил денежные средства лишь частично в размере 1 200 000 рублей, от возврата остальной части суммы долга уклоняется. На письменное требование (претензию) истца от 15.12.2017 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Уточнив исковые требования в судебном заседании <ДАТА>, просил суд взыскать с ответчика долг по расписке, выданной 26.10.2015, в сумме 2 540 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 314 891 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 22 525 рублей, всего 2 887 576 рублей 32 копейки.

Истец Рижвадзе Н.Х. и его представитель по доверенности Кучеров М.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Рижвадзе Н.Х. суду пояснил, что давления на ответчика не оказывал.

Ответчик Азнарашвили Г.У. и его представитель по доверенности Пахоми С.П. исковые требования не признали. Азнарашвили Г.У. суду пояснил, что брал у Рижвадзе Н.Х. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в большей сумме не брал. Расписка написана под давлением, с учетом процентов на взятую сумму за два года. Давление оказывал истец лично, путем высказывания угроз расправы с Азнарашвили Г.У. и его родственниками. Полагает, что расписка не отвечает требованиям к форме договора займа, получение требования о возврате суммы долга 19.12.2017 не оспаривает. Не оспаривает также даты возврата денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, с самим расчетом задолженности не согласен, полагает, что он выполнен неверно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Азнарашвили Г.У., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рижвадзе Н.Х. по доверенности Кучеров М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, поступивших на жалобу, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае невозврата на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Установив, что между Рижвадзе Н.Х. и Азнарашвили Г.У. возникли обязательства по договору займа от 26.10.2015 на сумму 3 455 866 рублей, подлежащих возврату ответчиком по первому требованию истца, денежные средства Азнарашвили Г.У. возвращены Рижвадзе Н.Х. частично на 18.10.2016 в сумме 1 200 000 рублей, требование о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, полученное ответчиком 19.12.2017, не исполнено, суд пришел к выводу о том, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, потому требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 395, абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование (претензия) об уплате суммы долга и процентов от 15.12.2017 было получено Азнарашвили Г.У. 19.12.2017, суд правомерно указал, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по данному договору с 19.01.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 255 866 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату, заявленную в иске (28.02.2018), в сумме 19 375 рублей 73 копейки.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как судом надлежащим образом оценены все доказательства, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно определенным и установленным судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта получения ответчиком денежных средств в названной сумме несостоятелен, поскольку подтвержден личной подписью Азнарашвили Г.У. в расписке от 26.10.2015.

Ссылка ответчика на безденежность договора займа подлежит отклонению, так как письменных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнарашвили Г.У. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

И.Н. Король