Азоркина Татьяна Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2021 по иску Азоркиной Т.В. к ОСП Центрального района г.Тольятти, УФССП России по Самарской области о возмещении вреда, причиненного приставом – исполнителем за счет казны,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСП Центрального района г.Тольятти, УФССП России по Самарской области о возмещении вреда, причиненного приставом – исполнителем за счет казны.

В обоснование своих требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области Соболевой К.С. возбуждено исполнительное производство №, согласно которому истец обязан был оплатить задолженность в размере 5 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Денежные средства в размере 5 000 рублей истец перечислил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Соболева К.В. грубо нарушила ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершив действия по принудительному взысканию, а также действия судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Соболевой К.В. причин...

...или моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу лишения истца денежных средств.

На основании изложенного истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму в размере 5 000 рублей, а также моральный вред в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительномпроизводстве» № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительногопроизводства направлены сторонам исполнительного производства, должнику — для исполнения, взыскателю — для сведения, путем простой почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями статьи 5 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Меры, принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч. 2 ст. 68 N° 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом п. 6 ч. 3 ст. 68 № 229-ФЗ);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом: <адрес> по дело №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: здолженность в размере 5 000 рублей в отношении должника Азоркиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», адрес взыскателя: <адрес>

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ПФР, ФМС России, банки ВТБ 24, Райфайзенбанк, Сбербанк России, иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях вынесены и направлены путем электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти поступили денежные средства. Судебным приставом — исполнителем Соболевой К.С. вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю.

На основании п. 3 ст 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении указано, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Доказательств наличия виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь причинение морального вреда Азоркиной Т.В., стороной истца суду не представлено.

Исходя из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Азоркиной Татьяны Викторовны к ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием представителя истца – Сисенина М.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-004111-88 (производство № 2-2622/2020) по иску Азоркиной Т. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Азоркина Т.В. обратилась с иском к ответчику, в котором просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать денежные средства за товар в размере 103 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 29 117,20 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1039,90 рублей, за каждый день, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, представительские расходы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.07.2020 г. между ней и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи ноутбука DELL G7 7790 G717-8196 C/H ... стоимостью 103 990 рублей. Гарантийный срок товара 12 месяцев. В августе 2020 г. ноутбук вышел из строя - не работает тачпад. 03.09.2020 г. истец обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, вместе с претензией был предоставлен и некачественный товар. До н...

...астоящего времени требования потребителя не исполнены, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать указанные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Сисенин М.Е., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, добавил, что неустойки, в том числе и до фактического исполнения решения суда, просит взыскать за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, но самого требования о безвозмездном устранении недостатков не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, согласно которому ответчик признал исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ноутбук Dell G7 7790 G717-8196 серийный ... в размере 103 990 рублей. В остальной части иск не признает, однако в случае взыскания с ответчика неустоек и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. В части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств, просила ограничить ее размер стоимостью товара, во избежание обогащения истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 20.07.2020 года истец заключил договор купли-продажи с ООО «Сеть Связной» на покупку ноутбука DELL G7 7790 G717-8196 C/Н 43W7JX2 стоимостью 103 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 14). Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Сразу после приобретения товара выявился недостаток – не работает камера.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец 03.09.2020г. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Вместе с претензией был представлен и некачественный товар, что подтверждается документами (л.д.7).

Претензия и товар получены ответчиком 03.09.2020г., однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спора по наличию в товаре заявленного истцом недостатка не имеется, ответчик признает требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также возврате стоимости некачественного товара, подтверждая, что в установленные законом срок не исполнил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Учитывая, позицию ответчика, отсутствие спора относительно наличия в товаре недостатка суд находит требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 29117,20 руб., исходя из стоимости товара, за период с 19.10.2020 года по 16.11.2020 г. (34 дня).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей, в том числе, в торговой отрасли, и возросшей финансовой нагрузки, возникшей у ответчика в период исполнения обязательств, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков в общей сложности до 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1039,90 рублей за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, требование истца в данной части было удовлетворено. С требованием о безвозмездном устранении недостатков товара истец в суд не обращался, данные требования судом не удовлетворялись, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения требования потребителя в виде безвозмездного устранения недостатка у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 9-10).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ в том числе до обращения с иском в суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 519,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азоркиной Т. В. – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ноутбука DELL G7 7790 G717-8196 C/Н 43W7JX2 заключенного 14.07.2020г. между Азоркиной Т. В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Азоркиной Т. В. стоимость некачественного товара в размере 103 990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, неустойку 2 000 рублей, штраф 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 519,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом постановлено: «Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3 16 Gb, IMEI: №, заключенного межу сторонами. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 1 500 руб. В остальной части заявленных требований - отказать в полном объеме. Обязать истца ФИО1 по заявлению ООО «ДНС Ритейл» и за его счет вернуть сотовый телефон Samsung Galaxy A3 16 Gb, IME № в полной комплектации, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта. Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета <адрес> госуда...

...рственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 400 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300 руб., а всего взыскать 700 руб.».

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, согласно которой указала, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании расходов по оплате досудебного заключения эксперта в размере 9000 руб., поскольку именно на основании данного заключения ответчиком было принято решение о выплате денежных средств за некачественный товар. Необоснованно, по мнению заявителя также решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения. На указанных основаниях заявитель просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (199,99 руб.) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующая по доверенности, просила проверить законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

Представитель ответчика указала, на тот факт, что судом необоснованно принято за основу заключение досудебной экспертизы ООО «Региональная Экспертная Служба», поскольку при проведении исследования товара были грубо нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения исследования.

Таким образом, с учетом даты приобретения товара (ДД.ММ.ГГГГ) и даты установления ответчиком недостатка в товаре путем проведения проверки качества (ДД.ММ.ГГГГ- за пределами двух лет эксплуатации) истцом нарушены нормы закона, устанавливающие порядок предъявления требований к качеству товара за истечением двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает принятое мировым судьей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям законодательства обжалуемое решение не соответствует в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung № №, стоимостью 19 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

До обращения в суд, истцом были проведены исследования товара, по результатам которых было установлено, что дефект, обнаруженный в товаре, носит производственный характер, из строя вышла основная плата и дисплейный модуль сотового телефона, дефект является неустранимым.

За услуги специалиста истцом была потрачена денежная сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. Сторонами не оспаривалось, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

После получения искового заявления, представитель ответчика направил в адрес истца телефонограмму, согласно которой истец приглашался на проверю качества. Проверка качества спорного товара ответчиком была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 22299 руб., из них: 19 999 руб. - стоимость товара, 300 руб. - компенсация морального вреда, 2 000 - юридические услуги.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление продавцом или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к существенным согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как было установлено судом первой инстанции и указано выше, наличие недостатка в товаре истец обосновал представленным в материалы дела заключением эксперта № ЗЭ3-1317/2019, согласно выводам которого в приобретенном товаре выявлен дефект – не работает, дефект является производственным. Указанное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись критически к представленному в материалы дела доказательству, признав его недопустимым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно- экспертную деятельность лиц, не являющимися государственным судебными экспертами, распространяется действие статей 2,3,4,6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены: сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом Уголовно-процессуальное законодательство в целом ряде случаев предписывает компетентным должностным лицам предупреждать субъектов процесса об уголовной ответственности за неисполнение этими субъектами возложенных на них обязанностей либо злоупотреблении правами (ст. 11 УПК РФ).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в представленном экспертном заключении отсутствует ссылка о том, каким именно должностным лицом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, руководитель Общества с ограниченной ответственностью не является должностным лицом и не имеет полномочий, без указаний компетентного органа, предупреждать эксперта об уголовной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, поскольку досудебное исследование ООО «Региональная Экспертная Служба» было проведено с нарушением прав ответчика, оно не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее об обнаружении истцом недостатка в товаре в пределах 2-х летнего срока.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что недостаток в товаре был выявлен ответчиком путем проведения проверки качества спорного товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, составляющего 2 года

Согласно ч. 5 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 6 той же статьи, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца, заявлены к ответчику необоснованно, поскольку на момент вынесения решения судом, ответчик выплату за товар произвел в полном объеме. Также ответчик произвел оплату компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Ответчик удовлетворил требования истца на следующий день после предоставления ему на проверку качества спорного товара, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика, направленных на добровольное урегулирование спора.

Поскольку выплата в пользу истца была произведена ответчиком в связи и после проведенной проверки качества, а не в связи с выявленными заключением эксперта дефектами, оплата произведена в течение суток после проверки качества, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, а также штрафа, т.к. ответчик не отказывался со своей стороны от выполнения обязательств вытекающих из договора купли-продажи, возврат денежных средств произвел в установленные законом сроки после осмотра товара.

Как указано судом выше, ответчик произвел в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда и расходов на представителя, в пользу истца. Размер произведенных выплат суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и услуг представителя, суд не находит.

При описанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с несоответствием выводов установленным судом обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов