Азыкбаев Максат Максутович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Дело № 2-4447/2011

Абаканский городской суд (...) в составе:

председательствующего Сунчугашевой Н.Н.

при секретаре Насекиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безиной Е.П., Бирюковой В.И., Полтораниной В.С., Макарова В.С., Антоновой Г.Н., Мясниковой Л.И., Жульминой С.Н. Сычевой Е.М., Бондаревой Г.П., Безиной А.И., Кудиновой А.И. Калмыковой Т.М., Котенковой Т.Ф., Котельниковой Т.А,, Терсковой Н.П., Федотовой А.Г., Жильцовой Л.Н., Сидорова В.Б., Телешова С.В., Поповой Л.Т., Сидорова Б.И., Чемакиной К.М., Федоровой Л.В., Ильиной В.А., Токмашова Ю.П., Карпушевой Е.А., Кочергиной Л.М., Пешковой А.Я., Гущина А.И., Булгаковой Л.Н., Топоева Е.В., Плюхиной В.Ф., Азыкбаева М.М., Поповой Р.Н., Грачевой З.В., Гончаренко Е.И., Кузьмина Е.И., Горяиновой Т.А., Беловой Л.Ф., Даниловой И.В., Федоровой Л.А., Пироговой В.И., Воротникова Ю.В. к ООО "..." ЗАО "..." о признании действий по установке оборудования незаконным и его демонтаже,

с участием представителей ответчиков: ООО "..." Кабаевой Л.К. и ЗАО "..." Черепановой И.В., Романова А.А.;

третьих лиц: Витер Н.А., Шмидт В.С., Шляхтова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Безина Е.П., Бирюкова В.И., Полторанина Г.И., Макаров В.С., Антонова Г.Н., Мясникова Л.И., Жульмина С.Н., Сычева Е.М., Бондарева Г.П., Безина А.И., Кудинова А.И., Калмыкова Т.М., Котенкова Т.Ф., Котельникова Т.А., Терскова Н.П., Федотова А.Г., Жильцова Л.Н., Сидоров В.Б., Телешов С.В., Попова Л.Т., Сидоров Б.И., Чемакина К.М., Федорова Л.В., Ильина В.А., Токмашов Ю.П., Карпушева Е.А., Кочергина Л.М., Пешкова А.Я., Гущин А.И., Булгакова Л.Н., Топоев Е.В., Плюхина В.Ф., Азыкбаев М.М., Попова Р.Н., Грачева З.В., Гончаренко Е.И., Кузьмин Е.И., Горяинова Т.А., Белова Л.Ф., Данилова И.В., Федорова Л.А., Пирогова В.И., Воротников Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "...", ЗАО "..." о признании действий по установке оборудования незаконными и его демонтаже. Заявленные требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ. году компания ЗАО "..." заключила договор с компанией ООО "..." о предоставлении права на размещение средств связи в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. В результате на крыше дома было установлено оборудование, а именно: протянуты воздушно-кабельные линии через 4-й подъезд, через люк, ведущий на крышу. Оказались взломаны замки люков чердачных помещений дома, при проведении работ замусорены подъезды. Установка оборудования (металлических шкафов, кабелей и др.) была произведена без разрешения общего собрания собственников жилья, но с ведома управляющей компании - ООО "..." в лице директора К... Не о...

...гласившись с несанкционированным использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцы неоднократно обращались в обе компании с заявлениями о демонтаже оборудования и требовали разъяснений оснований его установки. Первоначально жильцами было получено сообщение от ООО "..." о том, что в компанию ЗАО "..."» направлено обращение о демонтаже оборудования до ДД.ММ.ГГ.. Однако каких-либо работ по вывозу оборудования в указанные сроки не последовало. Собственники вновь обратились в управляющую организацию к ЗАО "..."» и в прокуратуру <адрес> по поводу незаконного использования принадлежащих им помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. По результатам проверки, проведенной прокуратурой города, директору ООО "..." направлено представление об устранении выявленных нарушений закона. Во исполнение требований, содержащихся в представлении, управляющая компания направила в адрес ЗАО "..." уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ. на предоставление права на размещение средств связи с предложением демонтировать оборудование в срок до ДД.ММ.ГГ.. Несмотря на это, нарушения не устранены, оборудование по-прежнему размещено в чердачном помещении, на крыше дома. Полагая, что установка оборудования произведена незаконно, истцы просят признать действия ответчиков по установке оборудования противоправными, обязать демонтировать оборудование, установленное на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Алтынбаев А.Н., Бергер О.А., Витер Н.А., Панасенко М.Н., Шмидт В.С., Зыков Е.Н., Шляхтов Н.А., Неустроев А.А., Чебодаев Т.В., Гуминок Е.Б., являющиеся жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получающие услуги доступа к сети Интернет по договорам, заключенным с ответчиком: ЗАО "..."

В судебном заседании истцы требования поддержали, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Полторанина Г.И., Бирюкова В.И., Котельникова Т.А., Терскова Н.П., Федорова Л.В. суду пояснили, что настаивают на признании незаконными действий ответчиков, а требование о демонтаже оборудования ими предъявлено непосредственно к ЗАО "...". В обоснование заявленных требований Полторанина Г.И. ссылалась на то, что она на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность является собственником <адрес> доме по <адрес>. Ей и другим собственникам квартир данного многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, в том числе лестничные площадки, чердаки, иные помещения, обслуживающие более одного помещения в доме, а также, крыша и иные конструкции дома. В силу закона объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование третьим лицам только с согласия собственников помещений такого дома. Полномочиями по принятию решений о пользовании общим имуществом иными (третьими) лицами, в том числе на установку и эксплуатацию какого-либо оборудования закон наделят общее собрание собственников помещений. Требования к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены Жилищным кодексом РФ. В нарушение указанных положений закона ответчиком – ЗАО "..." в 2009 году был заключен договор с управляющей организацией и смонтировано оборудование, обеспечивающее доступ в Интернет, сначала на лестничных площадках, а затем в чердачном помещении и на кровле дома. Размещение оборудования, которое представляет собой металлический ящик (шкаф), кабеля и т.п. произведено без согласия собственников жилых помещений дома. Ответчиками нарушена процедура получения разрешения на использование общего имущества. Собрание по данному вопросу не проводилось. Представленный ответчиками протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГ. не может быть принят во внимание. Собрание якобы проведено ДД.ММ.ГГ., тогда как оборудование установлено еще в 2010 году. В нарушение закона, собрание проведено в форме заочного голосования, что после соответствующих изменений в ст. 47 ЖК РФ было недопустимым. Кроме того, часть подписей в приложенных к протоколу решениях выполнена не собственниками жилых помещений, а неизвестными лицами, не имелось и кворума для принятия решения по такому вопросу. По этим основаниям, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не дававших согласие на использование общего имущества и возражающих относительно размещения оборудования, которое может быть не безопасным, истцы просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик – ООО "..." в лице директора К..., полномочия которой подтверждены учредительными документами Общества, возражений относительно исковых требований не представила, пояснив, что оставляет разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Представители ответчика ЗАО "..." Черепанова И.В. и Романов А.А., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. В судебном заседании пояснили, что установленное в доме, расположенном по адресу: <адрес>, оборудование действительно принадлежит их компании, однако каких-либо негативных последствий его установка не влечет. Более того, оборудование, представляющее собой коммуникационный шкаф, выполненный из металла и кабели, не является и не может являться источником вредного воздействия. Названное оборудование полностью сертифицировано, отвечает всем параметрам безопасности. Его установка на кровле, в чердачном помещении дома была необходима в целях реализации прав граждан на получение информации, поскольку тем самым обеспечен доступ жильцов дома к сети Интернет. Монтаж оборудования производился после поступивших от некоторых жильцов этого дома заявок на предоставление доступа в Интернет. С гражданами Обществом заключены договоры на предоставление услуг связи. В случае удовлетворения требований о демонтаже оборудования, необходимого для обеспечения доступа к сети Интернет, окажутся нарушенными права других жильцов дома, также являющихся собственниками жилых помещений, поскольку иной технической возможности подключения не имеется. Возражения части собственников относительно установки такого оборудования следует расценивать как злоупотребление правом, т.к. при формальном соблюдении норм Жилищного кодекса РФ о режиме общего имущества собственников многоквартирного дома ущемляются гарантированные Конституцией РФ права граждан (п.3 ст. 17, ст. 29, ст. 55 Конституции РФ). Нарушается также право ответчика на осуществление свободной предпринимательской деятельности. Кроме того, представитель ответчика Романов А.А. пояснил, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГ. в форме заочного голосования, получено согласие 52,4% голосов всех собственников жилых помещений на строительство сети связи в доме. Ранее собрание не проводилось в связи с отсутствием возможности обеспечить наличие требуемого кворума. Считая деятельность ответчика правомерной, направленной на обеспечение конституционных прав граждан на информацию, утверждая, что размещение и последующая эксплуатация установленного телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме не нарушает прав жильцов и не наносит ущерб здоровью, представители ответчика просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Витер Н.А., Шмидт В.С., Шляхтов Н.А. в судебном заседании с иском также не согласились. Суду пояснили, что в случае демонтажа оборудования будут нарушены их права, поскольку ими заключены договоры с ЗАО "..." на предоставление услуг связи в виде обеспечения доступа в Интернет. Полагая, что соблюдение прав одних собственников не должно приводить к нарушению прав других таких же собственников жилых помещений в многоквартирном доме, просили оставить требования без удовлетворения.

Истцы Безина Е.П., Жульмина С.Н., Сычева Е.М., Бондарева Г.П., Безина А.И., Калмыкова Т.М., Котенкова Т.Ф., Федотова А.Г., Жильцова Л.Н., Сидоров В.Б., Телешов С.В., Попова Л.Т., Сидоров Б.И., Чемакина К.М., Ильина В.А., Токмашов Ю.П., Кочергина Л.М., Пешкова А.Я., Гущин А.И., Булгакова Л.Н., Топоев Е.В., Плюхина В.Ф., Азыкбаев М.М., Попова Р.Н., Грачева З.В., Гончаренко Е.И., Кузьмин Е.И., Данилова И.В., Федорова Л.А. в судебное заседание не явились, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и указав на согласие с заявленными требованиями.

Истцы Макаров В.С., Антонова Г.Н., Мясникова Л.И., Кудинова А.И., Карпушева Е.А., Горяинова Т.А., Белова Л.Ф., Пирогова В.И., Воротников Ю.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица Алтынбаев А.Н., Бергер О.А., Панасенко М.Н., Зыков Е.Н., Неустроев А.А., Чебодаев Т.В., Гуминок Е.Б., в суд также не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. Участвующие в деле в качестве третьих лиц Витер Н.А., Шмидт В.С., Шляхтов Н.А. пояснили, что были надлежаще уведомлены о проведении судебного заседания.

Суд на основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов и третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, а также крыши (кровля) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные нормы содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир (комнат) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истице Полтораниной Г.И. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ..

Все указанные в качестве истцов граждане также являются собственниками квартир в доме по <адрес>. Список собственников жилых помещений данного многоквартирного дома содержится в протоколе общего собирания от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого в качестве управляющей организации выбрано ООО "..." Содержание указанного протокола в судебном заседании не оспаривалось.

Собственниками квартир с названной управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом. Так, в договоре от ДД.ММ.ГГ., заключенном между ООО "..." и собственником квартиры № Бирюковой В.И., приобщенном к материалам дела, отражен состав общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены, в том числе, чердаки и крыша. В пункте 3.17 данного договора указано, что управляющий имеет право по разрешению общего собрания собственников квартир сдавать в аренду подвальные и чердачные помещения дома.

Как усматривается из п.11 договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного ООО "..." в лице директора К.. («Управляющий») и ЗАО "..."» в лице генерального директора Б... («Организация связи»), управляющий, действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> связи право на размещение в помещениях общего пользования дома средств связи (оборудования) с целью предоставления населению услуг связи.

Доказательств получения разрешение на это собственников квартир, т.е. факта проведения общего собрания до заключения данного договора, как того требует действующее законодательство и договор на управление этим многоквартирным домом, заключенный с собственниками жилья, суду не предоставлено. Ответчики в судебном заседании не отрицали, что в тот период, т.е. до заключения договора от ДД.ММ.ГГ., такого собрания не проводилось.

Факт размещения оборудования, установки на кровле в чердачном помещении дома коммуникационного шкафа, прокладывание кабелей, и то, что это оборудование принадлежит именно ответчику, представители ЗАО "..."» в ходе судебного разбирательства подтвердили полностью.

Учитывая, что к судебному заседанию ответчиком были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о принятии мер к получению в надлежащей форме согласия собственников квартир на размещение оборудования в местах общего пользования, судом исследовался вопрос о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГ., собрание проведено в форме заочного голосования. По результатам голосования по вопросу получения согласия на строительство сети связи в жилом доме для устройства широкополосного доступа в Интернет, IP-TV получено 52,4% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако названный протокол не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств выполнения требований, предусмотренных ч.4 ст. 45, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, предъявляемых к порядку проведения общих собраний, в том числе в форме заочного голосования, суду не представлено.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения об использовании общего имущества (чердачных помещений, кровли) для размещения и эксплуатации оборудования ответчику надлежало получить 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд констатирует несоблюдение и иных требований, предъявляемых законом к организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представители ЗАО "..." в судебном заседании пояснили, что письменными либо иными допустимыми доказательствами извещения собственников о проведении по инициативе компании общего собрания ДД.ММ.ГГ. не располагают.

Учитывая, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГ., суд считает обоснованным и довод истцов о том, что ответчиком не выполнены требования ч.1 ст. 47 ЖК РФ:

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Следовательно, ко дню рассмотрения дела судом отсутствует принятое в установленном законом порядке и надлежаще оформленное решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества и размещению в местах общего пользования оборудования, принадлежащего иным лицам, не относящимся к числу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Ссылки представителя ответчика на положения статей 17, 55 Конституции Российской Федерации не дают оснований полагать, что осуществление конституционных прав граждан, в том числе на доступ к информации, допустимо за счет нарушения норм действующего жилищного законодательства. Федеральный закон, ограничивающий в силу ст. 55 Конституции РФ установленные нормами Жилищного кодекса РФ полномочия собственников жилых помещений в многоквартирном доме для обеспечения иных прав, в том числе и гарантированных ст. 29 Конституции РФ прав свободно получать, передавать, производить и распространять информацию, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела не исследовался судом как вопрос о соответствии установленного оборудования требованиям безопасности, так и вопрос о наличии либо отсутствии иной технической возможности размещения установленного в доме оборудования, в связи с тем, что эти обстоятельства не признаны судом юридически значимыми при разрешении возникшего спора.

Доводы представителей ЗАО "..." третьих лиц о том, что демонтаж оборудования повлечет нарушение прав других собственников квартир, с которыми ответчиком заключены договоры на предоставление услуг связи, также не могут быть приняты во внимание.

Собственники, пользующиеся услугами телекоммуникационной компании, в настоящее время не лишены возможности организовать собрание и вынести на повестку дня вопрос о предоставлении ЗАО "..." в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, у ответчика - ЗАО "..." не утрачена возможность использования иные способы подключения сети и выполнения своих обязательств перед третьими лицами – пользователями Интернета.

Сам по себе установленный судом факт того, что собственники квартир в многоквартирном доме изъявили желание пользоваться услугами ответчика, заключив каждый самостоятельно с ответчиком договоры, на основании чего было размещено спорное оборудование, не подменяет необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены пользоваться услугами ответчиков.

По мнению суда, каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиком на пользование предоставляемыми им услугами связи, является выражением воли каждого конкретного собственника, которые, сколько бы их ни было, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе, как в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах.

Доводы ответчика о нарушении истцами ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими закону действия ЗАО "..." и ООО "..." связанные с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде установки телекоммуникационного оборудования на кровле, в чердачном помещении данного дома.

Обязать ЗАО "..."» выполнить работы по демонтажу оборудования, обеспечивающего доступ к сети Интернет, установленного на кровле в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд (...) через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное решение составлено 29.08.2011

Судья Н.Н. Сунчугашева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2172\2012

Абаканский городской суд

в составе председательствующего Белокопытова В.Ю.

при секретаре Коротаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитная организация к Эсенкановой Б. Супатаеву Т.И., Азыкбаеву М.М., Турусбековой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

кредитная организация обратился в суд с иском к Эсенкановой Б. Супатаеву Т.И., Азыкбаеву М.М., Турусбековой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Эсенкановой Б. заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил Эсенкановой Б. заем в размере сумма сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Эсенканова Б. приняла на себя обязательства возвратить сумму предоставленного займа, уплачивать истцу проценты за пользование займом по ставке №% годовых, а также вносить членские взносы, которые уплачиваются в сроки и в размерах, указанных в графике, являющемся неотъемлемой частью указанного договора займа. В обеспечение возвратности суммы займа с Супатаевым Т.И., Азакбаевым М.М., Турусбековой А.Б. заключены договоры поручительства. Кооператив свои обязательства выполнил по предоставлению кредита. За период действия договора займа Эсенканова Б. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов членских взносов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не производились. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма., из которых сумма- неустойка, сумма.- пр...

...оценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма- сумма непогашенного займа., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Эсенканова Б. исковые требования признала, суду пояснила, что в связи с затруднительным материальным положением не имела возможности выплачивать кредит, кроме того платить кредит по ипотеке.

Ответчики Супатаев Т.И., Азыкбаев М.М., Турусбекова А.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки об их извещении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Эсенкановой Б., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» (Займодавец) и Эсенкановой Б. (Заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого истец обязался предоставить Эсенкановой Б. кредит в сумме сумма. под №% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием внесения членских взносов. Согласно п.2.3.2 договора займа оплата членского взноса, вносимая Заемщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Займодавца, сумма членского взноса определена Правлением в размере сумма. и определена графиком погашения ежемесячно в размере сумма. Членские взносы оплачиваются одновременно с оплатой процентов за пользование займом. В соответствии с п.1 договора о внесении членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ Эсенканова Б. обязалась вносить членские взносы на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, процентов, внесение членских взносов осуществляются ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6.3 договора стороны определили, что при нарушении сроков погашения займа указанных в графике, Займодавец обязуется по требованию Займодавца уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора которые в соответствии с требованиями ст.ст.307,309,310,348, 408,819,820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор исполнил свои обязательства, выдав Эсенкановой Б. сумму кредита в сумма., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности Эсенканова Б., как заемщик, допустила нарушение условий кредитного договора по ежемесячной уплате основного долга и процентов, членских вносов.

Из пояснений истца, что также и не оспаривается ответчицей Эсенкановой Б., установлено, что кредитный договор не был обжалован в установленном законом порядке.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были заключены договоры поручительства с Супатаевым Т.И., Азыкбаевым М.М., Турусбековой А.Б.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

П. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету кредитная организация задолженность Эсенкановой Б. по кредитному договору составляет сумма., в том числе сумма. – сумма неустойки, сумма. – долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма. – сумма непогашенного займа.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей.

Ответчика Эсенканова Б. исковые требования признала, суду предоставила письменное заявление о признании иска.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредиту в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в размере сумма., согласно платежному поручению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с каждого по сумма

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эсенкановой Б. Супатаева Т.И., Азыкбаева М.М., Турусбековой А.Б. в солидарном порядке в пользу кредитная организация задолженность по договору займа в размере сумма., госпошлину в порядке возврата в размере сумма с каждого по сумма.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белокопытов В.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-526/2016

г. Абакан 11 января 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Азыкбаеву М.М., Азыкбаеву С.М., Азыкбаевой А.М., Азыкбаевой Д.М., Алышпаевой Н.О., Алышпаевой Н.Б., Жапаркуловой Б.А. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Азыкбаеву М.М., Азыкбаеву С.М., Азыкбаевой А.М., Азыкбаевой Д.М., Алышпаевой Н.О., Алышпаевой Н.Б., Жапаркуловой Б.А. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 40 мин. по указанному гражданскому делу назначено собеседование в порядке ст. ст. 147-150 ГПК РФ.

Судебное заседание по указанному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Истец ПАО «<данные изъяты>» представителя в суд не направило. О времени и месте разбирательства дела истец уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления. О рассмотрении дела в его отсутствие представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО10 не ходатайствовала.

Ответчик Азыкбаев М.М. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по сущест...

...ву.

Участвующий в деле прокурор ФИО11 в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ответчики Азыкбаев С.М., Азыкбаева А.М., Азыкбаева Д.М., Алышпаева Н.О., Алышпаева Н.Б., Жапаркулова Б.А. в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к их извещению, однако судебные повестки возвратились в суд невостребованными, с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

На основании ч. ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании истец был надлежаще уведомлен, однако дважды не явился в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит настоящее исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» к Азыкбаеву М.М., Азыкбаеву С.М., Азыкбаевой А.М., Азыкбаевой Д.М., Алышпаевой Н.О., Алышпаевой Н.Б., Жапаркуловой Б.А. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам и разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить ПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Г. Земба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2545/2016

г. Абакан 01 апреля 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием прокурора Пермяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Азыкбаеву М.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Алышпаевой Н.О., ФИО2, Жапаркуловой Б.А. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Азыкбаеву М.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Алышпаевой Н.О., ФИО2, Жапаркуловой Б.А. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ПАО РОСБАНК (далее – Банк) в результате обращения взыскания и реализации заложенного имущества по договору об ипотеке зарегистрировало за собой 28.05.2015 право собственности на квартиру – жилое помещение площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие законных оснований в соответствии с выпиской из лицевого счета от 29.07.215 в данной квартире фактически на регистрационном учете состоят ответчики. В силу того, что Банк является юридическим лицом, существование родственных отношений между ним и ответчиками невозможно. Соглашение по вопросу пользования спорной квартирой между сторонами спора отсутствует. На основании указанных обстоятельств, Банк просит прекратить право пользования Азыкбаева М.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Алышпаевой Н.О., ФИО2, Жапаркуловой Б.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ...

...выселить и снять с регистрационного учета указанных ответчиков из данной квартиры, взыскать государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, что следует из почтового уведомления. В адрес суда от представителя истца Новокшоновой Т.М., действующей на основании доверенности от 02.02.2016, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Азыкбаев М.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Алышпаева Н.О., ФИО2, Жапаркулова Б.А. в судебное заседание также не явились. Азыкбаев М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в судебном извещении, причина неявки не известна. Направленная в адрес иных ответчиков судебная корреспонденция возвратилась в суд невостребованной с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Учитывая, что получение почтовой корреспонденции является правом, а не обязанностью лица, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участвующего прокурора, руководствуясь ч. ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении следует удовлетворить только в отношении Азыкбаева М.М., поскольку доказательств проживания в спорной квартире иных ответчиков истцом не предоставлено, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из решения Абаканского городского суда от 03.03.2014, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.06.2014, по делу № по иску АО АКБ «Росбанк» к Азыкбаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Азыкбаева М.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение за несовершеннолетними детьми Азыкбаева М.М., данным решением с Азыкбаева М.М. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2008 в сумме 2 185 409 руб. 97 коп., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Азыкбаеву М.М. на праву собственности и находящуюся по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 2 600 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Азыкбаева М.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании за ФИО5, ФИО6, ФИО4 права на 1/10 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец ПАО РОСБАНК на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.04.2015, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 20.04.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 28.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от 23.12.2015, 09.03.2016, 01.04.2016 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Азыкбаев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Алышпаева Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Жапаркулова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Азыкбаев М.М. и Жапаркулова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. ФИО4, ФИО5, ФИО6 приходятся детьми Азыкбаеву М.М., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и отметками в паспорте ответчика Азыкбаева М.М.

В судебном заседании 02.03.2016 Азыкбаев М.М. пояснил, что в спорной квартире он проживает один, супруга с детьми уехали в другой город месяц назад, ФИО2, Алышпаева Н.О. выехали в другой регион.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, являлась предметом ипотеки, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, квартира продана с торгов, собственником квартиры в настоящее время является ПАО РОСБАНК, право пользования квартирой ответчиков прекращается. Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры – Банком и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования ПАО РОСБАНК о прекращении право пользования Азыкбаева М.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Алышпаевой Н.О., ФИО2, Жапаркуловой Б.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Между тем с учетом положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта проживания в спорной квартире ответчиков возложено на истца. Поскольку стороной истца не приведено доказательств в опровержении факта того, что в спорной квартире ФИО4, ФИО5, ФИО6, Алышпаева Н.О., ФИО2, Жапаркулова Б.А. не проживают, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выселении только в отношении Азыкбаева М.М.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Принимая во внимание, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, оснований для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК о снятии ответчиков с регистрационного учета суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков Азыкбаева М.М., Алышпаевой Н.О., Жапаркуловой Б.А. в пользу ПАО РОСБАНК, поскольку ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются несовершеннолетними.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Прекратить право Азыкбаева М.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Алышпаевой Н.О., ФИО2, Жапаркуловой Б.А. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Азыкбаева М.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для снятия Азыкбаева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алышпаевой Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жапаркуловой Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Азыкбаева М.М., Алышпаевой Н.О., Жапаркуловой Б.А. в пользу ПАО РОСБАНК уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 апреля 2016 г.

Председательствующий М.Г. Земба

Председательствующий: Берняцкий А.М.

№ 11-283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «АЭРОСИТИ-2000» – Топоевой Ж.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу с ограниченной ответственности «АЭРОСИТИ-2000» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Азыкбаева М.М. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка №4 города Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Азыкбаева М.М. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 руб. 64 коп., неустойки в размере 218 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» Топоева Ж.Д., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г. Абакана для разрешения заявления о вынесении судебного ...

...приказа по существу.

Требования частной жалобы мотивирует тем, что судом не учтено, что услуга, оказываемая ООО «Аэросити-2000», на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, является коммунальной услугой. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена на лиц, как являющихся собственниками жилого помещения, так и на иных лиц, что судом первой инстанции учтено не было. ООО «Аэросити-2000» к заявлению в обоснование заявленного требования приложены расчет взыскиваемой суммы, лицевой счет, в которых указаны личные данные должника (фамилия, имя и отчество), номер лицевого счета, характеристика жилого помещения, сведения, учитываемые при начислении платы (количество проживающих), размер и период задолженности. Судом не учтено, что в соответствии с приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 начисление платы производится не исходя из количества зарегистрированных граждан, а исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении. Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ указывает, что суд, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии. Представитель заявителя полагает, что, фактически ООО «Аэросити-2000» исполнены требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, документы, обосновывающие требования представлены, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным, поскольку представлены доказательства, которые в силу требований законодательства, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена выписка из лицевого счета, из которой следует, что абонентом является Азыкбаев М.М., адрес: <адрес>, в квартире проживает 3 человека. Данная выписка составлена инженером абонентского отдела и скреплена печатью ООО «Аэросити-2000».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства подтверждающие, что Азыкбаев М.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных в квартире лиц.

В силу статей 153 - 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом подтверждающим право собственности на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложено сведений, подтверждающих право должника в отношении спорного жилого помещения, приложена лишь выписка из лицевого счета, составленного самим заявителем, из которой не усматривается, кто является владельцем спорного жилого помещения. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих в спорном жилом помещении проживает именно 3 человека.

Истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, по которому заявлены требования о взыскании задолженности, а также сведения о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, и предоставить данные сведения суду.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Довод представителя заявителя, что суд, оценив представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета), фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вынося оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил сведения о собственнике спорного жилого помещения, о количестве проживающих в нем лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены и направления материалов на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №4 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с Азыкбаева М.М. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова