Бабаджанов Шерзоджон Зокиржонович

Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 07 марта 2023 года

Судья Волосовского районного суда <адрес> Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаджанова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Бабаджанов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления Бабаджанов <данные изъяты> представил жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности не указывают на его виновность в совершении данного административного правонарушения.

Бабаджанов <данные изъяты> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, показал суду, что транспортным средством не управлял, а лишь сидел на водительском месте поскольку посторонний человек передела ему ключи от автомобиля и скрылся, в связи с чем он сел на водительское сиденье, где его и обнаружили сотрудники ГИБДД. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку не понимал последствий.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, в дополнениях к жалобе указала, ДД.ММ.ГГГГ Бабаджанов <данные изъяты> находился в <адрес> со своим знакомым, к ним подбежал неизвестный мужчина, передал ключи от неивестного автомобиля и попросил отогнать автомобиль, не поняв вопроса Бабаджанов <данные изъяты> сел в этот автомобиль, открыв переданным ему ключом, через какое-то время к нему подъехала машина ДПС, стали спрашивать, чей это автомобиль, Бабаджанов <данные изъяты> стал объяснять, что автомобиль не его и не знает, чей автомобиль, он им не управляет, водительского удостоверения у него с собой нет, после этого сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для составления документов, он плохо понимал, что говорит инспектор так как пло...

Показать ещё

...хо понимает русский язык, затем ему предложили «подышать в прибор», не объяснив для чего это нужно, Бабаджанов <данные изъяты> отказался дышать в прибор, после этого инспектор ему разъяснил, что раз он отказался дуть в прибор, то его отправят в больницу для прохождения освидетельствования на проверку состояния опьянения, но если Бабаджанов <данные изъяты> отказывается ехать в больницу для прохождения освидетельствования, то должен написать об отказе, Бабаджанов <данные изъяты> отказался ехать в больницу и сдавать анализы, поскольку у него проблем со здоровьем нет. После отказа Бабаджанова <данные изъяты> инспектор ДПС составил протокол, Бабаджанов <данные изъяты> был доставлен ОМВД по <адрес>, был доставлен в судебный участок №<адрес>, где мировой судья вынес в отношении него постановление. Кроме того в постановлении мирового судьи неверно указана фамилия Бабаджанова как «Бабаджонов».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5, в ночное время осуществляли патрулирование улиц <адрес>, двигаясь по <адрес> из дворового проезда от <адрес>, который сразу же развернулся и поехал в обратном направлении, проехав следом при помощи сигнального голосового устройства и проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Бабаджанов, не имеющий при себе документов, после приглашения Бабаджанова в патрульный автомобиль обнаружил признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем сообщил своему напарнику. Далее проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении которой он не присутствовал. Факт управления Бабаджановым транспортным средством видел лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с ФИО4 патрулировали улицы <адрес>, двигаясь по <адрес> из дворового проезда от <адрес>, который сразу же развернулся и поехал в обратном направлении, проехав следом при помощи сигнального голосового устройства и проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Бабаджанов, факт управления именно Бабаджановым транспортным средством видел сам лично. При нахождении Бабаджанова в салоне патрульного автомобиля были установлены признаки алкогольного опьянения, при этом водитель не отрицал факт потребления алкоголя. Бабаджанов все понимал и говорил на русском языке, каких-либо оснований для назначения ему переводчика не имелось. Вел он себя спокойно, факт управления транспортным средством не отрицал. Под видеозапись производилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с его отказом от прохождения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался под видеозапись.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав объяснения Бабаджанова <данные изъяты>, защитника Безменовой В.А., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что Бабаджанов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут управляяя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 401ОК198, двигаясь в <адрес> от <адрес>, при наличии признаков наличия алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, находясь у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бабаджанова <данные изъяты> от управления транспортным средством, бумажным чеком алкотектора с указанием об отказе от теста, подписанным водителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для направления (отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), в котором указано, что Бабаджанов <данные изъяты> от медицинского освидетельствования отказывается, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИЦ в отношении Бабаджанова <данные изъяты>, протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Бабаджанова <данные изъяты>, совершившего административное правонарушение.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона полностью соблюдены и выполнены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу, что именно Бабаджанов <данные изъяты>. управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный факт подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, что также подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 лично наблюдающие управление им транспортным средством.

При этом показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 полностью согласуются между собой и не имеют каких-либо противоречий. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем признаются судьей достоверными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований у сотрудников ГИБДД для направления водителя Бабаджанова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

Напротив протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит выявленные признаки опьянения, и отражает волеизъявление Бабаджанова <данные изъяты>., об отказе от прохождения освидетельствования.

Доводы защитника о том, что Бабаджанов <данные изъяты>. не понимает русского языка и отказался от медицинского освидетельствования являются надуманными, поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы судом достоверно установлено владение Бабаджановым <данные изъяты> знаниями русского языка в той мере, в которой это необходимо для свободного изложения своих мыслей и дачи объяснений по делу, а также его полное понимание процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы Бабаджанова <данные изъяты>, в обоснование своей невиновности оценены мировым судьей при вынесении постановления и оснований для их переоценки не имеется, а его версию о неуправлении им транспортными средством и передачи ключей от автомобиля посторонним лицом, который в последствии скрылся, суд расценивает защитной позицией, возникшей лишь после принятия мировым судьей обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по настоящему делу Бабаджанов <данные изъяты>. последовательно заявлял о согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление Бабаджанова <данные изъяты>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона, при ведении видеофиксации, каких-либо замечаний относительно проведенных процессуальных действий не имелось.

Порядок направления Бабаджанова <данные изъяты> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследованием видеозаписи процедуры освидетельствования Бабаджанова <данные изъяты> установлено, что действия должностного лица проведены в строгом соблюдении закона, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, каких-либо нарушений порядка освидетельствования Бабаджанова <данные изъяты>. не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий Бабаджанова Ш.З. мировой судья пришел к правильному выводу о переквалификации действий Бабаджанова <данные изъяты> с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду наличия у Бабаджанова <данные изъяты>. водительского удостоверения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном указании в постановлении судьи фамилии Бабаджанова, поскольку из текста обжалуемого постановления усматривается, что постановление вынесено в отношении лица с фамилией Бабаджонов, в то время как протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в отношении лица с фамилией Бабаджанова.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку уточнив в судебном решении данные о личности и указав фамилию лица привлечённого к ответственности «Бабаджонов» мировой судья не учел, что согласно исследованным им в ходе рассмотрения дела доказательствам и копии национального водительского удостоверения правильным написанием его фамилии является «Бабаджанов», соответствующие изменения должны быть внесены в обжалуемое постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит изменению в части установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина Бабаджанова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаджанова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить:

уточнить в постановлении мирового судьи фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Бабаджанов.

В остальной части названное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Антонян Г.А.

Свернуть