Бабаджанян Алета Алаверановна

дело №2-1179/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шетухиной З.Г., Павлюк А.Н., Войт С.Г., Губанова А.А., Атанесян М.Р., Шабельникова А.В., Мгрдумян Г.С., Олимова Д.Г., Прилуцкой О.И. Бульботко Р.Т., Карибова К.М., Курбалиева И.Х., Бондаренко В.П., Агабалаевой М.Х., Федорив П.В., Федорив О.Н., Бабаджанян А.А., Лобановой Т.В., Черниковой Л.М., Балкина А.Б., Марецкой С.Е., Полевой Ю.П., Эмирбекова С.К., Панфиловой Ж.Ю., заинтересованные лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство экономического развития Российской Федерации, Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, администрация г. Ростова-на-Дону о признании официальной информации противоречащей действующему законодательству

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящей жалобой, в обоснование которой указали на то, что они, проживающие в бывшем государственном общежитии в 2012 году неоднократно письменно обращались в адрес Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), его вышестоящей организации в Министерство экономического развития РФ (Минэкономразвития России) с просьбой направить в их адрес официальный ответ, подтверждающий незаконность включения 24 декабря 1992 года общежития в уставный фонд ОАО «Кавсантехмонтаж», в...

... результате чего они навсегда утратили право на проживание в государственном или муниципальном жилищном фонде.

После долгого молчания, в конце 2012г., от данных государственных органов, наконец, поступила официальная информация. В письменных ответах Минэконоразвития и Росимущество не подтвердили факт незаконного включения общежития в уставный капитал АО «Кавсантехмонтаж», сославшись на телеграмму Госкомимущества России от 22.10.1992г., которая, якобы, разрешала Комитетам по управлению имуществом в субъектах РФ включать в уставный капитал акционерных обществ общежития, даже если в них постоянно и на законном основании по договорам социального найма, проживали трудящиеся. Вместе с тем, незаконность включения общежития в уставный фонд АО «Кавсантехмонтаж», была установлена не ими, а компетентными государственными и муниципальным органами. На дату утверждения плана приватизации 24.12.1992 г. они не имели и не должны были иметь сведений о фактах, связанных с переходом права собственности на общежитие от государства к АО «Кавсантехионтаж». Они, проживавшие в общежитии, не являлись участниками приватизации треста «Кавсантехмонтаж». В плане приватизации акционерного общества от 24.12.1992г. их фамилий как участников сделки приватизации нет. По этой причине они не могли оспорить сделку приватизации общежития, так как не являлись участниками сделки. После перехода общежития в собственность АО «Кавсантехмонтаж», ЗАО фирма «Антарес-К» в настоящее время они оказались в ситуации, когда вынуждены проживать не в муниципальном жилье, а в доме частного собственника. Из-за денежного и психологического давления собственника на граждан (необоснованный рост квартплаты, предъявление к ним различных исков - о выселении, о переселении и др.), они все время испытывают нравственные и физические страдания.

Следовательно, предоставление Минэконоразвития недостоверной официальной информации, направленной в их адрес, создает препятствия для реализации им в будущем своего конституционного права на восстановление незаконно нарушенных жилищных прав, а именно на постоянное и бессрочное проживание в муниципальном (социальном) жилищном фонде. На дату приватизации треста «Кавсантехмонтаж» (24 декабря 1992 года) действовало законодательство, обязывающее вновь создаваемые акционерные общества весь жилищный фонд или брать себе в хозяйственное ведение или передать его на баланс муниципальному образованию. Однако по причине утверждения Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области (Росимущество) плана приватизации треста «Кавсантехмонтаж» с передачей ему в уставный капитал (в собственность) общежития по <...> их общежитие в один день утратило статус государственного. Общежитие по <...> перешло в собственность Общества. Телеграмма Госкомимущества России, направленная председателям Комитетов по управлению имуществом в субъектах Российской Федерации и разрешающая включать в уставные фонды...общежития, как противоречащая действующему законодательству РФ, по мнению заявителей является необоснованной, нарушает в дальнейшем их право на предъявление Правительству РФ требования о выделении денежных средств, связанных с переселением в муниципальный жилищный фонд. Данная официальная информация препятствует им для дальнейшей защиты своих прав и свобод. Кроме того, как указали заявители и администрация г. Ростова-на-Дону и прокуратура Ростовской области в своих письмах на их обращения подтвердили факт незаконного включения жилого общежития в уставный капитал АО «Кавсантехмонтаж».

На основании изложенного заявители просили суд признать содержание официальной информации, направленной Минэкономразвития, подтверждающей законность включения 24 декабря 1992 года в уставный капитал ОАО «Кавсантехмонтаж» общежития, расположенного в <...>, противоречащей действующему законодательству, а также препятствующей в дальнейшем осуществлению гражданами своего права на защиту нарушенных жилищных прав в порядке, предусмотренным законом, признать противоречащим действующему законодательству факт включения 24 декабря 1992г. в уставный капитал ОАО «Кавсантехмонтаж» общежития, расположенного в <...>, направить в Конституционный Суд РФ при необходимости запрос о конституционности телеграммы, положенной в основание официальной информации Минэкономразвития о том, что телеграмма Госкомимущества России, направленная Председателям Комитетов по управлению имуществом в субъектах Российской Федерации от 22 октября 1992 года и разрешающая включать в уставные фонды акционерных обществ...общежития, не противоречила действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании Шетухина З.Г., Балкин А.Б., Федорив О.Н., Атанесян М.Р., Шебельников А.В., Губанов А.А., Лобанова Т.В., Прилуцкая О.И., представитель Федорив П.В. - Булганов А.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить. В части требований о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о конституционности телеграммы, положенной в основание официальной информации Минэкономразвития о том, что телеграмма Госкомимущества России, направленная Председателям Комитетов по управлению имуществом в субъектах Российской Федерации от 22 октября 1992 года и разрешающая включать в уставные фонды акционерных обществ...общежития, не противоречила действующему законодательству Российской Федерации не настаивали на рассмотрении.

В отношении Павлюк А.Н., Войт С.Г., Мгрдумян Г.С., Олимова Д.Г., Прилуцкой О.И., Бульботко Р.Т., Карибова К.М., Курбалие5ва И.Х., Бондаренко В.П., Агабалаева М.К., Федорив П.В., Бабаджанян А.А., Марецкой С.Е., Полевой Ю.П., Эмирбекова С.К., Панфиловой Ж.Ю. жалоба рассмотрена в порядке ст.257 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г. Ростова-на-Дону – Сечкина Л.С., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить.

В отношении заинтересованных лиц - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство экономического развития Российской Федерации, Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации жалоба рассмотрена в порядке ст.257 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по средствам электронной связи. Представителем Департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Зверевым С.В., действующим на основании доверенности до начала слушания дела по существу в суд направлены возражения относительно предмета жалобы, в которых представитель Зверев С.В. просил в удовлетворении жалобы в части Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках гл. 25 ГПК РФ надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Следовательно, для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в гл. 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Федеральным Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ред. ФЗ от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ) закреплено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу положений ст.2 указанного Закона гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.(введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ). К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений) (введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что согласно плану приватизации (л.д.52-55) общежитие по <...> передано в уставной фонд акционерного общества «Кавсантехмонтаж», утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 24.12.1992 № 4735/9.

Согласно телеграмме, направленной председателям Комитетов по управлению имуществом в субъектах Российской Федерации от 22.10.1992, Госкомимущество России разрешило включать в уставные фонды акционерных обществ при преобразовании предприятий следующие объекты: дома и базы отдыха, профилактории, оздоровительные лагеря, детские сады, общежития. Остальные объекты социально-культурного и социально-бытового назначения Госкомимущество России запретило включать в планы приватизации предприятий.

11.01.2001 года ОАО «Кавсантехмонтаж» и ЗАО фирма «Антарекс-К» заключили договор купли-продажи, предметом которого явилось пятиэтажное строение общежития по <...> (л.д.44-45). Согласно п.4 указанного договора право пользования жилым помещением строения, т.е. общежития сохраняют 332 человека. Приложение к договору содержит перечень лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном общежитии.

В настоящее время собственником общежития по <...> является ЗАО «Антарекс-К», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2001 года (л.д.50).

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2010 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Маковой О.Н., Родиной С.С. к ОАО «Кавсантехмонтаж», ЗАО фирма «Антарес-К», 3-е лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, об осязании передать долю строения, в которой проживают жильцы общежития, расположенного по адресу <...> в муниципальную собственность, и по иску Беляевой Т.А., Беляева А.М. к ЗАО фирма «Антарес-К», 3-е лица: ООО «Куранты-Дон» (ООО «Антарес-Дон»), ОАО «Кавсахтехмонтаж», Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на комнату в общежитии оставлены без удовлетворения (л.д.56-58).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2010 года оставлено без изменения (л.д.59-62).

Заявители в 2012 году неоднократно письменно обращались в адрес Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), его вышестоящей организации в Министерство экономического развития РФ (Минэкономразвития России) с просьбой направить в их адрес официальный ответ, подтверждающий незаконность включения 24 декабря 1992 года общежития в уставный фонд ОАО «Кавсантехмонтаж».

Письмом Минэкономразвития России от 07.12.2012 года направленным в адрес заявителей (в частности Федорив О.Н.) на поданную ими жалобу на нарушение законности руководством Минэкономразвития России и Росимущества по вопросу неправомерной приватизации общежития по <...> сообщено что, телеграмма Госкомимущества России, направленная председателям Комитетов по управлению имуществом в субъектах Российской Федерации от 22.10.1992 года и разрешающая включать в уставные фонды акционерных обществ дома и отдыха, профилактории, оздоровительные лагеря, детские сады и общежития не противоречила действовавшему законодательству Российской Федерации.

Как следует из сути жалобы, данную информацию заявители считают противоречащей действующему законодательству, также препятствующей в дальнейшем осуществлению права на защиту нарушенных жилищных прав, а именно право на предъявление Правительству РФ требования о выделении денежных средств, связанных с переселением в муниципальный жилищный фонд.

Рассматривая заявленный довод, к которому сводится все суждения, изложенные в жалобе, суд не может согласиться с позицией заявителей в виду следующих обстоятельств.

Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон РФ № 1541-1), действовавшей до 19 января 1993 года, установлено: «Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится».

С 20 января 1993 г. до 23 мая 2002 г. (до дня вступления в силу Федерального закона от 20 мая 2002 г. № 55-ФЗ) статьей 18 Закона РФ № 1541-1 установлено: «При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное давление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе нрава на приватизацию жилья».

Также статьей 4 Закона РФ № 1541-1 был установлен запрет на приватизацию - жилых помещений в общежитиях, утрачивающий силу с 1 марта 2013 года Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 4-ФЗ).

Конституция РФ (ст.46) и нормы международного права, в частности ст.6 Конвенции гарантируют каждому доступ к правосудию в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что избираемый способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Однако указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последних не соответствует и восстановлении прав заявителей не влечет.

Таким образом, избрание заявителями неверного способа защиты своих нарушенных прав, который не может привести к восстановлению их нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шетухиной З.Г., Павлюк А.Н., Войт С.Г., Губанова А.А., Атанесян М.Р., Шабельникова А.В., Мгрдумян Г.С., Олимова Д.Г., Прилуцкой О.И., Бульботко Р.Т., Карибова К.М. Курбалиева И.Х., Бондаренко В.П., Агабалаевой М.К., Федорив П.В., Федорив О.Н., Бабаджанян А.А., Лобановой Т.В., Черниковой Л.М., Балкина А.Б., Марецкой С.Е., Полевой Ю.П., Эмирбекова С.К., Панфиловой Ж.Ю., заинтересованные лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство экономического развития Российской Федерации, Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, администрация г. Ростова-на-Дону о признании официальной информации противоречащей действующему законодательству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2013 года

Судья

2-6805/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «24» ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабаджанян А. А. к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова н/Д, 3-елицо: УФГРК и К по РО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилую комнату №, общей площадью 16,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенное на 5 этаже пятиэтажного здания по <...>, прекратив право муниципальной собственности, в обоснование указав, что в 1996 г. мужу истца фио была предоставлена комната в общежитии в связи с работой в Ростовском филиале ОАО «Кавсантехмонтаж». Истица вселена и зарегистрирована в общежитии в комнате № с 30.01.1999 г. Ее муж фио, умер ... г.

Право собственности на общежитие за ОАО «Кавсантехмонтаж» зарегистрировано с 28.06.1999 г.

11.01.2001 г. на основании договора купли продажи заключенного ОАО «Кавсантехмонтаж» и ЗАО «Фирма «Антарес-К», собственником 5-ти этажного общежития расположенного по адресу: <...> стало ЗАО «Фирма «Антарес-К» истец был включен в перечень 332 лиц, зарегистрированных по месту жительства в общежитии.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г., было признано право собственности муниципального образования г. Ростова н/Д на жилые комнаты согласно техническому пас...

...порту от 23.03.2010г., составленному ФГУП «Федеральное БТИ»: 12,13,14,15,16,23,24,25,26,

27,28, на третьем этаже; жилые комнаты 5,6,7,8,9,10,12,15,16,23,24,25,26,30,32,33,

34,35 на четвертом этаже; жилые комнаты 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,23,24,26,27,

29,30,31,32,33,34,35 на пятом этаже общежития расположенного по адресу: <...>

Согласно справке ООО «Куранты-Дон» о соответствии нумерации комнат внутри общежития нумерации комнат, установленной техническим паспортом от 23.03.2010 г., составленным ФГУП «Федеральное БТИ» комната № соответствует комнате № на пятом этаже пятиэтажного здания расположенного по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель истца фио1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова н/Д, фио2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица УФГРК и К по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отношении 3-его лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова н/Д, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1996 г. фио Петросоивчу была предоставлена комната в общежитии в связи с работой в ростовском филиале ОАО «Кавсантехмонтаж» в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда, что подтверждается справкой ОАО «Кавсантехмонтаж», и трудовой книжкой фио (л.д. 15-16).

24.09.1974 г. между фио и Бабаджанян (Айвазян) А.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

30.01.1999 г. в комнате № была зарегистрирован истица, что подтверждается справкой ООО «УК Военвед», поквартирной карточкой (л.д. 12-13).

... г. г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Истица в настоящее время зарегистрирована в комнате № общежития расположенного по адресу: <...> – одна.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г., было признано право собственности муниципального образования г. Ростова н/Д на жилые комнаты согласно техническому паспорту от 23.03.2010г., составленному ФГУП «Федеральное БТИ»: 12,13,14,15,16,23,24,25,26,27,28, на третьем этаже; жилые комнаты 5,6,7,8,9,10,12,15,16,23,24,25,26,30,32,33,34,35 на четвертом этаже; жилые комнаты 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,23,24,26,27,29,30,31,32,33,34,35 на пятом этаже общежития расположенного по адресу: <...>

Согласно справке ООО «Куранты-Дон» о соответствии нумерации комнат внутри общежития нумерации комнат, установленной техническим паспортом от 23.03.2010 г., составленным ФГУП «Федеральное БТИ» комната № соответствует комнате № на пятом этаже пятиэтажного здания расположенного по адресу: <...> (л.д. 20-21).

Как установлено в судебном заседании комната №, площадью 16,9 кв.м. расположенная по адресу: <...>, перешла в собственность муниципального образования г. Ростова н/Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2015 г.61-АИ № 960158 (л.д. 22).

На основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из диспозиции данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <...> в <...> утратил статус общежития в силу закона (ст. 7) и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом, бесспорно, установлено, что истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности, платит за жилье и коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, то есть фактически пользуется спорным жилым помещением, отношения по пользованию данной комнатой не прекращались, вопрос о прекращении права пользования истицей спорным жилым помещением не ставится и не ставился.

Таким образом, тот факт, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) /ст. 2/

В соответствии со ст.7 закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них /в соответствии с достигнутым соглашением/ подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истица имеет безусловное право на приватизацию жилого помещения, которое она занимает на условиях социального найма.

В материалах дела имеется справка МУПТИ и ОН, о том, что Бабджанян А.А., своим правом приватизации квартиры не пользовался (л.д. 17).

Сведений о том, что жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежащих приватизации, суду не представлено.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие права истца на приобретение спорного помещения в собственность в порядке приватизации, а также факт нарушения данного права истицы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бабаджанян А.А.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бабаджанян А. А. к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова н/Д, 3-елицо: УФГРК и К по РО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -удовлетворить.

Признать за Бабаджанян А.й А. право собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения комнату №, общей площадью 16,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного здания по адресу: <...>, прекратив право муниципальной собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2015 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаджанян А. А., Беляевой Т. А., Айвазян С. А. к Заблуда С. И., 3-е лицо МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании освободить общее имущество собственников помещений,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Заблуда С. И., 3-е лицо МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании освободить общее имущество собственников помещений, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых комнат на 5 этаже МКД по адресу: <...>. Ответчице принадлежи на праве собственности 2 комнаты на 5 этаже. Она самовольно без правоустанавливающих доку ментов и разрешения соседей заняла помещение общего пользования- подсобное помещение №. Повесила замок на дверь в помещении №и разместила в нём сове водогрейное оборудование и стиральную машину. Все остальные жильцы вынуждены часами стоять в очереди, чтобы помыться и помыть руки. Установленный ответчицей замок на двери препятствует остальным собственникам и членам их семьи пользоваться данным местом общего пользования. Неоднократные требования освободить подсобное помещение ответчица не исполнила.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд обязать Заблуда С.И. своими силами и за свой счет освободить помещение № на 5 этаже МКД расположенног...

...о по адресу: <...> и демонтировать установленное в нем водогрейное оборудование и стиральную машину.

В судебном заседании истцы Бабаджанян А.А., Беляева Т.А., Айвазян С.А и их представитель фио действующая на основании доверенности, заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду взаимного урегулирования спора и в связи с достижением мирового соглашения.

Ответчик Заблуда С.И., поддержала заявленное ходатайство и просила производство по делу прекратить ввиду взаимного урегулирования спора и заключении мирового соглашения.

Стороны просили производство по делу прекратить, и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1.Заблуда С.И. обязуется не чинить препятствия в пользовании подсобным помещением № на 5 этаже МКД по адресу: <...>.

2. Заблуда С.И. демонтирует за свой счет и своими средствами замок установленный на двери в подсобном помещении № на 5 этаже МКД по адресу: <...> в срок до ... г.

3. Заблуда С.И. освобождает от принадлежащего ей имущества помещение № на 5 этаже МКД по адресу: <...> за исключением одного водонагревательного прибора и одной автоматической стиральной машины.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое должно быть принят судом.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при утверждении мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц.

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бабаджанян А. А., Беляевой Т. А., Айвазян С. А. и Заблуда С. И., по которому:

1.Заблуда С.И. обязуется не чинить препятствия в пользовании подсобным помещением № на 5 этаже МКД по адресу: <...>.

2. Заблуда С.И. демонтирует за свой счет и своими средствами замок установленный на двери в подсобном помещении № на 5 этаже МКД по адресу: <...> в срок до ... г.

3. Заблуда С.И. освобождает от принадлежащего ей имущества помещение № на 5 этаже МКД по адресу: <...> за исключением одного водонагревательного прибора и одной автоматической стиральной машины.

Производство по делу по иску Бабаджанян А. А., Беляевой Т. А., Айвазян С. А. к Заблуда С. И., 3-е лицо МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании освободить общее имущество собственников помещений- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья