Митяев Марат Юрьевич

Копия 16RS0051-01-2024-022915-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

18 февраля 2025 года Дело №2-1075/2025 (2-11775/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митяев М.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «Транстехсервис» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 24 октября 2023 г. между истцом (заемщиком) и ПАО «Банк Уралсиб» (кредитором) был заключен кредитный договор на сумму займа в размере 2 344 177 руб. 84 коп. с выплатой процентов 17,4% годовых сроком до 24 октября 2029 г.

Однако получение кредита было поставлено под условие, а именно, возникла необходимость оформления договора иных опционных услуг, в частности договора Premium ФИО9 с ООО «Алюр-Авто», вознаграждение по которому составило 275 000 руб.

В дополнительных услугах, перечень которых указан в договоре ФИО10 истец не нуждался, заключать вышеуказанный договор с ООО «Алюр-Авто» не соглашался, как не нуждался и в дополнительной независимой гарантии.

Считая действия ответчика незаконным, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для возбуждения дела об административном правонарушении. Определением Управления Роспотребнадзора по ...

...Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с решением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, истец обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <номер изъят> следует, что со стороны ООО «УК Транстехсервис» нарушены условий договора купли-продажи.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» денежные средства в размере 275 000 руб., уплаченные по договору <номер изъят>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением суда от 28 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Алюр-Авто».

Определением суда от 20 января 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Алюр-Авто».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Транстехсервис» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкций.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 октября 2023 г. между истцом (покупатель) и ООО «УК «Транстехсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят> (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п.1.3.2 договора автомобиль, а именно автомобиль марки <номер изъят>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 115 000 руб., в том числе НДС в размере 352 500 руб.

В силу п. 2.1.А договора купли-продажи стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 120 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.Б договора купли-продажи общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля составляет 455 500 руб.

Пунктом 2.1.0. договора установлена плата за автомобиль в размере 1 780 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 296 666 руб. 67 коп.

24 октября 2023 г. между ООО «УК «Транстехсервис» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <номер изъят>

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 455 500 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): при заключении с партнерами продавца договора страхования КАСКО, договора помощи на дорогах, кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения срока возврата продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что текст настоящего дополнительного соглашения сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в настоящем дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 настоящего дополнительного о соглашения.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения - дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон.

Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом в полном объеме согласно итоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами и указанной в пункте 2.1.0 договора купли-продажи от 24 октября 2023 г.

4 апреля 2024 г. между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор <номер изъят>, сроком действия c 24 октября 2023 г. по 23 октября 2028 г.

Цена абонентского обслуживания составляет 82 500 руб. (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора плата за выдачу гарантии составляет 192 500 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 275 000 руб.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», в том числе при заключении договора купли-продажи, кредитного договора, договора с ООО «Алюр-Авто».

По результатам рассмотрения обращений заявителя 19 декабря 2023 г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис».

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29 февраля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по делу <номер изъят> удовлетворено заявление Митяева М.Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 г. по делу <номер изъят> удовлетворено заявление Митяева <номер изъят> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения от 29 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транстехсервис».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Митяева М.Ю. при заключении вышеуказанного договора. Установлено, что предоставление скидки было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

Данные судебные акты были оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, навязав ему при заключении договора купли-продажи автомобиля дополнительные услуги по договору <номер изъят>

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Митяева М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб., уплаченных по договору <номер изъят> с ООО «УК «Транстехсервис».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Транстехсервис» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «УК «Транстехсервис» в полном размере 140 000 руб. (275 000 руб. + 5 000 / 2 = 140 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

26 октября 2023 г. между истцом (заказчик) и Хабибуллиным Р.Р. и Шерстюком И.А. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг №84, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с п. 1.2 договора оказать юридические услуги в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязан подготовить претензию и исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 12 000 руб. За оказанные юридические услуги истец оплатила 12 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 12 000 руб. от 23 октября 2023 г.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца составил претензию, предъявил в суд исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Транстехсервис» в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика ООО «УК «Транстехсервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 12 250 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» <номер изъят>) в пользу Митяева <номер изъят>) денежные средства в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 04.03.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов