Бабаев Алексей Олегович

Гражданское дело № 2-157/2024

УИД <данные изъяты><данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 апреля 2024 года с. Аскиз

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее – АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабаев А.О., Бабаева Л.О., Бабаева О.О.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султреков К.Г.

До начала судебного заседания от представителя истца Михайловой Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований, и суд принимает ...

...отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд полагает возможным его принять.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по данному делу имеются основания для прекращения производства.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Михайловой Н.В. отказ от исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-157/2024 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента его вынесения через Аскизский районный суд.

Судья О.Г. Сивец

№ 2- 322/2020

УИД 62RS0004-01-2019-003383-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

ответчика Бабаева А.О.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Бабаеву Алексею Олеговичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бабаеву А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Бабаеву А.О. в сумме 212 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному с...

...чету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 698 583 рубля 08 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 90 553 рубля 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 337 368 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 120 117 рублей 98 копеек, просроченный основной долг - 150 543 рубля 14 копеек.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бабаева А.О. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 583 рублей 08 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 90 553 рубля 31 копейка, неустойку за просроченный основной долг - 337 368 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 120 117 рублей 98 копеек, просроченный основной долг - 150 543 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 185 рублей 83 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бабаев А.О. исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, однако просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, ссылаясь на их несоразмерность и на то, что неисполнение обязательств связано с наличием финансовых трудностей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ПАО «Сбербанк России» и Бабаевым А.О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 212 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 698 583 рубля 08 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 90 553 рубля 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 337 368 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 120 117 рублей 98 копеек, просроченный основной долг - 150 543 рубля 14 копеек.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Нарушение условий кредитного договора является существенным, а потому в силу ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об условиях предоставления, пользования и возврате «Потребительский кредит», заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением- анкетой на получение потребительского кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита.

Нарушение условий кредитного договора является существенным, а потому в силу ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить также исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 150 543 рубля 14 копеек и по процентам - 120 117 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что суд первой инстанции по данному делу не принял во внимание и не применил указанные нормы действующего законодательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывает нарушение ответчиками условий кредитного договора, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного суд находит необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг с 337 368 рублей 65 копеек до 50 000 рублей, а неустойку за просроченные проценты с 90 553 рублей 31 копейки до 30 000 рублей, то есть до пределов, при которых повышенные проценты перестают быть несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, размера задолженности соразмерна последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 350 661 рубля 12 копеек (150 543,14 + 120 117,98 + 50 000 + 30 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 185 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бабаеву Алексею Олеговичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бабаевым Алексеем Олеговичем.

Взыскать с Бабаева Алексея Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 661 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг в размере 150 543 рублей 14 копеек, проценты в размере 120 117 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 185 рублей 83 копеек. Во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова

Дело № 22-1027АП/2017

Председательствующий Петракова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 09 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Белоноговой Н.Г., Будника Д.Д.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабаева А.О. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31.05.2017, с возражениями на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя Мишаковой У.Н. и потерпевшей ФИО10, которым

Бабаев А.О., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31.05.2017, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.02.2017 по 30.05.2017 включительно.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Бабаева А.О., адвоката Нагрузову Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО10 о снижении назначенного наказания, прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев А.О. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 06 минут 19 февраля 2017 года во дворе дома при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бабаев А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказал...

...ся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев А.О. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание.

Считает, что суд не разобрался до конца в уголовном деле и не учел, что потерпевший ФИО7 своим аморальным поведением вынудил применить оружие, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, преследовал его, выражал угрозы убийством в его адрес и в адрес его семьи, был агрессивным. Он (Бабаев А.О.) просил успокоиться ФИО7 и разрешить конфликт, когда последний будет в трезвом состоянии.

Отмечает, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения всегда провоцировал людей на конфликт.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку угрозы и действия ФИО8 в его сторону он воспринял реально и опасался за свое здоровье и здоровье своей семьи, при этом потерпевший использовал собаку бойцовской породы в качестве оружия, натравливая ее на него, тем самым пытался причинить вред его здоровью.

Просит учесть явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование следствию, положительные характеристики, наличие на его иждивении троих малолетних детей и матери инвалида, которые остались без единственного дохода в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишакова У.Н. считает приговор в отношении Бабаева А.О. обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО10 считает приговор в отношении Бабаева А.О. обоснованным, назначенное наказание - справедливым, так как она тоже является многодетной матерью троих малолетних детей, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бабаев А.О., адвокат Нагрузова Т.Ю. просили приговор изменить, снизить наказание.

Потерпевшая ФИО10 просила снизить наказание, назначенное Бабаеву А.О.

Прокурор Потапова Л.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление сторон и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства по делу.

Так, в обоснование вины осужденного Бабаева А.О. суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качеств обвиняемого, при проверке показаний на месте, явке с повинной, в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что 19.02.2017 в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим ФИО7 произошла ссора, в ходе которой последний натравил на него свою собаку, и та укусила его за куртку. После чего, он (Бабаев А.О.) побежал домой взять ружье, чтобы застрелить собаку. Вернувшись, он встретил ФИО7, тот снова стал натравливать на него собаку, тогда он произвел один выстрел в сторону собаки, отчего собака заскулила и убежала. После выстрела он вытащил гильзу и выкинул ее в сторону от себя, ружье в это время держал в руках, направив ствол ружья в сторону головы ФИО7, при этом указательный палец правой руки держал на спусковом крючке. Он направил ствол ружья в сторону головы ФИО7 и произвел один выстрел в область головы ФИО7 ФИО7 от выстрела сразу упал. После чего, он пошел домой и сообщил матери и ФИО12, что застрелил ФИО7, затем с последним поехал в ОМВД России , где добровольно сообщил о случившемся.

Оценив показания Бабаева А.О., суд, отметил, что они даны в присутствии защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не согласился с его показаниями о производстве выстрела в лицо ФИО7, поскольку они опровергаются заключением эксперта и его показаниями, данными 28.03.2017, где он не отрицал выстрел в затылочную область ФИО7

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом отсутствия какой-либо опасности для Бабаева А.О., исключил квалификацию действий осужденного, как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, также не усмотрел в действиях Бабаева А.О. признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, лишь находился в состоянии алкогольного опьянения. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Как верно установлено судом, преступное деяние совершено осужденным на почве внезапно сложившихся у него к потерпевшему личных неприязненных отношений в результате ссоры, после того как ФИО7 натравил на Бабаева А.О. свою собаку.

Что касается доводов Бабаева А.О. в жалобе на действия ФИО7 относительно его собаки, то они были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

При этом, как верно отмечено судом, в момент огнестрельного ранения в голову потерпевшего, повлекшего его смерть, последний не представлял какую-либо угрозу для жизни осужденного, не демонстрировал никакого оружия перед ним, после первого выстрела собака убежала, кроме того, ФИО7 был убит выстрелом в затылочную область головы.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что 19.02.2017 года они вернулись с мужем домой около 01 часа 30 минут из гостей, где употребляли спиртные напитки. Муж вернулся домой в 05 часов 00 минут, разбудил ее и сообщил, что Бабаев А.О. стрелял в их собаку, но не попал. Побыв дома около 5 минут, муж вышел на улицу и больше домой не приходил. Около 07 часов 30 минут 19.02.2017 сотрудники полиции ей сообщили, что обнаружили труп мужа на дороге . На месте происшествия она видела лужу крови, которая была уже замерзшая.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, 19.02.2017 около 05 часов 00 минут на дороге он увидел лежащего на спине ФИО7 с раной в левой части лба, из которой текла кровь, на асфальте была незамерзшая лужа крови. Изо рта ФИО7 шел пар, но признаков жизни он не подавал. Он сообщил о случившемся в полицию и скорую медицинскую помощь. Недалеко от здания сельского совета он встретил Бабаева А.О., который ему рассказал, что в ходе ссоры он подрался с ФИО7, после чего последний натравил на него свою собаку, он выстрелил в собаку, затем застрелил ФИО7 После чего, они с Бабаевы А.О. пошли в полицию, где Бабаев А.О., взяв с собой ружье, признался в содеянном.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что 19.02.2017 около 05 часов 29 минут из скорой помощи ГБУЗ РХ « » получила сообщение о том, что на улице на дороге лежит мужчина с травмой головы. Прибыв на место происшествия, она обнаружила ФИО7 в положении лежа на спине, в области головы над бровью слева обширную рану, из которой текла кровь, также было видно, что повреждены кости черепа, под головой ФИО7 была большая лужа крови, которая начинала замерзать на морозе. Она констатировала смерть ФИО7 и сообщила в дежурную часть ОМВД России .

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 19.02.2017 в дежурную часть ОМВД России поступили два сообщения - в 05 часов 25 минут от ФИО15 об обнаружении человека на асфальте с пробитой головой и в 06 часов 06 минут от фельдшера ФИО13 об обнаружении трупа ФИО7 В 06 часов 50 минут Бабаев А.О. самостоятельно пришел в дежурную часть и пояснил, что 19.02.2017 из охотничьего двуствольного ружья, которое он принес собой, произвел выстрел сначала в собаку, принадлежащую ФИО7, а затем произвел один выстрел в область головы ФИО7 После чего, Бабаев А.О. добровольно выдал сотрудникам полиции принесенное ружье, которое было изъято с участием понятых, и собственноручно написал явку с повинной. Бабаев А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, Бабаев А.О. им сообщил, что убил человека. В настоящее время им известно, что он выстрелил из ружья в голову ФИО7

Исследовав показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд первой инстанции установил факт распития спиртных напитков совместно с Бабаевым А.О. и ФИО7 и отсутствие между последними конфликта.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина Бабаева А.О. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности , где обнаружен труп ФИО7 В ходе визуального осмотра трупа, на голове трупа в лобной области слева обнаружена рана с неровными краями, через которую виднеются поврежденные кости черепа и вещества головного мозга. На кожных покровах вокруг данной раны, на волосистой части головы, а также в области левого уха трупа имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. В области затылка трупа обнаружена рана с неровными краями, через которую виднеются поврежденные кости черепа и вещество головного мозга. В ходе осмотра изъяты вещи ФИО7: шапка меховая, куртка серого цвета, брюки черного цвета, а также изъяты: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты пыжа, патрон (т.1 л.д. 12-26, 28-31),

- протоколом изъятия от 19.02.2017, из которого видно, что у Бабаева А.О. изъято двуствольное огнестрельное ружье 12-го калибра, в стволе имеется гильза 12-го калибра (т.2 л.д. 19),

- протоколом выемки от 27.02.2017, согласно которому у свидетеля ФИО14 произведена выемка ружья, изъятого 19.02.2017 с гильзой в стволе у Бабаева А.О. (т.2 л.д. 22-28),

- заключением эксперта (баллистическая судебная экспертиза) от 22.03.2017 ружье, согласно которому, изъятое у Бабаева А.О. ружье является гладкоствольным длинноствольным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели «ИЖ-54»; гильза, извлеченная из левого ствола ружья, является гильзой от охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, к категории боеприпасов не относится, стреляна из левого ствола ружья, изъятого у Бабаева А.О.; патрон, изъятый 19.02.2017 в ходе осмотра места происшествия, является боеприпасом, а именно охотничьим патроном 12 калибра самостоятельного снаряжения и предназначен для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, в том числе «ИЖ-54»; 7 фрагментов пыжа (ей), изъятых 19.02.2017а в ходе осмотра места происшествия, является частью древесно-волокнистого пыжа (ей), предназначенного для снаряжения патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию 12 калибра, в том числе «ИЖ-54», к категории боеприпасов не относится; инородные тела (2 шт.) из трупа ФИО7, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы, являются частью древесно-волокнистого пыжа (ей), предназначенного для снаряжения патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию 12 калибра, в том числе ружья «ИЖ-54», к категории боеприпасов не относятся (т.2 л.д. 149-156),

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2017, из которого видно, что были подробно описаны и приведены индивидуальные признаки изъятых в ходе следственных действий вещей и предметов, зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на одежде, установлены и зафиксированы их размеры и локализация: брюк, куртки, шапки с трупа ФИО7; брюк, куртки Бабаева А.О.; 7 фрагментов пыжей; 2 фрагментов пыжей, изъятый из трупа ФИО7; марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; патрона с маркировочной надписью; ружья 12 калибра с маркировочными обозначениями; гильзы с маркировочной надписью; срезов ногтевых пластин с левой руки Бабаева А.О.; срезов ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО7; срезов ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО7; марлевого тампона с образцом крови трупа ФИО7; кожного лоскута с затылочной области справа с раной от трупа ФИО7; кожного лоскута с лобно-височной области с раной от трупа ФИО7 Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 29-62, 63-65),

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от 17.03.2017, из которого следует, что в одном пятне крови на меховой шапке и на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО7, выявлен антиген В, гаптоглобины 2-2, данная кровь происходит от лица с Ва Нр 2-2 группой, возможно от потерпевшего ФИО7, принадлежность этой крови обвиняемому Бабаеву А.О. исключается. В большинстве пятен крови на меховой шапке и брюках, а также куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО7, выявлены антигены В и Н. В одном пятне на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО7, выявлен антиген Н, гаптоглобины 2-1, что не исключает происхождение крови от Бабаева А.О. Происхождение крови от потерпевшего ФИО7 исключается (т.2 л.д. 133-139),

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 10.03.2017, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе с сопутствующим антигеном . Кровь обвиняемого Бабаева А.О. относится к группе. В смыве с лужи, на двух фрагментах пыжа, на двух пыжах (именуемых в постановлении «инородные тела»), на срезах ногтевых пластин с левой руки Бабаева А.О. обнаружена кровь человека группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7 В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО7 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены и , в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови Бабаева А.О. не исключается (т.2 л.д. 120-124),

- заключением эксперта (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) от 16.03.2017, согласно которому, на спусковом крючке и спусковой скобе обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от Бабаева А.О.; на прикладе обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от двух неизвестных лиц; на стволе, цевье обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, генетические признаки которых в смеси достоверно установить не представляется возможным; на видимой части гильзы обнаружены пот и эпителиальные клетки, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК; на ружье и видимой части гильзы следов крови не обнаружено (т.2 л.д. 106-111),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 15.03.2017, согласно выводов которого, причиной смерти ФИО7 явилось огнестрельное сквозное дробовое ранение головы, обширный многофрагментарно-оскольчатый перелом затылочной, правой и левой височных костей, левой лобной с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки с разрушением ткани левого полушария головного мозга. При экспертизе обнаружены телесные повреждения: огнестрельная входная рана затылочной области справа с наличием дефекта кожи в виде «минус-ткани», наличие дырчатого перелома в проекции входной раны; выходные раны в левой височной области, края неровные, не осаднены, обширный многофрагментарно-оскольчатый перелом затылочной, правой и левой височных костей, левой лобной с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки, с практически полным разрушением передней и средней черепных ямок слева, частичное разрушение левого полушария головного мозга; данное повреждение является огнестрельным, дробовым, о чем свидетельствует наличие входной раны с дефектом кожи в виде «минус-ткань», с тремя дополнительными разрывами, наличием инородных тел по ходу раневого канала (картонные пыжи).

Данные повреждения прижизненные, образовались одномоментно, причинены дробовым снарядом, при выстреле из гладкоствольного оружия, с дистанции в пределах относительно компактного действия дроби (картечи), наличие в раневом канале инородных тел (пыжи), наличием кровоизлияний в окружности входной и выходных ран и по аналогии с живыми лицами причинили тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, снизу вверх. Причинение повреждений в виде ран сопровождалось наружным кровотечением, которое не было обильным без фонтанирования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,76 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения. Промежуток времени между получением указанных повреждений и наступлением смерти мгновенно. Давность смерти около 1 - 1,5 суток до момента исследования трупа в морге (т.2 л.д. 73-77),

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 25.02.2017, которым у Бабаева А.О. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины - по задней поверхности грудной клетки слева на границе с левым плечевым суставом, по правой боковой поверхности шеи, на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фаланговых суставов, на тыле левой кисти; участок внутрикожных кровоизлияний по передней поверхности грудной клетки; образовались от воздействия твердого тупого предмета, (предметов), в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, данное повреждение расцениваются как повреждения Не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 85-86),

- актом медицинского освидетельствования от 19.02.2017, которым у Бабаева А.О. установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.45).

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Рассматривая вопрос о квалификации действий Бабаева А.О., исключив причастность к совершению преступления третьих лиц, суд первой инстанции установил, что признательные показания Бабаева А.О. о его причастности к смерти ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что позволили объективно установить время, место, орудие преступления и механизм причинения смертельного телесного повреждения.

О направленности прямого умысла Бабаева А.О. на убийство ФИО7 свидетельствует то, что осужденный, совершая преступление, использовал огнестрельное оружие – ружье, а именно гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье 12 калибра, снаряженное патронами, стрелял с близкого расстояния, в жизненно важный орган – голову, в затылочную область.

Локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа – головы, факт его нанесения при помощи ружья, а также конструкция и размеры ружья, установленные заключением криминалистической экспертизы и осмотром вещественных доказательств, указывают на умышленный характер действий Бабаева А.О. направленных на лишение жизни ФИО7

Верно установив мотив преступления - на почве личных неприязненных отношений, и приняв во внимание заключение судебно - медицинской экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения Бабаев А.О. действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, лишь находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, приняв во внимание заключение комиссии экспертов от 10.03.2017, сведения из ГБУЗ РХ « » о том, что Бабаев А.О. на учете у врача-психиатра не значится, с учетом его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции верно призанл Бабаева А.О. вменяемым в момент совершения преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Исследуя в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд признал их допустимыми, указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, имеют отношение к фактам и обстоятельствам, подлежащими доказыванию и предмету рассматриваемого уголовного дела. Мотивы принятого в этой части решения приведены в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного в материалах дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств совершения преступления, в том числе предшествовавших взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, носивших конфликтный характер, а также тяжести и локализации телесных повреждений, целенаправленности действий виновного, пришел к верному выводу о наличии у Бабаева А.О. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Бабаеву А.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, состоянии здоровья, состояние здоровья его детей и матери, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того суд учел личность Бабаева А.О., который ранее не судим, официально не трудоустроен, занимается разведением лошадей, сожительствует, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых новорожденный, болен бронхитом, сожительница не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, имеет мать пенсионерку инвалида 3 группы с онкологическим заболеванием, по месту жительства администрацией , участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жителями села - положительно, от которых поступило в суд ходатайство о смягчении наказания, не состоит на учете у врача психиатра, военнообязанный, состоит на воинском учете , по месту военной службы характеризовался положительно, о чем имеются благодарственные письма и грамоты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабаеву А.О., суд учел - явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ходатайства от жителей села, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его и его близких, наличие лиц, нуждающихся в его заботе и помощи.

Как видно из приговора, суд указал на то, что в действиях потерпевшего ФИО7 имелось противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что именно поведение ФИО7, находившегося в состоянии опьянения, оскорбление, а также ненадлежащее содержание животных, что стало поводом для возникновения конфликта и привело к совершению преступления осужденным. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

С решением суда и приведенными в приговоре мотивами о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Бабаеву А.О., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершение преступления с использованием оружия, судебная коллегия соглашается.

С учетом смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Бабаеву А.О. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о снижении назначенного Бабаеву А.О. наказания, о чем просила сторона защиты и потерпевшая ФИО10 в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 года в отношении Бабаева А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Бабаев А.О. содержится

У.д. № 602522 (1-729/2013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 сентября 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Новиченко А.М.,

подсудимого Бабаева А.О.,

защитника - адвоката Полевой Л.М., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Романчуговой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабаева А.О., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев А.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут Бабаев А.О., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 600 метров в южном направлении от <адрес>, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для личного употребления, собрал в полиэтиленовый пакет белого цвета путем срывания верхушечные части и листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 48 граммов, которое после приобретения незаконно хранил в пакете в левой руке.

Непосредственно после этого, Бабаев А.О., незаконно храня при себе в левой руке наркотическое средство - марихуану массой 48 граммов, перешел на участок местности, расположенный в 800 метрах в южном направлении от <адрес>, где ДД.ММ....

...ГГГГ поместил наркотическое средство -марихуану, массой 48 граммов в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Бабаев А.О., находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах в южном направлении от <адрес> был задержан сотрудниками полиции. При задержании Бабаев А.О. незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство- марихуану массой 48 граммов высыпал из обрезанной бутылки на землю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 800 метров в южном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции с земли было изъято наркотическое средство - марихуана, массой 48 граммов, незаконно приобретенное и хранимое Бабаевым А.О. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» марихуана, массой 48 граммов относится к значительному размеру.

Органом предварительного расследования действия Бабаева А.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Бабаев А.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства Бабаева А.О.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении. Предусмотренное законом наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства дают основание суду вынести решение в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает доказанной вину Бабаева А.О. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, имеющего малолетнего ребенка, постоянное место жительства, работающего.

Бабаев А.О. не судим (л.д. 115-117), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 85-88), по месту жительства, службы в армии, работы характеризуется положительно (л.д. 90-92,94,96,98).

В качестве смягчающих наказание Бабаеву А.О. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 55), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, относительно обстоятельств совершенного преступления (л.д. 61-64), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаева А.О., не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, и состояние здоровья его родных и близких, а так же данные о личности подсудимого, с учетом того, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, суд не находит данные обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что исправление Бабаева А.О. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение Бабаева А.О., работающего и получающего заработную плату, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому Бабаеву А.О. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Таким образом, наркотическое средство - марихуана массой 48 г., смывы с ладоней правой и левой рук Бабаева А.О., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Бабаева А.О., хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, темный прозрачный пакет с металлической чашкой, стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л «Растворитель 646», обрезанной полимерной бутылкой, (л.д. 48,49), хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабаева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабаеву А.О. отменить послу вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 5 бумажных пакетов: «смывы с ладоней правой и левой рук Бабаева А.О., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Бабаева А.О.», марихуану массой 48 г. (л.д. 42-43,44,45), хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, а также темный прозрачный пакет с металлической чашкой, стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л «Растворитель 646», обрезанной полимерной бутылкой, (л.д. 48,49), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий

Уголовное дело №

(следственный № №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 31 мая 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Торбостаевой Л.А., Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия

Новиченко А.М., Мишаковой У.Н.,

подсудимого Бабаева А.О.,

защитника ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабаева А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев А.О. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Республики Хакасия, между Бабаевым А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе конфликта ФИО1 натравил на Бабаева А.О. свою собаку, которая схватила последнего зубами за куртку, в связи с чем Бабаев А.О. решил застрелить собаку ФИО1

После чего, в вышеуказанный период времени, Бабаев А.О. взял гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра (далее – ружье), находящееся в сарае с сеном, расположенным во дворе его дома по адресу: <адрес>, и направился к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> По дороге Бабаев А.О. увидел ФИО1 и его собаку, подозвал собаку свистом и произвел выс...

...трел из ружья в ее сторону, в результате чего собака заскулила и убежала. После произведенного выстрела Бабаев А.О. побежал в сторону <адрес> Республики Хакасия, при этом ФИО1 побежал вслед за ним. После чего у Бабаева А.О., в связи с имеющимися неприязненными отношениями к ФИО1, поскольку между ним и ФИО1 произошла ссора и драка, возник умысел на убийство ФИО1

В период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бабаев А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на асфальтированной автомобильной дороге в границах <адрес> Республики Хакасия и <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, на почве имеющихся неприязненных отношений к ФИО1, в связи с тем, что между ним и ФИО1 произошла ссора и драка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, достоверно зная, что ружье заряжено, направил ствол ружья в область головы ФИО1, и произвел выстрел в голову ФИО1

Своими преступными действиями Бабаев А.О. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- огнестрельной входной раны затылочной области справа с наличием дефекта кожи в виде «минус-ткани», наличием дырчатого перелома в проекции входной раны, выходных ран в левой височной области (2), края неровные, не осаднены, обширного многофрагментарно-оскольчатого перелома затылочной, правой и левой височных костей, левой лобной с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки, с практически полным разрушением передней и средней черепных ямок слева, частичным разрушением левого полушария головного мозга. Данные повреждения по аналогии с живыми лицами причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью;

- ссадины кончика носа (1) и левой скуловой области (1). Данные повреждения, по аналогии с живыми лицами не причинили вред здоровью, не состоят в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате огнестрельного сквозного дробового ранения головы, обширного многофрагментарно-оскольчатого перелома затылочной, правой и левой височных костей, левой лобной с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки с разрушением ткани левого полушария головного мозга.

Подсудимый Бабаев А.О. вину в совершении преступления признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимого, в части, принятой судом в качестве доказательства по делу, а также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Бабаев А.О. показал суду, что свою вину признает полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Бабаева А.О., данные им в качестве обвиняемого, при участии адвоката, в ходе предварительного следствия, согласно которым вину признавал полностью и показал:

- в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, что « …ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он употребляли спиртные напитки.. сначала совместно с ФИО27 и Светланой, … ФИО29.. . а затем у Виктории … в доме на <адрес>, … от выпитого спиртного опьянели и уснули… ночью 19 февраля 2017 года, домой к Виктории пришел ФИО31...между ним и ФИО22 произошла ссора, в ходе ссоры выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В это время все спали, они вышли с ФИО1 в ограду дома Виктории… рядом с ФИО1 была его собака, которую он стал натравливать на него, а именно говорил собаке: «Взять», собака послушала команду и укусила его сзади за куртку, однако за его тело она не смогла укусить. После этого он стал отбиваться от собаки, в это время ФИО1 пытался нанести ему один удар правой рукой в область лица, но не попал… он также пытался нанести ФИО1 удар в область лица своей правой рукой, но ФИО1 увернулся, а он своей рукой ударил по забору дома, отчего у него на фалангах пальцев правой руки имеются ссадины. После этого, он побежал к себе домой и сказал ФИО1, что застрелит его собаку. Домой он побежал, для того, чтобы взять из дома ружье, чтобы застрелить собаку ФИО1

Данное ружье он нашел в ноябре 2016 года на поле «<данные изъяты>», примерно в 5 километрах от своего дома…взял его себе… хранил на территории ограды своего дома в стоге сена.. четыре патрона… также хранил в стоге сена... Ружье было заряжено, а именно было заряжено два патрона. Взяв данное ружье с патронами, он пошел обратно к ФИО1

Проходя по <адрес> Республики Хакасия, недалеко от магазина «<данные изъяты>», он встретил ФИО1, который начал снова натравливать на него свою собаку, словами «взять». Когда собака побежала в его сторону, он взвел ружье и произвел один выстрел в сторону собаки... собака заскулила и куда-то убежала. После выстрела он вытащил гильзу и выкинул ее в сторону от себя…В это время он и ФИО1 находились на асфальтированной автомобильной дороге по <адрес> Республики Хакасия, недалеко от магазина «Кристина». Расстояние между ними было около 10 метров… в руках у ФИО1 он ничего не видел …ружье он в это время держал в руках, направил ствол ружья в сторону головы ФИО1, указательный палец правой руки он держал в это время на спусковом крючке. Он знал, что в данном ружье заряжен еще один патрон… Он, направил ствол ружья в сторону головы ФИО1 и произвел один выстрел в область головы ФИО1…. ФИО1 от выстрела сразу же упал… пошел к себе домой… матери рассказал, что застрелил ФИО1 … ушел из дома, ружье он взял с собой…. сказал Трошкину Сергею, что застрелил ФИО1 … Трошкин Сергей подъехал к нему на своем автомобиле… и они поехали вместе с ружьем в ОМВД России по <адрес>…. где он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что застрелил ФИО1, ружье у него изъяли.. . написал явку с повинной.

Когда он взял ружье из стога сена, то взял с собой три патрона, один из которых он выстрелил в собаку, второй - в ФИО1, а третий патрон он мог выронить на месте происшествия» (<данные изъяты>);

- в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, что «.. . Собаку он решил застрелить, потому что она была бойцовской породы коричневого окраса... когда он выстрелил в собаку ФИО1, то последний находился от собаки примерно в 20 метрах, и со словами: «Тебе конец» пошел в его сторону, при этом кричал: «иди сюда, прибью».. . выстрелил.. . в затылочную область ФИО1…» (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый Бабаев А.О. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что раскаивается в содеянном, обратился к потерпевшей с просьбой о прощении.

Оценивая показания подсудимого Бабаева А.О., данные им в ходе следствия, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, в присутствии адвоката, при этом Бабаев А.О. давал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть подсудимый принял самостоятельное решение давать показания и самостоятельно определил их объем.

На предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии понятых и адвоката, также сообщал об обстоятельствах преступления, так согласно протоколу проверки показаний на месте, Бабаев А.О. добровольно показал и продемонстрировал при помощи манекена и макета ружья, как находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19.02.2017г. по адресу: <адрес> Республики Хакасия, на почве личной неприязни к ФИО22 произвел один выстрел в область головы ФИО1 От произведенного им выстрела ФИО1 упал на асфальт. Расстояние между ним и ФИО1 было примерно 3 - 4 метра. Указанные Бабаевым А.О. обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний, приложен диск (<данные изъяты>).

С протоколом следственного действия БабаевА.О. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, т.е. протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Фототаблица свидетельствует о том, что Бабаев А.О. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

При этом, суд отмечает также, что на досудебной стадии обвиняемый, меняя показания, имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных последствий, что также свидетельствует об отсутствии по отношению к нему какого-либо воздействия. А потому, суд доводы Бабаева, в показаниях данных на следствии о том, что он после выстрела в собаку :

- « … развернулся и пошел в сторону своего дома, ФИО1 пошел вслед за ним, кричал ему, что убьет его. Он попытался убежать от ФИО1, тот шел вслед за ним... понял, что он от него не отстанет, решил разобраться с ним на месте. ФИО1 шел к нему навстречу, в его сторону, в это время он пятился назад по асфальтированной автомобильной дороге. Расстояние между ними было около 10 метров. В это время он сказал ФИО1: «не подходи, а то застрелю»…Однако ФИО1 никак не отреагировал на его слова, продолжал идти в его сторону. Он, поняв, что ФИО1 не реагирует на его слова, направив ствол ружья в сторону головы ФИО1, и произвел один выстрел в область головы ФИО1, при этом ФИО1 находился лицом в его сторону….» ( <данные изъяты>);

- «…со слов жителей села он знает, что собака ФИО1 несколько раз накидывалась на детей села и пугала их.. . ФИО1 крикнул: «Тебе конец» и пошел в его сторону, при этом кричал: «иди сюда, прибью».. . Он реально боялся его… он предположил, что ФИО1 может пойти к нему домой, а дома у него была мама, которая была одна и он за нее испугался. Чтобы предотвратить это он вышел и спросил у него: «Что тебе надо», на что ФИО1 развернулся и пошел в его сторону, продолжая угрожать его жизни, говоря при этом: «Тебе конец». Испугавшись его угроз для своей жизни, он поднял ружье и не целясь выстрелил… специально он в голову ФИО1 не целился … он видел только силуэт ФИО1, который двигался в его сторону, возможно, когда он предупредил ФИО1, что застрелит его, то он развернулся, поняв, что он не шутит и может выстрелить…» ( <данные изъяты>).

С учетом пояснений, что в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, запомнил события именно так, однако подтверждает не только свою вину в совершении преступления, но и не поддерживает выдвинутую им версию при допросе в качестве обвиняемого 20.02.2017г. и при проверке показаний на месте, о производстве выстрела в лицо ФИО22, в связи с чем показания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол показаний на месте этой в части суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку направление выстрела установлено заключением эксперта №, что не является субъективным доказательством, а также из показаний матери подсудимого следует, что ФИО9 «… знакома с ФИО1 давно, знает его как местного жителя, они общались с ним. Он уважал ее. ФИО1 конфликтный человек, но к ней он относился хорошо» (т.1 л.д. 85-88), при этом сам Бабаев, будучи допрошенным 28.03.2017г. не отрицал выстрел в затылочную область ФИО22.

Учитывая изложенное, стабильное признание Бабаевым А.О. вины, суд признает протокол проверки показаний Бабаева на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого в остальной части логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.О. согласен с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в ходе личного обыска при задержании Бабаева А.О. изъяты джинсовые брюки, куртка (<данные изъяты>

- согласно протоколу явки с повинной от 19.02.2017 года Бабаев А.О. в 6 часов 50 минут, уже находясь в <адрес>, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он из охотничьего двуствольного ружья произвел выстрел сначала в собаку, принадлежащую ФИО1, после этого он выстрелил в голову ФИО1 из-за того, что у них до этого произошла ссора (<данные изъяты>);

- согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Бабаева А.О. изъято двуствольное огнестрельное ружье 12-го калибра, в стволе имеется гильза 12-го калибра (<данные изъяты>);

- согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 5 час 25 мин. поступило сообщение от ФИО10 о том, что в с. Н-База по <адрес> на асфальте лежит человек с пробитой головой (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у Бабаева А.О. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины - по задней поверхности грудной клетки слева на границе с левым плечевым суставом, по правой боковой поверхности шеи, на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фаланговых суставов, на тыле левой кисти; участок внутрикожных кровоизлияний по передней поверхности грудной клетки; образовались от воздействия твердого тупого предмета, (предметов), в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, данное повреждение расцениваются как повреждения Не причинившие вред здоровью. (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ в одном пятне на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО1, выявлен антиген Н, гаптоглобины 2-1, что не исключает происхождение крови от Бабаева А.О. Происхождение крови от потерпевшего ФИО1 исключается (<данные изъяты>);

- согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Бабаева А.О. установлено алкогольное опьянение (<данные изъяты> ).

К выводу о достоверности показаний подсудимого в указанной части суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом в соответствующей части достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицами, диском, и протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в границах в 16,9 метрах в северном направлении от северо-западного угла <адрес>. № по <адрес>, и в 15,81 метре в южном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия. Осматриваемый участок местности представлен в виде участка асфальтированной автомобильной дороги, проходящей по <адрес> с запада на восток. На указанном участке местности обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе визуального осмотра трупа, на голове трупа в лобной области слева обнаружена рана с неровными краями, через которую виднеются поврежденные кости черепа и вещества головного мозга. На кожных покровах вокруг данной раны, на волосистой части головы, а также в области левого уха трупа имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. В области затылка трупа обнаружена рана с неровными краями, через которую виднеются поврежденные кости черепа и вещество головного мозга.

В ходе осмотра с трупа ФИО1 изъяты: шапка меховая, куртка серого цвета, брюки черного цвета.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты пыжа, патрон с маркировкой «<данные изъяты>».

Труп ФИО1 направлен в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилось огнестрельное сквозное дробовое ранение головы, обширный многофрагментарно-оскольчатый перелом затылочной, правой и левой височных костей, левой лобной с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки с разрушением ткани левого полушария головного мозга.

При экспертизе обнаружены телесные повреждения: огнестрельная входная рана затылочной области справа с наличием дефекта кожи в виде «минус-ткани», наличие дырчатого перелома в проекции входной раны; выходные раны в левой височной области, края неровные, не осаднены, обширный многофрагментарно-оскольчатый перелом затылочной, правой и левой височных костей, левой лобной с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки, с практически полным разрушением передней и средней черепных ямок слева, частичное разрушение левого полушария головного мозга; данное повреждение является огнестрельным, дробовым, о чем свидетельствует наличие входной раны с дефектом кожи в виде «минус-ткань», с тремя дополнительными разрывами, наличием инородных тел по ходу раневого канала (картонные пыжи).

Данные повреждения прижизненные, образовались одномоментно, причинены дробовым снарядом, при выстреле из гладкоствольного оружия, с дистанции в пределах относительно компактного действия дроби (картечи), наличие в раневом канале инородных тел (пыжи), наличием кровоизлияний в окружности входной и выходных ран и по аналогии с живыми лицами причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью.

Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, снизу вверх.

Причинение повреждений в виде ран сопровождалось наружным кровотечением, которое не было обильным без фонтанирования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,76 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует Средней степени алкогольного опьянения.

После получения повреждений совершение потерпевшим активных целенаправленных действия (двигаться, разговаривать) можно исключить.

Промежуток времени между получением указанных повреждений и наступлением смерти мгновенно. Давность смерти около 1 - 1,5 суток до момента исследования трупа в морге (<данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она со своим мужем ФИО1 пришли к себе домой. До этого они были в гостях, где употребляли спиртные напитки. После того как пришли домой она легла спать, а ее муж повел их собаку на «случку», поскольку у него имеется собака такой же породы. Затем, муж пришел обратно домой и разбудил ее, она в это время посмотрела на часы, времени было 05 часов 00 минут. Муж сообщил ей, что Бабаев Алексей стрелял в их собак, но не попал. В это время он был, активен, взволнован и возбужден. Муж пробыл дома около 5 минут, и пошел из дома на улицу, она подумала, что он пошел посадить собак «на цепь». Больше он домой не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что обнаружили труп ее мужа на дороге по <адрес>. Когда она пришла на место происшествия, ее мужа уже увезли в морг, а на асфальтированной автомобильной дороге она видела лужу крови, которая была уже замерзшая.Своего мужа может охарактеризовать как хозяйственного, спокойного, однако когда выпьет спиртного может «побуянить».

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не поддерживает, поскольку родственники Бабаева выплатили ей сумму в сто пятьдесят тысяч рублей, которую она заявляла.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он поехал в <адрес> Республики Хакасия, к Бабаеву А.О., поскольку была договоренность о встрече. Проезжая по <адрес>, на дороге, он увидел лежащего на спине ФИО1, местного жителя. В области лица ФИО1, в левой части лба он увидел рану, из которой текла кровь, на асфальте уже была лужа крови, но еще не замерзшая. На улице было темно. Он заметил, что изо рта ФИО1 шел пар, однако признаков жизни он не подавал. Позвонил в полицию, времени при этом было 05 часов 22 минуты, и в скорую медицинскую помощь, которым сообщил, что обнаружил ФИО1 на улице с пробитой головой. Затем, недалеко от здания сельского совета, встретился с Бабаевым А.О., у него на плече висело ружье. Бабаев А.О. сообщил, что застрелил ФИО1, сказал, что в ходе ссоры подрались с ФИО1, после чего последний натравил на него свою собаку, он выстрелил в собаку, а затем застрелил ФИО1.

После чего он и Бабаев А.О. вдвоем поехали в <адрес> в полицию, взяв с собой ружье, где Бабаев А.О. рассказал сотрудникам полиции, что застрелил ФИО1. Бабаева А.О. он знает давно, с детства, может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека. Дома он держит хозяйство, разводит коней. В драки он не ввязывался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является заведующей фельдшерско-акушерского пункта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 29 минут ей на сотовый телефон из скорой помощи ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» поступило сообщение о том, что на <адрес> Республики Хакасия на дороге лежит мужчина с «пробитой головой», на улице было темно и холодно, освещения на улице не было. На автомобильной дороге на асфальте по <адрес> Республики Хакасия она обнаружила ФИО1, в положении лежа на спине, больше на улице никого не было. В области головы над бровью слева она обнаружила обширную рану, из которой текла кровь, и было видно, что повреждены кости черепа, под головой ФИО1 уже была большая лужа крови, которая начинала замерзать на морозе. Констатировала смерть ФИО1 и сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После приехали сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи, с чем в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания согласно которым «… ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут сын ушел из дома…ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ее сын Бабаев А.О. пришел домой один, разбудил ее и сказал, что убил человека и снова куда-то ушел… в настоящее время ей известно, что ее сын Бабаев А.О. застрелил из ружья в голову ФИО1.

Своего сына Бабаева А.О. может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный, уважает взрослых, любит пошутить, хозяйственный…держал скот и за хозяйством смотрел, занимался сеном, кормежкой и т.д.(<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Бабаев А.О. ее сожитель, с которым воспитывают троих совместных малолетних детей.ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ее сожитель Бабаев А.О. вместе с Трошкиным Сергеем приехали к ней в рп Аскиз. Бабаев А.О. сказал, что приехал попрощаться с ней и детьми, что убил человека и поехал в полицию в <адрес>. Он в то время был слегка пьяный, изо рта пахло алкоголем. В настоящее время ей известно, что ее сожитель застрелил из ружья ФИО1, а именно произвел выстрел ему в голову (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 согласно которым «… в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения в 05 часов 25 минут от ФИО10, что в <адрес> Республики Хакасия по <адрес> на асфальте лежит человек с пробитой головой… а в 06 часов 06 минут - от фельдшера ФИО23, что в <адрес> напротив магазина «Кристина» обнаружен труп ФИО1 …, а в 06 часов 50 минут … Бабаев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел в дежурную часть самостоятельно … принес с собой ружье и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из охотничьего двуствольного ружья, которое он принес собой, произвел выстрел сначала в собаку, принадлежащую ФИО1, а затем он произвел один выстрел в область головы ФИО1…. добровольно выдал сотрудникам полиции принесенное им с собой ружье, …Бабаев А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил резкий запах алкоголя… собственноручно написал явку с повинной…

После этого, им по поручению следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по РХ лейтенанта юстиции ФИО16 у Бабаева А.О. с участием двух понятых было изъято ружье…и проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля ФИО15 произведена выемка ружья, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с гильзой в стволе у Бабаева А.О. (<данные изъяты>).

Согласно рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 06 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-База по <адрес> напротив магазина «Кристина» обнаружен труп ФИО1. Д/з: «Открытый перелом черепа в области левой брови» (<данные изъяты>).

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в СО по <адрес> СУ СК России по РХ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 16,9 метрах в северном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия и в 15,81 метре в южном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (<данные изъяты>).

Факт совместного с Бабаевым А.О. распития спиртного в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие компании, употребляющей спиртные напитки в доме у Чучуновой Виктории по <адрес>, подтвердили свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о чем они сообщили в своих показаниях.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, со своим двоюродным братом Бабаев А.О. у него дома употребляли спиртное. С ними была Светлана, подруга его сожительницы, гостила она у них. Около 20 часов 00 минут домой пришла его сожительница вместе с ФИО34 (его родная сестра, ее девичья фамилия ФИО35). Через непродолжительное время после этого, он уснул. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пошел в магазин, чтобы купить спиртного. Проходя по улице, он заметил на <адрес> Республики Хакасия служебный автомобиль полиции, недалеко от автомобиля на автомобильной дороге лежал труп ФИО1, местного жителя. В области головы ФИО1 он заметил большую рану, из которой на асфальт натекла лужа крови. Позже он узнал, что ФИО1 из ружья застрелил Бабаев А.О., которого может охарактеризовать с положительной стороны, он редко употреблял спиртное. По характеру он спокойный, неконфликтный (<данные изъяты>).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний :

- свидетеля ФИО20 установлено, что « …ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она совместно с ФИО18 пришли к ней домой. Дома находились ее брат ФИО17, ФИО36 и …Светлана, она является подругой ФИО18 употребляли спиртные напитки. В это время Бабаев А.О. вел себя спокойно, ссор ни с кем не возникало… около 20 часов 30 минут она и ФИО18 пошли к ней домой по адресу: <адрес>,.. пили водку... около 21 часа 00 минут, к ней домой приехали ФИО2 и Светлана,.. употребляли спиртное … ФИО18 сильно опьянела, и около 22 часов 00 минут ушла … позже к ней домой пришел ФИО1, который является ее соседом, проживает по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения… ФИО37 и Бабаев А.О. вдвоем ушли из ее дома, она заперла за ними двери… Светлана уже спала…она легла спать … Со стороны дома Косточакова Е.А. был слышен лай собак... Просунулась она ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, Светлана находилась у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> она узнала, что Бабаев А.О. застрелил из ружья ФИО1…Бабаева А.О. может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший муж и отец, его дети всегда сыты, и одеты по сезону. Спиртные напитки он употреблял очень редко.ФИО1 может охарактеризовать как скандального, мог в состоянии алкогольного опьянения подраться, часто употреблял спиртные напитки (<данные изъяты>);

- свидетеля ФИО19 установлено, что « ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей подруги ФИО38 … около 18 часов 00 минут, домой пришли Чертыков Виталий и ФИО2. С собой они принесли алкоголь, …около 20 часов 00 минут домой пришла ее подруга ФИО41 с ФИО42… в ходе употребления спиртного, Чертыков Виталий уснул... а они ушли домой к Чучуновой Виктории... продолжили употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного ссор между ними не возникало. Бабаев Алексей вел себя нормально, не буянил. Около 22 часов 00 минут ФИО39 ушла к себе домой. Через некоторое время она и ФИО40 легли спать… (<данные изъяты>);

- свидетеля ФИО18, установлено, что « …ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она пришла к себе домой с Чучуновой Викторией (ее девичья фамилия Чертыкова, она является родной сестрой ее сожителя)... дома находились ее сожитель, его двоюродный брат ФИО2 и Кондрашина Светлана …употребляли спиртное, … около 21 часа 00 минут продолжили распитие спиртного дома у ФИО43 с Бабаевым А.О. и ФИО44, … около 22 часов 00 минут ушла из дома Чучуновой Виктории. Когда она уходила, ФИО1 дома у ФИО45 не было… ДД.ММ.ГГГГ от жителей села Нижняя База она узнала, что в ночное время Бабаев А.О. из ружья застрелил ФИО1. Бабаева А.О. может охарактеризовать только с положительной стороны (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и вещи были предметом экспертных исследований:

- согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ в одном пятне крови на меховой шапке и на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО1 выявлен антиген В, гаптоглобины 2-2. Следовательно, данная кровь происходит от лица с Ва Нр 2-2 группой, возможно от потерпевшего ФИО1 Принадлежность этой крови обвиняемому Бабаеву А.О. исключается.

В большинстве пятен крови на меховой шапке и брюках, а также куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО1 выявлены антигены В и Н(<данные изъяты>) ;

- Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ:

Кровь потерпевшего ФИО1 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого Бабаева А.О. относится к 0?? группе.

В смыве с лужи, на двух фрагментах пыжа, на двух пыжах (именуемых в постановлении «инородные тела»), на срезах ногтевых пластин с левой руки Бабаева А.О. обнаружена кровь человека В? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови Бабаева А.О. не исключается (<данные изъяты>);

- Согласно заключению эксперта (баллистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ружье, изъятое у Бабаева А.О., является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным длинноствольным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра. Ружье собрано из заводских деталей от трех разных ружей: блок стволов – от гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» (№ Э 0515) ДД.ММ.ГГГГ выпуска производства Ижевского механического завода (СССР/Россия); колодка с прикладом – от гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» (№ Э 3330) производства Ижевского механического завода (СССР/Россия): цевье - гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья (№ П 1013) (определить модель, калибр и год выпуска ружья не представилось возможным).

-гильза, извлеченная из левого ствола ружья, изъятого у Бабаева А.О., является гильзой от охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, в том числе «<данные изъяты>», к категории боеприпасов не относится. Данная гильза стреляна из левого ствола ружья, изъятого у Бабаева А.О.

-патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является боеприпасом, а именно охотничьим патроном 12 калибра самостоятельного снаряжения и предназначен для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, в том числе «<данные изъяты>»;

-7 фрагментов пыжа(ей), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является частью древесно-волокнистого пыжа(ей), предназначенного для снаряжения патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию 12 калибра, в том числе «<данные изъяты>»; к категории боеприпасов не относится.

Инородные тела (2 шт.) из трупа ФИО1, полученные в ходе судебно- медицинской экспертизы, являются частью древесно-волокнистого пыжа(ей), предназначенного для снаряжения патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию 12 калибра, в том числе ружья «<данные изъяты>»; к категории боеприпасов не относятся (<данные изъяты>);

- Согласно заключению эксперта (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) №Б/82 от ДД.ММ.ГГГГ:

-на спусковом крючке и спусковой скобе обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от Бабаева А.О.

-на прикладе обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от двух неизвестных лиц.

-на стволе, цевье обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, генетические признаки которых в смеси достоверно установить не представляется возможным.

-на видимой части гильзы обнаружены пот и эпителиальные клетки, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК.

-на ружье и видимой части гильзы следов крови не обнаружено (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), были подробно описаны и приведены индивидуальные признаки изъятых в ходе следственных действий вещей и предметов, зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на одежде, установлены и зафиксированы их размеры и локализация :

- брюки черного цвета с трупа ФИО1 Брюки из синтетической ткани черного цвета с ремнем из кожи черного цвета. Размеры брюк: ширина полуокружности пояса – 49 см, длинна по боковому шву – 104,5 см. На брюках на передней поверхности имеются пятна буро-коричневого цвета, которые пропитывают и уплотняют ткань. Брюки поношены и загрязнены.

- куртка серого цвета с трупа ФИО1 Куртка из синтетической ткани серого цвета с капюшоном. Размеры куртки: ширина плеч – 56 см, длина рукава – 62 см, длина спинки – 79,5 см. Куртка поношена и загрязнена. На куртке имеются множественные пятна буроватого цвета, которые слегка пропитывают, но не уплотняют ткань.

- шапка меховая с трупа ФИО1 Зимняя шапка-ушанка из меха темно-коричневого цвета, на шнурках черного цвета. Размеры шапки: высота– 15 см, диаметр – 20 см. Шапка поношена и загрязнена. На лицевой поверхности и подкладе шапки имеется множество пятен буро-коричневого цвета, пропитывающие и уплотняющие мех и ткань. На лицевой поверхности шапки в задней ее части имеется механическое повреждение в виде разрыва.

- 7 фрагментов пыжей различной формы, которые изготовлены из древесноволокнистой массы.

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь. Марлевый тампон в сложенном виде размерами 4,3х3,7 с пятном темно-бурого цвета.

- патрон с маркировочной надписью: <данные изъяты>».

- ружье 12 калибра с маркировочными обозначениями: <данные изъяты>.

- гильза с маркировочной надписью: «<данные изъяты>

- срезы ногтевых пластин с левой руки Бабаева А.О. Срезы ногтевых пластин в количестве 5 (пяти) штук размерами от 0,1х0,2 до 0,1х1,2 см.

- брюки джинсовые серого цвета Бабаева А.О. Брюки джинсовые серого цвета. Размеры брюк: ширина полуокружности пояса – 36 см, длина по боковому шву – 97 см. Брюки поношены и загрязнены.

- куртка Бабаева А.О. Куртка зимняя из синтетической ткани темно-зеленого цвета с капюшоном. На куртке имеются вставки оранжевого цвета. Размеры куртки: ширина плеч – 44 см, длина рукава 66,5 см, длина спинки – 75 см. Куртка поношена и загрязнена. На задней поверхности куртки в нижней части имеется механическое повреждение в виде разрыва верхнего слоя ткани.

- 2 (два) фрагмента пыжей, изъятый из трупа ФИО1 2 фрагмента пыжей различной формы, которые изготовлены из древесноволокнистой массы.

- срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1 Срезы ногтевых пластин в количестве 5 (пяти) штук размерами от 0,3х0,9 см до 2,0х0,5 см.

- срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1 Срезы ногтевых пластин в количестве 5 (пяти) штук размерами от 0,2х1,1 см до 1,8х0,2 см.

- марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1 Марлевый тампон в сложенном виде размерами 5х3,6 см, пропитанный веществом бурого цвета.

- кожный лоскут с затылочной области справа с раной от трупа ФИО1 На кожном лоскуте имеется повреждения в виде двух сквозных дефектов ткани округлой формы с подсохшими краями.

- кожный лоскут с лобно-височной области с раной от трупа ФИО1 На кожном лоскуте имеется повреждение в виде сквозного дефекта ткани округлой формы с подсохшими краями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Явку с повинной суд принимает в качестве доказательства, поскольку после ее оглашения, подсудимый Бабаев А.О. полностью подтвердил как ее содержание, так и добровольность ее написания, указав, что никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, написана она до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя С явкой с повинной он самостоятельно обратился в правоохранительные органы. При этом, к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам не было известно кто совершил данное преступление и Бабаев не проверялся на причастность к совершению данного преступления.

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что именно Бабаев А.О. причинил телесное повреждение ФИО1, повлекшее его смерть, что подтверждается показаниями самого подсудимого; мотивов на убийство ФИО1 ни у кого, кроме Бабаева А.О., не было, поскольку у одного него в ходе ссоры с ФИО1 возникли неприязненные отношения. Доказательств наличия неприязненных отношений у погибшего с какими-либо другими лицами суду не представлено и не установлено. Как показал подсудимый, личная неприязнь к последнему возникла в результате ссоры, после того как ФИО1 натравил на него свою собаку.

Факт причинения подсудимым огнестрельного ранения в голову потерпевшего, который повлек его смерть, подтверждаются показаниями самого подсудимого, который показал как и чем причинил, что полностью согласуется с выводами эксперта в заключении №, а также показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств.

О направленности прямого умысла Бабаева А.О. на убийство ФИО1 свидетельствует то, что подсудимый, совершая преступление, использовал огнестрельное оружие – ружье, а именно гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье 12 калибра, снаряженное патронами, стрелял с близкого расстояния, в жизненно важный орган – голову, в затылочную область.

Локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа – головы, факт его нанесения при помощи ружья, а также конструкция и размеры ружья, установленные заключением криминалистической экспертизы и осмотром вещественных доказательств, указывают на умышленный характер действий подсудимого Бабаева А.О. направленных на лишение жизни ФИО22; сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, т.е. наличие возникших в процессе ссоры личных неприязненных отношений, отсутствие в момент совершения преступления, иных лиц, позволяют суду прийти к выводу, что у Бабаева был мотив – на почве личных неприязненных отношений, наличие которых подтверждается предпринятыми действиями подсудимого перед преступлением (возникла ссора между подсудимым и потерпевшим, потерпевший натравил свою собаку на подсудимого, за что попытался ударить его кулаком потерпевшего, сходил домой за ружьем, произвел выстрел в сторону собаки, после чего выстрелил в голову потерпевшего) и его последующее поведение (ушел с места совершения преступления, забрав с собой ружье), заключение судебно - медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что Бабаев имел возможность избежать развития конфликта, поскольку убежав от ФИО22 домой, мог сообщить о произошедшем в полицию, однако взял ружье и несмотря на глубокую ночь направился к дому ФИО22, который в момент совершения преступления, какой-либо опасности для него не представлял, поскольку никакого оружия ему не демонстрировал, более того, Бабаев показал, что после выстрела собака убежала, при этом ФИО22 был убит выстрелом в затылочную область головы. Кроме того, показания Бабаева в части того, что « со слов жителей села он знает, что собака ФИО1 несколько раз накидывалась на детей села и пугала их этим», не могут служить обоснованием правомерности его поведения, поскольку данные обстоятельства не конкретизированы и их не представляется возможным идентифицировать, при этом Бабаев не является лицом уполномоченным принимать меры воздействия.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия какой-либо опасности для Бабаева А.О., исключает квалификацию действий подсудимого, как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица или непосредственной угрозы применения такого насилия, либо посягательства, защита от которого допустима в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Также суд не усматривает в действиях Бабаева А.О. признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

Суд приходит к выводу о том, что Бабаев А.О. в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, лишь находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабаев А.О. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Бабаева А.О. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бабаев А.О. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Бабаев А.О. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. Согласно справке ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» на учете у врача-психиатра не значится (<данные изъяты>).

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Бабаева А.О. и его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя Бабеву А.О. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, который <данные изъяты>; раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (<данные изъяты>), а также участие Бабаева А.О. при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда в полном объеме в размере заявленном потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в судебном заседании обращался к потерпевшей с просьбой о прощении, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого Бабаева А.О. суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ходатайства от жителей села, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его и его близких, наличие лиц нуждающихся в его заботе и помощи.

Вместе с тем суд полагает, что в действиях потерпевшего ФИО1 имелось противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, выразившееся в инициировании конфликта, поскольку в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.О. распивал спиртные напитки в доме у ФИО20, куда ФИО22 приглашен не был. Согласно показаниям потерпевшей она со своим мужем ФИО1, в этот вечер до 01 часа 30 минут были в гостях, где употребляли спиртные напитки, после чего ее супруг ушел из дома с собакой. Придя в гости в позднее время и без приглашения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО22 спровоцировал ссору с Бабаевым, для разрешения конфликта вышли на улицу, где оскорбляли друг друга нецензурными словами, а ФИО22 с помощью собаки пытался причинить Бабаеву телесные повреждения - собака укусила Бабаева А.О. сзади за куртку, согласно протоколу осмотра на задней поверхности куртки в нижней части имеется механическое повреждение в виде разрыва верхнего слоя ткани; согласно заключению эксперта № на куртке, изъятой с трупа ФИО1, обнаружено пятно крови, происхождение которого не исключается от Бабаева А.О., между подсудимым и ФИО22 возникла личная неприязнь - как мотив.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно поведение ФИО22, находившегося в состоянии опьянения, оскорбление, а также ненадлежащее содержание животных, в том числе связанное с их натравливанием и нападением на людей, что является административно наказуемыми деяниями, стало поводом как для возникновения конфликта, так и к совершению преступления подсудимым.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Бабаевым А.О. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и на что было указано в предъявленном ему обвинении, а также пояснил, что он бы не совершил данное преступление, если бы не находился в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Кроме того, несмотря на то, что в обвинительном заключении, как того требует п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователь не указал и не предложил суду признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Бабаева А.О., совершение преступления с использованием оружия, которое предусмотрено п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание Бабаева А.О., поскольку назначение наказания исключительная компетенция суда, при этом суд руководствуется, в том числе положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, а потому в силу норм п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, окончательно решается судом при постановлении приговора.

Суд приходит к выводу, что при производстве по делу органом следствия доказано его наличие и применение, проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ружье, изъятое у Бабаева А.О., является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным длинноствольным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели «<данные изъяты>» ; в предъявленном ему обвинении прямо указано на применение ружья с указанием его модели, из показаний Бабаева следует, что он его специально приискал для совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти ФИО1- огнестрельное сквозное дробовое ранение головы, инородные тела (2 шт.) из трупа ФИО1, полученные в ходе судебно- медицинской экспертизы, являются частью древесно-волокнистого пыжа(ей), предназначенного для снаряжения патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию 12 калибра, ружья «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спусковом крючке и спусковой скобе обнаружены следы пота и эпителиальные клетки Бабаева А.О.; ружье признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

Санкция части первой статьи 105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и дополнительное наказание - ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом данных о личности подсудимого Бабаева А.О., всех обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бабаевым А.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного Бабаеву А.О. в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Бабаева А.О. под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Бабаева А.О., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание для Бабаева А.О. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить Бабаеву А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабаева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бабаеву А.О. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Бабаеву А.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

-ружье 12 калибра с маркировочными обозначениями: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате для хранения оружия ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

-7 фрагментов пыжей, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, патрон с маркировкой <данные изъяты>, брюки черного цвета, куртку серого цвета, шапку меховую с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки Бабаева А.О., брюки джинсовые серого цвета, куртку Бабаева А.О., марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1, 2 фрагмента пыжей из трупа ФИО1, кожный лоскут с затылочной области справа с раной от трупа ФИО1, кожный лоскут с лобно-височной области с раной от трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова